Tinglyst bruksrett til et område. Inkluderer det fiske?

[klumsen]

Hei kjære allvitende kammer folk!

Har en hytte ved en innlandsfjord, og har vært så heldig å få tinglyst bruksrett til et område som jeg kan sette opp båtplass og inkluderer en strand.

Medaljens bakside er at det er en liten strand men helt ideell til våre bade aktiviteter og kajakk utsetting. Men nå har en gjøk begynt å legge båten sin til der på en måte som umulig gjør alt vi bruker dette området til. Forklarer han at jeg har tinglyst bruksrett og han svarer tvert og gjør ingenting for å flytte på den. pr nå er fjorden tappet ned og båten ligger tre meter på land som viser at han har tenkt å la den ligge en stund. Hvilke sanksjonsmuligheter har jeg?

 

Neste ting er: Har jeg fiskerett, garnrett her eller må det skrives spesifikt? Har bruksrett, og rett til å sette opp en brygge.

Tinglysningen gjelder og rett til å bruke sti og veg. Kom på i ettertid at det kunne vært spesifisert det med fiskerett men det er ikke gjort.

 

Skulle for en tid tilbake kjøpe et hus ved en kjent lakseelv, der inngikk det tidligere fiskerett i elva. Nå når huset skulle selges spurte jeg konkret om denne retten, den var solgt ble det forklart. Er dette mulig?

[OptiBond FL]

Ja, realservitutter kan omsettes. Grunneier hvor servitutten ligger ( eier av elva) har forkjøpsrett ved slik omsetning av en bruksrett, også i de tilfeller der hadde vært flere som eide 1 stk bruksrett sammen, og den ene av bruksrettseierne ønsket å trekke seg ut. Forkjøpsrett til grunneier går i slike tilfeller før sameiers alminnelig forkjøpsrett.

 

Så lenge ikke fiskerettighetene er nødvendige for å bruke huset på normal måte, kan de avhendes/ selges av forrige eier, før vedkommende så forsøker å selge huset til deg. Kan jo være forrige eier hadde en nabo eller kjenning som ønsket mer rettigheter for fiske i elva, eller at selger fikk mer igjen ved å selge fiskerettighetene + huset hver for seg enn å selge bege deler i en bundle.

[Nakken]

Jeg har vitterlig ikke peiling her, men bruksrett betyr vel ikke at andre ikke har lov til å bruke noe. Altså , det er ikke en eksluderende rettighet?

[Ole Brum]

"Permanent" parkering av båt er nok en grunneier rett, evt en rett for den som har bruksrettt til området. Tilfeldig landstigning går under allemannsretten. Men her hvor denne båten tydeligvis ligger "fast" parkert og i tllegg utgjør en ulempe for han som har bruksretten er saken ganske så klar! Men en sak er å "ha rett", noe annet er å "få rett"! Mulig du må gå noen runder via lensmann og ulike deler av rettssystemet. Det kan koste penger, men loven er på din side! Helt klart!

 

Det han med bruksretten kanskje bør gjøre er å gjøre de nødvendig grep for å lage en "båtplass" slik det er beskrevet i avtalen om bruksrett, om dette er å lage en båtstø / opptrekk eller å lage en brygge ( husk for all del å snakke med kommunen og søke lov derfra før noe gjøres!!! ) spiller egentlig mindre rolle. Et slik "anlegg" har ikke andre lov til å benytte uten å spørre eier/bruker spesifikt om lov!

[338Lap]

Grunneier kan vel også ha gitt flere bruksrett til området ?

[Geco5]

Bruksrett er så mangt. Jeg er ikke jurist, eller en som har spessielt god kunnskap om temaet.

 

Men jeg vet at bruksrett kan gis til x-antall personer. Bruksretten kan gå på nesten alt mulig som har med fast eiendom å gjøre. Det kan være en veg, sti, et begrenset område, husvære, m.m. Og slik jeg har forstått det, har en KUN bruksrett over det som er spesifisert i avtalen. Og jeg tviler på om TS har rett til å endre på en eiendom, eller bygge noe der, uten at slikt er nevnt i avtalen. TS har kun lov til å benytte området og trolig ikke gjøre noen endringer. TS er ikke eier! Om flere bruker området, bør det avklares om flere har bruksrett til samme område.

 

Tviler på at TS har noen rett til fiske (el. jakte), hvis det ikke er pressisert i avtalen. Fiskerett er vel også ofte et eget dokument.

[Ole Brum]

TS har tydeligvis rett til å lage en båtplass, "sette opp båtplass". Skulle tro at dette innebar tillatelse til å gjøre nødvendige inngrep. Men for å være sikker må man jo selvfølgelig se nøyaktig hvordan dette er skrevet i avtalen. Hvorvidt grunneier har gitt flere "bruksrett" til det samme området er nok noe tvilsomt i og med at TS tydeligvis ikke vet noe om det. Skal grunneier kunne gi også andre bruksrett til det samme området må nok det være skrevet inn i avtalen.

 

En som selger pølser kan ikke selge pølsa til den første kunden og så si til neste kunde at han kan spise halvparten av den pølsa som er solgt!

[razumny]

Det som er viktig her, er hvorvidt bruksretten er eksklusiv eller ikke. Dersom den ikke er definert som eksklusiv, må den anses å være ikke-eksklusiv, og grunneieren kan derfor selge så mange bruksretter han vil. Hadde jeg vært TS, hadde jeg først sjekket avtalen om bruksrett, og så kontrollert med grunneier om han eller hun har solgt bruksrett til noen andre.

[klumsen]

Hei

Takker for svar!

Står ikke noe om at det er en eksklusiv rett, men det er et område som er definert på et kart.

Kartet og teksten om at det er bruksrett på området, samt rett til å sette opp brygge.

Dette er tinglyst, en annen hyttenabo har tinglyst sin brygge og tilsvarende område rundt denne.

Båteier har lagt båten sin der for lang tid tilbake da den ligger så langt oppe på land at han ikke klarer å sette den på sjøen alene

Må selvfølgelig kontakte grunneier for å høre om han har gitt tillatelse.

Men straffereaksjon, er det lensmann eller? Står nok høyt oppe på lista hans dette.

 

Har valgt å ikke sette opp brygge enda da det er mange som bruker stranda og jeg vil ikke "privatisere" samt at det er sterke begrensinger på bygging, men det er lov å lage "flytebrygge". Men stranda vil jeg beholde for egen rekreasjon samt at det er flere som henter vann derfra. Men det er ikke trygt nå når fortøyningstauet krysser stien og det er bratt ned til stranda.

 

Hadde håpet det var nok med et brev til han når prat ikke nytter, gjerne med bilder av båtens plassering, og kopi av tinglysningen samt kopi til en LO advokat.(Fri rettshjelp) eller HL

Regner med å skrive brevet i en positiv ordlyd, men vil gjerne vite om straffereaksjon som er relevant. Har mest lyst til å bare kappe fortøningen å la båten seile, men det er ikke lov... Vurderer og å kappe tauet som krysser stien pga sikkerheten men ikke populært det heller.

[OIH]

Jeg ville fakturert for opplag etter markedspris, og skrevet at ved betalingsuteblivelse vil båten bli solgt for å dekke leie, og at evt. overskudd ved salg overføres tidligere eier.

 

Ville også lagt ved kopier av dine dokumenter som viser at du disponerer plassen.

 

For å gjøre det klokkereint bør du sende dette rekommandert.

 

Holder ikke vann jurdisk sett, men det er det ikke sikkert han skjønner. Nå får vi bare håpe han ikke er forumist...

 

Øivind

[Nils Søvik]

Det enkle er ofte det beste, start med en prat med grunneier.

Det er jo ikke sikkert båteier har lov av grunneier å legge båten sin der, vist dette er i en område med flere hytter så er det ikke uvanlig at noen tar seg litt tilrette på andre sin eiendom.

Grunneier kan sikkert opplyse deg om hva som inngår i bruksretten din og om det er flere som har bruksrett på samme området.

[vingemutteren]

Om grunneier ikke er samarbeidsvillig, kan du få ut alle opplysninger om bruket. Der vil alle avgitte rettigheter fra bruket vises.

 

Generelt er dette ett vanskelig område, og det første er å få klarhet i om grunneier har gitt lov til opplaget. Da er løpet i utgangspunktet kjørt. (Da er det jordskiftesak for å få definert om grunneiers eller din bruk er til hinder for den andre osv.) Obs! Slike saker er det oftest smartest å ta gjennom jordskifte domstolen, ihvertfall mye billigere.

 

En annen sak er at det ikke er du som innehaver av bruksretten som bestemmer hvor eventuelle opplag eller andre inngrep skal være. Det er det i utgangspunktet grunneier som bestemmer innenfor det som er kontraktsfestet, man kan aldri bli detaljert nok i slike beskrivelser. Står der ikke spesifikt at du har fiskerett, har du ikke fiskerett.

[klumsen]

Ok takk for svar. Får ta en tlf til grunneier jeg

[Doppelganger]

Har jeg fiskerett, garnrett her eller må det skrives spesifikt? Har bruksrett, og rett til å sette opp en brygge.

Lov om laksefisk og innlandsfisk mv., §19, 5. ledd: "Dersom bruksrett til fast eiendom overdras, får brukeren den fiskerett som hører til eiendommen når ikke annet er avtalt"

[Lindskog]

Her var det noen synsere som bommet grovt ja. Flotte greier Niki, kjekt å vite.

[I.E]

Her var det noen synsere som bommet grovt ja. Flotte greier Niki, kjekt å vite.

Synser du deg her frem til at fiskeretten er overdradd fra grunneieren til hytteeieren som har fått en tinglyst bruksrett på et kartfestet punkt/ område av en eiendom?

Fiskeretten kan ikke overdras for mer enn 10 år fra en grunneiendom, uten at kommenen har gitt samtykke i fradeling. Mest sannsynlig har hytteeieren fått tinglyst bruksrett til båtplass, samt å sette opp en brygge. Fiskerett går ikke inn her, med mindre dette har vert gjennom kommunal behandling som gir tillatelse til at dette kan fradeles eiendommen. Om tinglysingen ville ha tinglyst et dokument som sier at den og den OGSÅ har rett til ,å fiske på denne eiendommen uten kommunal behandling er jeg litt usikker på, sannsynligvis hadde dokumentet kommet i retur med henvising til at det må behandles av kommunen. Står det IKKe noe om rett til fiske har du garantert ikke rett, med mindre du får tillatelse fra grunneier. Videre blir ikke grunneieren ( eller den som har grunneiers tillatelse) fratatt retten til å ha båt på sin eiendom, selv om han har gitt denne retten til en hytteeier i tillegg. Om han eller den han har gitt lov til, har lov til å legge båten akkurat der du har tinglyst og kartfestet rett til båtplass, blir en privatrettslig sak for advokatene. Sannsynligvis har han ikke det om dette helt åpenbart hindrer bruk av din tinglyste rett.

Edited April 30, 2014 by Guest

[razumny]

@Inge E: Det kan godt være at du har rett, men Niki har altså gitt oss lovtekst som underbygger Lindskogs tolkning. Hvor er din dokumentasjon?

[Lindskog]

Kan godt hende du har rett Inge, jeg skal ikke late som et sekund at dette er noe jeg har inngående kjennskap til. Men, lovteksten som Niki postet virker for meg ganske klar. Hvis du mener den ikke er korrekt eller ikke gjelder i dette tilfellet, så er du hjertelig velkommen til å underbygge påstandene dine med henvisninger til gjeldende lovtekster. Enn så lenge er det bare Niki som har gjort det, og som sagt så opplever jeg den som ganske klar.

[I.E]

Ratzumi: Jordloven:

Kap. V. Deling av landbrukseigedom

 

§ 12.Deling

Deling av eigedom som er nytta eller kan nyttast til jordbruk eller skogbruk må godkjennast av departementet. Det same gjeld forpakting, tomtefeste og liknande leige eller bruksrett til del av eigedom når retten er stifta for lengre tid enn 10 år eller ikkje kan seiast opp av eigaren (utleigaren).

 

Det NIKI henviser til er at om bruksretten på en grunneiendom overføres fra en eiendom til en annen, så følger fiskeretten med, på lik linje med retten til jakt, tømmer, beite osv, med mindre annet er nevnt. Det er helt utenkelig at en kommune ville ha godkjent at bruksretten til en landbrukseiendom ( inkludert fiskeretten) ble overført fra en landbrukseiendom ( av litt størrelse) til en fritidseiendom.

[Doppelganger]

Synser du deg her frem til at fiskeretten er overdradd fra grunneieren til hytteeieren som har fått en tinglyst bruksrett på et kartfestet punkt/ område av en eiendom?

Det går ganske klart frem av nevnte lov at fiskeretten "følger" bruksretten dersom ikke annet er avtalt (akkurat på samme måte som jaktrett følger bruksrett (for eksempel ved forpaktning av landbruksjord)), TS har formodentlig fiskretten som ligger til området han åpenbart har bruksretten til.

 

 

Fiskeretten kan ikke overdras for mer enn 10 år fra en grunneiendom, uten at kommenen har gitt samtykke i fradeling.

Første ledd i nevnte paragraf: "Fiskerett som hører til fast eiendom kan ikke skilles fra eiendomsretten for lengre tid enn 10 år om gangen, uten når fiskerett følger bruksrett til eiendommen."

Kommunen har ikke anledning til å tillate fradeling av fiskerett.

 

 

Det er helt utenkelig at en kommune ville ha godkjent at bruksretten til en landbrukseiendom ( inkludert fiskeretten) ble overført fra en landbrukseiendom ( av litt størrelse) til en fritidseiendom.

Assumption is the mother of all f*ck ups, det eneste jeg har fått med meg i denne saken er at TS har en tinglyst bruksrett til et område som antas å ha fiskerett.

[Lindskog]

Her trenger jeg jo ikke å svare noe mer eller gjøre egen research; Niki ordner opp.

[razumny]

@Inge E: Du antar at det her er snakk om en "eigedom som ... kan nyttast til jordbruk eller skogbruk". Det er ikke såvidt meg bekjent dokumentert i tråden at det er det, altså kommer Jordlovens § 12 ikke til anvendelse.

 

Det NIKI henviser til er at om bruksretten på en grunneiendom overføres fra en eiendom til en annen, så følger fiskeretten med, på lik linje med retten til jakt, tømmer, beite osv, med mindre annet er nevnt. Det er helt utenkelig at en kommune ville ha godkjent at bruksretten til en landbrukseiendom (inkludert fiskeretten) ble overført fra en landbrukseiendom (av litt størrelse) til en fritidseiendom.

 

Igjen: det er din antagelse at det her dreier seg om en jord- eller skogbrukseiendom. Det har du ikke belegg for i det som er kommet frem i tråden.

 

Forøvrig er det slik at generell lovgivning overstyres av spesiell lovgivning. Jordlovens bestemmelser må forståes å være generelle, mens Lov om laksefisk og innlandsfisk mv. så definitivt er spesiell.

 

Edit: Jeg har igjen lest gjennom tråden, og det kommer frem at naboen har hytta på sin eiendom. Da må det være en rimelig antakelse at det her ikke er snakk om en landbrukseiendom, og jordlovens § 12 kommer, som jeg tidligere har hevdet, ikke til anvendelse.

[I.E]

Ja, jeg er enig i at det er meningsløst å diskutere en sak basert på antagelser om hvordan ting faktisk er, og hvordan dokumenter er skrevet. På den andre siden er det nok litt for lettvint å konkludere med at han HAR fiskerett basert på et kort sitat fra lov om laks og innlandsfisk.

[Wolverine67]

Mest trolig har han ikke fiskerett. Dette basert på tidligere rettsavgjørelser i samme gata. Han har en tinglyst bruksrett på et område, ned til stranda. For ev. å ha fiskerett må bruksretten omfatte fiskerett og området må beskrives å gå ut i vannet (strandrett) Mange hytteeiere som har kjøpt tomt som grenser til vatn har prøvd dette for retten...

[Norwegianwoods]

Det letteste er vel bare å spørre grunneieren om lov til å fiske med stang og sette garn

Om han/hun gir lov til det, kan det være greit å få det skriftlig, så det ikke oppstår noe problemer i etterkant.

[Doppelganger]

På den andre siden er det nok litt for lettvint å konkludere med at han HAR fiskerett basert på et kort sitat fra lov om laks og innlandsfisk.

Spørsmålet er hvilket prinsipp som gjelder når man har avtale om bruksrett hvor fiskerett* ikke er spesifisert. Når det så fremgår av lakse- og innlandsfiskloven § 19 at fiskeretten følger bruksretten når ikke annet er avtalt så skal man ha temmelig livlig fantasi for å kunne mene at grunneieren kan ha beholdt fiskeretten uten at dette er spesifisert i bruksrettavtalen.

 

*) Den fiskeretten som eventuelt tilhører det området bruksretten omfatter, som grunneieren har i utgangspuktet, og som enten grunneieren eller bruksretteieren har etter at avtalen om bruksrettt er inngått. Dersom området av en eller annen grunn ikke har fiskeret, eller fiskeretten disponeres av andre enn grunneieren i utgangspuktet, ja så omfatter bruksretten selvføgelig ikke fiskerett. Det skulle bra mangle.

[338Lap]

Det er vel de som eier selve vannet som har fiskeretten. Hvis deler av vannet er tegnet inn på kartet så tipper jeg kanskje han har fiskerett. Hvis det kun er landareal på kartet er jeg mer skeptisk. Er vel uansett best her å snakke med grunneier.

[Geco5]

Som jeg har nevnt før, Bruksrett er så mangt. Og jeg undrer på om noen blander i sammen Bruksrett, for en hel eiendom (eks. forpaktning av en gård) og Bruksrett for et begrenset område. Det spekuleres også mye, uten at vi har sett dokumentet. Jeg har opplevd før, at gjengivelse (sitering) av et dokument ikke er korrekt, eller alle viktige ord/fraser er forstått.

 

Jeg er i alle fall ganske sikker på at i dette tilfellet, så har fremdeles grunneier alle rettigheter til å gi flere tillatelse til å bruke området. I tillegg til at han (og hans nære familie) kan bruke det så mye de vil.

 

Kanskje vi skal avvente TS og de undersøkelser, han bør gjøre! Og så får vi håpe han kommer med en tilbakemelding og hvorfor.