Hjortejakt på kveldstid

[Bris]

Vet at det har vært en tråd eller flere om kvelds/nattejakt, men likevel:

 

Skyting i mørket er ikkje forbode, men jegeren må ikkje berre vurdere sjølve skotet, men også ettersøkssituasjonen, skriv tingretten.

Dette er sitert fra denne nyhetsartikkelen:

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/nrk_ ... /1.6186173

 

Hjortejakten er jo begynt og man må forholde seg til alle regler og forskrifter. Likevel er jeg veldig usikker på dette med at man skal "vurdere ettersøkssituasjonen". Hvordan gjøre dette i praksis? Når bør man si at "nok er nok" og vurdere at skytelyset er for dårlig. En ting er jo at man ser at man kunne gi et 99.99% sikkert skudd (det kan jo "alltid" skje noe uforutsett), men skal man legge inn en sikkerhetsmargin på 0.5, 1 eller 2 timer til evt. ettersøk. Synes dette er blitt vanskelig og er nyskjerrig på hvordan man forholder seg til denne dommen nå når man er midt oppe i jaktutøvelsen...

Edited September 13, 2008 by Guest

[hjortefot.com]

Det er bare et spørsmål om tid før vi må ha med luxmålere på jakt!

[Guest]

Etter å ha hørt en kar fra "Fremtiden i våre hender" på radioen i morges kan en lure på hvor lenge en idet hele tatt får jakte! Menneskets høsting av vilt, fisk og bær er visst den største trusslen mot norsk natur.

 

Totalt OT-måtte bare skrive allikevel!

[Hjortefant]

Denne dommen er jo helt på trynet... visst jeg husker den riktig så ble han på en måte både dømmt og frikjent!!

Det er vel som i gamledager med jakta oppi mitt hode, å være helt sikker før du skyter. Og kalkulere med ettersøk er et vel ingen som gjør når de slipper i veien et skudd, det er jo helt feil tanke å ha oppi hodet når du skyter... mine tanker er i hvertfall at; nå har jeg deg!!!

Men ingen er perfekt så ting kan selvfølgelig skje!!

 

Det jeg prøver å si er at det er bedre å angre på skuddet du ikke skjøt, enn å angre på det skuddet du skjøt!!!!!

[TikkaReven]

Det er bare et spørsmål om tid før vi må ha med luxmålere på jakt!

 

Luxmålere?

[Bris]

Luxmålere måler visst lysstyrken. Lux er måleenheten for lysstyrke.

[vingemutteren]

Problemet med den dommen var og er totalt feil bruk av §19 i viltloven. Denne var aldri tiltenkt brukt i slik som Tingretten her har valgt å gjøre. Hodeløst og totalt på tvers av all forskning, har de her utalt seg om ting de overhode ikke har forståelse for. Dette begrunner jeg med at man i all jakt bryter mot en slik bruk av §19, man kan nemlig aldri garantere ett 100% øyeblikkelig dødlig resultat av noe avfyrt skudd. Man kan heller ikke garantere at man finner ett dyr ved ettersøk være seg om det er lyst eller mørkt. Så med begrunnelse av at det ligger i jaktas natur at man risikerer at ting går galt, er denne dommen totalt forkastlig. Og spesielt siden all forskning tydlig viser at dette i utgangspunktet er den jakten som normalt gir størst sjangs for å ungå unødig lidelse, er den helt uforstålig.

[202 outback]

De siste årene har det vært flere slike saker, og det er helt klart at regelverket er for komplisert både for jeger og politi. Lovverket sier at jakta skal utføres med tilstrekkelig skytelys, dette er en vurderingssak for begge parter, og svært vanskelig for politiet også må vi huske på. Et av de store spøkelsene i denne problemstillingen er at noen jegere benytter kunstig lys under jakta, å få bukt med dette vil være svært vanskelig med en mer liberal holdning til nattjakt, dette er også grunnen til at det ikke gies disp til ettersøk med lys, noe som er svært effektivt og mye benyttet i våre naboland. Med jakt på godt månelys og muligheten til ettersøk med godkjent hund og lys hvis uhellet skulle være ute, ville vi fått en human og sikker jaktutførelse noe vi trenger for å regulere en voksende hjortebestand.

 

God måneskinsjakt...ps, jeg skal ut i natt

[vingemutteren]

Og tilstrekklig skytelys er når jegeren ser dyret, hva slags dyr det er, og har kontroll på bakgrunnen.

 

Ikke hva noen annen person måtte mene som ikke var på stedet og brukte samme type hjelpemiddler som skytter.

 

Jeg har gang på gang tenkt at nå er det for mørkt til å skyte etter å hørt smell fra lia, drar ut ei rifle med kikersikte og setter meg ned noen minutter. Og jøsse nam, etter en liten stund blir tingene ganske så klare i kikkertsiktet (om enn ikke med det blotte øyet). Etter disse opplevelsene med optikk som ikke på noen måte kan kalles nattopptikk, har jeg blitt svært forsiktig med å kritisere kvelds og nattejegrene våre. Er jeg der ikke selv og ser gjennom deres sikter, så bør jeg stort sett holde kjeft.

 

Nettopp dette er det som svikter hos endel politi, det har ikke begrep på hva lovverket egentlig sier. Og de har ikke begrep på hva en trent jeger faktisk ser. Sitter en i bilen sin med dashbord belysningen på, så er man alltid en 1/2 time på etterskudd i å kunne vurdere skytelys. Uansett om man kommer omtrent når det smeller. Så lenge dyret ligger omtrent der det ble skutt, skal politiet ihvertfall ikke bry seg, da de normalt knapt besitter nok kompetanse til å vurdere om ett dyr er dødt eller ei før slaktet henger der.

 

Den nye bruken av §19 er av en slik art at all jakt i prinsippet bryter med denne typen av tolkning som retten gjorde i denne saken.

[Shadob]

"skal politiet ihvertfall ikke bry seg, da de normalt knapt besitter nok kompetanse til å vurdere om ett dyr er dødt eller ei før slaktet henger der."

 

Tja!

Hva mener du med normalt knapt besitter nok kompetanse?

Det er faktisk endel (ganske mange forresten ) av de i politiet også som jakter - og som kanskje har jaktet i flere år enn hva du er i alder - så jeg synes du er noe kategorisk.

[Shadob]

"Nettopp dette er det som svikter hos endel politi, det har ikke begrep på hva lovverket egentlig sier"

 

Du er flink til å skrive Vingemutteren, men:

 

Jeg vet ikke hvor godt kjent du er vedr. hvem som gjør hva, men tror ærlig talt at du ikke har altfor god peiling.

 

Hvem skriver anmeldelser?

Det er politiet!

 

Hvem utferdiger siktelser?

Det er påtalemyndigheten.

 

Hvem avgjør saken - hvis forelegg ikke vedtas (som er skrevet av påtalemyndighet - og ikke politiet)?

Det er domstolen.

 

 

At du da til stadighet klandrer politiet for episoder - blir faktisk litt "feiltrykk".

 

Du bør kunne skille mellom politimyndighet/påtalemyndighet, og domstoler.

 

Også er det faktisk slik at politet er PLIKTIG til å ta imot anmeldelser (men ikke av enhver art. F.eks at bikkja til naboen dreit på plena til "anmelder").

 

Dette var en skjematisk - og enkel - oppførelse av prossessen.

[Bamsegutt]

Shadob, du poengterer nok en del feil i det Vingemutteren skriver.

 

Men, hva mener du om hjortejakt på kveldstid

Jeg spør da etter din personlige mening og ikke hva din arbeidsgiver mener.

[sniper-two]

"Nettopp dette er det som svikter hos endel politi, det har ikke begrep på hva lovverket egentlig sier"

 

Du er flink til å skrive Vingemutteren, men:

 

Jeg vet ikke hvor godt kjent du er vedr. hvem som gjør hva, men tror ærlig talt at du ikke har altfor god peiling.

 

Hvem skriver anmeldelser?

Det er politiet!

 

Hvem utferdiger siktelser?

Det er påtalemyndigheten.

 

Hvem avgjør saken - hvis forelegg ikke vedtas (som er skrevet av påtalemyndighet - og ikke politiet)?

Det er domstolen.

 

 

At du da til stadighet klandrer politiet for episoder - blir faktisk litt "feiltrykk".

 

Du bør kunne skille mellom politimyndighet/påtalemyndighet, og domstoler.

 

Også er det faktisk slik at politet er PLIKTIG til å ta imot anmeldelser (men ikke av enhver art. F.eks at bikkja til naboen dreit på plena til "anmelder").

 

Dette var en skjematisk - og enkel - oppførelse av prossessen.

 

 

Ja, dette er ei grei skildring av prosessen.

De fleste politier er fustrerte over at "ryktet" de får ufortjent. De gjør det de kan med de ressurser som foreligger.

[krone]

Det er nytt for meg at jakt er et fag på politihøyskolen og å påstå at politiet har kjennskap til jakt og skyting etter de seneste oppslag i media

 

Virker som de trenger mer skytetrening

[Shadob]

"Jeg spør da etter din personlige mening og ikke hva din arbeidsgiver mener."

 

Jeg jakter når forholdene er til stede.

Og da vil det selvsagt ikke bare bli midt på dagen

[Vereide]

Det er nytt for meg at jakt er et fag på politihøyskolen og å påstå at politiet har kjennskap til jakt og skyting etter de seneste oppslag i media

 

Virker som de trenger mer skytetrening

 

Ro ned litt nå da. Nå begynner kritikken å gå litt over stokk og forskjefte her. Tror de fleste politimenn, og kvinner, gjør så godt de kan jeg. Og jeg tror også at det finnes like mange som selv jakter i politiet, som det finnes jegere i andre yrker.

 

 

Det blir for dumt å feie alle under en kam, det gjelder forsåvidt ellers når man har noe å kritisere også.

[VestlandsJeger]

...Og spesielt siden all forskning tydlig viser at dette i utgangspunktet er den jakten som normalt gir størst sjangs for å ungå unødig lidelse, er den helt uforstålig.

 

Arti ordbruk, VM

All forskning? Er der gjort meir enn ein undersøkelse?

Ikkje for å vere frekk mot dei som har utført den, bra arbeid. Men den er vel nettopp ein undersøkelse, og ikkje det forskning i ordets rette forstand.

 

PS: er det nokon som har nøkkeltala frå denne undersøkelsen liggande? (og då tenker eg på meir enn 2-3 prosenttal...)

 

Eg er ikkje på nokon måte ute etter å "ta" denne undersøkelsen, men ein skal alltid ha ein sunn skepsis til slike.

Må seie at eg syns denne undersøkelsen er litt overvurdert av enkelte. Eg ser ein del mogelege feilkjelder i metodikk og materiale, sånn som eg har forstått den til no i alle fall.

[Shadob]

"fag på politihøyskolen og å påstå at politiet har kjennskap til jakt"

 

Det er vel ikke hva jeg skriver?

 

Det går faktisk an å bruke sin egen livserfaring i dette yrket også.

 

Når det er sagt: Jeg er ikke enig i alt som blir resultatet av påtalemyndighetens beslutninger i det ganske land.

 

Det jeg reagerer på i enkelte tråder - er at politiet gjør det ene og det andre, mens det i virkeligheten er påtalemyndigheten som gjør det.

 

Hvis en anmeldelse blir mottatt av en politimann - blir den kodet med (alt er jo i PC-språk nå ) f.eks. uforsiktig omgang med skytevåpen.

Juristen - altså påtalemyndigheten kan oppgradere den til noe annet.

Eller nedgradere den.

 

En politimann som etterforsker en sak - kan henstille om henleggelse.

Juristen - altså påtalemyndigheten kan være av en annen oppfatning - og kjører saken videre.

 

 

Derfor synes jeg at det kan være rettferdig - å ikke gi politiet skylden for alt.

 

"Virker som de trenger mer skytetrening"

 

He-he , men det gjelder sikkert mange andre også - men akkurat det har vel ikke mye med en saksgang å gjøre ?

[Bamsegutt]

Politimann og påtalemyndighet sitter jo som regel under samme tak, så sant vi ikke snakker om statsadvokaten som selvsagt er noe helt annet.

Påtalemyndigheten er jo som regel en politifulmektig eller politiinspektør som jobber på samme sted som politimannen. Man kan vel si at de ofte tar vurderingene i fellesskap.

 

Eller det kan hende at ting har endret seg en del siden min far var inspektør.

 

Men det er riktig som du sier Shabob, juristen bør vel kunne lovverket bedre enn tjenestemannen og vil derfor forholde seg til lovverket på en litt annen måte. Og derfor kanskje ta andre beslutninger.

 

Jeg er selv ikke politi, men har fått det inn med morsmjelka. Farfar var lensmann, far var lensmann før han ble inspektør og mor mi jobba hos sorenskriveren. Selv har jeg kun hatt sommerjobb 2 ganger, men valgte å drive med andre ting.

[vingemutteren]

1: All forskning (en undersøkelse er forskning), siden det kun er utført en skikklig undersøkelse har jeg så absolutt mine ord i behold.

 

2: påtalemyndigheten baserer sine besluttninger på politiets raporter.

 

3: Annmeldelser etterforskes av politiet, påtalemyndighetene baserer sine besluttninger på dette.

 

4: Hva og hvordan politiet ordlegger seg har alt å si for hvordan påtalemyndigheten velger å gjøre med sakenn (rent bortsett fra henleggelser mot politiets ønske grunnet resursmangel etc).

 

5: Hvem klandrer jeg så i slike saker? jo nettopp politiet som i enkelt tilfeller med kategoriske og unyanserte beskrivelser av hendelsforløp (t.d manglende opplysninger om at politiet t.d ikke selv hadde nattsyn nok til å vurdere situasjon ved skyting etc). Setter påtalemyndigheten i gang med klar beskjed om at det var mørkt og politiet ikke så noe når de kom til stedet. man gir da ikke påtalemyndigheten mulighet til å vurdere om bevisets stilling er holdbart i en rettsak. Den type feil lager mye jæevelskap med inndragelse av våpen og vilt på feil grunlag, om man tar Stryn, så endte jo gubben opp med å bli dømt for noe helt annet enn hva påtalemyndigheten hadde kommet opp med (så vidt jeg vet). Noe som for meg virker som at her skal det dømmes for enhver pris.

 

6: Måten politiet foretar avhør har også litt å si, hvil man ha noen i saksa, så stilles spørsmålene slik og motsatt (og jeg har opplevd snill purk slem purk så jeg vet forskjellen på måten man spør alt etter hva man vill oppnå). Det er ingen problem å få en lovlydig jeger utpå glattisen med de rette spørsmåla. Og fravær av de oppklarende spørsmålene.

 

Nå har jeg forsåvidt ikke noe spesielt imot politiet, jeg stoler bare ikke på de før jeg har sett ann hva de er ute etter. Det er mye rart der også.

Så det er klart at jeg nok lett blir oppfattet som negativ til politiets arbeid, selv om jeg faktisk mener 90% er godt arbeide. men man kan jo ikke alle bare dilte avgårde som sauer heller. Noen må til enhvertid stille spørsmål ved de etablerte maktinstutisjonene her i landet.

[Shadob]

"men valgte å drive med andre ting."

 

Tror du gjorde noe fornuftig der

[VestlandsJeger]

1: All forskning (en undersøkelse er forskning), siden det kun er utført en skikklig undersøkelse har jeg så absolutt mine ord i behold.

 

Ja, har du det? Har du sett på sigifikansen? Konfidensintervallet?

 

Og spesielt siden all forskning tydlig viser at dette i utgangspunktet er den jakten som normalt gir størst sjangs for å ungå unødig lidelse, er den helt uforstålig.

 

Er det akkurat det undersøkelsen seier?

Eller seier undersøkelsen berre noko om andelen "drepande førsteskot"?

Korleis skal ein egentlig definere skadeskyting?

 

For å underbygge litt kva eg meinar:

La oss sei at ein under nattjakt på bøen skyt på eit dyr. Ser ein treffer bra. Ein har kontroll på dyret, og gir det dei nødvendige 1 min dette dyret trengte på å legge seg. Står eit skot fint i bogen. Drepande førsteskot.

 

Ein annan jeger har dyr på post i skogen om dagen. Skyt eit skot, trur ein treffer bra men følger kjapt opp med eit skot til innan 5 sek for å vere sikker, då dyret viste lite skotreaksjon. Dyret går ned med 2 fine skot i bogen. Er dette å definere som drepande førsteskot? Skadeskyting? Korleis definerar ein dette tilfellet i talmaterialet?

Edited October 14, 2008 by Guest

[Shadob]

"All forskning (en undersøkelse er forskning), siden det kun er utført en skikklig undersøkelse har jeg så absolutt mine ord i behold"

Så undersøkelser/forskninger har alltid rett?

Hvis det bare er foretatt en undersøkelse - ja, da bør du vel ikke bare "dilte som en sau" etter denne?

Statistikker og undersøkelser har en tendens til å bli - slik man ønsker de skal bli.

 

"påtalemyndigheten baserer sine besluttninger på politiets raporter"

Og selvsagt de andre dokumentene som foreligger i saken.

 

Jeg holder fortsatt på at du er kategorisk med enkelte av dine påstander .

 

"Noen må til enhvertid stille spørsmål ved de etablerte maktinstutisjonene her i landet."

 

Der er vi helt enige

 

Og da kan det være på sin plass med litt skepsis til den fjerde statsmakt også

[202 outback]

Til vingemuteren

 

Å si at det er tilstrekkelig skytelys når skyteren ser dyret, hvilket kjønn samt sikker bakgrunn kan nok være fornuftig. problemmet er at lovverket ikke sier noe om at det er bare skytteren som kan ta denne besluttningen, politiet har heller ikke noe fast lovverk å følge her i slike vurderinger, og blir satt i vanskelige situvasjoner.

I de tillfellene av nattjakt med god opptikk du refererer til, kan det være svært vanskelig å gjenomføre ettersøk, i stryn saken ble nettopp dette brukt som argument mot jegeren, selv i godt månelys kan ettersøk være vanskelig når vi kommer utenfor innmark og inn skyggen av trærene og det hele virker mer og mer forvirende både for politi og jeger.

Du sier at Politiet skal i alle fall ikke si noe om hjorten ligger der etter skuddet, men skal jegeren straffes hvis det oppstår en uheldig situasjon på forhold som hjortejegre flest ser på som gode?

Vi trenger nye lover som feks tillater jakt om natten 4-5 dager før fullmåne og 4-5 dager etter ved klarvær, samt lovlig bruk av lys under ettersøk ved godkjenning fra lokal viltnemd, lys blir jo brukt til ettersøk på påkjørt vilt også, dette ville hindret en del av disse episodene, samt lettet arbeidet til politiet

[Guest]

Til vingemuteren

 

Å si at det er tilstrekkelig skytelys når skyteren ser dyret, hvilket kjønn samt sikker bakgrunn kan nok være fornuftig.

 

Tror jeg ville skutt en bukk

 

Til topic: Synest VM har mange gode poenger. Det MÅ være jegeren som tar avgjørelsen om lyset er tilstrekkelig.

Synest de som er kritiske til "Sikker jakt" burde komt med eksemler på hva som ikke er godt nok istedet for å kritisere den uten noe fakta.

[vingemutteren]

Om jeg får skyte inn, jeg er egentlig utrolig enig med de fleste her, og det korreksjoner og spørsmål som kommer opp med og mot mine påstander, for ja jeg er en smule kategorisk. Men jeg har vel også forklart hvorfor , og shadob sitt innspill om den fjerde statsmakt er desverre meget reelt.

 

Angående forskning og undersøkelser, det kan med rette stilles slike spørsmål som gjort her, men jeg ser ikke på antal avfyrte skudd, men på antal ettersøk/dyr/skuddsituasjon. Og nettopp dette at første skuddet normalt er 100% (forutsatt att nissen som skyter har den nødvendige tolmodighet ), tilsier at dette er en jaktform som man må pleie og øke i sitt omfang.

Klarere regler hadde heller ikke vært feil, da mest med tanke på å slippe problemer med politi og påtalemyndighet (så der fikk jeg med dem også ).

Lys under ettersøk er ett must, og må på plass. Her må man få feid bort mørkemennene, og får lovlig bruk av lys for godkjente ettersøksringer (med varslingsplikt til øvrigheta ved lysbruk). Slik at man får bukt med ettersøksproblematikken.

[olebrum]

Det er vel ikke bare under "nattjakt" at en må vurdere en eventuell ettersøkssituasjon. Jeg tror det ligger litt bak i mange jegeres bevissthet når de avgir skudd på jakt. Dersom en skyter et dårlig skudd på en elg i et høgfjellsvald litt utpå dagen, så lykke til med ettersøket! Det kan bli ganske triste greier. Det virker i alle fall skjerpende på meg.

 

Det jeg stusser litt på her, er dette sett i sammenheng med gluggjakt. På reven kan en benytte en veggmontert fast lyskilde, jfr viltlovens § 20. Hva med et eventuelt ettersøk her? Det er nå ikke all revejakt som foregår i sporsnøforhold. Et skudd om natten med hagla i lys av en halvgod utelampe og litt snø i lufta er ikke alltid det samme som "instant death". 20 meter og et godt kikkertsikte i måneskinn høres i utgangspunktet ikke helt galt ut.

 

Jeg har absolutt ikke noen erfaring med hjortejakt, men: Dersom det stemmer at HALVPARTEN av hjorten felles om natta, slik jeg forsto artikkelen, kan det da være en feil praksis? Virker jo faktisk som om det stort sett går rett så godt.

 

Jegere er jo som oftest fornuftige og ansvarsbevisste folk. Jeg er MEGET skeptisk til en alt for stor grad av detaljregulering. Gi heller jegerne litt frihet og ansvarliggjør dem som trår over. Jeg kjenner ikke den aktuelle saken, men forstår at den blir anket. Det skal bli spennende å se om det blir samme utfall.