Rifleskyting - Ulovlig på noen vis?

[fleskebacon]

Vet du, jeg setter punktum her jeg.

 

FYI: Det ville ikke kostet PF en kalori å lagt ut en statistikk som viser at tiltroen til politiet går nedover. Hvorfor spør du? Jo, fordi hvis det er slik at tiltroen til politiet går nedover, hva må til da? Jo, mere penger mer politi ut i gatene økt tiltro.

 

PF bruker all sin tid på å få nettopp dette til - mer penger til politiet, og jeg kan LOVE deg at de ville ønsket en slik spørreundersøkelse hjertelig velkommen. Det ville vært en gavepakke for dem.

Se f.eks. her:

 

http://www.pf.no/id/21401.2

 

Merk deg, før du jubler i taket, Tiwaz, at denne undersøkelsen går på hvor fornøyd folk er med offentlige tjenester - den har ingenting med folks tillit til politiet å gjøre.

[dufus]

Jeg har da flere ganger sagt at politiet også er mennesker, som også av og til gjør feilvurderinger? Skal ikke forsvare verken noe eller noen med nebb og klør jeg. Men du ser jo ut til å være kritisk til absolutt alt som har med politiet å gjøre.

Ærlig talt så virker det som om du kommer noe til kort når det gjelder menneskerettigheter og grunnleggende etikk, bl.a. mener du åpenbart at "narkolangeren" nevnt tidligere i tråden er rettsløs. Og når noen påpeker at politiet også må forholde seg til lover og regler så svarer du med personkarakteristikker.

 

Jeg tror, og håper, at den jevne politimann har et annet syn på rettsikkerhet for befolkningen enn de fremste "politiforkjemperne" i denne tråden.

[Chiefen.v-2]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/arti ... d=10077383" target="_blank" target="_blank" target="_blank

Faremo bekymret over sviktende tillit til politiet

 

http://www.phs.no/Om-PHS/Nyheter-og-med ... es-tillit/" target="_blank" target="_blank" target="_blank

– Politiet lever i stor grad på den alminnelige tilliten folk har til staten, sier forsker Siv Runhovde ved Politihøgskolen.

 

http://www.nettavisen.no/nyheter/article3430682.ece" target="_blank" target="_blank" target="_blank

Stabil tillit til politiet etter 22. juli

 

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok ... ?id=562110" target="_blank" target="_blank

De som har vært i kontakt med politiet for å melde fra om noe, de som har vært i kontakt i forbindelse med en ulykke og de som har vært utsatt for en eller annen form for vold, har lavere tillit til politiet.

 

Politiets evne til å informere, inntrykket av etterforskningen av ran, vold, seksuallovbrudd, organisert kriminalitet og tilgjengeligheten ved akutt behov for hjelp er forhold som oppnår resultater som rapporten betegner som «midt på treet».

Publikums vurdering av hvorvidt politiet er der det skjer, når det skjer, og etterforskning av tyveri, innbrudd og hærverk er forhold som oppnår svake resultater og som, basert på denne undersøkelsen, må betegnes som de svakeste sidene ved politiets omdømme i befolkningen.

 

 

Om en har tillit til politiet er helt avhengig av hva en spør om; en skal feks være rimelig bortreist om en har tillit til at politiet skal oppklare et boliginnbrudd; mens 99,9% av oss har stor tro på at politiet gjør så godt de kan med de middlene og retningslinjene de har. Etaten kan ikke lastes for politikerens prioriteringer.

[Tiwaz]

Nei, det har jeg ikke. Og som sagt, helt til artiklene ligger her til allmenn glede og nytelse, har du tapt. Jeg brukte tre minutter på å finne min uavhengige undersøkelse, hvor lang tid bruker du på å finne din?

 

Jeg velger å stole på nasjonale undersøkelser, framfor dine erindringer om hva du har lest av sinte leserinnlegg i lokalavisa de siste åra.

 

Ser ovenfor at Chiefen har giddet det jeg ikke gadd , der har du noen undersøkelser som omtaler det jeg prater om. Hvis du hadde lettet litt på skylappene ville du kanskje fått de med deg du og.

Edited August 7, 2012 by Guest

[Chiefen.v-2]

Om spesialenhenten;

 

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok ... ?id=562110" target="_blank

Publikum har i mindre grad tillit til at klager og anmeldelser vil bli rettferdig behandlet. Når det gjaldt klager, var det bare 52,3 % som svarte at de trodde de ville få rettferdig behandling. For anmeldelser var det 56,2 % som trodde de ville få rettferdig behandling. Sammenlikner man dette med resultatene i den tidligere nevnte ESS-undersøkelsen, virker det som om tilliten til kontrollorganene er noe lavere enn tilliten til politiet generelt.

 

Tillitsundersøkelsene om politiet kan imidlertid ikke fortelle noe om tilliten til politiets egenkontroll eller tillit til ekstern kontroll av politiet, verken når det gjelder majoriteter eller minoriteter.

Fra instanser og personer utenfor politiet er det reist til dels betydelig tvil om dagens kontrollmekanismer er gode nok.

 

Gjendem refererer til at det fra allmennheten blir stilt spørsmål om det skal være mulig å slippe unna noen form for reaksjon, korreks, advarsel, bot, straff, ikke en gang at tjenestepersoner lukes ut av tjeneste. Det er neppe kun mangel på saksinformasjon som vekker disse spørsmålene, skriver Gjendem (s. 135)

[fleskebacon]

Ærlig talt så virker det som om du kommer noe til kort når det gjelder menneskerettigheter og grunnleggende etikk, bl.a. mener du åpenbart at "narkolangeren" nevnt tidligere i tråden er rettsløs.

Det har jeg da med all oppriktighet aldri verken sagt eller ment! Jeg har bare sagt at politiet ikke trenger noen rettskjennelse for å ransake hos ham. Og det er et udiskutabelt faktum.

[marius87]

Det her ble så saklig at jeg nesten ble nødt til og finne frem popcornet..

 

Men for og se det på en annen side.

 

noen som vet hva slags stereotyp politimannen kategoriserte ammoboksmannen som? Hva slags inntrykk han ga, hvordan oppførsel han hadde, hvilket kroppsspråk, hvilket toneleie, hva slags miljø han tilhørte?

 

Og hva om han hadde noe i den berømte ammoboksen som kunne/blitt- vært brukt i feks terror?

 

Rimelig sikker på at de samme som syter over hvor ræva politiets holdinger i denne tråden hadde kritisert politiet nedom og hjem med med danskebåten som ballast, VIS det hadde vist seg at feks terror ble scenarioet , selvom de hadde vært hjemme hos ammoboksmannen og vært så totalt uduglige og oversett denne ammoboksen..

[00000]

Ja, det er feil. Vet ikke hvem som sa det. Er nok at det KAN medføre frihetsstraff, uvesentlig av hvilken lengde.

Jaha.... Jeg har ofte lurt på hvorfor små forseelser, som f.eks. fartsovertredelser, har fengselsstrafferammer selv om det ikke er mulig å velge fengselsstraff fremfor å betale en bot. Nå skjønner jeg det... I praksis kan politiet ransake huset ditt etter en urinering på offentlig sted?

[fleskebacon]

Nei, det har jeg ikke. Og som sagt, helt til artiklene ligger her til allmenn glede og nytelse, har du tapt. Jeg brukte tre minutter på å finne min uavhengige undersøkelse, hvor lang tid bruker du på å finne din?

 

Jeg velger å stole på nasjonale undersøkelser, framfor dine erindringer om hva du har lest av sinte leserinnlegg i lokalavisa de siste åra.

 

Ser ovenfor at Chiefen har giddet det jeg ikke gadd , der har du noen undersøkelser som omtaler det jeg prater om. Hvis du hadde lettet litt på skylappene ville du kanskje fått de med deg du og.

I hvilken undersøkelse står det at den generelle tilliten til politiet er synkende? Det er som Chiefen sier avhengig av hva man spør om. Den generelle tilliten er, og har alltid vært, høy.

 

At de som anmelder ting som blir henlagt ikke er helt fornøyd er forståelig. Men det betyr ikke at den generelle tilliten er lav.

[fredrik]

32-40 Win.:

 

§ 192. Når noen med skjellig grunn mistenkes for en handling som etter loven kan medføre frihetsstraff, kan det foretas ransaking av hans bolig, rom eller oppbevaringssted for å sette i verk pågripelse eller for å søke etter bevis eller etter ting som kan beslaglegges eller som det kan tas heftelse i.

[fleskebacon]

Ja, det er feil. Vet ikke hvem som sa det. Er nok at det KAN medføre frihetsstraff, uvesentlig av hvilken lengde.

Jaha.... Jeg har ofte lurt på hvorfor små forseelser, som f.eks. fartsovertredelser, har fengselsstrafferammer selv om det ikke er mulig å velge fengselsstraff fremfor å betale en bot. Nå skjønner jeg det... I praksis kan politiet ransake huset ditt etter en urinering på offentlig sted?

Nei, det må ha en hensikt. Og hensikten er som regel å søke etter bevis. Har du urinert på offentlig sted er det ikke aktuelt å lete etter flere bevis hjemme hos deg, ettersom det er lov å urinere hjemme.

 

Får du ei bot står det alltid hvor mange dager du subsidiært må sone i fengsel, dersom du ikke klarer å betale bota. Men det er ikke frivillig - har du midler skal du betale, gjerne med lønnstrekk. Så det skal mye til for at Staten ikke klarer å få penga sine fra deg.

[00000]

Nei, det må ha en hensikt. Og hensikten er som regel å søke etter bevis. Har du urinert på offentlig sted er det ikke aktuelt å lete etter flere bevis hjemme hos deg, ettersom det er lov å urinere hjemme

Tja... det kunne jo hende jeg traff skoa med ett par dråper. Og at disse står i gangen hjemme

Så det skal mye til for at Staten ikke klarer å få penga sine fra deg.

Ja... men det skal jommen ikke mye til for politiet å ta en sniktitt i truseskuffen min. Hva er egentlig poenget med en ransakelsserklæring?

[LoD]

32-40 Win.:

 

§ 192. Når noen med skjellig grunn mistenkes for en handling som etter loven kan medføre frihetsstraff, kan det foretas ransaking av hans bolig, rom eller oppbevaringssted for å sette i verk pågripelse eller for å søke etter bevis eller etter ting som kan beslaglegges eller som det kan tas heftelse i.

 

Denne gjelder bare når vedkommende gir ett skriftlig samtykke til ransakelsen, ellers har vi også disse paragrafene som er greit å få med seg.

 

§ 197. Uten vedkommendes skriftlige samtykke kan ransaking etter §§ 192, 194 og 195 bare foretas etter beslutning av retten.

Er det fare ved opphold, kan beslutningen treffes av påtalemyndigheten. Ved ransaking av redaksjonslokale eller tilsvarende skal slik beslutning treffes av statsadvokaten, og bare dersom det er sannsynlig at etterforskningen vil bli vesentlig skadelidende dersom man skulle vente på rettens beslutning.

Beslutningen etter første og annet ledd skal så vidt mulig være skriftlig og opplyse om hva saken gjelder, formålet med ransakingen og hva den skal omfatte. En muntlig beslutning skal snarest mulig nedtegnes.

Endret ved lover 14 juni 1985 nr. 71, lov 4 juni 1999 nr. 37 (ikr. 1 juli 1999 iflg. res. 4 juni 1999 nr. 567).

 

§ 198. Uten beslutning som nevnt i § 197 kan politimann foreta ransaking:

1) på sted som nevnt i § 193,

2) når mistenkte treffes eller forfølges på fersk gjerning eller ferske spor, eller

3) når det er sterk mistanke om en handling som etter loven kan medføre straff av fengsel i mer enn 6 måneder, og det er nærliggende fare for at formålet med ransakingen ellers vil forspilles.

Personlig ransaking av andre enn mistenkte kan likevel ikke foretas uten samtykke eller beslutning som nevnt i § 197. Første ledd nummer 3 gjelder ikke ved ransaking av redaksjonslokale eller tilsvarende.

Politimann som ifølge påtalemyndighetens eller rettens beslutning skal pågripe en mistenkt, kan i dette øyemed foreta ransaking av hans bolig eller rom, eller på sted hvor det er særlig grunn til å anta at han oppholder seg.

[Tiwaz]

I hvilken undersøkelse står det at den generelle tilliten til politiet er synkende? Det er som Chiefen sier avhengig av hva man spør om. Den generelle tilliten er, og har alltid vært, høy.

 

At de som anmelder ting som blir henlagt ikke er helt fornøyd er forståelig. Men det betyr ikke at den generelle tilliten er lav.

 

Jaja. Gjentar man en ting nok ganger blir det sant ser ut til å være mantraen deres. Dere får ha deres meninger så kommer nok realiteten å biter dere og engang, da er det viktig å fastholde på fornektelsen.

 

Siste ord fra meg, å diskutere med politispirer ang. politiet er som å tømme havet med teskje.

[fleskebacon]

Ja... men det skal jommen ikke mye til for politiet å ta en sniktitt i truseskuffen min. Hva er egentlig poenget med en ransakelsserklæring?

Det er tidsaspektet som er essensen her. Hvis politiet er en plass lørdag morgen klokka 04:00, og det lukter hasj, og de ser at folk sitter der inne og røker hasj, så har de ikke tid til å vente til retten åpner på mandag morgen med å spørre om de kan gå inn og buste dem. De har ikke en gang tid til å ringe en politijurist. De må bare gå inn, før all hasjen forsvinner i dass.

 

Med ting som ikke haster på denne måten får politiet enten en beslutning fra en politijurist, eller fra tingretten. Vanligvis en politijurist, enten muntlig eller skriftlig.

[Guest]

Har du hatt inspeksjon av ditt våpenskap, eller har du bare hørt skumle historier om folk som har hatt og som er sure for det? Jeg ser i hvert fall ingen grunn til at slike kontroller ikke like gjerne kan ende med en kaffekopp og gamle jaktskrøner, som at folk bare blir sure og bitre fordi de føler seg mistenkeliggjort. Men det er som alt annet - avhengig av hvordan kontrollen blir utført, og hvilken holdning den kontrollerte har til det.

 

Har aldri hatt inspeksjon i mitt skap og håper det forblir sånn. Her er så mange bygdedyr og sladrekjerringer, så om politiet skulle dukke opp, håper jeg de har anstendighet til å komme i sivilt. Og kaffe får de overhode ikke, og noe preik om jakt er en glemmesak. De får kikke på børsene der de er, så får de komme seg ut igjen. Dukker de opp uniformert, er det bare å jakte på ny bolig. Jeg orker ikke mer sladdrekjerringer, drittsekker, jantelov og barn uten begrep av konseptet rundt almenn folkeskikk. Heldigvis er jeg sånn stilt at jeg kan flytte uten større anstrengelser. Når jeg tenker meg om, så er det ingen dum tanke å flytte igrunn.

Grunnen til at jeg er skeptisk til hjemmebesøkparagrafen, er at jeg er så grunnleggende uenig i tanken at politiet, uten annen grunn en at jeg er lovlig våpeneier, skal kunne tilegne seg adgang til mitt hjem. Jeg mener å ha lest at det heller aldri var hensikten at politiet skulle bruke denne paragrafen til det. Helt hvorfor de kom med noe sånt som dette er jeg usikker på, men jeg mener å ha lest i samme setting at paragrafen skulle fungere som avskrekkende. Altså, de vedtar en paragraf i en forskrift for å skremme folk til å gjøre som de selv vil. I dette tilfelle synes jeg det er litt uggent... Så nå får kammerdyret hogge løs på meg, for beklageligvis kan jeg ikke henvise til noe dokument. Jeg husker ei heller hvor jeg har det fra, om det var en NOU, høringsutkast eller rundskriv. Om jeg leter så finner jeg det nok, men jeg er ikke hjemme for tiden, så jeg har ingen mulighet til å gå gjennom de dokumentene. Killengren sa også en gang, i en annen sammenheng der ransaking var tema, at det var urimelig for økokrim å gjennomføre kontroll av revisorer på samme måte som at de ikke var hensiktsmessig å gjennomføre kontroll hos alle våpeneiere, da det var å anse som krenking av privatlivets fred (dette fritt fra hukommelse, men det er et dokument jeg har kontroll på, så her skal jeg legge ved link til teksten når jeg får mulighet til det). Når da politiet, etter paragrafen er trått i kraft, varsler storstilt aksjon for å gjennomføre kontroll hos alle våpeneiere i flere distrikt, ja da begynner det faktisk å gå på troverdigheten løs. Det blir heller ikke bedra at våre kjære venner i POD benytter seg av noen heller spekulative taktikker for å få gjennomført ransakelse og beslaglegger flere lovlige våpen (Alm-saken). Dette er ett av mange merkelige krumspring fra den byrådkratiske mølla. To kompiser som dikter opp lover og regler etter eget forgodtbefinnende synes jeg heller ikke er særlig forenlig med et demokrati, som vi jo i bunn og grunn er. Her vitner det, for meg, om systematisk misbruk av en paragraf ut over det som var hensikten. Men jeg må jo innrømme jeg tenker litt over hva som i utgangspunktet var hensikten. Var det bare løgn at paragrafen ikke skulle brukes for å ukritisk kunne tilegne seg adgang til lovlige våpeneieres hjem? I så fall får jo forklaringen servert våpeneiere til å begynne med, en over gjennomsnittlig uggen smak av møkk. Og det finnes flere tilfeller der våpeneiere som har hatt hjemmebesøk har opplevd ubehageligheter. At politiet "bare er folk" synes jeg ikke er et legitimt argument. Selvfølgelig, de er jo det, men tabbekvoten brukes rimelig fort opp. En gang og to, er greit. Vel, med unntak for de som blir dradd med i dragsuget kan jeg tenke meg. Men for å være ærlig, så synes jeg det er en skummel utviklig. Når politiet setter igang sin papirmølle, ja da er det normalt sett ikke helt heldig for den gjennomsnittlige samfunnsborger å sitte i feil ende. Og det er litt skummelt at du tilsynelatende tar så lett på noe som i utgangspunket er skremmende alvorlig og i praksis blir et statlig overgrep mot enkeltborgere. Men når det er sagt, jeg tror selvsagt også at de fleste politifolk er ålreite folk som ønsker å holde et høyt profesjonelt nivå på sitt arbeid, men de er strengt tatt heller ikke problemet. Det er karrierejegerne og rasshølene som utgjør et problem. De som ikke evner å innse, stoppe opp, og evaluere egne feil. Mine opplevelser med politet er for det meste helt ålreite. Jeg har ligget på privat grunn og skutt, hvorpå de kom rekende. Var noen som hadde ringt fordi de hadde hørt skudd. Var ingen problemer overhode, men de måtte få prøve Mauseren før de dro. Det var to hyggelige folk, som riktignok reiste derfra med litt såre skuldre. Dette var før fjorårets avskyelige drapsorgie, så situasjonen hadde kanskje utartet seg annerledes i dag. Hva vet jeg.

 

Ammoboksmannen: Jeg skjønner fremdeles ikke hvorfor politiet på død og liv måtte gjennomføre ransaking av denne karens hjem. For meg eskalerer politiet denne situasjone opp på et skyhøyt nivå når han på denne måten tilegner seg adgang i et privat hjem. Om han hadde mistanke om noen ulovligheter i ammoboksen, hvorfor ikke bare spørre om å få kikke i den? Når han vaser inn for å grave rundt i våpenskapet til denne karen, da har han gått langt ut over sitt mandat, vil jeg tørre påstå. Men som du sa, vi kjenner jo ikke alle detaljene, men jeg kjenner jeg blir utrolig provosert, for det lukter maktmisbruk lang vei. Men, men... Nok raljering for i dag.

 

Bare så det er sagt, jeg er kjent med Fosjords patetiske forsøk i å få hjemmelen prøvd for retten og utfallet av den fadesen. Makan...

[fleskebacon]

I hvilken undersøkelse står det at den generelle tilliten til politiet er synkende? Det er som Chiefen sier avhengig av hva man spør om. Den generelle tilliten er, og har alltid vært, høy.

 

At de som anmelder ting som blir henlagt ikke er helt fornøyd er forståelig. Men det betyr ikke at den generelle tilliten er lav.

 

Jaja. Gjentar man en ting nok ganger blir det sant ser ut til å være mantraen deres. Dere får ha deres meninger så kommer nok realiteten å biter dere og engang, da er det viktig å fastholde på fornektelsen.

 

Siste ord fra meg, å diskutere med politispirer ang. politiet er som å tømme havet med teskje.

Takk for at du svarte på det jeg spurte om, i stedet for å prøve å ro deg bort fra det faktum at du slengte ut en påstand som du over hodet ikke hadde dekning for. Jeg tror også at det er best for alle at dette ble siste ord fra deg..

[Tiwaz]

Takk for at du svarte på det jeg spurte om, i stedet for å prøve å ro deg bort fra det faktum at du slengte ut en påstand som du over hodet ikke hadde dekning for. Jeg tror også at det er best for alle at dette ble siste ord fra deg..

 

Ok et par ord til.

 

Har ikke svart på noe du spurte om for jeg har ikke sett noe spørsmål, bare diverse raljering over politiets eneståendhet. Ser at du leser artiklene lagt ut og hva jeg skrive som fanden leser Bibelen, du lager dine egne tolkninger og meninger og presenterer de som fakta.

 

Fakta er imidlertid at jeg hele tiden har hatt rett i det jeg har skrevet, folks tillit til politiet og deres tjenester er generelt lav og div. innen politi og stat har uttrykt bekymring for dette. Dette er bare å lese i artiklene Chiefen linket til, benekter du dette er du dessverre langt ute på feil jorde.

[00000]

Det er tidsaspektet som er essensen her. Hvis politiet er en plass lørdag morgen klokka 04:00, og det lukter hasj, og de ser at folk sitter der inne og røker hasj, så har de ikke tid til å vente til retten åpner på mandag morgen med å spørre om de kan gå inn og buste dem. De har ikke en gang tid til å ringe en politijurist. De må bare gå inn, før all hasjen forsvinner i dass.

La oss ikke blande inn hasj her. Det som er interessant er denne påstanden din

Dette var ikke en kontroll, det var slik jeg forstår det en helt lovlig ransaking, utført på grunnlag av skjellig grunn til mistanke om at han ikke oppbevarte ammunisjonen sin i henhold til bestemmelsene i våpenforskriften

Og denne påstanden fra LoD

§ 198. Uten beslutning som nevnt i § 197 kan politimann foreta ransaking:

1) på sted som nevnt i § 193,

2) når mistenkte treffes eller forfølges på fersk gjerning eller ferske spor, eller

3) når det er sterk mistanke om en handling som etter loven kan medføre straff av fengsel i mer enn 6 måneder, og det er nærliggende fare for at formålet med ransakingen ellers vil forspilles.

For meg virker det fremdeles ikke riktig, at politiet har rett til å ransake på grunnlag av ulovlig oppbevaring av ammo. Forutsatt at de ikke har fått samtykke.

[fleskebacon]

Argyle; din opplevelse av å bli oppsøkt av politiet da du drev med skyting på privat grunn høres mer ut som et normaltilfelle, enn diverse "skrekkeksempler" som folk stadig refererer til.

 

Derfor skjønner jeg ikke helt hvorfor du skulle ha så ekstremt mye i mot at de samme gutta kommer og sjekker at du har våpenskap?

 

Og med ammoboksmannen; det er slik lovene våre fungerer. Like it or not. Og hvis politiet ikke skal kunne ransake hos folk som med overveiende sannsynlighet gjør ulovlige ting kan vi vel like godt legge ned hele etaten.

[fleskebacon]

La oss ikke blande inn hasj her. Det som er interessant er denne påstanden din

Dette var ikke en kontroll, det var slik jeg forstår det en helt lovlig ransaking, utført på grunnlag av skjellig grunn til mistanke om at han ikke oppbevarte ammunisjonen sin i henhold til bestemmelsene i våpenforskriften

Og denne påstanden fra LoD

§ 198. Uten beslutning som nevnt i § 197 kan politimann foreta ransaking:

1) på sted som nevnt i § 193,

2) når mistenkte treffes eller forfølges på fersk gjerning eller ferske spor, eller

3) når det er sterk mistanke om en handling som etter loven kan medføre straff av fengsel i mer enn 6 måneder, og det er nærliggende fare for at formålet med ransakingen ellers vil forspilles.

For meg virker det fremdeles ikke riktig, at politiet har rett til å ransake på grunnlag av ulovlig oppbevaring av ammo. Forutsatt at de ikke har fått samtykke.

Ok, la oss kutte ut hasjen. I dette tilfellet påtraff de ammoboksmannen på ferske spor, fordi ammoboksen faktisk stod der den ikke skulle stå, mens politiet var der. Det er ferske spor. Da kan politiet på egenhånd beslutte ransaking, nettopp pga. tidsaspektet. Hvis de må vente i et par dager på beslutning fra retten, kommer han jo til å kaste all den andre ammoen han oppbevarer ulovlig i kjelleren. Hvis han har noe. Og det er jo akkurat det politiet vil finne ut av.

[00000]

Og hvis politiet ikke skal kunne ransake hos folk som med overveiende sannsynlighet gjør ulovlige ting kan vi vel like godt legge ned hele etaten.

De kan ransake hvis det misstenkte lovbruddet har en strafferamme på mer enn 6 mnd. Men du sier at strafferammen for ulovlig oppbevaring av ammo er på inntil 3 mnd. Det er ikke jeg som har laget loven. Jeg vil bare ha ett riktig svar. Hadde politiet lov til å ransake uten samtykke på dette grunnlaget? Eller hadde de det ikke? Det holder ikke med å si at det er slik.

[Tiwaz]

Hvis de må vente i et par dager på beslutning fra retten, kommer han jo til å kaste all den andre ammoen han oppbevarer ulovlig i kjelleren. Hvis han har noe. Og det er jo akkurat det politiet vil finne ut av.

 

De sjekket jo ikke kjelleren.

[fleskebacon]

Og hvis politiet ikke skal kunne ransake hos folk som med overveiende sannsynlighet gjør ulovlige ting kan vi vel like godt legge ned hele etaten.

De kan ransake hvis det misstenkte lovbruddet har en strafferamme på mer enn 6 mnd. Men du sier at strafferammen for ulovlig oppbevaring av ammo er på inntil 3 mnd. Det er ikke jeg som har laget loven. Jeg vil bare ha ett riktig svar. Hadde politiet lov til å ransake uten samtykke på dette grunnlaget? Eller hadde de det ikke? Det holder ikke med å si at det er slik.

Politiet kan ransake dersom noen med skjellig grunn mistenkes for noe som kan medføre fengsel, noe det aller, aller meste kan. Vanligvis skal dette besluttes av påtalemyndigheten (eller retten), men dersom man treffes på fersk gjerning eller ferske spor kan politiet beslutte det sjøl, og iverksette umiddelbart.

 

Det med 6 mnd. gjelder dersom man ikke treffes på fersk gjerning eller ferske spor, men det allikevel er et tidsaspekt å ta hensyn til.

 

Så ja, de hadde helt definitivt anledning til å ransake på grunn av dette.

[fleskebacon]

Hvis de må vente i et par dager på beslutning fra retten, kommer han jo til å kaste all den andre ammoen han oppbevarer ulovlig i kjelleren. Hvis han har noe. Og det er jo akkurat det politiet vil finne ut av.

 

De sjekket jo ikke kjelleren.

Beklager at jeg ikke kjenner Ammoboksmannen personlig og dermed heller ikke vet hvor han har våpenskapet sitt...

 

Var det ikke siste ord fra deg vi fikk her i stad?

[Tiwaz]

Var det ikke siste ord fra deg vi fikk her i stad?

 

Som jeg skrev tidligere, et par ord til. Har du innsett at jeg har hatt rett hele tiden og derfor ønsker at jeg skal holde kjeft. Kjenner til den og fra politiet.

[fleskebacon]

Ja, du har disket opp med sånt et lass av gode argumenter og ikke minst dokumentasjon for påstandene dine, at jeg nå bare har gitt opp. Jeg gir deg herved ansvaret for å holde denne diskusjonen på et saklig nivå, ettersom du helt åpenbart er best skikket til det. Lykke til.

[Tiwaz]

Tråden skle vel ut i det usaklige lenge før jeg skrev noe med propagandaen til enkelte over politiets perfekthet og ufeilbarhet. At du påstår jeg hele tiden tar feil i hva jeg prater om og nekter å innse at jeg faktisk har rett vitner mer om deg og din evne til å innrømme feil. Dette er ting vi ser mer og mer av hos politiet, har de startet noe kan de ikke stoppe.

 

Forøvrig er eneste dokumentasjonen du har kommet med en link til PF, noe som selvfølgelig viser til positivitet for politiet. Ressursbruk er et tilbakevendende tema for politiet, ressursene til å gjemme seg langs veiene for å suge penger til statskassa går aldri tomt, kanskje de skulle overføre noe av disse til å ihvertfall etterforske langt mer alvorlige saker. Men igjen, det betyr jo at politifolk må jobbe og ikke kan leke seg i buskene langs veiene.

[Guest]

Derfor skjønner jeg ikke helt hvorfor du skulle ha så ekstremt mye i mot at de samme gutta kommer og sjekker at du har våpenskap?

 

Jeg gidder ikke gjenta alt jeg skrev i min forrige post, men kort oppsummert er jeg av den oppfatning at hjemmebesøksparagrafen er i strid med grunnlovens paragraf 102. Kall det gjerne prinsipp, og forstå det om du vil, men i mine øyne har man som våpeneier mindre rettsforsvar enn kjeltringer. Jeg anser heller ikke politiet som "gutta". For meg er de representanter for den dømmende makt som skal ivareta ro og orden og beskytte den gemene borger mot asosialt kriminelt pakk. Jeg er heller ikke spesielt komfortabel med å ha fremmede innenfor mine egne dører, uniformert eller ei, men uniformert spesielt. Jeg aner ikke hvilket individ som befinner seg under den uniformen, om de i det hele er kvalifisert til å gjennomføre kontrollen. Og er de i tjeneste har de et sinnrikt vell av andre paragrafer å forholde seg til. Så i bunn og grunn kan du vel si frykten for overgrep og skrekkblandet respekt for uniformen, er større enn tillitten. For den fikk seg en alvorlig knekk etter streiken dere gjennomførte. Og den ble ikke bedre etter Johansen begynte å jage etter overtidsbetaling timer etter tragedien på Utøya var et faktum. Det er intet mindre enn en skam. Jeg er bare ikke interessert i å ha politi på døra, uten unntak. De kan sende lederen for DFS eller jaktforeningen (helst ingen fra NJFF, for da blir det bare krangling). Da skal jeg piske opp med kaffe og kreative jakthistorier. Om jeg får riktig med forvarsel skal jeg til og med bake kake, for det er jeg en jævel på. Og som jeg nevnte, jeg er kjent med Fosjords patetiske forsøk i å få hjemmelen prøvd for retten og utfallet av den fadesen. Jeg er fremdeles av den oppfatning av at det er en konflikt mellom nevnte paragrafer.

[Guest]

Fant forøvrig en post jeg hadde her for noen år tilbake. Den ene gangen jeg faktisk var fornøyd med NJFF.

 

Var i kontakt med NJFF angående det samme for kun kort tid siden. Her er e-posten jeg sendte NJFF:

 

Hei

 

Jeg har en muntlig avtale med en grunneier om at jeg kan benytte ett avsidesliggende område på hans grunn til innskyting av rifle/kikkert, samt skuddtrening med leirduer. Nå har det seg sånn at jeg rett og slett ikke tør benytte meg av dette tilbudet i frykt for å havne i konflikt med politi. Har undersøkt litt med tanke på lover og forskrifter, men finner ingenting som er særlig relevant opp mot min problemstilling her. Det jeg lurer litt på er om dere kan være behjelpelige med å henvise meg til eventuelle lover og forskrifter som regulerer dette?

 

mvh

 

XXXX

Svaret jeg fikk var som følger:

 

Hei!

 

Det er lov, med grunneiers tillatelse, å bedrive skyting på privat grunn. Forutsetningene er at du har grunneiers tillatelse, det sikkerhetsmessige er i orden, det ikke forstyrrer naboer, og at skytingen ikke har karakter av organisert trening (faste treningstider og montering av faste installasjoner).

 

I byer og tettbebygde strøk, kan det være politivedtekter som forbyr slik skyting. Det må du sjekke opp i forkant.

 

Utover evt. lokale politivedtekter, er det nok naboloven (grannelova) som her er mest relevant. Hvis skytingen medfører støyplager for naboene, vil skytingen kunne være forbudt jfr. naboloven. Hvis dette kan bli et problem, vil det være greit å ta en prat med evt. naboer i forkant, så slipper en klager.

 

Skytebanelovgivningen gjelder kun for permanente anlegg og organisert skyting. En kan likevel gå ut i fra tilsvarende sikkerhetskrav når en skal drive uorganisert skyting på privat grunn –dvs. sørge for skikkelig kulefang når du skyter med rifle, og sørge for tilstrekkelig sikkerhetssone når du skyter med hagle.

 

Mvh

 

***** ******

 

Jaktkonsulent NJFF

 

 

For ordensskyld har jeg blanket ut mitt og konsulentens navn

[Varj]

Problemet er at veldig mange personer, maktkåte sådanne, søker seg til politiyrket og dermed får man stadig flere drittsekker innen politiet.

 

Hadde du visst det minste om opptaket til PHS og hvilke personer de er ute etter, så hadde du skjønt hvor tåpelig dette utsagnet er..

 

Er ingen hemmelighet at jeg studerer ved PHS, og jeg kjenner personlig over 100 elever her, godt, og ingen av disse er noe maktkåte, ei heller drittsekker.

 

 

Jeg tror deg, og er generelt enig med deg.

Men det er et men her, det gode gamle utrykket "power corrupts" har vært kjent i flere tusen år og er dessverre fortsatt gyldig. Kombinert med et annet gullkortn "the road to hell is paved with good intentions", så får man iblandt maktmisbruk og overtramp av rettigheter selv om både fyren og intensjonene i utgangspunktet er gode.

[bjortork]

JEG ville ringt 02800 og bare sagt at jeg kommer til å skyte på egen grunn, med sikker bakgrunn, så hvis dere får inn melding om skyting, så vet dere hva det gjelder

 

Tror det fort kan bli varierende respons på den meldingen gitt, avhengig av hvem som er på vakt og hvordan man ordlegger seg...

 

Ellers skjønner jeg ikke helt opplegget her. Det skulle være et merkelig politi som fant på å bruke tid på akutt-husransakelse hos Normal Vanligsen som skyter lovlig på egen egnet eiendom med lovlig, egnet redskap (altså ikke Loudendonner von Örenschmell med rekyldemper og ekstra heite hjemmeladninger i en villahage på Tåsen), hvis de ikke så noe som var helt utenom det vanlige i forhold til våpenstell og vanlig fornuft i selve skytingen. At de på den andre siden finner det formålstjenlig å se gjennom boligen til en kjent narkis som bruker luftvåpen i ruset tilstand selv om han er fradømt retten til å ha det (hvis det er samme saken som jeg leste om, gadd ikke klikke på lenkene), eller en som de ser ikke greier å sette ammoen inn i et skap og låse igjen, er mer forståelig.

 

Men når det er sagt så skal jeg jammen santen kjøpe meg noen .50BMG ammobokser og sette i gangen (tomme selvfølgelig). Hadde vært kjekt med litt hjelp til å endevende huset, det er masse greier jeg vet jeg har men som jeg aldri finner

[Riflejeger69]

Mye svart-hvitt her nå...

 

Jeg tror faktisk politifolkene i Norge er for det aller meste veldig skikkelige folk sammenlignet med mange andre land, men det finnes selvfølgelig unntak. Jeg skjønner likevel at de blir frustrert:

- bruker ressurser på etterforskning og rettsak, men kjeltringer får nesten ikke straff og er på'n igjen etter noen måneder

- de har tydeligvis et målekort som gjør at ting som er enkle å oppklare slik som trafikkforseelser prioriteres

- blir oppringt om alt mulig rart og blir sendt ut på tulleoppdrag

- føler urettferdig kritikk som gruppe (Utøya, ammobokssaken osv)

 

Når det gjelder spesialenheten er jeg usikker på hvor godt den fungerer. Det blir jo svært sjelden reaksjon selv i opplagte saker (f.eks. katteavlivningen som dere sikkert kjenner til). Det bidrar til svekket tilit.

 

Det kan i tillegg være greit å innrømme litt oftere at også politiet gjør feilvurderinger

[Erlend Meyer]

Hvis de må vente i et par dager på beslutning fra retten, kommer han jo til å kaste all den andre ammoen han oppbevarer ulovlig i kjelleren. Hvis han har noe. Og det er jo akkurat det politiet vil finne ut av.

 

Men de gjorde jo ikke det. De gjennomførte ikke noen ransakelse av eiendommen, alt de insisterte på var å sjekke våpnene til personen. Du prøver hele tiden å tolke inn tenkte momenter som ville rettferdiggjøre en ransakelse som i praksis ikke tok sted.

 

Målet mitt var ikke å skjelle ut politiet eller å påstå at det var et stort overgrep, de gjorde som sagt ikke noe utvidet søk av bolig eller lagde problemer for fyren i ettertid. Og jeg har faktisk respekt for politiet og er sjeleglad for at det finnes folk som frivillig tar en slik drittjobb. Alt jeg ville var å påpeke hvordan våpen har blitt veldig alvorlig og at man bør være ekstremt nøye med å ha alt på det tørre når det kommer til bruk. For selv om du i utgangspunktet ikke gjør noe ulovlig vil ett hysterisk menneske kunne utløse en væpnet aksjon, og da er sjansen stor for at de sjekker ALT de kan selv om de ikke har noen reell mistanke om noe ulovlig.

[Benjamin]

Heisann hoppsann.

 

Her har det jo skjedd saker og ting i den perioden jeg har vert borte..

 

Får å få denne tråden "back on track", så spør jeg ut av det blå;

 

Jeg vet om flere plasser det passer å skyte, men jeg aner ikke hvem som er grunneier på denne plassen, er dette noe kommunen har greie på? Og evt hvilket "området" i kommunen skal jeg kontakte?

 

- Benjamin

[bjortork]

Kommunen har tilgang til denne informasjonen og det er vanligvis ikke problematisk å få opplyst hvem som eier en eller annen teig. Du kan gå på seeiendom.no og finne gårds- og bruksnummer vha kartet der, så oppgir du dette til kommunen og forklarer hvorfor du skal ha opplysningene. Mulig du må fylle ut et registreringsskjema første gangen du spør. Servicetorget/sentralbordet til kommunen pleier å være et bra sted å starte.

[Benjamin]

Tuusen takk!

 

Skal undersøke !

[marius87]

 

Målet mitt var ikke å skjelle ut politiet eller å påstå at det var et stort overgrep, de gjorde som sagt ikke noe utvidet søk av bolig eller lagde problemer for fyren i ettertid. Og jeg har faktisk respekt for politiet og er sjeleglad for at det finnes folk som frivillig tar en slik drittjobb. Alt jeg ville var å påpeke hvordan våpen har blitt veldig alvorlig og at man bør være ekstremt nøye med å ha alt på det tørre når det kommer til bruk. For selv om du i utgangspunktet ikke gjør noe ulovlig vil ett hysterisk menneske kunne utløse en væpnet aksjon, og da er sjansen stor for at de sjekker ALT de kan selv om de ikke har noen reell mistanke om noe ulovlig.

 

 

Helt enig forsåvidt, men er det ikke greit og vite at de tar det alvorlig?

Hadde jo tatt seg ut om hysteriske frøken slengpupp ringte og sa at noen drev med skyting, og onkel tenker bare at det er sikkert en kar som koser seg med litt skyting, mens det i realiteten er noe annet;)

 

Hadde jo vært kjipt om tragiske ting skulle hende, fordi onkel blå ikke gadd og ta det alvorlig, fordi folk ble såååå suure og begynnte og sippe fordi onkel blå tok seg bryderiet med og sjekke..

 

(Krøkkete gramatikk, skylder på klokka)

[ckorn]

Kommunen har tilgang til denne informasjonen og det er vanligvis ikke problematisk å få opplyst hvem som eier en eller annen teig. Du kan gå på seeiendom.no og finne gårds- og bruksnummer vha kartet der, så oppgir du dette til kommunen og forklarer hvorfor du skal ha opplysningene. Mulig du må fylle ut et registreringsskjema første gangen du spør. Servicetorget/sentralbordet til kommunen pleier å være et bra sted å starte.

 

En kommune har ikke lov til å opplyse om eier av gårds- og bruksnummer til privatpersoner.

Se øverst på side 6 på denne linken: http://www.statkart.no/filestore/Matrik ... 042011.pdf" target="_blank

 

Jobber selv som saksbehandler i en kommune, og det hender jeg får slike spørsmål, men regelverket her har blitt veldig strengt.

[bjortork]

Ja, det er riktig, min info er utdatert. Men du kan få oppgitt hjemmelshaver til eiendommen ved å bestille hos Infoland.no - du må da registrere et firma først og det er ikke gratis å få opplysningene. Det enkleste og minst stalker-aktige er nok å spørre seg for hos de som bor rundt de eiendommene du vil bruke.

[ckorn]

Ja, det er riktig. Hvis det er et foretak som spør etter opplysninger om eier, så skal vi kunne opplyse om dette (og dette koster ikke noe gjennom kommunen).

 

Adresse til gbnr har vi alltid lov til å opplyse om, og det er kanskje best at den som ønsker opplysninger om eier kanskje reiser dit eller søker opp telefonnummer på adressen.

[bjortork]

Eh, nå så jeg i retningslinjene du viste til at dersom man ikke kan opplyse navn kan man ikke opplyse adresse heller. Mulig jeg leste feil.

Adressen til typiske utmarkseiendommer er vel heller ikke så nyttig alltid...

[ckorn]

Hehe....Så det selv nå når jeg tittet litt lenger ned!

[Benjamin]

Tusen takk for svar!

 

Jeg skal prøve å få kontakt med en mulig eier