Rifleskyting - Ulovlig på noen vis?

[fleskebacon]

Og derfor blir det så inn i Hæ..te feil at politiet skal stå for kontroll av våpenskapen/våpenoppbevaring! Det gir våpeneiere dårligere beskyttelse mot "husinkvisasjoner" en det den "allerede av politiet kjente narkolangeren" har. For hos han kreves det rettskjennelse for å rusle rundt i huset og "se" ulovligheter. Og dette blir bare helt feil!

Politiet trenger for øvrig ingen rettskjennelse for å gå inn i huset til narkolangeren. Ikke trenger de å sende varsel minst 48 timer i forkant heller, og de kan endevende både skuffer og skap. Det kan de ikke hos deg - der skal de inn og se på en plass som du anviser og ferdig med det. Og de skal som sagt gi deg beskjed om dette skriftlig, minst 48 timer i forkant.

 

Så du har ikke så dårlig vern som du liker å tro.

[Erlend Meyer]

Uansett vil bevis som er funnet kunne brukes i retten - selv om ransakingen viste seg i utgangspunktet å være ulovlig.

Det er en del av problemstillingen, men jeg ser på dette med privatlivets fred som langt viktigere.

 

Og hvis du ikke tåler å ha besøk av politiet så får du la være å eie våpen da. Det er tross alt helt frivillig!

Nå kjenner jeg kvalmen kommer for fullt. I et rettsamfunn må man regnes som uskyldig inntil det motsatte er bevist, og når det ikke er noe som tyder på at våpeneiere er mindre lovlydige enn folk flest (heller tvert i mot) så burde ikke vi utsettes for unødvendige ransakelser.

 

For å gjenta meg selv så beskylder jeg ikke politiet for å systematisk eller bevisst utnytte våpensaker til å gjennomføre ellers uhjemlede ransakelser, men våpen har blitt veldig alvorlig. I ett tilfelle var politiet innom med noen papirer (ikke våpenrelatert eller noe som kunne gi interesse for husransakelse), men når de så en ammoboks insisterte de på en full gjennomgang av våpenskapet. Strengt tatt burde de kunne nøye seg med å se våpenkort, men det ble veldig alvorlig med en gang de møtte på noe våpenrelatert. Eier fikk ikke engang lov til å fremvise våpnene selv, DE skulle gå gjennom skapet.

 

De fant selvfølgelig ikke noe galt, og gjorde heller ikke noe forsøk på å gjennomsøke boligen, men det var likevel en frustrerende opplevelse for eier. En ammoboks gjorde ham plutselig farlig og mistenkelig, skal det virkelig være slik?

 

 

Og hva med hendelsen i Ulefoss i fjor?

Politiet fikk onsdag formiddag melding om at en person sto og skjøt vilkårlig i lufta, ikke langt fra Fen ved Ulefoss.

Mannen sto på et jorde, ifølge melderen.

Det står altså en person som skyter i lufta på et jorde, i jakttiden. Er det virkelig nødvendig med en væpnet aksjon og å legge jegerne i jern (som lokale personer hevder skjedde)?

 

Dette er riktignok bare enkelthendelser, men en trend starter gjerne der.

 

Politiet trenger for øvrig ingen rettskjennelse for å gå inn i huset til narkolangeren

Jo, med mindre skjellig grunn til mistanke eller det er fare for bevisforspillelse trenger de det. De kan ikke valse inn til folk kun fordi de er dømt for noe, ikke engang med 48 timers varsel. Det kan de med oss.

[fleskebacon]

I et rettsamfunn må man regnes som uskyldig inntil det motsatte er bevist, og når det ikke er noe som tyder på at våpeneiere er mindre lovlydige enn folk flest (heller tvert i mot) så burde ikke vi utsettes for unødvendige ransakelser.

Det er jo ikke en ransaking da. En ransaking foregår fullt og helt på politiets premisser. En inspeksjon av hvordan du oppbevarer våpen foregår i veldig stor grad på dine premisser. Det er politiet som er satt til å forvalte våpen i landet, akkurat som at de har vært satt til å forvalte brukthandler, lotterier osv. Og da er det naturlig at det også er de som fører tilsyn med at vilkårene for å inneha våpen etterleves.

 

Når man erverver våpen godtar man disse premissene. Akkurat som når man får førerkort, så forplikter man seg til å underkaste seg politiets kontroll med at man bruker dette i henhold til bestemmelsene og vilkårene, som er kjent for alle. Jeg ser ikke noe galt i det. Vil man ikke bli stoppet i trafikkontroll må man la være å kjøre bil.

 

Våpen har alltid vært alvorlig, og at politiet holder kontroll med at folk oppbevarer våpen på en slik måte at de ikke kommer på avveie synes jeg er bra.

 

Strengt tatt burde de kunne nøye seg med å se våpenkort, men det ble veldig alvorlig med en gang de møtte på noe våpenrelatert. Eier fikk ikke engang lov til å fremvise våpnene selv, DE skulle gå gjennom skapet.

Bakgrunnen for dette var vel at de ikke var sikre på hva som var i skapet, og ønsket å sjekke ut det. Og dersom politimannen som var der var såpass usikker på omstendighetene rundt dette at han ville sjekke det ut, forstår jeg godt at han ikke ville la fyren finne fram våpen sjøl. Det er politifolk som har blitt skutt for mindre enn dette, og da ser jeg risikoen ved å la folk sjøl finne fram våpen.

 

Og bra at vi er enige om at politiet ikke trenger noen rettskjennelse for å gå inn hos narkolangeren. Det eneste de trenger er skjellig grunn til mistanke. Og bra er det, for du verden for et ineffektivt politi vi ville fått dersom de ikke hadde den muligheten til å gripe inn når det skjer noe straffbart.

[Erlend Meyer]

En inspeksjon av hvordan du oppbevarer våpen foregår i veldig stor grad på dine premisser. Det er politiet som er satt til å forvalte våpen i landet

Jeg er enig i at det er en forskjell på en inspeksjon og en ransakelse. Men hvor letter det ikke å misbruke muligheten når man først har kommet innenfor dørene?

*snuse* Si meg, lukter du også hasj?

Jeg sier ikke at dette blir vanlig, men å legge opp til ordninger som lett kan misbrukes er ikke en god rettspraksis. Jeg synes faktisk ikke at politiet skal forvalte våpen i det hele tatt, de har nok annet å bruke resursene på. Trafikken koster samfunnet langt flere menneskelig hvert år, og skadepotensialet ved misbruk er stort. likevel er det ikke politiet som forvalter dette.

 

 

Når man erverver våpen godtar man disse premissene.

Men det skulle ikke være nødvendig. Mitt våpenskap er en fysisk vandelsattest, burde ikke den gi meg mer tillit istedenfor mindre?

 

 

Bakgrunnen for dette var vel at de ikke var sikre på hva som var i skapet, og ønsket å sjekke ut det. Og dersom politimannen som var der var såpass usikker på omstendighetene rundt dette at han ville sjekke det ut, forstår jeg godt at han ikke ville la fyren finne fram våpen sjøl. Det er politifolk som har blitt skutt for mindre enn dette, og da ser jeg risikoen ved å la folk sjøl finne fram våpen.

Hvorfor skulle de være usikre på hva som befant seg i det låste skapet? Hvorfor skulle personen som ikke var tiltalt eller mistenkt for noe som helst voldelig plutselig bli farlig? Hadde de to møttes på skytebanen ville de vel ikke tenkt det samme? Det du sier er nettopp det jeg prøver å få frem, eier man våpen er man plutselig en trussel.

 

Og bra at vi er enige om at politiet ikke trenger noen rettskjennelse for å gå inn hos narkolangeren.

Det gjelder alle, uansett om man er domfelt eller ikke. Skjellig grunn er skjellig grunn, forskjellen er at det eller en rettsordre er eneste måten å komme inn hos selv vanekriminelle. For våpeneiere kan de i tillegg kreve det uten noen form for mistanke.

[Tiwaz]

Bakgrunnen for dette var vel at de ikke var sikre på hva som var i skapet, og ønsket å sjekke ut det. Og dersom politimannen som var der var såpass usikker på omstendighetene rundt dette at han ville sjekke det ut, forstår jeg godt at han ikke ville la fyren finne fram våpen sjøl. Det er politifolk som har blitt skutt for mindre enn dette, og da ser jeg risikoen ved å la folk sjøl finne fram våpen.

 

Og hva skjedde med 48-timers varselet? Får de en skjellig grunn til mistanke bare fordi de ser en ammoboks? Når er politifolk skutt for mindre enn dette i norge?

 

Skremmende hvordan enkelte kan sitte å forsvare absolutt alle handlinger politiet gjør.

Skjønner at du ikke har hatt noen negative opplevelser med politiet selv, og da snakker jeg om alt mulig som meget dårlig oppførsel fra enkelte tjenestemenn ved trafikkontroll, uproff opptreden fra tjenestemenn ved melding av innbrudd osv..osv.

Har mange eksempler hvor politiet har blitt en belastning for venner og bekjente når de trodde de skulle få hjelpen de hadde bruk for.

[Tiwaz]

Og hva med hendelsen i Ulefoss i fjor?

Politiet fikk onsdag formiddag melding om at en person sto og skjøt vilkårlig i lufta, ikke langt fra Fen ved Ulefoss.

Mannen sto på et jorde, ifølge melderen. Det står altså en person som skyter i lufta på et jorde, i jakttiden. Er det virkelig nødvendig med en væpnet aksjon og å legge jegerne i jern (som lokale personer hevder skjedde)?

 

Dette er riktignok bare enkelthendelser, men en trend starter gjerne der.

 

Dette kommer vi til å se mer og mer av i fremtiden. Samfunnet virker i ferd med å utvikle seg til et anmeldersamfunn der folk ikke tar seg tid til å faktisk finne ut av hva som skjer men ringer politiet umiddelbart de tror de ser noe våpenrelatert.

 

Undres om de tror selv at de gjør samfunnet en tjeneste ved å bruke opp politiets ressurser på denne måten eller har hysterien vedrørende våpen og våpenbruk gått så langt at folk får tunnelsyn bare de tror de ser noe som kan ligne våpen. Utviklingen er skremmende.

[Erlend Meyer]

Har mange eksempler hvor politiet har blitt en belastning for venner og bekjente når de trodde de skulle få hjelpen de hadde bruk for.

Det tror og håper jeg hører med til sjeldenhetene, mitt inntrykk av politiet er stort sett bra. Men de er ikke primært voktere av borgerfriheter, de representerer på mange måter motpolen. Begge deler er nødvendig i et samfunn, og jeg forstår politiets ønske om kontroll og sanksjonsmuligheter. Men de må ikke få lov til å bestemme dette alene, dette er en drakamp hvor begge parter må holde på sitt.

 

Og slev om man ikke automatisk skal anta at politiet misbruker skjellig grunn for å ransake en bolig bør man heller ikke være så naive at man automatisk tror de har alt på det tørre.

[fleskebacon]

Har mange eksempler hvor politiet har blitt en belastning for venner og bekjente når de trodde de skulle få hjelpen de hadde bruk for.

Det tror og håper jeg hører med til sjeldenhetene, mitt inntrykk av politiet er stort sett bra. Men de er ikke primært voktere av borgerfriheter, de representerer på mange måter motpolen. Begge deler er nødvendig i et samfunn, og jeg forstår politiets ønske om kontroll og sanksjonsmuligheter. Men de må ikke få lov til å bestemme dette alene, dette er en drakamp hvor begge parter må holde på sitt.

 

Og slev om man ikke automatisk skal anta at politiet misbruker skjellig grunn for å ransake en bolig bør man heller ikke være så naive at man automatisk tror de har alt på det tørre.

Her begynner vi å møtes litt, heldigvis. Dette er for så vidt mitt ståsted også. Som du sikkert skjønner har jeg kun gode erfaringer og har stor tillit til at politiet gjør en redelig jobb som er i fellesskapets interesse.

 

Og som jeg har sagt tidligere også skjer det jo selvsagt fra tid til annen at en overivrig betjent har ransaket, og når det har blitt stilt spørsmål i ettertid har det vist seg at han gjorde det på mangelfullt grunnlag. Og da får han straff. Enten en administrativ irettesettelse, ei bot eller i verste fall fradømmelse av stillingen, alt ettersom hvor grov overtredelsen er.

 

Videre er det ikke politiet som har bestemt at det er politiet som skal ha kontroll med sivil oppbevaring av våpen - det er politikere som har bestemt at det skal være slik. Politiet håndhever lovverket, det er som du sier jobben deres. På lik linje med at det er jobben deres å avdekke og etterforske straffbare forhold dersom de i sin tjeneste oppdager slikt.

 

Den saken med ammoboksen og våpenskapet tror jeg vi kan avslutte slik: Ingen av oss var der, ingen av oss vet hva som ble sagt og gjort, og viktigst av alt - ingen av oss vet hvilke vurderinger politimannen gjorde.

 

Dette kommer vi til å se mer og mer av i fremtiden. Samfunnet virker i ferd med å utvikle seg til et anmeldersamfunn der folk ikke tar seg tid til å faktisk finne ut av hva som skjer men ringer politiet umiddelbart de tror de ser noe våpenrelatert.

Mener du helt oppriktig at dersom noen ser en fyr som driver på med et våpen, og de blir bekymra for hva han driver med, at de skal gå bort og prate med ham?

 

Jeg vil heller si at det er vi våpeneiere som har et ansvar for å informere folk rundt oss om at dette er ikke nødvendigvis farlig. Prat med naboen, vis ham hva du driver med, spør hva han synes, ha en dialog. Hvis folk flest oppfatter all bruk av våpen som farlig - ja da har vi virkelig en jobb å gjøre!

[fredrik]

Syns kanskje man kunne tatt dette i en egen tråd..

 

Nei vent, vi har vel rundt 17 000 tråder som sklir ut i kritikk av politiets arbeidsmetoder, som igjen, ofte er basert på synsing og manglende innsikt og kunnskap.

[fleskebacon]

Og hva skjedde med 48-timers varselet? Får de en skjellig grunn til mistanke bare fordi de ser en ammoboks? Når er politifolk skutt for mindre enn dette i norge?

Dette er interessant lesing, og gir litt innsyn i hva politiet av og til må forholde seg til:

 

http://www.politiforum.no/id/2548" target="_blank

 

Skremmende hvordan enkelte kan sitte å forsvare absolutt alle handlinger politiet gjør.

Skjønner at du ikke har hatt noen negative opplevelser med politiet selv, og da snakker jeg om alt mulig som meget dårlig oppførsel fra enkelte tjenestemenn ved trafikkontroll, uproff opptreden fra tjenestemenn ved melding av innbrudd osv..osv.

Har mange eksempler hvor politiet har blitt en belastning for venner og bekjente når de trodde de skulle få hjelpen de hadde bruk for.

Jeg synes det er litt skremmende hvordan enkelte kan sitte og kritisere absolutt alt som politiet gjør. Hvis du har så mange negative opplevelser med politiet vil jeg gi deg det samme rådet som jeg en gang ga en gammel mann: Han kjørte i motgående felt på motorvegen, og var fly forbanna fordi absolutt alle andre var komplette idioter som kjørte i feil retning på motorvegen.

 

Vet du hvilket råd jeg ga ham?

 

Helt riktig - det samme rådet som jeg en gang ga en mann som hadde fått en diger tømmerstokk på øyet...

 

(Og enig med fredrik; dette begynner å bli litt OT. For å si det mildt. Er det de samme folka som mener det samme i alle disse trådene?)

[Erlend Meyer]

Som du sikkert skjønner har jeg kun gode erfaringer og har stor tillit til at politiet gjør en redelig jobb som er i fellesskapets interesse.

Fint for deg, men du slår meg også som litt naiv i vurderingene. Politiet har en jobb å gjøre, og uansett hvor edle motiver de har for å være politi er det til syvende og sist en jobb hvor mange regler forhindrer de i å utføre den så effektivt som de skulle ønske. Slik er det i alle yrker, man har en million regler for miljø, sikkerhet, personopplysninger og gudvethva som ofte er til bry og hinder for å få gjort jobben før man skal hjem. Hvor ofte strekkes, tøyes eller brytes ikke disse reglene fordi noen "skulle bare".... ?

 

Hvis du tror at politiet er fritatt for slike holdninger er du sørgelig naiv. Man må ikke tillegge de skjulte motiver eller slett yrkesetikk, man trenger bare å se på de som folk flest.

 

 

Den saken med ammoboksen og våpenskapet tror jeg vi kan avslutte slik: Ingen av oss var der, ingen av oss vet hva som ble sagt og gjort, og viktigst av alt - ingen av oss vet hvilke vurderinger politimannen gjorde.

 

Hvis vi bare kan basere diskusjonen på førstehåndsopplysinger så er det ikke mye å snakke om. Jeg er vel neppe den eneste som kjenner oppegående og sindige personer som kan gjenfortelle en historie sånn nogenlunde korrekt?

 

Hvilke vurderinger politiet gjorde vet vi ikke, men hva så? Det må likevel være mulig å si at det åpenbart var en feilvurdering, eller ser du en rimelig vei fra en ammoboks på et bord til full sjekk av våpenskap mot våpenkort? De hadde våpenkortet fysisk i hånda, og det kan dermed ikke vært noen tvil om at personen hadde lov til å besitte den ammoen. Det kan neppe vært mistanke om rus e.l. siden de ikke sjekket annet enn våpnene, heller ikke kan de hatt mistanke om misbruk siden de tilsynelatende ikke var klar over våpnene før de kom og ikke undersøkte de spesifikt på nylig bruk.

[fleskebacon]

Politiet har en jobb å gjøre, og uansett hvor edle motiver de har for å være politi er det til syvende og sist en jobb hvor mange regler forhindrer de i å utføre den så effektivt som de skulle ønske. Slik er det i alle yrker, man har en million regler for miljø, sikkerhet, personopplysninger og gudvethva som ofte er til bry og hinder for å få gjort jobben før man skal hjem. Hvor ofte strekkes, tøyes eller brytes ikke disse reglene fordi noen "skulle bare".... ?

 

Hvis du tror at politiet er fritatt for slike holdninger er du sørgelig naiv. Man må ikke tillegge de skjulte motiver eller slett yrkesetikk, man trenger bare å se på de som folk flest.

Fint for deg også, men du slår meg som litt paranoid og mistroisk i meningene dine. Hvis du ser på lover og regler som hindringer er det kanskje du som har et problem?

 

Hvis vi bare kan basere diskusjonen på førstehåndsopplysinger så er det ikke mye å snakke om.

Nei det var akkurat det jeg mente også.

 

Hvilke vurderinger politiet gjorde vet vi ikke, men hva så?

Unnskyld meg, men her merker jeg at du tapte denne. Det er nettopp hvilke vurderinger politimannen gjorde som er helt avgjørende for hva som skjedde. Det er bare han som vet hvorfor han mente at han hadde skjellig grunn til mistanke, eller om det var andre forhold som gjorde at han handlet som han gjorde. Men det vet vi ikke, fordi ingen av oss har snakket med ham. Hva han ammoboksmannen sier er den ene sida av historien, og vanligvis blir slike historier litt annerledes når man også får høre den andre sida av historien.

[fredrik]

(Og enig med fredrik; dette begynner å bli litt OT. For å si det mildt. Er det de samme folka som mener det samme i alle disse trådene?)

 

Det husker jeg ikke i forbifarta, men herr Meyer er slått meg som en kranglefant av dimensjoner, og det har jeg tidligere gjort ham oppmerksom på.

[Erlend Meyer]

Hvis du ser på lover og regler som hindringer er det kanskje du som har et problem?

Altså, jeg har jobbet med mye rart og med mange rare regler, det jeg beskriver her er holdninger jeg har hørt mange steder. Det er faktisk svært vanlig at folk definerer jobben sin selv utfra målene som skal nåes for så å klage over alle reglene som hindrer de i å gjøre den jobben. At de reglene er til for å beskytte dem selv, andre arbeidere eller miljøet glemmes ofte. Alt jeg sier er at dette er så vanlig at jeg antar at man i politiet har samme utfordringer. Er det så urealistisk?

 

Det er bare han som vet hvorfor han mente at han hadde skjellig grunn til mistanke

Du ser ut til å tolke det slik at "skjellig grunn til mistanke" er et rent subjektivt begrep, jeg mener det må ligge objektive krav til dette. Og du må vel være enig i at det ikke er noen skrikende åpenbare grunner til mistanke i dette tilfellet? Som sagt var det kun én ammoboks som stod fremme, og alt de sjekket var at han kunne gjøre rede for våpnene sine. Hva i huleste kan gitt noen grunn til mistanke i et slikt tilfelle? Hvor er det logiske spranget?

 

I dette tilfellet skjedde det ikke noe mer, de sjekket inventaret og dro videre, og det kom aldri noe mer utav det. Om de førte rapport over hendelsen så slipper han kanskje et hjemmebesøk i fremtiden? Noe må det jo være godt for. Det jeg ville frem til var hvor fort det blir alvor når politiet møter på våpen.

 

Man ser tegn på det samme i denne saken: http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=31&t=67628

Igjen er det vel umulig for deg å diskutere saken siden det kun er den ene siden av saken, men liknende eksempler finner man faktisk en del av.

 

herr Meyer er slått meg som en kranglefant av dimensjoner

Fett nok, jeg kan tenke meg verre ting å bli kalt.

[fredrik]

Hehe, ja.. For enkelte trenger det ikke være negativt en gang

[Tiwaz]

Jeg synes det er litt skremmende hvordan enkelte kan sitte og kritisere absolutt alt som politiet gjør. Hvis du har så mange negative opplevelser med politiet vil jeg gi deg det samme rådet som jeg en gang ga en gammel mann: Han kjørte i motgående felt på motorvegen, og var fly forbanna fordi absolutt alle andre var komplette idioter som kjørte i feil retning på motorvegen.

 

Vet du hvilket råd jeg ga ham?

 

Helt riktig - det samme rådet som jeg en gang ga en mann som hadde fått en diger tømmerstokk på øyet...

 

(Og enig med fredrik; dette begynner å bli litt OT. For å si det mildt. Er det de samme folka som mener det samme i alle disse trådene?)

 

Har heldigvis ikke hatt mye kontakt med politiet utover trafikkkontroller. Det er forøvrig stor forskjell på betjentene, de eldre opptrer høflig og ryddig men veldig ofte når det har vært den yngre garde blir hele affæren begynt med spydighet og nærgående spørsmål om alt annet enn hva som angår kontrollen.

Hva angår folk jeg kjenner er det langt mer graverende saker.

 

Fikk ikke helt med meg hva rådet ditt skulle være, forsvant vel i alt surret du skrev.

 

Jeg har et råd til deg: Slutt å vær så utrolig naiv og se lenger enn nesetippen. Vær litt kritisk og ikke stol blindt på at alle innen lovverket gjør alt rett hele tiden. Blir litt patetisk å se en person sitte å forsvare politiet i alt og alle saker, kritisere andre for å ikke vite fakta fra begge sider men selv sitte å forsvare den ene uten selv å vite begge sider av samme sak.

 

At Fredrik støtter politiet hele veien er ikke rart sålenge han selv er en aspirant.

[Guest]

Nei vent, vi har vel rundt 17 000 tråder som sklir ut i kritikk av politiets arbeidsmetoder, som igjen, ofte er basert på synsing og manglende innsikt og kunnskap.

 

Ja. Og hver gang stemples de som ytrer den minste skepsis til "litt overivrige tjenestemenn", som kospiratoriske kunnskapsløse idioter uten begrep om virkligheten og "Hvordan Ting Egentlig Funker™", av "Oss som vet best©". Gjerne med en tilleggskommentar på at; dersom man er så paranoid og redd for "øvrigheta", kan man jo bare gi faen i hobbyen og kvitte seg med alt av våpen, så er jo problemet løst.

 

Forøvrig en veldig intererssant artikkel du linker til, fleskebacon. Den er tilnærmet et skoleeksempel på bruk av virkemidler for å bygge opp spenning og lede leseren inn på "den rette siden". Lurer litt på om jeg har sett en tilsvarende artikkel i Vi menn en gang. Hadde dog vært interessant å vite hva som ligger som bagrunn for hans handlinger og opptakten til det tidspunktet hvor politiet bestemmer seg for å iverksette aksjon, ut over den marginale informasjonen som kommer fram i artikkelen. Hvor du ser paralellene mellom denne tragiske hendelsen og en ureglementær våpenkontroll på bakgrunn av en ammunisjonskasse, skjønner ikke helt jeg, men greit nok. Klarer heller ikke helt å se at drapene på Austbø er representativt for politiets daglige virke. Men, men... Jeg bærer jo stempelet konspiratorisk kunnskapsløs idiot, og det er jo stadig oppslag i avisene om væpnede uttrykninger, så hva vet jeg. Og for sikkerhetsskyld: Jeg taler ikke til fordel til bruk av vold eller forsvar av denne personens handlinger på noen måte. Drap er og blir en tragedie, uansett, og kan i dette tilfellet på ingen måte forsvares. Han har fått sin straff og jeg håper et sosialt avvik som dette aldri trekker fri luft igjen.

 

Forøvrig godt å lese en konstruktuiv debatt på kammeret igjen. Sjelden vare. Beklager om jeg drar nivået ned.

[fleskebacon]

Forøvrig en veldig intererssant artikkel du linker til, fleskebacon. Den er tilnærmet et skoleeksempel på bruk av virkemidler for å bygge opp spenning og lede leseren inn på "den rette siden". Lurer litt på om jeg har sett en tilsvarende artikkel i Vi menn en gang. Hadde dog vært interessant å vite hva som ligger som bagrunn for hans handlinger og opptakten til det tidspunktet hvor politiet bestemmer seg for å iverksette aksjon, ut over den marginale informasjonen som kommer fram i artikkelen. Hvor du ser paralellene mellom denne tragiske hendelsen og en ureglementær våpenkontroll på bakgrunn av en ammunisjonskasse, skjønner ikke helt jeg, men greit nok. Klarer heller ikke helt å se at drapene på Austbø er representativt for politiets daglige virke.

Jeg synes artikkelen er interessant av flere grunner. For det første fordi jeg antar at politiet daglig mottar flere telefoner fra personer som av forskjellige grunner sier at de skal "skyte alt og alle", og at de på løpende bånd må ta stilling til hvilke av disse telefonene de skal ta alvorlig. Det rykkes ut til mange slike oppdrag, og hvilke av disse som ender i tull og fjas og en forvirra surrekopp som sitter på rommet sitt og raller, og hvilke som ender så tragisk som dette vet man aldri. Derfor kan det fint argumenteres for at det er klokt å gjøre som betjenten hos ammoboksmannen gjorde, da han inisisterte på å kontrollere innholdet i skapet selv - framfor å la ammoboksmannen ta det ut og vise det fram. For alt han visste kunne det ligge en skarpladd revolver eller en håndgranat der, og da er det en fordel om det er politiet som plutselig står der med en skarpladd revolver, i stedet for en kar de ikke har noen som helst kjennskap til.

 

Artikkelen er også interessant i sakens anledning fordi det var en nabo som hadde lånt bort rifla si, noe som etter min oppfatning peker på at ikke alle lovlige våpeneiere er like ansvarsfulle, og trenger å bli gått etter i sømmene fra tid til annen de også. Det er som det stadig blir påpekt her, at politifolk bare er mennesker og gjør feil fra tid til annen - men det er våpeneiere også.

 

At artikkelen er representativt for hva politifolk daglig står overfor er det ingen tvil om, ettersom man aldri vet når dette oppdraget kommer. Det kan komme like plutselig og uventa som en 15-åring som debuterer seksuelt. Her i distriktet ble for noen år tilbake en politimann skutt i buksebeinet med hagle da han skulle - nettopp som betjenten i ammoboksmannens tilfelle - i utgangspunktet gjøre noe så simpelt som å forkynne dokumenter.

[fleskebacon]

Du ser ut til å tolke det slik at "skjellig grunn til mistanke" er et rent subjektivt begrep, jeg mener det må ligge objektive krav til dette.

"Skjellig grunn til mistanke" er en subjektiv vurdering. Ja, det må ligge objektive, konkrete opplysninger til grunn, men vurderingen av om dette er "skjellig grunn" er subjektiv og blir der og da gjort av politimannen på stedet. Dersom noen klager kan han senere måtte stå skolerett og forklare politimesteren eller spesialenheten hvorfor han mente at det var skjellig grunn til mistanke. Og så vil de vurdere om forklaringa hans holder vann, eller om han har gjort en feilvurdering.

 

Og du må vel være enig i at det ikke er noen skrikende åpenbare grunner til mistanke i dette tilfellet? Som sagt var det kun én ammoboks som stod fremme, og alt de sjekket var at han kunne gjøre rede for våpnene sine. Hva i huleste kan gitt noen grunn til mistanke i et slikt tilfelle? Hvor er det logiske spranget?

For å spekulere litt i hva politimannen kan ha tenkt da: En ammoboks som står framme kan helt fint gi skjellig grunn til å mistenke at fyren ikke oppbevarer ammunisjonen sin nedlåst slik som forskriften pålegger ham. Og da kan som kjent politiet ransake så mye de vil. At de i dette tilfellet bare sjekket våpenskapet og at han hadde papirene i orden synes jeg vitner om at de gjorde en fornuftig, ryddig og god jobb.

 

I dette tilfellet skjedde det ikke noe mer, de sjekket inventaret og dro videre, og det kom aldri noe mer utav det. Om de førte rapport over hendelsen så slipper han kanskje et hjemmebesøk i fremtiden? Noe må det jo være godt for. Det jeg ville frem til var hvor fort det blir alvor når politiet møter på våpen.

Det er ikke gunstig for ammoboksmannen hvis de skriver en rapport på dette. Da vil han bli stående straffesaksregisteret, oppført som "siktet for brudd på våpenloven", og at saken senere er henlagt. Dette vil komme med på en politiattest.

 

Og ja, det blir fort alvor når politiet oppdager mulige straffbare forhold.

[fleskebacon]

Fikk ikke helt med meg hva rådet ditt skulle være, forsvant vel i alt surret du skrev.

Rådet mitt er at hvis du oppfatter alt politiet gjør mot deg som galt, bør du kanskje heller se litt på hvordan du sjøl oppfører deg. Om det er noe du sjøl gjør, som bidrar til at situasjonen blir slik. Hvis du f.eks. har til vane å begynne å kverulere med politiet når du blir stoppa i trafikkontroll, kan det kanskje være en forklaring på at de blir litt strenge mot deg og sjekker litt ekstra hva slags fyr du er og hvilket ærend du er ute i? Bare en tanke.

 

Jeg har et råd til deg: Slutt å vær så utrolig naiv og se lenger enn nesetippen. Vær litt kritisk og ikke stol blindt på at alle innen lovverket gjør alt rett hele tiden. Blir litt patetisk å se en person sitte å forsvare politiet i alt og alle saker, kritisere andre for å ikke vite fakta fra begge sider men selv sitte å forsvare den ene uten selv å vite begge sider av samme sak.

Takk for rådet, men hvis det å være kritisk innebærer å måtte mene at det meste som politiet gjør er galt, tror jeg at jeg holder meg til å være naiv. Jeg stoler mer på politiet enn på Ammoboksmannen, for å si det sånn. At Ammoboksmannen kan ha oppfatta episoden som litt ubehagelig betviler jeg ikke, men det er ganske langt derfra, og til å slå fast at politiet har gjort noe galt.

[Erlend Meyer]

Ja, det må ligge objektive, konkrete opplysninger til grunn, men vurderingen av om dette er "skjellig grunn" er subjektiv

Da er vi litt mer enige (alltid hyggelig), at vurderingen er subjektiv (men like fullt ansvarlig for) rer jeg enig i, men det må foreligge noen reelle forhold til grunn for vurderingen. Og det er de jeg sliter med å se.

 

En ammoboks som står framme kan helt fint gi skjellig grunn til å mistenke at fyren ikke oppbevarer ammunisjonen sin nedlåst slik som forskriften pålegger ham.

Får da virkelig ikke håpe at de kommer på besøk hit i kveld, har den store hylsepreppeuken og det står bokser med tomhylser overalt. Det er faktisk ikke noe krav om at ammo skal være nedlåst til enhver tid, hvis personen nettopp hadde sortert ammo for jakta er det en helt rimelig forklaring. Og det henger likevel ikke på greip mtp inspeksjonen som ble gjort, de avslører ikke ureglementert oppbevaring ved å kun se på det som ER i skapet.

Hvis de mistenker dårlig lagring må de gå gjennom hele bopelen, det gjorde de ikke. Så det henger liksom ikke på greip uansett hvordan en vrir på det, annet enn at det var våpen så det må de sjekke. Jeg sier ikke at de gjorde noe direkte straffbart, kun at kontrollen virket unødvendig og urimelig ut fra forholdene. Det blir som å trakassere folk på gata fordi de er innvandrere eller ser "tvilsomme" ut.

 

Det er ikke gunstig for ammoboksmannen hvis de skriver en rapport på dette. Da vil han bli stående straffesaksregisteret, oppført som "siktet for brudd på våpenloven", og at saken senere er henlagt.

Det ble aldri noen sak av det, personen ble aldri siktet for noe som helst. Hva skulle de sikte ham for? Og han har kjøpt våpen etter dette uten at dette kom opp.

 

Og ja, det blir fort alvor når politiet oppdager mulige straffbare forhold.

DET er greit nok, men hvis det blir slik at våpen betyr at man skal saumfare alt i tilfelle det er noe å sette fingeren på blir det feil.

[fleskebacon]

En ammoboks som står framme kan helt fint gi skjellig grunn til å mistenke at fyren ikke oppbevarer ammunisjonen sin nedlåst slik som forskriften pålegger ham.

Får da virkelig ikke håpe at de kommer på besøk hit i kveld, har den store hylsepreppeuken og det står bokser med tomhylser overalt. Det er faktisk ikke noe krav om at ammo skal være nedlåst til enhver tid, hvis personen nettopp hadde sortert ammo for jakta er det en helt rimelig forklaring. Og det henger likevel ikke på greip mtp inspeksjonen som ble gjort, de avslører ikke ureglementert oppbevaring ved å kun se på det som ER i skapet.

Nå gjør du dette vanskelig igjen. Var du der? Så du hvor ammoboksen stod? Så du om det var støv oppå den, som indikerte at den hadde stått der lenge? Var dette ammo han hadde våpenkort for? Stod den slik til at barn lett kunne få tak i den? Eller tyver? Stod den farlig plassert oppå en vedovn? Var ammunisjonen av lovlig type? Så mange spørsmål, så få svar.

 

Det er ikke automatisk slik at ammoboks=ransaking, men det er dette jeg har prøvd å si ganske lenge nå, at det er så mange ting som spiller inn i en slik situasjon at det bare blir dumt å sitte og påstå at politiet ikke hadde noen grunn til å ransake.

 

Og tomhylser kan du da ha akkurat hvor mye du vil av, hvor du vil, når du vil, uten at det er straffbart.

 

Hvis de mistenker dårlig lagring må de gå gjennom hele bopelen, det gjorde de ikke. Så det henger liksom ikke på greip uansett hvordan en vrir på det, annet enn at det var våpen så det må de sjekke. Jeg sier ikke at de gjorde noe direkte straffbart, kun at kontrollen virket unødvendig og urimelig ut fra forholdene. Det blir som å trakassere folk på gata fordi de er innvandrere eller ser "tvilsomme" ut.

Dette var ikke en kontroll, det var slik jeg forstår det en helt lovlig ransaking, utført på grunnlag av skjellig grunn til mistanke om at han ikke oppbevarte ammunisjonen sin i henhold til bestemmelsene i våpenforskriften. De gjorde åpenbart ikke noe stort nummer ut av det, sannsynligvis for å ivareta ammoboksmannens integritet og privatlivets fred så langt det lot seg gjøre.

 

Mener du det ville vært bedre hvis de hadde endevendt hele huset for å lete etter mer ulovlig oppbevart ammo? Det ville fort blitt et uforholdsmessig inngrep sett i forhold til sakens alvor, og det ville i alle tilfeller vært en grov inntreden i ammoboksmannens private sfære, som jeg har merket meg at flere her er svært opptatt av å holde hellig. Så er det ikke da fint, at politifolkene brukte sunn fornuft og bare kikket raskt på saken før de konkluderte med at dette nok var en fyr som hadde det meste på stell, til tross for den mistenkelige ammoboksen i gangen?

 

Eller skulle de anmeldt ham for den boksen i gangen, og så innkalt ham og alle andre i husstanden til avhør for å finne ut hvor lenge den boksen hadde stått der?

 

Det ble aldri noen sak av det, personen ble aldri siktet for noe som helst. Hva skulle de sikte ham for? Og han har kjøpt våpen etter dette uten at dette kom opp.

Hvis det er ransaket hos ham er han per definisjon siktet. Men politiet unnlater ofte å skrive anmeldelser i slike saker, nettopp for at han skal slippe å få dette på rullebladet sitt.

[fleskebacon]

Og ja, det blir fort alvor når politiet oppdager mulige straffbare forhold.

DET er greit nok, men hvis det blir slik at våpen betyr at man skal saumfare alt i tilfelle det er noe å sette fingeren på blir det feil.

Var det ikke akkurat det de ikke gjorde da? De sjekket da bare at han hadde våpenskap og at det var i henhold. Nå jobber du mot deg sjøl.

[Guest]

Godt svar, fleskebacon, og jeg ser absolutt argumentene dine. Jeg er derimot uenig i tilnærmingen til problemstillingen. Når jeg leser det dere skriver, sitter jeg med et stadig sterkere inntykk av at politiet går med den innstilling der hvermannsen og alle utenfor politiets svarte uniform er potensielle psykopater og galninger. Jeg ordlegger meg gjerne sterkt her, men det jeg vil fram til er at jeg har inntrykk av at alle i utgangspunktet er mistenkte til det motsatte er bevist, noe som jo kommer i sterk konflikt med det vi gjerne anser som gjeldende rettsprinsipp her til lands. Om dette er tilfelle, og sett i lys av samfunnsutviklingen etter den pretensiøse barnemorderens herjinger i fjor, har dere et veldig alvorlig tillittsproblem ovenfor de dere er satt til å være ordensmakt for. At noe så smålig som en ammunisjonsboks skal vekke mistanke om ulovlig oppbevaring av våpen eller en håndgranat, det synes jeg faktisk grenser mot et paranoid forhold til publikum. Og hvordan det rettferdiggjør ransaking av noens bopel, skjønner jeg heller ikke. Mulig jeg ordlegger meg feil nå, men jeg skriver ransaking da det ikke foreligger 48 timers varsel, som hjemmebesøkparagrafen krever. Jeg er kjent med at politiet plikter å gripe inn dersom det foreligger mistanke om ulovligheter, men loven er ganske streng på dette punktet, om jeg ikke tar feil. Så vidt meg bekjent, er det vel Strafferettslovens kapittel 15 som regulerer dette, og der kommer det vel strengt tatt frem at det må foreligge et lovbrudd så alvorlig at det kan medføre frihetsstraff for den som da blir den mistenkte, før ransaking uten rettskjennelse kan foretas. Godt mulig jeg tar feil, for jeg baserer meg kun på hva jeg husker fra sist jeg engasjerte meg i en debatt rundt hjemmebesøksparagrafen her på kammeret. Om så er tilfelle, er det bare å rette meg.

At politibetjenter som normalt omgås publikum til daglig, hver dag forbereder seg på situasjoner tilsvarende Austbø, er en skummel utvikling. Om det er tilfelle, er det kanskje på tide å begynne å overbevise nissene i Fraggleberget om å utvide Deltatroppen til en mer slagkraftig avdeling innenfor politiet. For å ha politibetjenter i dagelig virke som ser trusselbilde fra et sånt ståsted, tror jeg ikke verken publikum eller politiet tjener på i lengden.

 

At naboen lånte bort rifla si i Austbø-saken er jo noe som kan diskuteres godt og grundig, for det foreligger lite informasjon rundt dette. Å informere om at naboen lånte bort rifla si er jo ganske naturlig, men de burde i tillegg informere om dette var i strid med loven. Om vi tar utgangspunkt i at drapsmannen var jeger, er det jo faktisk hjemmel i loven som gir naboen mulighet til å låne vekk rifla. Har han handlet i god tro, kan ikke dette brukes som et argument for at alle lovlige våpeneiere skal ettergås ”i sømmene”. Om drapsmannen ikke var jeger, ja da har naboen gjort noe ulovlig, og i dette tilfellet fikk det uhyggelige og dramatiske konsekvenser, noe han da vil måtte betale prisen for. At situasjonen automatisk skal skape presedens for at våpeneiere har holdningsproblemer og bør ettergås, er for meg veldig tung å svelge, og at du som åpenbart har en tilknytning til politiet kan bruke dette som et argument, er ikke særlig hyggelig lesning. Naturligvis finnes det sorte får blant våpeneiere, og tro meg, jeg ønsker like mye som politiet at de renskes ut, men for meg bryter det veldig med tillittskulturen mellom stat og meningmann. Ikke at den er påtrengende, tillittskulturen altså, men jeg har fått det privilegiet at jeg er ansett som skikket til å eie våpen. Det synes jeg er en stor tillitserklæring og jeg tar det alvorlig. Det blir da for meg et skår i gleden at jeg skal sammenlignes med andre som bevisst bryter denne tillittserklæringen. Hvorfor skal det få konsekvenser for meg når jeg forholder meg til det gjeldende lovverket? Det er da ikke jeg som har gjort noe galt. Jeg oppfatter da dette som en mistenkeliggjøring av en stor gruppe på bakgrunn av en tragisk hendelse, og sånt fører sjelden godt med seg. Det skaper bare poralisering.

Nå vet jeg ikke hvem denne artikkelen var myntet på, men siden den er postet på PolitiForum, går jeg ut i fra at den er ment for polititjenestemenn. Og for å være helt ærlig, jeg synes den er svært dårlig forfattet. Jeg klarer ikke å se hvordan i all verden den er egnet til en faglig gjennomgang av hendelsen på Austbø. Skriftspråket og virkemidlene i teksten minner mer om noe oppgulp Vi menn klarer å spy ut for å selge den ubrukelige blekka dems.

 

Så er det en ting jeg lurer litt på. Hva tror du politiet vil tjene mest på? Å vasse ned dørstokken til alt av våpeneiere med det forsvar at vi er potensielle galninger som har et lemfeldig forhold til våpenkultur, eller heller satse på holdningsskapende arbeid blant våpeneiere? En mer subtil tilnærming for å skape forståelse for lover og forskrifter våpeneiere må forholde seg til? En god start hadde vært en informasjonskampanje og ikke minst en forståelig våpenlov og våpenforskrift.

[00000]

Dette var ikke en kontroll, det var slik jeg forstår det en helt lovlig ransaking, utført på grunnlag av skjellig grunn til mistanke om at han ikke oppbevarte ammunisjonen sin i henhold til bestemmelsene i våpenforskriften

Tjenestemann/Kvinne kan på egen hånd utføre dette om det foreligger skjellig grunn til misstanke om en straffbar handling som kan medføre mer en 6mnd fengsel

Betyr dette at slurvete oppbevaring av ammo kan medføre mer enn 6 mnd. fengsel? I så fall var bestefar litt av en skurk, jeg fant ei haglepatron i kjøkkenskuffen hans en gang

[Tiwaz]

Rådet mitt er at hvis du oppfatter alt politiet gjør mot deg som galt, bør du kanskje heller se litt på hvordan du sjøl oppfører deg. Om det er noe du sjøl gjør, som bidrar til at situasjonen blir slik. Hvis du f.eks. har til vane å begynne å kverulere med politiet når du blir stoppa i trafikkontroll, kan det kanskje være en forklaring på at de blir litt strenge mot deg og sjekker litt ekstra hva slags fyr du er og hvilket ærend du er ute i? Bare en tanke.

 

Har nok ikke for vane å begynne å kverulere så den tanken er feil. Mulig det er utseendet de ikke liker, ikke vet jeg.

 

Problemet er at veldig mange personer, maktkåte sådanne, søker seg til politiyrket og dermed får man stadig flere drittsekker innen politiet. Når i tillegg den eldre garde forsvinner ender vi opp i en nedadgående spiral, noe også undersøkelser for folks tiltro til politiet viser.

 

Hvis du mener at å være kritisk betyr å mene at det meste politiet gjør er feil er det ingen poeng å diskutere dette emnet med deg. Da får du leve godt i din naivitet og inderlig håpe at du ikke får opplevelser som åpner øynene dine. Dessverre kan de komme uten at du engang er klar over de.

[fleskebacon]

Argyle, artikkelen er nok ikke ment som en tung, faglig gjennomgang av saken. Mer som du sier, en halvdramatisert gjenfortelling av noe som skjedde for ti år siden.

 

Og jeg sier heller ikke at hver eneste politimann i landet begynner hver dag med å forberede seg på en slik hendelse. Men slike hendelser skjer, og politifolk må hver eneste dag være bevisst på dette og ta fornuftige forholdsregler slik at de har en liten mulighet til å stille en hårsbredd foran gjerningsmannen neste gang man plutselig står i en slik alvorlig trusselsituasjon. For den dagen kommer når man minst venter det. Og f.eks. at politimannen ikke vil at ammoboksmannen skal ta fram våpen fra skapet sitt sjøl, er en slik forholdsregel som det kan føles veldig naturlig å ta. Det koster veldig lite for begge parter, og i en gitt situasjon kan det være forskjellen på noe som går helt fint, og noe som går skikkelig, skikkelig til helvete. Når det en dag plutselig brenner på dass vil politimannen selvsagt helst være den som har revolveren i hånda.

 

Rent lovmessig er det ingen tvil om at en ammoboks i gangen KAN gi adgang til ransaking. Det som kreves er skjellig grunn til å mistenke at han har gjort noe som kan medføre frihetsstraff, noe ulovlig oppbevaring av ammunisjon kan, og at han treffes på fersk gjerning eller ferske spor. Og som jeg skrev til hr. Meyer gjorde de jo ikke mye ut av dette heller, annet enn en rask sjekk av at ting ellers så ut til å være i orden. Det synes jeg helt klart at står i forhold til utgangspunktet, som var en ammoboks som muligens ikke var oppbevart helt i henhold til reglene.

 

Og ammoboksmannen var helt sikkert ansett som helt uskyldig fram til de så ammoboksen og mente at det var på sin plass å sjekke forholdene, altså ved å ransake etter flere bevis. Etterpå var han åpenbart like uskyldig igjen, ettersom han har fått kjøpe flere våpen.

 

Han naboen på Austbø vet ikke jeg noe om heller, kan godt hende han har alt sitt på det tørre. Men uansett en påminner om det ansvaret vi våpeneiere har, og som jeg helt klart ser at du også tar på alvor.

 

Har du hatt inspeksjon av ditt våpenskap, eller har du bare hørt skumle historier om folk som har hatt og som er sure for det? Jeg ser i hvert fall ingen grunn til at slike kontroller ikke like gjerne kan ende med en kaffekopp og gamle jaktskrøner, som at folk bare blir sure og bitre fordi de føler seg mistenkeliggjort. Men det er som alt annet - avhengig av hvordan kontrollen blir utført, og hvilken holdning den kontrollerte har til det.

[fleskebacon]

Dette var ikke en kontroll, det var slik jeg forstår det en helt lovlig ransaking, utført på grunnlag av skjellig grunn til mistanke om at han ikke oppbevarte ammunisjonen sin i henhold til bestemmelsene i våpenforskriften

Tjenestemann/Kvinne kan på egen hånd utføre dette om det foreligger skjellig grunn til misstanke om en straffbar handling som kan medføre mer en 6mnd fengsel

Betyr dette at slurvete oppbevaring av ammo kan medføre mer enn 6 mnd. fengsel? I så fall var bestefar litt av en skurk, jeg fant ei haglepatron i kjøkkenskuffen hans en gang

 

Hehe. Det kan straffes med fengsel inntil 3 måneder eller bøter. Vanligvis blir det vel bøter. Eller enda mer vanlig ingenting, hvis man ellers har sitt stort sett på det tørre.

[Tiwaz]

Går utfra at du jobber innen politiet etter alt dette forsvaret av alle politiets handlinger.

[fleskebacon]

Jeg har da flere ganger sagt at politiet også er mennesker, som også av og til gjør feilvurderinger? Skal ikke forsvare verken noe eller noen med nebb og klør jeg. Men du ser jo ut til å være kritisk til absolutt alt som har med politiet å gjøre.

 

Du skriver også at det er veldig mange maktkåte og drittsekker i politiet. Det tror jeg ærlig talt ikke at folk flest er enig med deg i! Mitt inntrykk er helt klart at politiet stort sett består av voksne, fornuftige folk som det fint går an å prate med uten å bli irritert.

 

Idioter finnes dessverre over alt, men jeg tror det finnes færre av dem i politiet enn i mange andre yrker.

[Erlend Meyer]

Men du ser jo ut til å være kritisk til absolutt alt som har med politiet å gjøre

Nåja, du har hele veien prøvd å tolke alt mest mulig sort-hvitt.

[fleskebacon]

Tja, har jeg? Nå gidder jeg ikke å lese alt jeg har skrevet, for det har blitt alt for mye, men det er jo slik at lovverket er forholdsvis svart-hvitt. Og ettersom jeg har snakket ganske mye om lovverket kan det jo være det du refererer til?

 

Og jeg har også gitt åpent uttrykk for at jeg har stor tillit til politiet, men samtidig erkjent at det finnes blindgjengere der også. Det er ikke fullt så svart-hvitt?

[Tiwaz]

Nei, er ikke kritisk til absolutt alt.

At det finnes mange drittsekker innen politiet er en realitet, akkurat som det er i de fleste yrker, men innen et yrke som politiet burde det helst ikke være noen, dessverre er det ikke lett å sile ut de som søker seg dit pga. makten de får.

 

Diverse undersøkelser gjennom de siste årene viser klart at folks tiltro til politiet er synkende, hva gjør politiet med dette? Virker som de inntar holdningen "folket mot oss" og agerer deretter. Flere og flere klare overtramp og overdrevet bruk av makt kommer frem i lyset og politiet går bare i forsvarsituasjon eller tier det hele ihjel.

[fredrik]

Problemet er at veldig mange personer, maktkåte sådanne, søker seg til politiyrket og dermed får man stadig flere drittsekker innen politiet.

 

Hadde du visst det minste om opptaket til PHS og hvilke personer de er ute etter, så hadde du skjønt hvor tåpelig dette utsagnet er..

 

Er ingen hemmelighet at jeg studerer ved PHS, og jeg kjenner personlig over 100 elever her, godt, og ingen av disse er noe maktkåte, ei heller drittsekker.

 

De maktkåte personene som søker PHS finner du i Securitas ol. noen år etter. De kommer rett og slett ikke inn, da dette veldig ofte blir gjennomskuet.. Og skulle de komme inn, så vil de bli silt ut iløpet av enten første studieår eller iløpet av praksisåret. Dette er holdninger og væremåter politiet ikke er tjent med.

 

Husker et sitat fra en oppegående medbruker her på kammeret, i en lignende, men dog litt hardere tråd:

 

Hvis du/dere en gang blir nødt til å ringe politiet, kanskje i den værste situasjonen dere noen gang vil oppleve, for å få hjelp - ja, da håper jeg du/dere har baller nok til å fortelle patruljen det samme som dere sier her. Patruljen har kanskje ikke tid til å høre på dere, for de sloss kanskje med naboen deres, gjennoppliver dattera di, holder på den suicidale kona di eller søker i skogen etter en psykiatrisk onkel med hagle. Latterlig å hetse politiet da de er de eneste som kan og vil(faktisk brenner for) hjelpe deg når ingen andre kan. Skam dere!

 

Syns dette er noe man skal tenke over. De aller fleste jeg kjenner ved politihøgskolen har søkt seg hit fordi de har et brennende ønske om å få muligheten til å hjelpe medmennesker i nød og ellers vanskelige situasjoner. Det er klart; gøy å kjøre fort, trene skyting, taktisk trening osv osv. Men er faktisk ikke derfor vi vil bli politi. Å gjøre disse tingene går man fort lei av. Å hjelpe kan man drive med livet ut, uten å gå lei.

 

DETTE er grunnen til at jeg forsvarer politiet, Tiwaz.

[fleskebacon]

Diverse undersøkelser gjennom de siste årene viser klart at folks tiltro til politiet er synkende, hva gjør politiet med dette? Virker som de inntar holdningen "folket mot oss" og agerer deretter. Flere og flere klare overtramp og overdrevet bruk av makt kommer frem i lyset og politiet går bare i forsvarsituasjon eller tier det hele ihjel.

Hvor finner du denne statistikken? Har du laga den sjøl?

 

All statistikk jeg finner tyder på det motsatte - at folkets tillit til politiet er høy.

[fredrik]

Diverse undersøkelser gjennom de siste årene viser klart at folks tiltro til politiet er synkende, hva gjør politiet med dette? Virker som de inntar holdningen "folket mot oss" og agerer deretter.

 

Herregud så feil du tar. Her viser du bare virkelig for en utrolig lav innsikt du har i det du snakker om.

 

Om du drar ned i Slemdalsveien 5 i Oslo, så får du nok ta deg en runde i biblioteket der.. Les, så kan du komme tilbake å diskutere her, for dette blir for dumt!

[fleskebacon]

...og mens vi venter på at Tiwaz skal bli ferdig med sin undersøkelse av hva folket EGENTLIG synes om politiet, kan vi alltids lese denne, litt mindre seriøse undersøkelsen:

 

http://www.pf.no/id/17695.2

[Tiwaz]

Skrev masse...

 

Godt, det er din mening og selvfølgelig har du den. Skjønner det veldig godt siden du er inne i systemet og antagelig aldri vil få negative opplevelser, hadde sikkert hatt samme meninger selv hade jeg vært i dine sko. Men det er forskjell på liv og lære, og forskjell på folks opplevelser og erfaringer.

[Tiwaz]

All statistikk jeg finner tyder på det motsatte - at folkets tillit til politiet er høy.

 

Har vært masse spørreundersøkelser ang. temaet over de siste åra. Hvor finner du statistikken du sikter til, hos politiet selv?

[00000]

Hehe. Det kan straffes med fengsel inntil 3 måneder eller bøter. Vanligvis blir det vel bøter. Eller enda mer vanlig ingenting, hvis man ellers har sitt stort sett på det tørre.

Javel. Men da må isåfall påstanden om at det kreves misstanke om et lovbrudd med strafferamme på mer enn 6 mnd. for å ransake uten ordre være feil. Hvis ikke er jo dette et klart overtramp

Dette var ikke en kontroll, det var slik jeg forstår det en helt lovlig ransaking, utført på grunnlag av skjellig grunn til mistanke om at han ikke oppbevarte ammunisjonen sin i henhold til bestemmelsene i våpenforskriften

[Tiwaz]

Herregud så feil du tar. Her viser du bare virkelig for en utrolig lav innsikt du har i det du snakker om.

 

Om du drar ned i Slemdalsveien 5 i Oslo, så får du nok ta deg en runde i biblioteket der.. Les, så kan du komme tilbake å diskutere her, for dette blir for dumt!

 

Tar vel ikke så veldig feil hvis du tenker deg litt om?

[fleskebacon]

Hehe. Det kan straffes med fengsel inntil 3 måneder eller bøter. Vanligvis blir det vel bøter. Eller enda mer vanlig ingenting, hvis man ellers har sitt stort sett på det tørre.

Javel. Men da må isåfall påstanden om at det kreves misstanke om et lovbrudd med strafferamme på mer enn 6 mnd. for å ransake uten ordre være feil. Hvis ikke er jo dette et klart overtramp

Ja, det er feil. Vet ikke hvem som sa det. Er nok at det KAN medføre frihetsstraff, uvesentlig av hvilken lengde.

[fleskebacon]

Herregud så feil du tar. Her viser du bare virkelig for en utrolig lav innsikt du har i det du snakker om.

 

Om du drar ned i Slemdalsveien 5 i Oslo, så får du nok ta deg en runde i biblioteket der.. Les, så kan du komme tilbake å diskutere her, for dette blir for dumt!

 

Tar vel ikke så veldig feil hvis du tenker deg litt om?

Der tror jeg du tapte, Tiwaz.

[Tiwaz]

...og mens vi venter på at Tiwaz skal bli ferdig med sin undersøkelse av hva folket EGENTLIG synes om politiet, kan vi alltids lese denne, litt mindre seriøse undersøkelsen:

 

http://www.pf.no/id/17695.2" target="_blank" target="_blank

 

Ville forundret meg stort om politiet skrev noe annet på sine nettsider. Gjelder å overbevise massene.

 

Har vel flere ganger stått politifolk frem i media og uttrykt bekymring for folks minskende tiltro til styrken, eller har det også unnsluppet naive øyne. Djiiises.

[Tiwaz]

Der tror jeg du tapte, Tiwaz.

 

Tapte hva? Ser du har skrevet dette flere ganger, er det en hersketeknikk. Føler dessverre ikke at jeg har tapt noe enda.

[Tiwaz]

Herregud så feil du tar. Her viser du bare virkelig for en utrolig lav innsikt du har i det du snakker om.

 

Om du drar ned i Slemdalsveien 5 i Oslo, så får du nok ta deg en runde i biblioteket der.. Les, så kan du komme tilbake å diskutere her, for dette blir for dumt!

 

Dette er vel også bare en dårlig hersketeknikk når man ikke kan argumentere videre...eller.

[fleskebacon]

Der tror jeg du tapte, Tiwaz.

 

Tapte hva? Ser du har skrevet dette flere ganger, er det en hersketeknikk. Føler dessverre ikke at jeg har tapt noe enda.

Du tapte akkurat det temaet om hvorvidt folk flest har tillit til politiet. Du påstod en ting, jeg har linket til en uavhengig undersøkelse som viser det stikk motsatte. Og du var småfrekk mot fredrik. Derfor mener jeg at du tapte akkurat den.

 

Du kan selvsagt fortsatt ha dine meninger, men akkurat her er du nødt til å innse at du trakk det korteste strået ved å komme med en drøy påstand som du overhodet ikke klarer å dokumentere.

[Tiwaz]

Kan grave frem avisartikler fra de siste årene som sier det motsatte av hva du påstår, men helt ærlig, det gidder jeg ikke for jeg er temmelig sikker på at du/dere har lest de samme artiklene med spørreundersøkelser. At dere derimot nå kverulerer på det finner jeg snodig nok helt naturlig.

[fredrik]

Vet du, jeg setter punktum her jeg.

 

FYI: Det ville ikke kostet PF en kalori å lagt ut en statistikk som viser at tiltroen til politiet går nedover. Hvorfor spør du? Jo, fordi hvis det er slik at tiltroen til politiet går nedover, hva må til da? Jo, mere penger mer politi ut i gatene økt tiltro.

 

PF bruker all sin tid på å få nettopp dette til - mer penger til politiet, og jeg kan LOVE deg at de ville ønsket en slik spørreundersøkelse hjertelig velkommen. Det ville vært en gavepakke for dem.

[fleskebacon]

Du tapte akkurat det temaet om hvorvidt folk flest har tillit til politiet. Du påstod en ting, jeg har linket til en uavhengig undersøkelse som viser det stikk motsatte. Og du var småfrekk mot fredrik. Derfor mener jeg at du tapte akkurat den.

 

Du kan selvsagt fortsatt ha dine meninger, men akkurat her er du nødt til å innse at du trakk det korteste strået ved å komme med en drøy påstand som du overhodet ikke klarer å dokumentere.

 

Kan grave frem avisartikler fra de siste årene som sier det motsatte av hva du påstår, men helt ærlig, det gidder jeg ikke for jeg er temmelig sikker på at du/dere har lest de samme artiklene med spørreundersøkelser. At dere derimot nå kverulerer på det finner jeg snodig nok helt naturlig.

Nei, det har jeg ikke. Og som sagt, helt til artiklene ligger her til allmenn glede og nytelse, har du tapt. Jeg brukte tre minutter på å finne min uavhengige undersøkelse, hvor lang tid bruker du på å finne din?

 

Jeg velger å stole på nasjonale undersøkelser, framfor dine erindringer om hva du har lest av sinte leserinnlegg i lokalavisa de siste åra.