GK Posted March 1, 2012 Share Posted March 1, 2012 Hei! Har søkt masse på kammeret, og vet det fins utallige tråder som hopper innom temaet av og til, men ingen som direkte handler om det. Derfor; Hvilken forstørrelse er å foretrekke til toppjakt/rypejakt? Skal ha meg ny kikkert og har sett på Zeiss Classic i 2,5-10x50 og 3-12x56.. Er opp til 10x nok? Vi snakker da om avstander opp til 200 meter. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
holmvaag Posted March 1, 2012 Share Posted March 1, 2012 (edited) hadde 3-9x42, men byttet til 4-12x50. sier seg selv at mer forstørring på en mindre blink er å foretrekke:) Edited March 5, 2012 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
gordon setter Posted March 1, 2012 Share Posted March 1, 2012 Bruker i dag en leupold vx3 4,5-14x40. Har hatt mange kikkerter opp gjennom årene, men kommer nok aldri til å ha noe mindre en 14 ganger forstørrelse. Rypene er små utover 80-100 meter, og med anlegg på sekken så plasserer jeg kula nå med denne kikkerten stort sett der jeg ønsker. Men faktisk kunne jeg nok tenke meg enda større forstørrelse, feks en Swarovski 3-18x50. Spesielt på avstander fra 120 meter og utover. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PederR Posted March 1, 2012 Share Posted March 1, 2012 jeg bruker en meopta meostar R1 Tactical 4-16x44 bruker den til toppjakt og alt annet av småviltjakt og fornøyd med den. kommer nok aldri til å gå under den forstørelsen kanskje skaffe meg en 6-24 eller med mer zoom Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ko-stens Posted March 1, 2012 Share Posted March 1, 2012 Obs, obs. Forstørrelse er ikke alt. Hadde en Nikon Monarch 5-20x44 på .222'en. Den var helt fin, den, men optikken er ikke av det råeste slaget. Den hører til i rimelig mellomklasse (sånn ca 3 000,- - 5 000,-). Husker jeg tok med den børsa og en annen, hvor jeg på den siste hadde en Zeiss Classic 2,5-10x50. Sammenlignet disse mot en gong på ca 200 meters hold. Zeissen hører til i øvre mellomklasse, om man skal dele inn i klasser. Jeg ble i grunn overrasket over forskjellen. Så målet bedre med Zeissen på 10x enn Nikonen på 20x. Dette var delvis i motlys. Nå sitter det en Sightron SII 4-16x42 på .222'en, og jeg vil ikke si den står tilbake for Nikonen, og det holder veldig greit på lengre hold. En annen, pussig sak, var for et par år siden. Jeg tok opp kompisens børse med en Leupold 4,5-14x50 (tror jeg det var, en VXIII). Så ikke på hvor mye kikkerten stod på, siktet på en tretopp 204 meter unna (målt med avstandsmåler) og justerte kikkerten vilkårlig opp og ned uten å se på hvor mye forstørrelse jeg skrudde på. Fant en helt grei forstørrelse og tittet. Da stod den på 9x. Hadde det sittet en orrhane i toppen der, hadde den garantert gått ned om det hadde vært jakttid og jeg hadde gjort jobben min og pekt riktig. Så 3-9x40 holder det og! Jeg kjøpte meg en Zeiss Conquest 3-9x40 rett etterpå. Meeen, det er jo kjekt med høyere forstørrelse da, selv om man absolutt ikke MÅ ha det! Etter et selvskapt behov, byttet jeg den med Nikonen, som igjen er byttet med Sightronen, som igjen skal byttes med Zeissen! Så jeg går nedover igjen på skalaen. Men det er bare fordi Zeissen har så bra optikk. Jeg kommer aldri til å smelle på fugl på over 200 meters hold likevel, og da trenger jeg ikke all verdens forstørrelse heller. En kikkert med høy forstørrelse er gjerne også rimelig stor i forhold til de med lav, og med det blir også vekta endel høyere, noe som igjen påvirker balansen i våpenet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Polardego Posted March 1, 2012 Share Posted March 1, 2012 Har en Conquest 4,5-14x44 og savner ikke mer til rypejakt. Kommer til å gå opp i forstørrelse før jeg går ned for å si det sånn. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
schultz_30-06 Posted March 1, 2012 Share Posted March 1, 2012 Eg foretrekk kikkertar med eit tynt retikkel i andre billdeplan(ikkje medforstørrande) har skote ein del ryper med kombien som eg har ein leupold wx3 1,75-6x32. på litt lengere hald blir 6x forstørring i det minste laget. har skote rype på 300m med den, med det var nærmast eit lykketreff. I vinter bruka eg vortex viper 4-16x50, tykkjer nesten at 16x blir i det meste laget på 100 meter. er ikkje like lett å sjå kvar rypa blei av då etter skot. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
HJK Posted March 1, 2012 Share Posted March 1, 2012 Bruker mye tid på disse jaktformene, spesiellt toppjakt. Det viktigste spørsmålet som imidlertid bør stilles, jfr. trådspørsmål, er terrenget en jakter i og de distanseforholdene du normalt skyter på. Registrerte i noen år gjennomsnittlig syteavstand for vellykkede skudd på topp- og for vinterrypejakt og fant logisk nok at under åpne forhold så gikk skudd på betydelig lengere avstander enn de motsatte forhold. Jakter i dag med 4-16 x 50 eller 6-24 x 56. Likevel er forhold som optisk kvalitet, justeringsmuligheter for distanse til mål, kontrastering, retikkel og i hvilket plan dette ligger av vel så viktig betydning. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
drevern Posted March 1, 2012 Share Posted March 1, 2012 bruker leoupold vx3 4,5-14x50. vil ikke ha noe mindre. men det som betyr mest er å ha et tynt kors. medforstørrende retikkel er ikke brukbart til sånn type skyting. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Polardego Posted March 1, 2012 Share Posted March 1, 2012 Før mente jeg at et tynt trådkors er alfa og omega, men har brukt #4 i Conquesten i noen år nå uten noen som helst problemer. Har skutt kråker med varmintkuler på mye lengre hold enn jeg skyter ryper med helmantel. Har ingen problemer med at fuglen forsvinner bak trådkorset. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted March 1, 2012 Share Posted March 1, 2012 medforstørrende retikkel er ikke brukbart til sånn type skyting.Hvis et medforstørrende retikkel dekker målet, er holdet så langt at du burde holde igjen skuddet. Bruk gjerne det du liker best selv, og du kan godt mene at ikke medforstørrende er best til slik jakt, men å påstå at medforstørrende retikkel ikke er brukbart, er sprøyt. kanskje skaffe meg en 6-24 eller med mer zoom Ikke bland begrepene zoom og forstørrelse. (1-6x har mer zoom enn 6-24x) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
drevern Posted March 1, 2012 Share Posted March 1, 2012 har begge deler her. og ser stor forskjell på poeng summer på jaktfelt skyting.skyter alltids best med tynt kors. når man snakker om presisjons skyting. alltid bedre å se det du sikter på. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted March 1, 2012 Share Posted March 1, 2012 Men det er ikke ubrukelig. Typisk dekker et medforstørrende retikkel 1,5cm på 100m. Hvor god er du til å skyte, og hvor mye større feil få du av sikteplasseringen fordi retikkelet dekker dobbelt så mye? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
drevern Posted March 1, 2012 Share Posted March 1, 2012 og med det svarte du trådstarter? jeg svarte min mening. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted March 1, 2012 Share Posted March 1, 2012 Nei, jeg svarte deg. Mine to førstevalg når det gjelder sikter til trådstartes bruk, er Swarovski Z3 (AV) 3-9x36 eller Zeiss Diavari Victory 2,5-10x42. Den siste er desverre gått ut av produksjon, men man kan kanskje finne noen brukt. Det er nok med 9x etter min mening. Disse to ville være mitt valg da de er kompakte og lette. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Langlo Posted March 1, 2012 Share Posted March 1, 2012 En medforstørrende retikkel dekker eksakt det samme av målet på alle nivåer av forstørrelse. Om du ser på målet ditt med et kikkertsikte med medforstørrende retikkel, forsvinner ikke mer og mer av målet bak retikkelen jo mer forstørrelse du velger . Men, retikkelen blir grovere i samme takt som du øker forstørrelsen. Forholdet i størrelse mellom retikkel og mål beholdes derfor. I forhold til kikkertsiktet (åpningen du ser gjennom) blir retikkelen derimot større og større jo mer du skrur opp forstørrelsen. Det er derfor veldig rimelig at man får den tanken at retikkelen til slutt vil dekke målet om man førstørrer mer og mer. For spesielt interesserte: Begrepet FFP (first focal plane) tilsvarer medforstørrende retikkekel i artikkelen. http://www.primalrights.com/forum/viewtopic.php?f=6&t=1522 Mvh Langlo Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
8x75RS Posted March 1, 2012 Share Posted March 1, 2012 Nei, jeg svarte deg. Mine to førstevalg når det gjelder sikter til trådstartes bruk, er Swarovski Z3 (AV) 3-9x36 eller Zeiss Diavari Victory 2,5-10x42. Den siste er desverre gått ut av produksjon, men man kan kanskje finne noen brukt. Det er nok med 9x etter min mening. Disse to ville være mitt valg da de er kompakte og lette. Mitt favoritt sikte til fugle jagt er min gamle Zeiss 5-15x42 med ASV. Sikte er lett og ikke for stort . Kommer raskt av og på drillingen med Einhak. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted March 1, 2012 Share Posted March 1, 2012 Mitt favoritt sikte til fugle jagt er min gamle Zeiss 5-15x42 med ASV.Også et topp valg, som dessverre ikke produseres mer. Fra artikkelen Langlo lenket til, er det to ting jeg kan skrive under på: FFP Myth #1 - "The reticle covers too much of the target!" = Bullshit. FFP Myth #2 - "The reticle is useless for hunting." = Bullshit. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
schultz_30-06 Posted March 1, 2012 Share Posted March 1, 2012 Eg er ein av dei som gjorde hestehandel av leica ER 2,5-10x42, dette blir mitt nye favoritt sikte til rypejakt, nettop fordi at det har tynt retikkel i 2 bildeplan. dei aller fleste vil eg tru skyter betre på små mål med tynt retikkel. fordelane med medforrstørrande etter mi meining er: -Grovare stolpar er ein fordel på jakt i dårleg ljos -Ein kan bedømme avstandar meir eller mindre presist -Det er lettare å raskt finne krysset i korset med grove stolpar. fks. ved skot på dyr i bevegelse. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bly Posted March 1, 2012 Share Posted March 1, 2012 For jaktskyting på små mål som ei rype synes jeg at FFP retikkel er en irriterende funksjon. Jeg klarer ikke helt å se poenget med et FFP retikkel til formålet. Hvis holdet er så langt at du velger å holde for vind (flere MIL), så har du uansett skrudd forstørrelsen til maks. Ved korte skudd i moderat vind holder jeg inn i vinden, men fortsatt innenfor kroppen til rypa. Da har jeg ikke behov for "korrekte" verdier i retikkelet og bryr meg midt i katta om type retikkel, men synes det er fint at det ikke er blitt "usynlig" fordi den stod på lav forstørrelse. Lav forstørrelse og FFP er en dårlig kombinasjon for raskt å finne siktepunktet, spesielt om du har et retikkel som er 0,03 MIL tykt. På korte hold har man ikke all verden med tid og man bør ikke somle for mye når hode til rypa står på stilk. FFP retikler har sine fordeler, men ikke til rypejakt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted March 1, 2012 Share Posted March 1, 2012 FFP retikler har sine fordeler, men ikke til rypejakt.Fordelen er at man slipper den effekten at retikkelet skifter farge hvis det kommer inn lys i okularet. Det synes jeg kan være irriterende. Både medforstørrende og ikke medforstørrende er fullt brukbare til rypejakt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
schultz_30-06 Posted March 1, 2012 Share Posted March 1, 2012 Det er sjølvsagt forskjell på tykkleiken på medforstørrande retikkel, på vortex viper ffp er retikkelet såpass tynt, at det ikkje er noko problem. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bly Posted March 1, 2012 Share Posted March 1, 2012 Fordelen er at man slipper den effekten at retikkelet skifter farge hvis det kommer inn lys i okularet Det har jeg opplevd en gang, men aldri med solskjerm Joda begge funker, men det gjør åpne sikter, jaktdiopter, rødpunkt og you name it hvis man bare går inn for det. Jeg har forresten aldri skjønt hvorfor enkelte kjøper kikkersikter fra f.eks Zeiss som leverers med FFP retikkel uten noen form for MILL merking som f.eks retikkel no. 4, med mindre det bare skal brukes til rådyr/hjort/elg Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jamez Posted March 2, 2012 Share Posted March 2, 2012 på siktene med inntil 12x forstørrelse og <40mm lysåpning er det sjelden parallaksejustering... (og feilen er jo også en god del mindre enn på en 16x50 kikkert... ) Hvorvidt det er en fordel å ha sikte med eller uten er jo opp til hver enkelt - men det kan jo være en grunn å gå opp på et sikte med 14x eller mer om man vil ha, eller ned på et på 12x om man ikke vil ha justering. fordel av å ikke ha parallaksejustering: en ting mindre å skru på/tenke på i kampens hete. Som regel lavere vekt. fordel av å ha parallaksejustering: ekstra (potensiell) nøyaktighet når holdene blir korte (~50m) eller lange (200m). Fokusert siktebilde. Ikke alltid like lett å sentrere øyet perfekt når man ligger på magen i ulendt terreng? jeg er under oppfatning at rett skal være rett og ønsker å ha muligheten til å justere! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Conquest Posted March 2, 2012 Share Posted March 2, 2012 For å svare trådstarter: Et kvalitetssikte med 9-12 forstørrelse og 36-42mm lysåpning er min anbefaling. Stor forstørring stiller store krav til optikken, og siktet blir dyrt(og kanskje tungt). 12 x holder lenge til å skyte ryper på 100m +-, sjelden behov for å skyte ryper på lengre hold(litt jakt skal det være ). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bly Posted March 2, 2012 Share Posted March 2, 2012 , sjelden behov for å skyte ryper på lengre hold(litt jakt skal det være ). Kanskje det egentlig er best med hagle Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jamez Posted March 2, 2012 Share Posted March 2, 2012 Er absolutt spennende å snike seg på haglehold. Sitter det to ryper tett-i-tett så får man fort to på en smell også ...men litt av stasen og spenninga med riflejakt på fjellrypa er jo det at man faktisk har tid til å planlegge rifleskuddet grundig og plassere det godt - også på hold utover 100meter? Da kan det være fordel med litt ekstra forstørrelse. Og en kikkert er jo fullt mulig å bruke på lavere forstørrelse enn maks om holdet ikke er så langt Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jonnyvang Posted March 2, 2012 Share Posted March 2, 2012 3-9x40 er tilstrekkelig på fjellrypa for meg. Etterhvert som holdet strekker seg sikter jeg mer og mer midt i Og da er det null problem å ha 9x forstørrelse (Selv på 200 meter) Hadde heller brukt cash på en skikkelig håndkikkert siden problemet ofte er å finne rypa i første omgang. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Polardego Posted March 2, 2012 Share Posted March 2, 2012 Tror også en stor del av brukerne her på forumet hadde klart seg med en 3-9x40 Redfield eller lignende i de aller fleste rypejaktsituasjoner, men på den andre siden hadde man jo også klart seg med en 95-modell Toyota Avensis i de aller fleste situasjoner Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
HJK Posted March 2, 2012 Share Posted March 2, 2012 Helt enig med "jonnyvang" håndkikkerten er det viktigste "våpenet" på rype, og toppjakt med rifle... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
GK Posted March 4, 2012 Author Share Posted March 4, 2012 Takker for mange svar! Tror jeg ender på Zeiss 2,5-10 eller 3-12 får se.. Har ihvertfall bestemt meg får å legge noen kroner i god optikk.... Den skal sitte på en xbolt i .223.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
HunterBoy Posted March 4, 2012 Share Posted March 4, 2012 30% på zeiss victory hos xxl imorgen og fremover ut uken mener jeg.. Det vil si at du kan få en zeiss victory billigere enn en classic... Ville benyttet meg av det... Og har selv kjøpt en victory 3-12x56 med ret 44... altså med lys... edit: skrivesleifer!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jamez Posted March 4, 2012 Share Posted March 4, 2012 ingen andre som føler seg tryggere med parallaksejustering til skyting på små mål? På en 3-12x56 som dette er det fort gjort med et par cm parallaksefeil ved skudd på 200meter... (12mm feil dersom øyet er bare 1mm utenfor sentrum av utgangspupillen) Men, jeg ser jo klart at hvis man stort sett skyter inn på 100m og deretter skyter fugl på hold 60-140meter så utgjør det under 1cm feil uansett... Jeg så utelukket på sikter med parallaksejustering når jeg skulle kjøpe nå da... (tenkte det var nyttig for å skyte inn 17hmr'en min nøyaktig på ~48m , som dermed teoretisk gir meg mindre enn 5mm feil fra 35 til 95meter uten å justere klikk) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hydrox Posted March 4, 2012 Share Posted March 4, 2012 Kjente det rykket litt i visakortet her når jeg ble klar over tilbudet. Men klarte å styre meg da jeg mangler kikkert til .223 som skal brukes på sjøfugl. Vil ha paralaksejustering siden det fort kan bli hold på litt over "50" meter.... Driver å tygger på om jeg skal kjøpe meg en vortex razor til formålet. Eller om det er godt nok med en Viper PST. Feilen er at vi ikke har Vortex forhandler i bergen og jeg anker på å kjøpe uten å ha kikket gjennom hullet.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
rypert Posted June 13, 2013 Share Posted June 13, 2013 Forskjellen på retikkeltykkelse mellom fine Duplex og ordinær Duplex er forsvinnende liten når det gjelder nevnte vx3 4,5-14x40. På 14x er de tynneste strekene 0,3 cm kontra 0,4 cm på 100m. På 4,5x litt større forskjell - 0,8cm kontra 1,3 cm. De tykke stolpene på duplex er ca dobbel så tykke kontra fine Duplex. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted June 13, 2013 Share Posted June 13, 2013 Forskjellen er nok like stor på alle forstørrelser, det er nok bare antall desimaler som gjør at det virker som om faktoren er 1,333 på laveste forstørring, men 1,625 på høyeste. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.