politiet er på hugget...

[Erlend Meyer]

Du misser poenget totalt, alt jeg sier deles av en svært stor andel av befolkningen. Bevisene er der i form av antall bøter for mindre overseelser som fartsbøter.

 

Faktum er at vi alle godtar en viss risiko når vi ferdes i trafikken. Og når vi lar ungene gå til skolen. Eller leker i gata. Vi godtar faktisk en ganske drøy risiko bare ved å stå opp av senga om morgenen. Vi godtar disse risikoene, ikke nødvendigvis fordi de de er akseptable men fordi de er noe vi har blitt vant med. Vi vet alle at risikoen hadde blitt mindre om vi halverte alle fartsgrenser, så hvorfor gjør vi ikke det? Fordi vi godtar en viss risiko. Selv om det innebærer å kjøre ihjel en unge. Sorry, men sånn er det. Dette er ikke noe jeg finner på, dette er ganske ubestridelige fakta.

 

Så hvorfor skal vi ikke godta det samme når det gjelder våpen? Fordi det ikke er like nødvendig som å komme fra A til B? Vel, jeg tipper mange ulykker forårsakes av ren lystkjøring. Likevel setter vi ikke begrensinger, hvorfor? Fordi vårt behov til frihet er viktigere enn noen få dødsfall. Alle om kjører bil er enige i dette, de eneste som kan protestere mot dette er enten ikke-bilister eller har hodet og ræva på samme sted.

 

Så igjen, la oss se på parallellen til våpen. Er det noen grunnleggende forskjell?

[Shadob]

Motorvogner er samfunnet avhengige av - men ikke våpen.

 

Hvis våpeneiere skal kalkulere med en risiko for endel dødsfall/skader - skjønner jeg godt at noen vil forby våpen.

[olepolet]

det er en risiko med alt en gjør..

[vingemutteren]

Til rexsuper:

 

Trodde folk var klar over hvordan overlevelsesprosenten allerede stuper kraftig fra 70km/t til 80km/t, også kommer jeg her og ser folk rettferdiggjør kjøring over 90km/t. En ting er hvor lite tid en faktisk vinner på disse ekstra kilometerne pr time (nesten ingenting), en annen ting er hvordan en ved en ulykke i denne farten har langt større sannsynlighet for å kveste, og eventuelt drepe seg selv og andre.

Gode gud, hva er det som er så viktig å rekke noen titalls sekunder raskere, og som samtidig fortjener denne økning i risiko?

Personlig kan jeg svare "Ingenting", om det ikke stod om andres liv, noe det gjør ca. aldri for de fleste av oss.

1: Overlevelsesprosenten det henvises til er ikke realistisk, da den kun gjelder for bråstopp om ulykken er ute. Med tanke på de nye "panservognene" folk gjerne innbiller seg de kjører i dag, bryr de fleste seg ikke om dette (jeg kjører gammel bil og er smertelig klar over den økede risikone med dette i forhold til de fleste andre bilister på veien rundt meg. Uten at jeg av den grunn kjører spesielt saktere).

 

2: Du ville bli overrasket over hvor mye tid du sparte om du virkelig la deg i selene, og konsekvent kjørte forbi i det øyeblikk du ble hindret / så nært dette øyeblikket som mulig /forsvarlig (dvs at du fort får bot om politiet er der og det er varselinjer på stedet). Dette uansett om utgangspunktet er å følge fartsgrensen slavisk (i hht gps) eller legge på 9-10kmt (da begynner det virkelig å monne). Dette er uforståelig for folk flest. som knapt nok er i stand til å kjøre sikkert forbi en traktor som kjører 30kmt om det ikke er på firfelts vei (mye motor/bremser ala mc er en fordel for øket sikkerhet i ett slikt senario). Dette p.g.a at folk flest suger på å holde gjennomsnittshastigheten oppe (man kjører oftest mye senere enn hva som faktisk er lovlig, er sen på å akselrere, bremser for tidlig, kaster bort mye tid for andre rundrt seg (og utsetter de for øket fare for ulykker) ved å ikke gi korrekte signaler med blink og bremselys, bruker år på å kjøre av og på hvei osv).

 

3: Det er forskjell på kjøreferdigheter og vurderingsevne mellom de som kjører 40000-100000km i året i store deler av sitt liv, og de som knapt nok kommer opp i slike kjørelengder i løpet av hele sitt liv. Dette kompenseres det ikke for i lovverket, derfor blir det slik at man må aksepterer at lovene ikke er differienserte. Med den følge at man kjører i henhold til erfaring, og heller betaler boten om man blir oppdaget når man er utenfor lovverkets grenser.

 

4: Sistnevnte gruppering (de med høy årlig kjørelengde) har normalt ekstrem liten ulykkes risiko i forhold til faktisk utkjørt distanse og faktiske ulykker. Man kan nok med relavtiv stor sikkerhet si at disse varierer sin kjørestil mere etter forholdene enn gjennomsnitts bilisten.

 

5: Jeg anser kjedsomhet for å være det farligste jeg kan oppleve bak rattet, da dette kan forlenge raksjonstid og forringe min aktpågivenhet langt mere enn fordelen av å kjøre "100% lovlig" utgjør (eller 100% "bevistløs" som en jeg kjenner så fint beskrev det). Innenfor fornuftens grenser, anser jeg da en justering av hastighet som en måte å kompensere for kjedsomhet, merk at denne hastigheten likegjerne kan bli justert lavere enn fartsgrensene om forholden tilsier så (yttre som indre, det er ikke tilfeldig at mange av oss som kjører saftigt langt i året år ut og år inn, kan gjøre dette uten å drepe oss selv eller andre).

 

6: Til etterettning, anser jeg meg selv for å være litt under gjennomsnittet god bilist (som jeg stort sett kompenserer for med årelang erfaring / lang kjørelengde).

 

7: Hva pokker har dette egentlig med at politiet er på hugget mot våpen og skyting å gjøre?

 

 

Problemet er ikke politiet (selv om jeg mener de burde ta selvkritikk på hvordan de håndterer media / avgir rapport om hendelser som i utgangspunktet ikke skulle ha vært meldt til de). Problemet er publikum som har begynt å rapportere inn om alt mellom himmel og jord (ser spøkelser på høglysdag). At noen kommer ruslende med børsa på ryggen, er ikke en grunn til å ringe politiet, om man ser at noen flytter på ting i bilen, og noe som ser ut som ett våpen tilfeldigvis synes er heller ikke noen grunn til å ringe politiet.

 

Om noen går rundt og "veiver" med ett håndvåpen på offentlig grunn, er det grunn til å ringe politiet (om man føler seg truet/usikker), likeså om noen faktisk skyter inne i by/tettbygd område.

 

Men å ringe politiet fordi om noen kommer fredelig ruslende med ei rifle på skuldra.......... Folk ser ut til å vere i ferd med å miste gangsyn og vurderingsevne her til lands.

Og det burde politiet være de første til å formiddle ut til publikum.

[mvs]

Det hjelper ikke å skryte av å hatt x-antall km uten ulykker, for imorgen kan det være slutt......

 

 

At folk ringer inn bare de ser noe som virker rart er jo et følge av en persons handlinger.Det vil muligens bli mindre etterhvert når folk får roet seg ned.

[Malle]

Enkelte i denne tråden kan prise seg lykkelig over at det ikke ser ut til å være noen særlig risiko forbundet med det å komme med idiotiske utsagn på et diskusjonsforum. Faktisk er den eneste risikoen man løper at man klarer å fremstille seg selv som en tankeløs tulling uten modenhet og selvinnsikt. Heldigvis tillater slike forum at brukerne er anonym -med mindre man i tillegg til nevnte lavpannede utsagn har opprettet en profil med sitt eget navn som nick.

[Robinson]

Denne tråden har hatt en tendens til å utarte seg til krangling. Å bruke nedsettende kallenavn på motdebattanter er en av de tingene forumreglene sier at vi ikke vil ha. Det hadde vært fint om dere holdt dere til topic og ikke sporer helt av med abc for førerprøven, selv om det må være lov å anskueliggjøre poenger med illustrasjoner.

 

Robinson - Moderator

[Hanger]

Oi.. her sklei det greit ut i løpet av natten..

 

Vel vel..det gjør vel ofte det.

Når det gjelder veistandard, fartsgrenser, fartskontroller, bøtenivå og politikk her til lands, så er det et kapittel for seg selv.

Personlig vil jeg heller ta både førerkort og bil fra de som kjører i ruspåvirket tilstand, enn å bøtelegge de som ligger 0-20km timen over fartsgrensen. De som kjører med rus er ofte gjengangere og er ofte skyld i mye elendighet på veiene.

 

Få bort disse på en permanent basis. Nulltoleranse altså. Ser for meg følgende scenario :

Blir du tatt med en promille/medikamenter som i dag resulterer i førerkortbeslag, ja så har du dummet deg ut . Du er herved uten rett til å føre motorvogn for resten av livet. Bilen har vi også beslaglagt, solgt på auksjon og pengene i statskassa. Øremerket trafikkskadde. Var ikke bilen din ? Du idømmes erstatningsansvar ovenfor eier på stedet .

 

Vi bor i et land med store sesongsvingninger når det gjelder vær og føre, men bare få steder har "sesongfartsgrense"

Da sier det seg selv at enkelte steder vil det sommerstid være den gjengse oppfatning at fartsgrensene er satt for lavt i forhold til de risikofaktorene man bruker for å beregne fartsgrense.

Når det gjelder det tullete utsagnet om at man sparer minimalt med tid på å kjøre i 80 i stedet for 70, så kommer det jo helt an på hvor langt man kjører. De som kjører mye og langt ser helt klart verdien av en fartsgrense på 80 kontra 70 når det gjelder å spare tid. Det er jo snakk om å i løpet av en time legge bak seg 7 eller 8 mil.. 70 eller 80 mil .. 700 eller 800 mil.. Plutselig har man "kjørt inn" et døgn der..

Så kan man begynne å diskutere om denne risikoøkningen er verdt et døgn da.. Hva er et døgn ? Hva koster det ?

Kontra risikoen, Hva er verdien av å komme fram en time eller et døgn tidligere ?

 

Så over til en kommentar som fikk meg til å dra på smilebåndet da jeg kjente meg litt igjen ..

Nei.. jeg har ingen barn.. og ja, audien er svart

[rexsuper]

Etter å ha lest gjennom side 2, synes jeg ikke denne tråden har sklidd ut noe særlig.

 

Det virker til og med som om M67 er enig med meg, for også jeg mener at mc føreren som kjører gris i byggefelt med 40km /t sone skal fratas muligheten til det.

 

Ellers synes jeg vingemutteren oppsummerer en del synspunkter på kjøring som jeg fullt og helt slutter meg til. Og forøvrig - det er virkelig sant at man sparer ganske mye tid på å ligge 10-15 kmt/t over fartsgrensene, og dette merker man særlig godt når man kjører lange strekninger.

 

Det som etter mitt syn er avgjørende, er at man skal kjøre etter forholdene. Her på vestlandet finnes det for eksempel mange 80 soner, der jeg på enkelte strekninger finner det direkte vanskelig å kjøre så fort - i alle fall om man skal kjøre noenlunde forsvarlig, og da kjører jeg selvsagt i lavere hastighet.

 

Poenget mitt er ganske enkelt at selv om lovgiver har bestemt at det ikke skal kjøres fortere enn 80 km/t, så er det ingen automatikk i at det er uforsvarlig å kjøre fortere.

[Erlend Meyer]

Motorvogner er samfunnet avhengige av - men ikke våpen.

Jo, vi er faktisk det. Vår viltforvaltning er avhengig av en anseelig mengde jegere, uten disse måtte man ansatt svært mange profesjonelle jegere. Det er rett og slett ikke realistisk, så våpen må vi ha. Men selvfølgelig ikke alle typer.

 

Men det foregår mye kjøring som ikke har noen nytte for samfunnet, og mange doninger som er langt sterkere og raskere enn man trenger. Hvorfor blir man sett på som skrullete hvis man foreslår å regulere dette?

 

Hvis våpeneiere skal kalkulere med en risiko for endel dødsfall/skader - skjønner jeg godt at noen vil forby våpen.

Men vi GJØR det, alle gjør det. Ett hvert våpen medfører en liten risiko for uhell og misbruk, det kan man ikke komme bort fra. Alt vi gjør her i livet er en kalkulert risiko, alt fra sykehusbevilgninger og politiets bemanning til det å slippe ungene ut på skolevei. Hvis man ikke kan erkjenne noe så grunnleggende kan man aldri gjøre intelligente valg.

[Shadob]

Ditt ståsted ang. hastighet - vil jeg uansett ikke komme deg i møte på

 

Proffesjonelle jegere?

 

Ja - kanskje det er veien å gå i et stramt arbeidsmarked

[NyByggern]

Sånn drittslenging

Respekt for et så enkelt syn på ting som det ble utvist har jeg lite av - ordet tosk ville jeg brukt muntlig til hvem som helst om han hadde kommet slike overforenklede ytringer.

IMO er innlegget til rexsuoper noe av det mer respektløse her inne, så da legger jeg lista litt lavere...

 

Resten er et sørgelig faktum, uansett hva du og jeg mener.

 

K

 

Synes nå at folk som ikke klarer å høre på hva andre mener om en ting uten å måtte ty til bannskap og kalle de for navn heller burde legge vekk tastaturet sitt, sette på seg munnkurv, og heller ta seg selv et lite kurs i folkeskikk jeg da... men det er nå jeg

[blackhawk]

støtter den

Sånn drittslenging

Respekt for et så enkelt syn på ting som det ble utvist har jeg lite av - ordet tosk ville jeg brukt muntlig til hvem som helst om han hadde kommet slike overforenklede ytringer.

IMO er innlegget til rexsuoper noe av det mer respektløse her inne, så da legger jeg lista litt lavere...

 

Resten er et sørgelig faktum, uansett hva du og jeg mener.

 

K

 

Synes nå at folk som ikke klarer å høre på hva andre mener om en ting uten å måtte ty til bannskap og kalle de for navn heller burde legge vekk tastaturet sitt, sette på seg munnkurv, og heller ta seg selv et lite kurs i folkeskikk jeg da... men det er nå jeg