John McCain om virkningen av våpenlover..

[Thor]

Noen ganger lurer jeg på hva Clakz, pod og andre tenker med?

 

Clakz og POD får svare for seg selv, men altfor mange går i den fella at de tror "dette rammer ikke min sport, vi er de seriøse som myndighetene liker". Gjett om disse vil bli overrasket en dag!

 

Det de færreste har klart å få med seg er at McCain i seg selv var veldig uspiselig for de av oss som regnes som høyrefløyen av det republikanske partiet, hvor du finner hovedtyngden av de seriøse NRA og GOA medlemmene. Her i huset vurderte vi faktisk å gi faen i å stemme på presidentvalget på prinsipielt grunnlag, det ville ikke ha noen verdi siden vi bor i Texas uansett. Vel, siden det var en del andre valg på seddelen ble det til at vi stemte.

 

Når det er snakk om Hussein-Obama, er han muligens enda mer ekstrem enn McCain når det er snakk om våpenlovgivning, men samtidig er fyren så sleip og pragmatisk at han hører på sine partifeller når de forklarer hvor rævkjørte de ble etter at de vedtok "Assault Weapons Ban" tillegget til paragraf 922 i 1994. Det siste Obama har lyst på nå er å få en koordinert aksjon gående mot sine representanter i kongressen slik NRA gjorde den gangen. Det fikk et temmelig fatalt resultat for både demokratene i helhet såvel som Bill Clinton. Blant annet mistet de flertallet i huset på gud vet hvor mange år, inkludert majority whip.

 

Økonomien er det viktigste som ligger foran den nye administrasjonen. Raringer som Sarah Brady og Kristen Rand kommer demokratene til å gi faen i med mindre vi får et stort antall høyprofil arbeidsplassmassakrer eller liknende pga. arbeidsledigheten som kommer til å gå opp i mot 10% neste år.

[ErikD]

Når det er snakk om Hussein-Obama, er han muligens enda mer ekstrem enn McCain når det er snakk om våpenlovgivning,

 

B. Hussein Obama's 5 års plan er ihvertfall ikke særlig våpenvennlig...

 

Alan Korwin

Gun Law Update: Brady Backs Barack

 

2008-10-16 at 8:54 am · Filed under 2008, Analysis, Conservatism, Current Events, Law, Politics, Second Amendment, Vox Populi

 

Will Anti-Gun Group’s Endorsement Help Or Hurt?

 

Anti-Gun-Rights Candidate Could Gut “Heller” Decision

 

Now that Barack Obama has received the endorsement of the Brady Campaign gun-control group, will the Supreme Court’s findings in the D.C. gun-ban “Heller” case matter?

 

That’s the question experts are asking in the wake of Obama’s 11th-hour support from America’s leading gun-ban advocates. The late-date endorsement was conspicuously absent from most large news outlets. Those groups have repeatedly claimed that anti-gun-rights agendas were a key issue in the Democrat election defeats of 2000 and 2004.

 

“Obama publicly supported Washington D.C.’s total gun ban until the Supreme Court’s ‘Heller’ case voided it,” says Alan Korwin, co-author of “The Heller Case: Gun Rights Affirmed,” which was just released (see below for news-media review copies). “His opposition to gun rights is well known and carefully documented in the new book,” he said. Obama swiftly reversed his position after the High Court found that gun rights belong to individuals, a point also documented in the new book.

 

“Before the ban was overturned, Mr. Obama supported the position of the Court’s dissenters — that gun bans are fine and the Second Amendment in the Bill of Rights does not protect people, it protects ‘collective rights’ of states,” Korwin notes. That position had little to support it in the historical record, but was favored by people seeking to ban firearms from public hands. The “collective rights” theory, a recent creation, was dismissed with ridicule by the Court (equating it to Alice in Wonderland). The Amendment itself speaks of “the security of a free state,” and “the right of the people.”

 

As the first book released about the landmark gun-rights decision, “The Heller Case: Gun Rights Affirmed” describes the events leading up to the case, and precisely what the Court said, word-for-word and in plain English. If Obama follows the Court’s decree, the civil rights of the general public should be fairly well safeguarded with respect to owning and using firearms.

 

If he instead follows the lead of his endorsers in the Brady Campaign, gun rights as America has known them for more than two centuries could easily end. His campaign positions so far suggest the latter, if he is elected. His widely available voting record is 100% consistent — voting for every restriction on law-abiding gun use, and against every proposed protection for innocent individuals.

 

Virtually all recent gun-law proposals fall into those two categories — bans on honest ownership and rights, or support for honest ownership and rights. New laws targeting criminals are rare, since every imaginable criminal activity with guns is already against the law and carries severe penalties.

 

The only thing left, according to leading experts, is to ban guns for non-criminals, a policy choice adopted in some circles. Gun bans on criminals have had embarrassingly little effect on street gangs, the drug war and career criminals in general. Facing abject failure of crime-related social policies, and unable to disarm criminals, many politicians are turning instead to civil-disarmament schemes. Working against this trend, “Disarm Criminals First” says one campaign slogan in the Marksmanship Movement.

 

The three publicly announced elements of the Brady-Obama anti-gun positions include 1- Ban the freedom to sell firearms from one innocent person to another, euphemistically called the “gun-show loophole”; 2- Allow all law enforcement officers to fish through gun-dealer records looking for paperwork or other violations, and compile data as they see fit, euphemistically known as “repealing the Tiahart Amendment” (which prevents them from doing so currently); and 3- permanently ban an enormous list of perfectly legal firearms and accessories based on looks, names and operating characteristics, euphemistically called an “assault-weapons ban.”

 

First, knowledgeable observers know assault is a type of behavior, not a type of hardware, plus the ban seeks to outlaw all semiautomatic firearms. Second, it’s already completely illegal for criminals to buy firearms under any circumstances, so the proposed private-sale ban would only affect innocent citizens. And third, the Tiahart Amendment protects the innocent from government registries and abuse, so all three proposals, as noted above, have virtually no effect on stopping crime, but do crush freedoms Americans currently enjoy.

 

A long wish list of other gun-freedom repeals have been previously announced by Brady, Obama and their supporters, but have not shown up in the candidate’s platform yet. See some of them here:

 

http://www.gunlaws.com/PageNineIndex.htm

 

and many more here:

 

http://www.gunlaws.com/Left-wing%20Gun%20Plan.htm

 

including (as listed during the Clinton administration):

 

THE FIVE YEAR PLAN:

 

1. National Licensing of all handgun purchases.

 

2. Licenses for Rifle and Shotgun owners.

 

3. State Licenses for ownership of firearms.

 

4. Arsenal Licenses (5 guns and 250 rounds of ammunition).

 

5. Arsenal License Fees (at least $300.00, with a cap of $1,000.00).

 

6. Limits on Arsenal Licensing (None in counties with populations of more than 200,000).

 

7. Requirement of Federally Approved Storage Safes for all guns.

 

8. Inspection License. (Gun safe licenses, yearly fee for spot inspections).

 

9. Ban on Manufacturing in counties with a population of more than 200,000.

 

10. Banning all military style firearms.

 

11. Banning Machine Gun Parts or parts which can be used in a Machine gun.

 

12. Banning the carrying a firearm anywhere but home or target range or in transit from one to the other.

 

13. Banning replacement parts (manufacturing, sale, possession, transfer, installation) except barrel, trigger group.

 

14. Elimination of the Curio Relic list.

 

15. Control of Ammunition belonging to Certain Surplus Firearms. (7.62×54R and .303).

 

16. Eventual Ban of Handgun Possession.

 

17. Banning of Any ammo that fits military guns (post 1945).

 

18. Banning of any quantity of smokeless powder or black powder which would constitute more than the equivalent of 100 rounds of ammunition.

 

19. Ban the possession of explosive powders of more than 1 kg. at any one time.

 

20. Banning of High Powered Ammo or Wounding ammo.

 

21. A National License for Ammunition.

 

22. Banning or strict licensing of all re-loading components.

 

23. National Registration of ammunition or ammo buyers.

 

24. Requirements of special storage safe for ammunition and licensing.

 

25. Restricting Gun Ranges to counties with populations less than 200,000.

 

26. Special Licensing of ranges.

 

27. Special Range Tax to visitors. ($85.00 per visit per person).

 

28. Waiting period for rentals on pistol ranges.

 

29. Banning Gun Shows.

 

30. Banning of military reenactments.

 

PLUS:

 

Ban of all clips holding over 6 bullets.

 

Elimination of the Dept. of Civilian Marksmanship.

 

Ban on all realistic replica and toy guns (including “air soft” and paintball).

 

The right of gun-violence victims to sue, with financial assistance from government programs, the gun manufacturers.

 

Taxes on ammo, dealers, guns, licenses to offset medical costs to society.

 

The eventual ban on all semi-automatics regardless of when made or caliber.

[Thor]

Jeg har fått den der på e-mail selv og jeg har en anelse om at det er mye retorikk der. Liknende skremselspropaganda var vanlig både i 2004 og 2000 uten at jeg føler meg sikker på hvor mye av det som er reelt.

 

I likhet med valget i 1992, hadde man en republikansk kandidat som i beste fall kunne kalles halv-lunken i våpenspørsmål. Hvis du har tilgang til American Rifleman eller America's First Freedom fra 2001-2002 vil du finne en massiv McCain hets i stort sett hver eneste utgave. Et par stikkord er AGS (Americans for Gun Safety) og Andrew McKelvy.

 

Selv om europeisk presse ser ut til å være av gjeldende oppfatning, er ikke Bush d.y. en særlig høyreorierntert president, spesielt ikke i våpenspørsmål. Da våpenlovgivningen som regulerte "assault weapons" og magasiner osv, gikk ut i 2004 var det en kjent sak at Bush hadde signert en ny lov hvis det hadde vært politisk vilje til det i kongressen. Hans far er enda verre og er blant annet ansvarlig for importforbudet av "assault weapons" fra 1989. Han mistet temmelig mange stemmer på å gi fra seg livstidsmedlemskapet i NRA etter Stockton massakren i California som et slags PR stunt.

 

Jeg tviler på at det er politisk vilje som har lammet ATFs herjing med oss lisensierte dealere de siste årene, det er heller snakk om omorganisering og ressursbruk hovedsaklig rettet mot "terrorister".

 

Uansett, det er begrenset hvor mye direkte makt en president har innenriks. Nå for tiden er heldigvis våpenlover av mindre interesse enn diverse andre ting.

[G.G]

kan vel si jeg kan støtte han i det utheva utsagnet...

 

Du tuller? Har du ikke fått med deg de siste massakrene på diverse skoler i USA? Se Bowling for Columbine, der blir mye av galskapen demonstrert.

 

Selvfølgelig vil det beskytte befolkningen at ikke alle kan gå i butikken å kjøpe våpen uten diverse godkjenninger! Å påstå noe annet blir for dumt.

[G.G]

Nå er jeg normalt nokså moderat, så misforstå meg rett. Jeg mener at vi må ha et system som hindrer/begrenser våpen til de som ikke er kompetente eller egnet til å ha dem. Denne kunne jeg imidlertid ikke motstå:

 

Q: Senator, throughout your career you have opposed waiting periods on firearm purchases, bans on commonly owned ammunition, and efforts to register and license gun owners. What are your reasons for those positions?

 

McCain: I have consistently opposed these measures, because they are arbitrary restrictions on the constitutional rights of law-abiding citizens. Gun bans, waiting periods, ammunition bans, registration and licensing of gun owners —each of these has a common theme: They only affect law-abiding citizens. And they have another common theme: They don’t work as crime-fighting tool.

 

K

 

kan vel si jeg kan støtte han i det utheva utsagnet...

 

Du tuller? Har du ikke fått med deg de siste massakrene på diverse skoler i USA? Se Bowling for Columbine, der blir mye av galskapen demonstrert.

 

Selvfølgelig vil det beskytte befolkningen at ikke alle kan gå i butikken å kjøpe våpen uten diverse godkjenninger! Å påstå noe annet blir for dumt.

[SS HUNTER]

Hei igjen!

Litt lesestoff for deg som er interessert.

 

Fellow Sportsman,

Hello, my name is Rich Pearson and I have been active in the firearm rights movement for over 40 years. For

the past 15 years, I have served in the Illinois state capitol as the chief lobbyist for the Illinois State Rifle

Association.

 

I lobbied Barack Obama extensively while he was an Illinois State Senator. As a result of that experience, I

know Obama’s attitudes toward guns and gun owners better than anyone. The truth be told, in all my years in

the Capitol I have never met a legislator who harbors more contempt for the law-abiding firearm owner than

Barack Obama.

 

Although Obama claims to be an advocate for the 2nd Amendment, his voting record in the Illinois Senate paints

a very different picture. While a state senator, Obama voted for a bill that would ban nearly every hunting rifle,

shotgun and target rifle owned by Illinois citizens. That same bill would authorize the state police to raid homes

of gun owners and forcibly confiscate banned guns. Obama supported a bill that would shut down law-abiding

firearm manufacturers including Springfield Armory, Armalite, Rock River Arms and Les Baer. Obama also

voted for a bill that would prohibit law-abiding citizens from purchasing more than one gun per month.

 

Without a doubt, Barack Obama has proven himself to be an enemy of the law abiding firearm owner. At the

same time, Obama has proven himself to be a friend to the hardened criminal. While a state senator, Obama

voted 4 times against legislation that would allow a homeowner to use a firearm in defense of home and family.

 

Does Barack Obama still sound to you like a “friend” of the law-abiding gun owner?

 

And speaking of friends, you can always tell a person by the company they keep. Obama counts among his

friends the Rev. Michael Pfleger - a renegade Chicago priest who has openly called for the murder of gun shop

owners and pro-gun legislators. Then there is his buddy Richard Daley, the mayor of Chicago who has declared

that if it were up to him, nobody would be allowed to own a gun. And let’s not forget Obama’s pal George

Soros - the guy who has pumped millions of dollars into the UN’s international effort to disarm law-abiding

citizens.

 

Obama has shown that he is more than willing to use other people’s money to fund his campaign to take your

guns away from you. While a board member of the leftist Joyce Foundation, Barack Obama wrote checks for

tens of millions of dollars to extremist gun control organizations such as the Illinois Council Against Handgun

Violence and the Violence Policy Center.

 

Does Barack Obama still sound to you like a “friend” of the law-abiding gun owner?

 

By now, I’m sure that many of you have received mailings from an organization called “American Hunters

and Shooters Association(AHSA)” talking about what a swell fellow Obama is and how he honors the 2nd

Amendment and how you will never have to worry about Obama coming to take your guns. Let me make it

perfectly clear - everything the AHSA says about Obama is pure hogwash. The AHSA is headed by a group

of left-wing elitists who subscribe to the British view of hunting and shooting. That is, a state of affairs where

hunting and shooting are reserved for the wealthy upper-crust who can afford guided hunts on exclusive private

reserves. The AHSA is not your friend, never will be.

 

In closing, I’d like to remind you that I’m a guy who has actually gone nose to nose with Obama on gun rights

issues. The Obama I know cannot even begin to identify with this nation’s outdoor traditions. The Obama I

know sees you, the law abiding gun owner, as nothing but a low-class lummox who is easily swayed by the

flash of a smile and a ration of rosy rhetoric. The Obama I know is a stony-faced liar who has honed his skill at

getting what he wants - so long as people are willing to give it to him.

That’s the Barack Obama I know.

Sincerely,

(original signed)

Richard A. Pearson

Executive Director

Illinois State Rifle Association

[Thor]

kan vel si jeg kan støtte han i det utheva utsagnet...

 

Du tuller? Har du ikke fått med deg de siste massakrene på diverse skoler i USA? Se Bowling for Columbine, der blir mye av galskapen demonstrert.

 

Selvfølgelig vil det beskytte befolkningen at ikke alle kan gå i butikken å kjøpe våpen uten diverse godkjenninger! Å påstå noe annet blir for dumt.

 

Den eneste galskapen jeg så demonstrert i Bowling for Columbine er stormannsgalskapen til en regissør som er like lite begavet som han er overvektig. Hvis man tar det man blir servert i denne filmen som rene fakta er man rett og slett for dum til å eie våpen selv.

 

Virginia Tech er den siste store massakren i statene og det var en person som nok lett kunne fått tak i våpen selv i Norge. Hvordan forklarer du de to Finske skolemassakrene forøvrig, for å ikke snakke om de tyske?

 

Jeg er også spent på hvordan man kan gå i butikken her i statene for å kjøpe våpen uten "diverse godkjenninger". Det er noe som er nytt for de av oss som tilfeldigvis bor her. Her må det informeres om hva som gjør det norske politiets bakgrunnssjekk så fantastisk mye bedre enn FBIs eller State Police's versjon.

 

Eller er det bestått jegerprøve eller 6 måndeder i klubb som gjør at man aldri i verden vil finne på å bruke våpen til noe kriminelt?

[G.G]

Heldigvis er jeg ikke en av de som tar alt som blir servert for god fisk, men man kan ikke stikke under en stol at noe av det som blir presentert i Bowling for Columbine stemmer? Jeg mener, fyren går inn på en bank, åpner konto og går ut igjen med ei rifle. Var ikke mye kontroll der i gården. Godt mulig at jeg tar feil mtp lovgivningen i USA, eller at det er blitt strengere i de siste årene, og kanskje jeg burde nevnt tilgjengeligheten på "militære" våpen Regner med lovgivningen varierer noe fra stat til stat?

 

Hvis reglene i USA er så fantastiske, hvorfor er det det landet med aller mest våpen relaterte dødsfall?

 

Hvordan jeg forklarer skolemassakrene i Finland? Hvorfor skal jeg måtte kunne forklare det? Har ingen verdens ting med våpenlovgivningen i USA å gjøre.

[Guest]

Gidder ikke lese hele tråden Men jeg har vært med en Texas statsborger for å kjøpe en jaktrifle i Texas. Forskjellen slik jeg så det på Texas og Norge er at byråkratiet er enklere. Der ringte forhandleren til FBI, så ble han sjekket der, og kunne hente våpenet dagen derpå. Det grunnet at du ikke kan på impuls kjøpe et våpen. Ser ikke store forskjellen egentlig på Texas og Norge der Bortsett fra at her er det papirmølle, til tider lang saksbeandlingskø og gebyr

[ErikD]

Hvis reglene i USA er så fantastiske, hvorfor er det det landet med aller mest våpen relaterte dødsfall?

 

Kan du vise til noen kilder som bekrefter påstanden din? Hvis ikke jeg tar helt feil, så stemmer det nemlig ikke.

[norwegianwiking]

Heldigvis er jeg ikke en av de som tar alt som blir servert for god fisk, men man kan ikke stikke under en stol at noe av det som blir presentert i Bowling for Columbine stemmer? Jeg mener, fyren går inn på en bank, åpner konto og går ut igjen med ei rifle. Var ikke mye kontroll der i gården. Godt mulig at jeg tar feil mtp lovgivningen i USA, eller at det er blitt strengere i de siste årene, og kanskje jeg burde nevnt tilgjengeligheten på "militære" våpen Regner med lovgivningen varierer noe fra stat til stat?

 

Nå er det ikke fullt så enkelt, skal du kjøpe våpen i unaiten må du gjennom en bakgrunnssjekk gjennom NICS (http://www.fbi.gov/hq/cjisd/nics/nicsindex.htm) og fylle ut ett ATF Form 4473 (http://www.atf.gov/forms/4473/) Det er egentlig ganske så nært opp til Norsk praksis, eneste forskjellen er at her søker man på det man vil ha, der informerer man om hva man kjøper, men du må godkjennes gjennom NICS (intet rulleblad, ikke Dishounerable Discharge fra militæret e.l.). Likhet er slående, bare at her til lands så skal Staten og Onkel ha fingrene sine med i hva man har i tillegg til og bestemme om man skal få.

 

I tillegg kommer statlige lover (dette er føderale lover som MÅ følges, statlige lover kommer i tillegg som f. eks venteperioder, maks antall våpen pr. dag, uke, måned; kaliberforbud (12.7 forbudet til vår kjære Ståle Svendsen kom i California først). Skal du ha et NFA-våpen (helauto eller kortere løp enn 16" på rifle og 18,5" på hagle) kommer flere papirer, direkte søknad nesten identisk til den vi har i norge bare at den inkluderer fingeravtrykk, passfoto og 200$ i 'skatt' til staten.

 

Forresten Thor, du kjenner sikkert loven mye bedre enn meg, er det 200$ pr. våpen, eller pr. NFA detalj (altså 200 for kort løp og 200 for helauto på en maskinpistol?)

[Thor]

Heldigvis er jeg ikke en av de som tar alt som blir servert for god fisk, men man kan ikke stikke under en stol at noe av det som blir presentert i Bowling for Columbine stemmer? Jeg mener, fyren går inn på en bank, åpner konto og går ut igjen med ei rifle. Var ikke mye kontroll der i gården. Godt mulig at jeg tar feil mtp lovgivningen i USA, eller at det er blitt strengere i de siste årene, og kanskje jeg burde nevnt tilgjengeligheten på "militære" våpen Regner med lovgivningen varierer noe fra stat til stat?

 

Nå er det ikke fullt så enkelt, skal du kjøpe våpen i unaiten må du gjennom en bakgrunnssjekk gjennom NICS (http://www.fbi.gov/hq/cjisd/nics/nicsindex.htm) og fylle ut ett ATF Form 4473 (http://www.atf.gov/forms/4473/) Det er egentlig ganske så nært opp til Norsk praksis, eneste forskjellen er at her søker man på det man vil ha, der informerer man om hva man kjøper, men du må godkjennes gjennom NICS (intet rulleblad, ikke Dishounerable Discharge fra militæret e.l.). Likhet er slående, bare at her til lands så skal Staten og Onkel ha fingrene sine med i hva man har i tillegg til og bestemme om man skal få.

 

I tillegg kommer statlige lover (dette er føderale lover som MÅ følges, statlige lover kommer i tillegg som f. eks venteperioder, maks antall våpen pr. dag, uke, måned; kaliberforbud (12.7 forbudet til vår kjære Ståle Svendsen kom i California først). Skal du ha et NFA-våpen (helauto eller kortere løp enn 16" på rifle og 18,5" på hagle) kommer flere papirer, direkte søknad nesten identisk til den vi har i norge bare at den inkluderer fingeravtrykk, passfoto og 200$ i 'skatt' til staten.

 

Forresten Thor, du kjenner sikkert loven mye bedre enn meg, er det 200$ pr. våpen, eller pr. NFA detalj (altså 200 for kort løp og 200 for helauto på en maskinpistol?)

 

Du siterer her lover som har vært i kraft siden 1968 og forskrifter som har vært i kraft siden slutten av forrige århundre, vel før Bowling for Columbine ble produsert. Sekvensen med banken og rifla er et falsum. Man fikk egentlig et gavekort man tok med seg til en FFL som kjørte vanlig Brady sjekk.

 

For de som lurer på detaljer ang. hva som er forfalsket i BfC, finnes det tonnevis med websider om temaet. Google er ens venn.

 

NFA som du nevner på slutten av innlegget er fremdeles $200, pluss transfergebyr til class III FFL i de fleste tilfeller, som normalt er 50 til 100 dollars. Dette gjelder MG, SBR, SBS og DD. AOW (Any Other Weapon) er billigere, $5 mener jeg. MG dekker enten receiver eller bolt eller hva man benytter som helauto våpendel. Slikt sett kan man ende opp med å betale 600 i avgifter for en 14.5" M4 med demper dersom man vil ta ut auto-searen fra tid til annen.

 

Gebyret på $200 har stått uendret siden 1934, en Thompson M1928 kostet 200 dollars da.

 

I de fleste stater er NICS gratis, men noen tar seg betalt. I en del andre stater (som f.eks. Texas) slipper man NICS når man har tillatelse til å bære skjult våpen. De av oss som er registrerte dealere er også untatt NICS innenfor våre respektive FFLer.

Edited November 23, 2008 by Guest

[Thor]

Hvis reglene i USA er så fantastiske, hvorfor er det det landet med aller mest våpen relaterte dødsfall?

 

Kan du vise til noen kilder som bekrefter påstanden din? Hvis ikke jeg tar helt feil, så stemmer det nemlig ikke.

 

Per capita er det Jamaica som rager øverst, i alle fall sist jeg sjekket. Hvis man synes norske våpenlover er strenge så bør man sjekke hvordan de er på den øya. Uncool mon. Bad ganja.

[Thor]

Hvordan jeg forklarer skolemassakrene i Finland? Hvorfor skal jeg måtte kunne forklare det? Har ingen verdens ting med våpenlovgivningen i USA å gjøre.

 

Siden du bringer opp en skolemassakre som et eksempel på hvorfor vi bør ha strengere våpenlover er det vel på sin plass at du klarer å definere eksempelet som en konsekvens av våpenlovene våre?

 

Selv Michael Moore klarte ikke å dra den konklusjonen, så vi venter spent.

[norwegianwiking]

Sekvensen med banken og rifla er et falsum. Man fikk egentlig et gavekort man tok med seg til en FFL som kjørte vanlig Brady sjekk.

 

og jeg som trodde banken var FFL, hadde det vært sånt så ville jeg forstått hvorfor og hvordan han spaserte ut med ei børse, men hvis det du sier stemmer så er det ikke bare misvisning MM bruker, men ren løgn. Ikke det at jeg trodde på BfC, men at han drev med svindel og løgn i så kraftig stil, det trodde jeg ikke.

[BrunoEngerdal]

men man kan ikke stikke under en stol at noe av det som blir presentert i Bowling for Columbine stemmer? Jeg mener, fyren går inn på en bank, åpner konto og går ut igjen med ei rifle. Var ikke mye kontroll der i gården.

 

Tar du ikke dette for litt for god fisk nå da?

Jeg så en dokumentar om dette. De snakket med hu kasse dama som MM hadde "fått" børsa av. Det hun fortalte var at MM skulle bare filme at han gikk ut med rifla og hun fikk instrukser om hva hun skulle si. Det hele var et skuespill. Det var også mye annet i den documentaren men jeg husker ikke noen flere eksempler her og nå.

I mine øyner er alt som MM kommer med løgn til det motsatte er bevist.

 

 

men hvis det du sier stemmer så er det ikke bare misvisning MM bruker, men ren løgn. Ikke det at jeg trodde på BfC, men at han drev med svindel og løgn i så kraftig stil, det trodde jeg ikke

Velkommen etter.

 

 

BrunoliarliartailsonfireEngerdal

[tunderbrd]

Google M.Moore og BfC så skal du se på løgner som blir avslørt!

Jeg synes han var litt god før, selveste Michael.

Men etter dette har jeg absolutt 0 respekt for fyren og hans arbeid!

Å lyve for å få fram sine poenger er bare ikke riktig

Og når en halv verden biter på dritten, ja da blir jeg bare agr!

Han har ødelagt så vannvittig for skyttere over hele den vestlige verden at det er nesten ikke til å tro!

[ErikD]

Han har ødelagt så vannvittig for skyttere over hele den vestlige verden at det er nesten ikke til å tro!

 

Det som er nesten mest skremmende er at mange norske skyttere tror på løgnene og halvsannhetene til MM, bare fordi han lager "dokumentar". Verden er full av nyttige idioter.

[BrunoEngerdal]

BrunoplussoneEngerdal

[VestlandsJeger]

"Du skal ikkje tru på noke av det du høyre, og ikkje på meir enn halvparten av det du ser", sa far min til meg ein gong. Grei regel å ha i bakhovudet.

[Thor]

Han har ødelagt så vannvittig for skyttere over hele den vestlige verden at det er nesten ikke til å tro!

 

Det som er nesten mest skremmende er at mange norske skyttere tror på løgnene og halvsannhetene til MM, bare fordi han lager "dokumentar". Verden er full av nyttige idioter.

 

Det mest tragiske er vel at Michael Moore på ingen måte påstår at noen av bøkene eller filmene hans er dokumentarer, han definerer selv sine åndsverk som samfunnskritisk satire. Det er derimot store mengder av fansen hans, spesielt i Europa, som konkluderer med at dette er ren dokumentar og følgelig er den hele og fulle sannhet.

 

Følgelig så laster jeg ikke Michael Moore for klovningen og alle triksene han bruker for å slå gjennom med sitt syn. Det er helt greit å bruke satire som et politisk virkemiddel så lenge man ikke påstår det er noe annet.

 

Det er noe helt annet jeg finner usmakelig med Bowling for Columbine. I dette makkverket blir Charlton Heston fremstilt som en slags reservehitler for en væpnet spydspiss til Ku Klux Klan. Heston var på dette tidspunktet diagnostisert med Alzheimer og selv Sarah Brady hadde verdighet nok til å hilse ham med de vanlige flosklene. Heston marsjerte sammen med Martin Luther King og andre svarte lederene under borgerrettighetskampen på 60 tallet når man faktisk risikerte en kule i skallen for å være negervennlig. Jeg tviler på at Michael Moore hadde hatt baller til det.

 

At Moore benyttet ørten halvkvedede viser for å stemple en mann med et slikt sammfunnsengasjement som en slags rasist-fører når han attpåtil var døende gjorde at jeg mistet all respekt for Moore.

 

NRA og Heston valgte å ignorere Moore for å ikke gi ham mer oppmerksomhet enn han fortjente. I ettertid tror jeg nok at å saksøke ham og filmselskapet for hundrevis av millioner dollars ville ha vært riktigere.

[seawolf]

Helt enig Thor.

Den sekvensen hvor han intervjuer Heston er rett og slett tragisk.

Alle med et minimum av gangsyn må se at Heston er syk.

Og det å stille den type spørsmål som han blir stillt der og da, er noe av det råtneste jeg har sett på film i forhold til kynisk å utnytte et sykt menneske.

 

At NRA ikke gjorde noe med det har forundret meg mange ganger, men de har tydeligvis tatt et valg og stått for det.