Spørsmål ang våpenloven?

[Wadcutter]

Så satt på spissen er den teksten aldri ment å være. Selvfølgelig skal man ikke lyve på våpensøknaden, men å benytte våpenet i ettertid i andre bruksområder er ikke uvanlig - og ikke ulovlig.

 

Eksempel:

Jeg søkte på rifle og skrev elgjakt. Er det da ulovlig å skyte rein med den rifla? Den gangen jeg søkte ville jeg ha en storviltrifle.

Jeg kjøpte i utgangspunktet Glocken til miltærfelt. Nå bruker jeg den til praktisk. Har også skutt et par runder grovfelt med den. Det er ikke tradisjon å måtte omregistrere ved mindre justeringer bruksområde. Det krever for mye dilldall og ressurser. Gjør jeg noe ulovlig?

Jeg skyter jaktfelt med rifla jeg har ervervet til storviltjakt. Er det ulovlig?

Jeg jakter i ny og ne sjøfugl med pumpehagla jeg en gang i tiden kjøpte til å starte med leirdueskyting. Den gangen hadde jeg ikke jegerprøven. Er det ulovlig?

 

Skulle vi virkelig hatt et så rigid lovverk ville de fleste våpen her til lands ha blitt brukt til noe ulovlig. Det er jo eksempelvis dumt om en jeger må kjøpe to like hagler. En til å trene på leirdueskyting og bruke i en konkurranse i ny og ne, samt en til å jakte med. Et så rigid lovverk legger bare opp til at vi må ha titals våpen fordi bruksområdene ikke sekundært kan overlappe hverandre, for gud forby om du skulle skyte i en skytegren du glemte å skrive ned på våpensøknaden, eller jakte på et dyr du ikke skrev i bruksområdet.

 

Det er lov å bruke hodet

[Doppelganger]

I prinsippet er enhver handling eller ethvert tiltak tillatt, med mindre det finnes en lovbestemmelse som hindrer handlingen eller tiltaket. Man må således kunne henvise til lovbestemmelsen som gjør det ulovlig å jakte med et våpen som innehas med konkurranse som behovsgrunnlag (eller omvendt), -- det klarer man neppe.

[SauerHansen]

Det står da ikke på våpen kortet hva våpenet skal brukes til.

Møter du oppsynet, sjekker de våpenkort, våpennummer og jaktkort hilser til luen og

øsnker deg en god dag

[Sako 30-06]

I prinsippet er enhver handling eller ethvert tiltak tillatt, med mindre det finnes en lovbestemmelse som hindrer handlingen eller tiltaket. Man må således kunne henvise til lovbestemmelsen som gjør det ulovlig å jakte med et våpen som innehas med konkurranse som behovsgrunnlag (eller omvendt), -- det klarer man neppe.

På den annen side er vel inndragning av våpenkort et administrativt vedtak som ikke nødvendigvis må forankres i et lovbrudd. Ref. en viss kråkejakt-på-hytta-sak for noen måneder siden.

 

Ergo bør man ikke få problemer med å bruke elgbanebørsa på elgpost en gang i blant hvis fyren som sjekker deg er rimelig oppegående. På den annen side, hvis han akkurat har hatt ei natt med særs framskredne hemorrhoideplager og krangla med kjerringa samme morgen, kan man igrunnen ikke vite hvordan utfallet av saken skulle komme til å bli...

[Hassel]

just presis

[fosse]

På den annen side er vel inndragning av våpenkort et administrativt vedtak som ikke nødvendigvis må forankres i et lovbrudd. Ref. en viss kråkejakt-på-hytta-sak for noen måneder siden.

 

Ergo bør man ikke få problemer med å bruke elgbanebørsa på elgpost en gang i blant hvis fyren som sjekker deg er rimelig oppegående. På den annen side, hvis han akkurat har hatt ei natt med særs framskredne hemorrhoideplager og krangla med kjerringa samme morgen, kan man igrunnen ikke vite hvordan utfallet av saken skulle komme til å bli...

 

Men hvordan finner han som kontrollerer deg på elgposten ut at det våpenet er registrert som konkurransevåpen?

[Doppelganger]

På den annen side er vel inndragning av våpenkort et administrativt vedtak som ikke nødvendigvis må forankres i et lovbrudd. Ref. en viss kråkejakt-på-hytta-sak for noen måneder siden.

I den saken var det såvidt jeg vet påstander om nettopp lovbrudd som lå til grunn, og vedtaket ble til slutt omgjort. Den saken er jo også et godt eksempel på at man kan få problemer selv om man følger loven (politiet hadde en feil oppfatning om midlertidig oppbevaring av våpen), hvis man skal måtte ta høyde for den muligheten er det altså ikke nok å følge loven, -- skal man følge ikke-eksisterende lover da, eller hur?

 

Ergo bør man ikke få problemer med å bruke elgbanebørsa på elgpost en gang i blant hvis fyren som sjekker deg er rimelig oppegående. På den annen side, hvis han akkurat har hatt ei natt med særs framskredne hemorrhoideplager og krangla med kjerringa samme morgen, kan man igrunnen ikke vite hvordan utfallet av saken skulle komme til å bli...

Uten at jeg noensinne har måttet vise våpenkort i forbindelse med bæring av våpen så tror jeg at dersom det skulle skje så ville hensikten ganske enkelt være å sjekke om jeg har våpenkort for det aktuelle våpenet. Kontrollanten ville formodentlig være kjent med forskriftens § 94. hvor det i punkt c fremgår at våpenkort skal opplyse om eventuelle vilkår eller begrensninger knyttet til tillatelsen. Det er etter min oppfatning således lite sannsynlig at kontrollanten skal forsøke å finne ut hva jeg skrev dengang jeg søkte om tillatelse til å erverve og inneha våpenet.

 

Behov er et vesentlig kriterium for å kunne ha våpen. Det er sannsynligvis ulovlig å oppgi feil behov/bruksområde dersom den uriktige opplysningen har betydning for utfallet (at det å oppgi feil behov/bruksområde i seg selv kan ha betydning for utfallet - hvis det oppdages - er en annen sak), men oppgitt behov/bruksområde begrenser ikke hva som er lovlig bruk. (Hvorfor skulle det det? Spiller det noen rolle for noen om man bruker elgbanebørsa på elgpost, eller skyter en gjedde med Magnumfelt 2-pistolen?)

 

Sludderet om at man begrenser lovlig bruksområde som følge av en erklæringspassus på søknadsskjemaet er nettopp det, sludder.

[tunderbrd]

Sludderet om at man begrenser lovlig bruksområde som følge av en erklæringspassus på søknadsskjemaet er nettopp det, sludder.

Du bare skriver og leser ikke hva folk svarer, gjør du vel?

Jeg forteller deg jo hva de som er satt til å håndheve loven og som innvilger søknadene sier!

Mens du bare driver å gjetter!?

Mulig du i prinsippet har rett, men vi lever ikke i prinsippet vi lever i den virkelige verden.

Der styrer folk som tolker og håndhever reglene slik jeg folklarer!

[fosse]

tunderbrd:

 

Nå nylig du fikk den beskjeden?

Gikk du videre med det? Fikk det skriftlig?

Er jo så utrolig mange forskjellige tolkninger rundt i de forskjellige politidistriktene...

[jeger64]

Men hvordan finner han som kontrollerer deg på elgposten ut at det våpenet er registrert som konkurransevåpen?

I de fleste tilfellene passerer dette, men den dagen det skjer noe slik at det kan bli en politisak ut av våpenbruken, kan man sitte fint i det....

[Doppelganger]

Du bare skriver og leser ikke hva folk svarer, gjør du vel?

Jeg forteller deg jo hva de som er satt til å håndheve loven og som innvilger søknadene sier!

Mens du bare driver å gjetter!?

Joa, jeg leser bla.: "Ser jo at det ville være en omgåelse av loven om jeg bare kunne trikse litt, og vips: Ledig plass i garderoben, og så bruke den på jakt like vel" og antar uten videre at våpenkontoret har gitt uttrykk for at de ikke vil tolerere oppkonstruerte behov for at du skal få ha flere våpen. Prøv å spørre politiet om det er noe i veien for at du bruker jaktvåpenet ditt til konkurranser - se om de da vil tvinge deg til å erverve enda et våpen.

[Hassel]

. Prøv å spørre politiet om det er noe i veien for at du bruker jaktvåpenet ditt til konkurranser - se om de da vil tvinge deg til å erverve enda et våpen.

 

Avhengig av distrikt gitt...

[Wadcutter]

Den dagen jeg blir påtvunget nye våpen av politiet fordi jeg ikke kan bruke jaktrifla til jaktfelt, da blir det fest

 

Bedre unnskyldning enn det kan jeg ikke komme med til min bedre halvdel?

Lensmann sier jeg må ha nye våpen,,,,ja vel elskede. Du må jo følge loven

[Guest]

, samt oppskyting til syteprøve for storviltjegere,

 

Litt humor e på sin plass her

Nu har æ endeli fått bekræfta at storviltjægeran e nånn sytpeisa

[Hassel]

Den dagen jeg blir påtvunget nye våpen av politiet fordi jeg ikke kan bruke jaktrifla til jaktfelt, da blir det fest

Det er morro ja

[tunderbrd]

tunderbrd:

Nå nylig du fikk den beskjeden?

Gikk du videre med det? Fikk det skriftlig?

Er jo så utrolig mange forskjellige tolkninger rundt i de forskjellige politidistriktene...

 

Det er nå snart to mnd siden.

Fikk det ikke skriftlig, men muntlig pr.tlf fra den som ville ha avgjort søknaden.

Så ingen grunn til å gå videre med det, da jeg kan leve med å ikke bruke nevnte rifle til jakt.

(og kanskje til og med våge meg å gjøre det like vel om lysten ble for stor!)

Den vil bli solgt eller omregistrert til bruk i et annet skyteprogram.

[tunderbrd]

Joa, jeg leser bla.:

"Ser jo at det ville være en omgåelse av loven om jeg bare kunne trikse litt, og vips: Ledig plass i garderoben, og så bruke den på jakt like vel"

og antar uten videre at våpenkontoret har gitt uttrykk for at de ikke vil tolerere oppkonstruerte behov for at du skal få ha flere våpen.

Prøv å spørre politiet om det er noe i veien for at du bruker jaktvåpenet ditt til konkurranser - se om de da vil tvinge deg til å erverve enda et våpen.

 

Nei, for all del! Det er mine tanker og ord!

Jeg spurte om muligheten for å registrere om min Rossi .357magnum til bruk som konkurransevåpen i SWS

og om jeg etter å ha gjort det kunne jakte med denne like vel.

Det fikk jeg beskjed om at ikke var lov.

Sa ingenting om grunnen til at jeg ønsket å bytte bruksområde på Rossien, og de spurte heller ikke om dette.

Beklager om jeg ble uklar og litt kvass i innlegget isted, det var ikke meningen!

[vingemutteren]

Jeg er nå kommet til at jeg er møkk lei av at der sitter personer rundt om på våpenkontorene i det ganske land, og synser om hva som er lov eller ei. Har nå begynt å kreve at alle svar av den type blir svart skriftligt, med henvisning til lov paragraf etc (dette p.g.a at jeg fikk en hel bunke ekstremt veldokumenterte søknader i retur fra eget våpenkontor). Om ikke annet så kansje vedkommende pulterytter lærer noe i prosessen (meg kommer de til å hate som pesten uansett ser det ut som).

 

 

Svaret du fikk tunderbrd, begrunnet vedkommende med hvilken lov, foreskrift eller rundskriv som ble lagt til grunn?

For i dag holder det ikke å synse om slikt, enten vet man at noe er forbudt (og da vet en selvfølgeligt hvor dette forbudet er hjemlet/beskrevet). Eller så driver en som jeg med kvalifisert gjettning (og det skal jo ikke de som har dette som jobb gjøre).

 

I dag har vi i prinsipp kun to hovedbruksområder for den jamne mann, og det er enten J for jakt eller ØK for øvelse og konkurranse.

 

At man nå (etter innføringen av jaktvåpengarderoben) ønsker å endre hovedbruksområde for enkelte våpen som i hovedsak er konkuranse våpen (justere til riktigt behovsområde), synes jo å være en rimlig grunn (det er jo ikke korrekt at ett våpen som brukes 90% til konkuranse skal stå som jaktvåpen, spesielt om man er over 6 våpens grensen på jaktvåpen). Slikt kalles opprydding og korrigering (ikke å lure til seg noe).

 

Det som enkelte er inne på om "trikksing" med våpensøknad/registrering, er jo ett i prinsipp ikke eksisterende problem. Dette da man kun sitter med noen svært få grener som gir en mulighet til å inneha våpen som også lovligt kan brukes til jakt. DFS/NFS/NJFF gir vel ikke akkurat noen mengde av "ekstra" våpen. Først og fremst fordi man må ha en rimlig aktiv skyting for å kunne erværve mer enn ett våpen til til hver gren. Og at man fort kommer i den situasjonen at samme konkurranserifle dekker det meste. Det er dog klart at man kan klare å "lure" til seg noen ekstra våpen totalt, men ikke uten at en allerede stetter kravene for behovs dokumentasjon. Og stetter man kravet til behov, er vel dette strengt tatt ikke noe tema for da oppfyller man jo behovskravet. Poenget er at man ikke sanseløst klarer å fylle huset med våpen på denne måten, og da har man vel oppnådd det man i utgangspunktet var ute etter med foreskriftsendringen.

 

Selv så sliter jeg nå med ett krav om at mine 9 våpensøknader skal leveres lukket. da jeg i følge våpenkontoret har så mange våpen (3 jakt 4 ØK), og da er ett luftgevær i kal .22 og 3 våpendeler (piper) med i kravet om merke og modell på søknaden.

 

Dette har utløst noen intresange spørsmål, om dagens lovgivning. Deriblant spørsmålet om hva man faktisk har lov å bruke en innvilget våpensøknad til. Eller hvem man kan handle fra med en innvilget våpensøknad. T.d. Er kjøp fra private forbudt når søknaden på forhånd ikke er godkjent med selgers navn på søknaden før innvilgelse? (jfr kravet om at selgers navn skal være påført ved handel mellom private).

Hos pod er man ikke enige seg i mellom, det er sålangt det eneste jeg vet om den saken, så vi får se om det er fornuften som seierer. Eller om vi alle blir lagt i jern, og dagens rutiner ved våpensalg fra private får en slutt.

[vingemutteren]

Kort om behovs grunnlag for erverv, og bruk av våpen godkjent til jakt/fangst og avlivning.

 

Sitat fra rundskriv 2009/009 §31

Det fremgår av forskrift om utøvelse av jakt, felling og fangst § 35 at pistol/revolver i cal

22lr kan benyttes til avliving av enkelte arter vilt der viltet er fanget i felle ol. Reglene for

erverv av skytevåpen reguleres av våpenlovens bestemmelser og ikke av viltlovens

bestemmelser. Etter sikker forvaltningspraksis innvilges det ikke ervervstillatelse til

privatpersoner på pistol/revolver der behovsgrunnlaget er oppgitt til å være avliving av vilt.

Understrekning er gjort av meg.

 

Denne presiseringen, må selvsagt også gjelde rifle, da regelen det blir henvist til er generell.

Man skiller altså på erverv og hva som regulerer dette, og bruken av våpenet (så lenge ervervs begrunnelsen fortsatt er stettet). Dette da dette reguleres av to forskjellige lovverk (erverv reguleres av våpenloven, og bruk til jakt/avlivning av viltloven).

 

Utifra dette, synes kombinert bruk av skytevåpen registrert som konkurranse våpen, til jakt og vice versa. Å ikke ha noe direkte hinder i lovverket.

[Wadcutter]

Kravet om fullstendige opplysninger på søknaden ved privat overdragelse er ikke hjemlet i våpenloven eller forskriften. Hvilken hjemmel politiet har for å kreve slike opplysninger er derfor uklart for meg. Det eneste forskriften sier er "fastsatt skjema".

 

De eneste formkravene er gitt i §26.

§ 26. Søknad om erverv

Søknad om tillatelse til å erverve og inneha skytevåpen eller våpendeler skal sendes på fastsatt skjema som dateres og underskrives av søkeren, og om han er under 18 år, av verge.

Søknad fra juridisk person skal i tillegg opplyse om fullt navn og adresse på personen som etter fullmakt inngir søknaden, samt den våpenansvarlige, jf. § 11 annet ledd.

Søknaden sendes til politiet der den fysiske eller juridiske person har sin adresse.

 

Videre krever forvaltningsloven at det gis hjemmel for krav om opplysninger:

Fra forvaltningsloven;

§ 14. (saksforberedelse og klage ved pålegg om å gi opplysninger).

 

Blir noen pålagt å gi opplysninger, skal heimelen for pålegget angis. Vedkommende har rett til å klage over pålegget dersom han mener at han ikke har plikt eller lovlig adgang til å gi opplysningene. Han skal gjøres oppmerksom på klageadgangen i forbindelse med pålegget. Klage, som kan være muntlig, må framsettes straks når den pålegget angår er til stede, og ellers innen 3 dager. Dersom vedkommende forvaltningsorgan finner det påtrengende nødvendig for å gjennomføre sine oppgaver etter loven, kan det kreve at opplysningene blir gitt før klagesaken er avgjort. For øvrig gjelder bestemmelsene i kapittel VI tilsvarende så langt de passer.

 

Endret ved lov 27 mai 1977 nr. 40.

 

Du har krav på skriftlig begrunnelse for hvorfor din søknad ikke ble godkjent.

 

§ 24. (når enkeltvedtak skal grunngis).

 

Enkeltvedtak skal grunngis. Forvaltningsorganet skal gi begrunnelsen samtidig med at vedtaket treffes.

 

I andre saker enn klagesaker kan forvaltningsorganet la være å gi samtidig begrunnelse dersom det innvilger en søknad og det ikke er grunn til å tro at noen part vil være misfornøyd med vedtaket. Det samme gjelder i saker om fordeling av tillatelser eller andre fordeler mellom flere parter. En part kan likevel kreve begrunnelse gitt etter at vedtaket er truffet. Krav om begrunnelse må framsettes i løpet av klagefristen eller - om ingen klagefrist løper - senest 3 uker etter at parten mottok underretning om vedtaket. Bestemmelsene i §§ 29, 30 og 31 gjelder tilsvarende.

 

Grunngiing kan unnlates i den utstrekning begrunnelse ikke kan gis uten å røpe opplysning som parten etter § 19 ikke har krav på å bli kjent med. I tilfelle som går inn under § 19 første ledd bokstav c, skal begrunnelse på anmodning gis en representant for parten når ikke særlige grunner taler mot det, likevel slik at muntlig orientering kan tre istedenfor skriftlig grunngiing.

 

Kongen kan for særskilte saksområder gi bestemmelser om at grunngiing kan unnlates når særlige forhold gjør det nødvendig. Likeledes kan Kongen bestemme at visse vedtak som går inn under første ledd skal grunngis etter reglene i annet ledd, eller at visse vedtak som går inn under annet ledd skal grunngis etter reglene i første ledd.

 

Endret ved lover 19 juni 1969 nr. 54, 27 mai 1977 nr. 40, 12 jan 1995 nr. 4 (i kraft 1 april 1995).

[Doppelganger]

Beklager om jeg ble uklar og litt kvass i innlegget isted, det var ikke meningen!

Alt i orden

Etter å ha spurt diverse våpenkontoransatte om forskjellige ting opp gjennom tiden har jeg inntrykk av at de har for vane å svare negativt dersom de er usikre.

[Fredag]

Vil tro at søker du om konkurransevåpen. så vil det stå på våpenkortet.

Når du da er på jakt med dette våpenet og blir kontrollert, vil jeg tro du har problemer.

 

Nei. Enkelt og greit. Sjekk våpenkortene dine og se selv

 

 

 

Sjekket mine våpenkort, og der står det jakt på et og konkurranse på de andre.

[Tika]

Sjekket mine våpenkort, og der står det jakt på et og konkurranse på de andre.

 

Hvor på våpenkortet står dette?

 

På mine står det: Navn, Adresse, Poststed, Type, Merke, Kaliber og våpennr?

 

Ingen steder står det hva de er ervervet til.

Hverken på kortet til jaktfeltrifla (konkurranse) eller jaktrifla (jakt).

[pilAR]

Sjekket mine våpenkort, og der står det jakt på et og konkurranse på de andre.

 

Er du den eneste her inne som har det spesifisert? Og du er bosatt i Norge og har Norsk våpenkort?

[vingemutteren]

For å fortsette litt på det Niki skriver litt lenger oppe i tråden.

 

Strengt tatt kan vi vel ikke si annet enn at de ansvarlige på våpenkontorene, skal svare negativt på muntlige forespørsler de ikke vet svaret på (og i en idiell verden skal de så sørge for å gjøre seg kjent med hva som er det riktige svaret).

 

Skriftlige forespørsler, må man derimot kunne forvente det svarer korrekt på (med grunngivning).

 

 

Vi kan ikke ha det slik at Lensmenn og ansatte på våpenkontoret slenger ut av seg påstander om at ting er lovlige, i tilfelle de ikke er det. Da vedkommende som får opplysningen, ikke har noen form for ryggdekkning om vedkommende agerer på de muntlige opplysningene, og disse skulle være feil.

 

Desverre skjer slike uttalelser rundt om, og derfor skal man aldri ta opplysninger om noe som kan være straffbart, t.d en muntlig godkjenning fra Lensmann om untak fra våpenforeskriftens krav om våpen oppbevaring o.l for god fisk (vi har vel diskusjonene om montering av våpenskap i kjellerbod i borettslag, eller tilsvarende i garasje som ikke er en del av bolig o.l frist i minne). Man må alltid sørge for å få skriftlige svar på forespørsler av en slik karrakter.

[Fredag]

Sjekket mine våpenkort, og der står det jakt på et og konkurranse på de andre.

 

Hvor på våpenkortet står dette?

 

På mine står det: Navn, Adresse, Poststed, Type, Merke, Kaliber og våpennr?

 

Ingen steder står det hva de er ervervet til.

Hverken på kortet til jaktfeltrifla (konkurranse) eller jaktrifla (jakt).

 

 

Det står på samme linja som type. "Type Pistol Konkurranse Halvaut."

 

Bor i Norge og kortet er fra det lokale Politi.

[Hassel]

Hvor på våpenkortet står dette?

 

 

Det er ikke hvor som er det interessante spørsmålet, det er NÅR disse kortene ble utstedt.

 

Jeg har 2 hagler registrert som afeksjon, og på de kortene står det, IKKE TIL BRUK.

Regner med at det vil dukke opp nye kort som spesifiserer jaktbruk / konkuranse, nettop for å hindre triksing...

[Tika]

Merkelig.

På mine pistoler står det: Type Pistol Halvaut.

På revolverene står det: Type Revolver Repeter

 

Tror bare at du har noen ivrige representanter på ditt lokale kontor.

Har aldri hørt om dette før.

 

Men håndvåpen er nå uansett ikke tillatt til noe annet enn konkurranse og trening i Norge.

Og det er vel det de er ervervet til?

[vingemutteren]

For den som lurer, så ser dagens våpenkort ut som dette (ihvertfall på de som er utsted siste årene på Møre, kansje de ser annerledes ut andre steder i landet?):

 

Våpenkort xxxx.xx xxxxxxx (utstedelsesdato)

---------------------------------------

Navn: xxxxxxx (fødselsdato)

Adresse:

Poststed:

---------------------------------------

Type: (pistol Halvaut. eller Hagle Halvaut. eller Rifle Repeter. eller Revolver Double Action Repeter. Og sikkert mere till).

Merke:

Kaliber:

Våpennr:

----------------------------------------

Utlån ikke tillatt. (på håndvåpnene, da mine er utstedt før 1.7.09. På denne linjen vill eventuelle begrensninger stå).

 

 

P.s Håndvåpen er tillat til avlivning ved fangst (felle), og til jakt i land der dette er lov (man har lov til å ta med seg hånvåpen til utlandet på jakttur der dette er lov, men man får ikke ervervet håndvåpen på disse grunnlagene).

Edited November 28, 2009 by Guest

[cipheron]

Sjekket mine våpenkort, og der står det jakt på et og konkurranse på de andre.

 

Er du den eneste her inne som har det spesifisert? Og du er bosatt i Norge og har Norsk våpenkort?

 

Faktisk står det konkurranse på kortet til min 10/22, forstå det den som kan...

[Fredag]

Merkelig.

På mine pistoler står det: Type Pistol Halvaut.

På revolverene står det: Type Revolver Repeter

 

Tror bare at du har noen ivrige representanter på ditt lokale kontor.

Har aldri hørt om dette før.

 

Men håndvåpen er nå uansett ikke tillatt til noe annet enn konkurranse og trening i Norge.

Og det er vel det de er ervervet til?

 

 

Ja, ervervet til konkurranse.

Og på rifla står det jakt.

 

Det kan se ut som det er noe som dem kan krysse av for når dem skriver ut kortene, for det står ikke på revolveren, men der var det ikke plass til mer på linja.

 

Kortene er fra 2003.

[Chiefen.v-2]

.

Edited December 28, 2009 by Guest

[Tika]

Nå trenger dere jo ikke legge ordene i munnen på direktoratet da.

Skjønner ikke hvorfor alle er så ivrige på å hjelpe POD med nye lover og regler.

[Sako 30-06]

Chiefen.v-2: Poeng. Ergo er registrering av jaktvåpen som konkurransevåpen ikke bare ulovlig, dermed forbudt og noe man ikke skal gjøre, men også en effektiv måte å skyte seg sjøl pluss alle andre våpeneiere i foten på.

 

Men jeg framholder fremdeles at jeg ikke ser det helt store problemet med å skyte et jaktfeltstevne med hjorterifla sånn dann og wann, eller å bruke elgbanebørsa på post en gang i blant. Såfremt våpenet først og fremst blir brukt til det det er ervervet for.

[Chiefen.v-2]

.

Edited December 28, 2009 by Guest

[vingemutteren]

@Hassel, Dette med triksing, må vel kun gjelde afeksjon? Da dette grunnlaget ikke gir alle innehavere rett til bruk og innkjøp av amo.

 

Eller er dette nå skjerpet inn, slik at selv eiere som lovligt kan bruke våpenet. Nå får bruksforbud på dette behovsgrunnlaget?

 

Før ble det sagt at ikke til bruk, skulle påføres i de tilfeller der innehaver ikke hadde annet godkjent behov (ved arv der arving ikke hadde jegerprøve eller drev konkurranse skyting).

 

Jeg ser dette med denne såkalte "triksingen" til stadighet kommer opp. Jeg skjønner ærligtalt ikke problemet, hva er det man trikser til seg?

 

Har man ett lovligt godkjent behov for en konkurranserifle, så har man det. Hverken mer eller mindre.

Om man så i tillegg skulle bruke denne til jakt, så er jo ikke det ulovligt (like lite som det er ulovligt å konkurrere med en jaktrifle om man så ønsker). Det eneste kravet er at man stetter behovsbegrunnelsene, og er innført i jegermantallet/medlem i skytterlag.

 

Om man fra sentralt hold, vill endre dette, og gjøre bruk utenom behovs begrunnelsen ved registrering ulovlig. Ender de jo i prinsipp opp med å øke behovet for våpen. Og det vet vi ikke er på agendaen. Om noen få velger å bruke noen kroner ekstra på våpen til kombinert konkurranse og jakt bruk, så er ikke det noe problem.

 

Poenget med den nye våpenforeskriften har jo hele tiden vært å strømlinje praktiseringen av våpenloven rundt om i det ganske land (for mange har man i prinsippet fått en betydlig oppmykning). Ikke å øke eller minske antallet av godkjente behovsbegrunnelser.

 

Ønsker man en innskjerping av bruk og innehav av konkurranse våpen, er der helt andre og betydligt mere effektive måter å ta tak i den type problematikk på.

Man trenger jo kun gi alle organisasjoner raporteringsplikt til våpenkontoret, på medlemmer som

1: Melder seg ut.

2: Ikke har hatt registrerte oppmøter siste 3 år.

3: Sørge for at alle som dør, automatisk blir sjekket opp mot våpenregistret. (har merket meg at i Sverige er størsteparten av sivile våpen som kommer på avveie/ikke kan gjøres rede for, forbundet med feil i bostyrenes behandling).

[Hassel]

Ikke til bruk påskriften kom lenge før det var snakk om jaktvåpen garderobe.

OG jeg er lei får å si det, men i den grad jeg har engasert meg i denne tråden så har det som versjon 2 av chiefen har skjønt, vært for å poengtere at det er ikke "bare å registrer til konkuranse eller affeksjon"

Det er å undergrave de meget liberale våpenlovene vi har i Norge.

[pilAR]

vært for å poengtere at det er ikke "bare å registrer til konkuranse eller affeksjon"

Det er å undergrave de meget liberale våpenlovene vi har i Norge.

Er helt enig der, men dersom jeg faktisk bruker den børsa til konkurranser da, i tillegg til en og annen jakt tur. Det kan vel neppe kalles å undergrave? I såfall så trenger vi jo flere våpen pr husstand, som nevnt her tidligere.

Da er det ikke lenger opp til våpenkontoret hva jeg skal kjøpe, kun økonomien som bremser heretter! sweet

[vingemutteren]

Triksing og omgåelse av våpenloven?

 

Sannheten er vel heller den at mange av disse såkalte "trikse" riflene, allerede er jaktvåpen, konvertert til konkurranse + jaktbruk (reserve rifle?). Og det som man har diskutert, er at man da bør registrere disse riflene på riktigt behov. Om man har fylt opp jaktvåpengarderoben (for de fleste står nok elgbane og jaktfelt riflene på jakt i dag, og mange brukes nok omhverandre alt ettersom).

 

Jeg mener at dette såkalte problemet er oppkonstruert, og urealistisk. Da det fordrer at man faktisk må gå til endel skritt for å stette behovene for konkuransevåpen. Og jeg vet at for egen del hadde jeg aldri i verden giddet å gå til slike annstrengelser, for å få ett våpen eller to ekstra i skapet. Noe annet er det om jeg allerede driver med ØK innenfor rifle idrettene og ønsker å rydde opp, men da har jeg jo allerede ok behov. Og det er da ikke "triksing"?

 

For min del er det viktigt at jeg kan bruke de våpen jeg har, til etthvert lovligt bruksområde, uavhengigt av hva de måtte være ervervet som. Og jeg har vondt for å tro, at man skal tvinges til å kjøpe inn mere våpen grunnet nye rigide regler rundt konkurranse våpen.

 

Da har jeg mere tro på at man heller burde skjerpe inn kravet til konkurranse våpen, og gjør alle konkurranse våpen til midlertidige våpenløyver (med redokumentering av aktivitet og medlemskap hvert femte år eller noe slikt). For om der er noen form for misbruk av konkurranse våpen, så ligger det i at de ikke blir brukt til ØK. Ikke i at de blir brukt til jakt i tillegg til ØK, og dette er jeg overbevist om er gammelt nytt for pod.

 

Dessuten vil jeg poengtere at det så absolutt ikke er "bare" å omregistrere til konkurranse eller afeksjon (om det er noe vi synder på, så er det vel kansje der, da man kan få inntrykk av at ting er bare og bare).

For det første må man være medlem i godkjent skytterorganisasjon m.m.

For det andre er kravene til afeksjon ikke bare og bare (det er jo nok av de som har prøvd seg og fått ett klart Nei! som svar).

 

Man må da kunne benytte seg av en reell behovsbegrunnelse når en oppfyller kravene til behovsbegrunnelse For det eneste man gjør, er jo å omrokkere prioriteringen av sine våpen.

 

Om jeg ikke husker helt feil, så oppfordres man jo til økt bruk innenfor ØK av jaktvåpen, noe som ikke akkurat tyder på at bruk på tvers av ervervs grunnlagene anses som noe problem.

[Hassel]

SOm jeg skrev tidligere i tråden så tror jeg også allt tullet her skyldes dårlig håndverk når forslaget til våpenforskift ble revidert og i de tilhørende rundskriv.

[00000]

Det står da ikke på våpen kortet hva våpenet skal brukes til

 

Noen ganger gjør det faktisk det!

 

Jeg kjøpte en Browning Bar 7mm RM for 1 1/2 år siden. Dama på politikammeret var tydligvis lite interressert i å innvilge denne søknaden. Både fordi det var en halvautomat, og fordi jeg hadde så mange rifler fra før, og fordi det var en ny våpenlov på trappene. Dermed fikk jeg beskjed om å skrive et spesifikt bruksområde under jakt. Jeg skrev elgjakt, da det jo tross alt var det børsa hovedsaklig skulle brukes til, og siden jeg hadde skrevet storviltjakt på en søknad på en av de andre børsene mine. Søknaden ble innvilget og børsa har lagt elg i bakken.

 

Uten å tenke noe mer over det før nå. Så så jeg at våpenkortet til denne børsa skilte seg litt ut fra de andre jeg har. Nederst i venstre hjørne står det: "Elgjakt".

 

Selv om jeg kun har skutt elg med denne børsa, må jeg innrømme at den også har vært brukt til hjortejakt (men uten fall ennå). Dette må da være snadder for dere paragrafryttere her inne, som tror dere er dagens helt hvis dere klarer å få rapportert en som selger en eske med salongpatroner på Qxl, eller plaget vettet av en gammel stakkar som prøver å få solgt den gamle uregistrerte hagla si uten for mye bryderi (for meg indikerer dette kun at noen ikke har annet å bedrive tiden med, enn å snuse i andres saker). Jeg har faktisk brukt denne børsa til noe annet enn det jeg søkte om! Jeg kan ikke si at jeg sover dårlig om natten på grunn av dette

[vingemutteren]

Svaret er meget enkelt, alle tidligere begrensninger eller spesefike bruksområder innenfor det generelle bruksområdet Jakt er nå opphevet (grunnet den nye våpenforeskriften av 1.7.2009). Inntil videre, les bruksbegrensningen elgjakt som jakt.

 

Man søker ikke lenger på rifle til småviltjakt eller storviltjakt eller annen spesefik jakt (selv om man gjerne nevner i behovsbegrunnelsen hva man skal bruke rifla til). I dag finnes kun ett bruksområde innenfor jakt, og det heter altså Jakt.

 

Viltloven er det eneste som regulerer hva du har lov til å bruke rifla di til innenfor dette bruksområdet. Og ervervsbegrensninger kan ikke gis. Utenom at det muligens er en åpning til å begrense rifla til enten Jakt, eller konkurranse (det ser ikke ut som om denne muligheten er der i dag, men dette er slik jeg ser det, desverre ikke endligt klarlagt).

 

Jeg kan nevne at jeg ved ett tilfelle nettopp har fått innsyn i nøyaktigt hva våpenkontoret har registrert mine våpen som i dag. Og jeg merket meg at alle jaktvåpen, nå kun hadde tillegget J for Jakt, mens de andre var merket ØK (øvelse/konkurranse). Småviltjakt/storviltjakt tilleggene for jaktvåpnene var altså borte.

[Hassel]

... som tror dere er dagens helt hvis dere klarer å få rapportert en som selger en eske med salongpatroner på Qxl, eller plaget vettet av en gammel stakkar som prøver å få solgt den gamle uregistrerte hagla si uten for mye bryderi (for meg indikerer dette kun at noen ikke har annet å bedrive tiden med, enn å snuse i andres saker).

 

Om du leser avisen så har du kanksje registrert at en del av våpnebeslaget hos enkelte godt organiserte kriminelle gjenger, ofte er dobbeltløpede haglegevær.

Tidligere i år ble det felt en ganske streng dom i Oslo Tingrett, hvor en person ble sømt for å selge 100 .25 acp skudd og 1 -en- hagelpatron til et gjengmedlem han ikke viste var gjengmedlem....

sånn til opplysning.

[00000]

Takker for opplysningene Hassel.

 

Men jeg er redd de organiserte kriminelle miljøene ikke er avhengig av å tråle qxl etter gamle arvegodshagler for å skaffe seg våpen.

 

Du skjønner at dette med våpenrestriksjoner er mye lettere for de kriminelle,enn det er for oss andre. De kriminelle er nemmelig ikke så opptatt av å følge lover og regler (det ligger liksom litt i deres natur, og igrunn en forutsetning for å være kriminell). Dermed er det som regel stort sett de lovlydige borgerne som rammes av et strengt regelværk. Og slike problemstillinger er det iallefall mange av i dette forumet.

 

Når det er sagt. Så er det nå, etter at grensen for antikke våpen ble justert til pre.1890, like lett å skaffe seg (på fullt lovlig vis), ei rifle som er mye bedre egnet til å knærte en B-gjengleder enn ei uregistrert hagle. Dermed ser ikke jeg den helt store heltestatusen i å påminne alle om at det faktisk er en masse tullete restriksjoner å følge. Jeg mener ikke at alle restriksjoner er tullete, men så lenge noen er det, ser jeg det iallefall ikke som min oppgave å påse at alle følger dem.

 

Det finnes faktisk noen snille folk også. Som kun ønker seg noen patroner for å prøve en gammel lommepistol som har vært i familien i flere generasjoner. Eller noen som savner en fin 70-80 talls sideløper i cal.20 men allikevel ikke ønsker å selge noen av de 6 våpnene som er registrert som jaktvåpen fra før.

 

Og jeg ser ingen grunn til å legge skjul på at jeg ønsker, på noen områder, en mer liberal våpenpolitikk.

[Hassel]

Men jeg er redd de organiserte kriminelle miljøene ikke er avhengig av å tråle qxl etter gamle arvegodshagler for å skaffe seg våpen.

Og jeg er redd du tar helt feil der.

 

som jeg har gjentatt til det kjedsommleige... en av de viktigste grunnene til at Toska & co ble tatt var at de ikke kvittet seg med våpna. Dette i følge Toska fordi det ikke er så lett å få tak i våpen.

Jeg syns bare det du skriver og holdningen du presenterer er utrolig naive og skjødesløse.

[Woff]

Nå er det vel ikke bare du som har fasiten her Hassel...

Og jeg er redd du tar helt feil der.

Det er neppe noen tvil om at 32-40 Win. har ganske rett i sin kommentar. Det finnes riktignok forskjell på våpen, men de få (heldigvis) som setter krav til at våpenet skal være bedre enn ei gammel trosthagle kan faktisk finne et brukbart utvalg. Sjekk bare hva politiet konfiskerer av våpen ved ulike beslag... Kjeltringer er iallefall utrolig naive.......

Men dette er (nok en gang) en avsporing av tråden! Beklager for min innblanding her!

[Hassel]

Woff... Det er nettopp fordi jeg ser hva politiet beslaglegger jeg tror at mange av de lovlige uregistrerte haglene finner veien inn til kriminelle miljøer.

[00000]

Javel Hassel

 

Er det ikke da litt rart at bagen til Toska & co inneholdt automatvåpen som jeg ikke har lov til å kjøpe, og ikke noen gamle hagler. Jeg har jo ikke tenkt til å rane noen pengesentral. Så hvorfor fikk Toska kjøpe automatvåpen og ikke jeg?

[Woff]

Kanskje vi bør la dette ligge? Dette er off topic og det er feil det Hassel skriver, så det bør neppe diskuteres her? Start heller en egen tråd (med kort levetid?)..

 

Til og med JEG har opplevd hva det illegale våpenmarkedet tilbyr i landet (Her på 'landet' i Lillehammer)

[Hassel]

ok,

nå er denne tråden på vei til å skli en del ut, men det tror jeg at den kan leve med siden den originale meningen med den har blitt debattert, og dette i aller høyeste grad angår våpenloven.

 

32-40 win (Forøvrig et glimmrende kaliber) du kom mer eller mindre ut av det blå med følgende kraftsalve:

Dette må da være snadder for dere paragrafryttere her inne, som tror dere er dagens helt hvis dere klarer å få rapportert en som selger en eske med salongpatroner på Qxl, eller plaget vettet av en gammel stakkar som prøver å få solgt den gamle uregistrerte hagla si uten for mye bryderi (for meg indikerer dette kun at noen ikke har annet å bedrive tiden med, enn å snuse i andres saker).

 

hvor du indirekte, slik jeg forstår det du skriver, syns det er helt greit at det selges uregistrerte våpen.

 

Jeg prøver å protester litt, uten å kalle deg for en innesnødd lavpannet gråbeinssokk, ved å poengtere at det i tillegg til andre våpen, svært ofte er dobbeltløpede hagler som beslaglegges fra kriminelle elementer.

Jeg viser også til en dom som ble felt i Oslo tingrett i år, (Jeg var ikke der selv, da den halvdelen av klassen jeg hadde i samfunnsfag overvar en annen rettsak) hvor den tiltalte ble i dømt en streng straff for å bant annet å ha solgt 100 stk .25 acp skudd og 1 hagelpatron til et gjengmedlem (Enten A eller B gjengen).

 

Dett da for å poengtere at det faktisk er en grad av lekasje fra det sivile lovlige markedet til det kriminelle. Noe jeg IKKE syns er allright.

 

 

SÅ svarer du med følgende vittige ordlek

Du skjønner at dette med våpenrestriksjoner er mye lettere for de kriminelle,enn det er for oss andre. De kriminelle er nemmelig ikke så opptatt av å følge lover og regler (det ligger liksom litt i deres natur, og igrunn en forutsetning for å være kriminell). Dermed er det som regel stort sett de lovlydige borgerne som rammes av et strengt regelværk. Og slike problemstillinger er det iallefall mange av i dette forumet.

 

Hvor du forsvarer at illegale handlinger skjer fordi de er illegale. Rett etter at du har angrepet en generiske gruppen som "

tror dere er dagens helt hvis dere klarer å få rapportert en som selger en eske med salongpatroner på Qxl, eller plaget vettet av en gammel stakkar som prøver å få solgt den gamle uregistrerte hagla "

 

Videre prøver du å rettferdiggjøre din lemfeldige holdning til lovverket med disse lekre påstandene:

Men jeg er redd de organiserte kriminelle miljøene ikke er avhengig av å tråle qxl etter gamle arvegodshagler for å skaffe seg våpen.

 

DU definerer altså hagler som er arvet som så gamle og ubrukelige at de ikke utgjør fare, til tross for at du vet at:

or antikke våpen ble justert til pre.1890, like lett å skaffe seg (på fullt lovlig vis), ei rifle som er mye bedre egnet til å knærte en B-gjengleder enn ei uregistrert hagle.

 

Ego så er det greit at en type ulovlige våpen blir solgt fordi en annen type våpen kan skaffes lovlig. (Nå er det vel strengt tatt enklere å skaffe en haglepatron en en 44-40 eller 45-70...)

 

Videre:

Det finnes faktisk noen snille folk også. Som kun ønker seg noen patroner for å prøve en gammel lommepistol som har vært i familien i flere generasjoner.

 

Det er da bare å registrere våpnet og kjøpe skudd. Se ellers dommen jeg viser til

 

videre:

Eller noen som savner en fin 70-80 talls sideløper i cal.20 men allikevel ikke ønsker å selge noen av de 6 våpnene som er registrert som jaktvåpen fra før.

 

altså anser du loverket som mindre viktig en enkeltpersoners behov, på bekostning av flertallet.

 

(Her er det jeg rett og slett anser deg som litt naiv)

 

Jeg poengtere så (litt fordi woff kommer og gneldrer) at den myten om at det er så lett å få takk i våpen i Norge faktisk er en myte. Jeg har vært interessert i våpnepolitikk de siste 10 årne minst... og ser i storgrad at det som beslaglegges er hagler og eldre droppvåpen. Det er en del våpen som er svinn fra forsvaret osv, men at det er så forbanna lett for kriminelle å få tak i våpen av høy klasse tror jeg ikke. De kjøper gjerne en hagle og ei baufil mens de venter på tilbudet på en UZI.

Noe som David Toska faktisk bekreftet.

Altså at det er vanskelig å skaffe høy klasse våpen (For å kalle det det) Såpass vanskelig at de velger å ikke kvitte seg med noe av de viktigste fellende beviset på et politidrap i Norge!

Så blander du kortene og kommentere at nokas ranerne ikke hadde hagler, som om det gjør det greit at de som har dårligere kontakter en dem, får tak i hagler?

 

Det som provoserer meg er den holdningen du har, hvor du hever deg høyt over alle andre som diskuterer lov og tolkninger, ved å understreke hvor stusselige folk som varsler om lovbrudd er osv.

 

Jeg sitter dessverre ikke på noen statistikk over hva som beslaglegges av våpen typer og i hvilke miljør, så jeg kan kun basere mine antagelser på det jeg har observert over lengre tid.

 

 

 

Woff

Hva har jeg tatt feil i?