Askeladd

Eller, du kan velge denne rifla (også en Tikka T3) - og spare 2.000 kroner. Da ligger du innenfor budsjettrammen din. http://www.wingevapen.no/index.php?do=product&id=36 Videre vil jeg tro at de fleste forhandlere vil gi deg et godt "pakkepris tilbud", om du har tenkt å kjøpe både rifle, kikkert, demper og to-fot. Det kan også være en god ide å bruke "søkefeltet" oppe til høgre på skjermen din. Et enkelt søk på Tikka T3 gir i overkant av 3.000 treff her inne - og det er flere tråder som har _mye_ informasjon om dette. Edit: tips om søkefunksjon.

For de som har ”tafset” på denne: -> Den ser i utgangspunktet ut til å være relativ lik en Glock 19, er dette også inntrykket etter å ha ”tafset”? -> Og, avtrekket blir jo kommentert på denne også – men Glock får jo heller ikke akkurat stående applaus her inne for avtrekket. Vil dere si at dette er relativt likt? -> Til slutt, er det noen her inne som har prøvd den – utover tafsing?

La meg først si at jeg syntes dette var et godt innlegg, som gir noen nye dimensjoner – ikke minst som et korrektiv til de pågående "hund, sau og ulv debattene" som går andre steder her inne. Dernest kan jeg si at jeg også har vært i den lite hyggelige situasjonen at jeg har måttet slå i hjel en sau ”med det som var for hånden” – en opplevelse jeg gjerne skulle vært foruten. Jeg har også måttet være med på å ta livet av en okse ute på beite, uten å ha skytevåpen tilgjengelig. Også dette var en opplevelse jeg gjerne skulle vært foruten. (La meg også ha sagt at i disse tilfellene var det ikke slik at det var noen tvil om at det å ta livet av disse dyrene var riktig, å velge å ikke gjøre det – ville vært rent dyreplageri. ) Både moralsk og etisk ville det helt klart vært å foretrekke at man i begge disse tilfellene kunne hatt et våpen tilgjengelig. Med utgangspunkt i innlegget og eksemplene til ”QuickLaunch” mener jeg også at det ikke kan være noen tvil om det moralske og det etiske, men hva med det juridiske?

Jeg er enig med deg her, i det minste et stykke på veien. Jeg ville satt punkt 4, som nummer 1. Informer foreldrene. Skulle ikke noe skje, eller skulle jeg ikke være trygg på at foreldrene tar dette på alvor - ville jeg gått videre til politiet. En anmeldelse som inkluderer mindreårige skal, såvidt jeg vet, bringes videre fra politiet til barnevernet- i det minste skal barnvernet informeres og involveres? Jeg ser poenget med skolen, men mener likevel at det ville være en overreaksjon. Det kan godt være skolen skal involveres, men da ikke av vedkommende hundeeier ("fornærmede"). Media synes jeg er tøysete, og et forslag jeg ikke vil stille meg bak.

Jeg er enig med Sako 30-06. Det er lov å tenke seg om, før man er flåsete i denne tråden. Om ikke annet så av respekt overfor de som er involvert.

Jeg innser at jeg har bydd opp til dans, og ble vel overrasket av noen av dansetrinnene. Videre innser jeg, i etterpåklokskapens lys, at jeg kunne ha formulert meg annerledes for å få frem spørsmålet mitt. Underlig nok, så fikk jeg underveis følelsen av at jeg var en suspekt fyr som la opp til å gå på ulvejakt med pistol. La meg nok en gang slå fast, overfor de som ikke har fått det med seg enda – det er jeg ikke. Men, nok en gang, så har jeg lært noe. Og, for ordens skyld. 6,5 på elg har jeg hatt gående så vidt i en annen tråd.

Du kan jo prøve disse: http://svenskajaktportalen.se/

I dag har jeg notert i margen, "tenk før du skriver". Med respekt å melde, jeg har vanskelig for å se at min innledende problemstilling skulle være egnet til å på noen som helst måte bidra til noe nytt lovforarbeid, eller for den saks skyld – skulle kunne dytte en stakkars saksbehandler i Justis i retning av en ny forskrift. At du synes problemstillingen er ”på kanten”, eller tåpelig, det aksepterer jeg. Når det er sagt, så synes jeg at kommentarene som er gitt så langt, i all hovedsak vitner om et balansert og reflektert syn på problemstillingene (bortsett fra meg selv da – selvsagt). Det beklager jeg, det skal ikke gjenta seg. I det minste ikke bevisst og med vilje. La meg først si at jeg deler dine betraktninger, og at jeg synes du har en "god penn". La meg deretter ha sagt at når det gjelder politikken i dette, så er jeg i utgangspunktet ikke veldig bekymret. Jeg synes dagens lovverk er til å leve med, så også dagens forskrifter. Når det er sagt, så var jeg vel i gjerningsøyeblikket noe farget av denne tråden, som på mange måter dannet et bakteppe for min noe flåsete kommentar. Det som slo meg, er at dette handler ikke nødvendigvis om politikk eller om hvilke politikere vi har – men om et mer grunnleggende prinsipp i en rettstat. Som borger i en rettstat skal man kunne forutse ens egen rettstilling i forhold til de valg/handlinger man gjør/utfører. All den tid deler av den utøvende myndighet synes å velge en restriktiv tilnærming, virket det på det aktuelle tidspunkt som en god strategi å ligge lavt i terrenget. Når det er sagt, så er jeg (også) en av de som mener at noen prinsipper er verdt å ri langt inn i solnedgangen – men skulle jeg ridd alle prinsipper så langt, så hadde jeg jo pokker ikke fått gjort noe annet. Jeg var en smule bekymret en stund, for om jeg virkelig hadde uttrykt meg så uklart. Problemstillingen hadde kanskje kommet tydeligere frem om jeg hadde droppet ulvene i mitt første innlegg – men du har helt rett, de var der bare som et eksempel. Hva vedkommende jeg nevnte innledningsvis gjør mer sine våpen i skogen aner jeg ikke, kanskje har han en privat skytebane der inne for alt jeg vet?

Om jeg da skal tolke eller prøve å oppsummere, hva jeg har lært så langt i denne tråden. - Skogen er ikke å anse som ”offentlig sted”, så sant man skygger unna de mest trafikkerte rutene? - Det finnes aktverdige grunner til at et håndvåpen kan medbringes også andre steder enn i en rett strekning mellom våpenskap og skytebane – og da altså også ut i skauen? - Når det gjelder nødverge, så gjelder regelen om samsvar mellom trussel og reaksjon / handling for å avverge trussel. La meg for ordens skyld også si at jeg i liten grad føler meg plaget av ulv, eller andre skapninger i skauen (rent bortsett fra knott). Ikke eier jeg noen pistol heller, men jeg pleier å være bevæpnet med en spikkekniv i skauen. 

Hva baserer du den tolkningen på? Ikke annet enn synsing, rykter og skrålesing. Og det faktum at i når det gjelder våpen, har jeg så langt lært at det virker å være rimelig å anta at den strengest mulige tolkning antagelig er den riktige. I det minste til noen kan slå en hjemmel i bordet som sier noe annet. Men, jeg anser meg selv for å være korrigert - og trekker tilbake min innledende tolkning umiddelbart.

Jeg er gjerne med på en diskusjon om rovdyrpolitikk, og om truede arter i norsk fauna. Jeg er også klar for å diskutere spennende naturopplevelser, eller mangel på sådanne - men ber om at det heller tas i en annen tråd. Ellers er jeg redd denne tråden sporer av i alle andre retninger. Edit: La inn sitat.

Jeg har tolket reglene slik at man bare kan bruke et våpen til det man har søkt om som bruksområde, og fått innvilget som bruksområde. Skjønt, en rifle til jakt, må man jo kunne bruke på bane. Men, en rifle søkt om til bane - må man få endret bruksområde på, før den kan brukes til jakt. Slik har jeg tolket det, men jeg er ingen ekspert på området.

Slik jeg tolker deg (nhd), så er vi relativt på linje. Ved kjøp av håndvåpen spesifiserer man bruksområde (trening, stevner), og får man innvilget kjøpstillatelse - så er det med utgangspunkt i den bruken man har spesifisert i søknaden. Men, det ligger likevel flere spørsmål i mitt første innlegg som jeg gjerne vil høre flere synspunkter på. Edit : Trykkleif.

La meg innledningsvis slå fast at jeg er kjent med at når man søker om kjøpstillatelse, må man oppgi hvilket bruksområde et våpen er tiltenkt (og for pistol er det ikke så mange bruksområder å velge mellom). Jeg er også kjent med at når det gjelder transport av våpen, så skal dett e skje i tråd med de retningslinjer våpenforskriften trekker opp, hvor det bl.a. slås fast at våpen skal være fritt for ammunisjon, samt at det på offentlig sted er forbud mot å bære håndvåpen i hylster mot kroppen. Jeg er også kjent med at det er åpning for å erverve våpen til beskyttelse, der hvor det foreligger et påtrengende behov for dette, men at her er lista lagt høyt. Men, så kommer noe av det jeg lurer på. I mitt nærområde er det mye ulv, og vi snakker da ikke bare om en slenger i ny og ne – men mye ulv. En kar jeg snakket med en dag fortalte meg at når han var ute i skauen, så hadde han alltid med seg våpen. Om han ikke var på jakt (med rifle eller hagle), så hadde han likevel med seg en pistol – ”for sikkerhetsskyld”. Slik jeg tolker reglene, så har man i utgangspunktet ikke anledning til å pakke med seg en pistol hver gang man skal ut i skauen? Og, vil skauen kunne defineres som ”offentlig sted”? Men, si nå at man likevel har gjort det – og man havner i en situasjon hvor man kan påberope seg ”nødverge”. Ens egen hund blir truet av en ulv, man ser en ulv som er i ferd med å angripe bufe, eller man føler seg generelt truet. Vil man da kunne finne frem pistolen (som selvsagt da er pakket i sekken – uten å være ladet), sette i et magasin og skyte et varselskudd? Selv om man da med rette ville kunne hevde at situasjonen man var i, var av en slik art at man vil kunne påberope seg nødverge – vil man da likevel bli straffet fordi man i utgangspunktet ikke hadde anledning til å ha med seg dette våpenet (pistol) på det aktuelle stedet? Kort sagt, har man anledning til å ha med seg pistolen andre steder enn mellom eget våpenskap og skytebanen? OBS: Utgangspunktet for dette innlegget er ikke å trekke opp en debatt om ulv, eller om rovdyrpolitikk.

Men, om man skal prøve å finne en definisjon - så må man vel kunne si at denne hendelsen kommer inn under "skadeskyting", selv om det endte bra til slutt? Jeg er tilbøyelig til å si at om ikke døden inntreffer etter eksempelvis 10 minutter - enten av det første skuddet, eller etter et oppfølgingsskudd - så er det skadeskyting.

Skrap så rent som mulig, og heng til tørk. Unngå salt, det bruker man bare for å konservere i forkant av eventuell garving. Når det er sagt, så vil et hjorteskinn være såvidt tynt, at jeg er usikker på om det vil være noe godt å sitte på isen med... Da ville jeg heller ha gått for et reinsdyrskinn - eventuelt et saueskinn. 2. og 3. sortering kan man få for en rimelig penge. http://www.granberggarveri.no/ Ønsker du å prøve å benytte deg av skinnet i en aller annen form, er det også mulig å "relativt" enkelt garve det selv - for å bevare læret. Jeg husker ikke hele denne prosessen, men vet at det bl.a. inkluderer å la skinnet ligge i en rennende bekk en stund.

Jeg lurte på det samme som deg, helt til jeg fant "linken" som ligger "gjemt" i setningen "Politiet rydder i Våpenregisteret". Trykk på denne, så får du en forklaring.

Tja, si det? Tanken er vel at jeg har latt meg fortelle at 6,5x55 er akkurat på grensen i forhold til elg, og jeg var redd for at ved å kappe løpet og sette på demper - så ville jeg komme så lavt ned at det ville være i underkant av hva jeg ville trenge for å legge dyret i bakken. Men, jeg tolker deg (og andre tråder jeg har lest i mellomtiden) at dette er et spørsmål av mer teoretisk interesse. Er kula riktig, og treffet riktig - så faller skogens konge likevel.

Pokker så mye som er med på å gjøre dette med valg av rifle komplisert og vanskelig. Hver gang jeg tror jeg har funnet fasiten, så dukker det opp noe nytt å tenke på. Jeg har landet på en Tikka T3 (6,5x55), hvor jeg tenker å hekte på en A-tech demper. Har også tenkt at det å kappe løpet litt ville være ”lurt”. Jeg har tenkt på en børse å jakte ”alt” med, inkludert storvilt (Elg). Så har jeg fått med meg at 6,5x55 er akkurat på grensen i forhold til Elg, men vil det si at om jeg kapper løpet for å hekte på en demper – så er dette kalibervalget likevel ikke ”riktig”? Er det noen som har erfaringer med hvor mye man taper med å kappe løpet ned mot 45 (47) cm? ...helt riktig - jeg lader ikke selv.

Jeg ble egentlig overrasket når jeg for ”n’te” gang var innom her i dag, og så at nå var denne tråden i gang igjen. Både denne tråden, og tråden den i sin ble splittet fra – fulgte jeg når det stormet som verst. I den første tråden var jeg overrasket over hvor langt det fikk gå, og i denne tråden bærer jeg på den samme overraskelsen. Det er noe smålig over det hele. Som en generell kommentar synes jeg vi alle skal gå i oss selv i forhold til generell sutring og negative kommentarer (meg selv inkludert). På samme måte som jeg synes det er kjipt at noen her inne klarer å skrive negative kommentarer om at Statsministeren nå har kommet seg ut på jakt, så synes jeg det er underlig at noen skal lage et stort nummer ut av denne saken. Innlegget om A-tech demperen var godt, som mange andre innlegg her. Men, jeg vil vel også henstille til styret og moderatorene at de vurderer hvor hensiktsmessig det er å bære ved til dette bålet, eller hvor hensiktsmessig det er å forsette denne åpenbart meningsløse diskusjonen. Man skal velge sine kamper, jeg kan vanskelig se at dette er noe å bruke tid, krefter og ressurser på. Når det er sagt, en stor takk til de som legger ned frivillige timer i å holde dette forumet gående, og en stor takk til alle som deler kunnskap, kompetanse og erfaringer her inne. Dette er en skattkiste, om man bare klarer å se gjennom tåka.

Også her leser jeg, og lærer - og har innsett at demper er "et must". Men, det dukker opp en problemstilling jeg må forholde meg til. Stemmer det at man ikke har lov til å bruke demper på jakt i Sverige?

Istedenfor å starte en ny tråd, tillater jeg meg å forsette denne tråden. Da har trangen til å hekte en børse på ryggen, og vandre rundt ute i skogen blitt så stor at jeg har meldt meg inn i den lokale JFF, påmeldingen til neste jegerprøvekurs er sendt – og jeg har vært innom de lokale butikkene og siklet litt. Så langt har jeg konkludert (tror jeg) med at en Tikka T3 er ”min rifle”, jeg har også fått med meg at den får gode skussmål her inne (selv om jeg etter denne tråden skjønner at det er delte meninger om en plastmuffe). På rifla mi skal det også hektes på en kikkert, og det skal settes på en demper. Hva ser jeg så for meg at jeg skal skyte med denne rifla, jeg tenker å skyte ”alt”. Jeg ønsker en rifle jeg kan bruke til storviltjakt (helt opp til elg), men samtidig også kunne skyte gås, bever, hare – og omveien om villsvin før jeg etter hvert også får anledning til å skyte reinsdyr på litt lengre hold… Kort sagt, en rifle jeg kan skyte ”alt” med. Men, å bestemme seg for en Tikka T3 er jo bare en liten del av denne beslutningsprosessen, for hvilken T3 skal jeg velge? Lite, Lite Stainless, Super Varmint? Det er kanskje viktig å ha sagt at jeg er ”on a budget”, slik at alt som er fordyrende må ha en begrunnelse ut fra en enkel ”kost / nytte” analyse. Men, når jeg så har bestemt meg for hvilken av disse jeg skal velge, så betyr jo ikke det at beslutningsprosessen er over. For hva med kaliber? 6,5x55, eller 30-06, eller 308 – eller noe helt annet? Her, igjen, er vi ”on a budget”. Prisen på ammunisjon er også en faktor i forhold til valg av kaliber, men samtidig må dette veies opp mot bruksverdien… Igjen, et kaliber "for alt". Kort sagt, her er mye å lure på – og mange faktorer som bidrar til å komplisere beslutningsprosessen for en som er fersk og uvitende. Spørsmål om kikkert, demper – og hvorvidt løpet skal kappes eller ikke… Disse spørsmålene tror jeg ikke jeg skal dra opp nå, men heller komme tilbake til ved en senere anledning.

Her som så mange andre steder, er smaken som baken – og vi svarer gjerne eple når spørsmålet handler om pærer. Du får ta dette for hva det er, og selv vurdere hva det er av disse svarene som gir deg noe. Jeg forsto ikke spørsmålet i retning av at det skulle drives utstrakt presisjonsskyting a`la NM i luftpistol – men at det her var snakk om enkel og billig mengdetrening, og da gjerne med en pistol som i det minste har element av å minne om en ”årntli pang”. Skulle jeg skyte superpresist med luftpistol, ville jeg ikke valgt Walther’en – men til mitt bruk, så er den fin. For min del er det et poeng at denne pistolen har ”magasin” (med 8 ”kuler”), da dette gir meg anledning til å skyte små serier, og til veksle mellom ulike mål. Som alltid, vi har ulike preferanser, og vi har ulike behov som skal fylles. Men la meg også si at Walther'en ikke er noe annet enn et leketøy - som de fleste Co2 pistoler jeg har sett ihvertfall. Etter noen enkle regneøvelser vi har lagt opp for deg her i denne tråden, så ser du at du bruker om lag 62 kroner og 50 øre i Co2 patroner, for å blåse 500 små blyklumper. Så er det vel opp til deg å vurdere om du synes dette er en stor kostnad, eller om dette ligger innenfor hva du opplever som akseptabelt rent budsjettmessig

Waltheren har både dobbel og single action avtrekk. Når det gjelder Co2 patroner, så er ikke dette rare kostnaden. En pakke med 10 Co2 patroner koster 100 kroner. En patron holder til 70 / 80 skudd. Det er forsåvidt mulig å skyte mer også, men da faller presisjonen...

http://www.xxl.no/shopping/showitem.aspx?id=82156 Walther CP88 (Co2), med 8 skudds magasin. God tyngde og balanse i våpenet, veier 1040 gram. På 15 meter er det jeg som er problemet i forhold til presisjon, ikke våpenet. Jeg har lært mye gjennom å bruke denne.