Muflon

lurer på noe.... bør det begrenses til enkelte kommuner da eller bør det begrenses til enkelte fylker? bør det begrtenses til alle som har jegerprøven? bør det begrenses til folk med høyere utdanning, gjerne innen rovviltforvaltning, utmarks eller naturforaltning(man må jo ha et visst kunnskapsnivå for å kunne ta stilling til slike ting)? sånn for å være passe ekskluderende bør jo alle 3 faktorene jeg ramset opp være dekt før man får stemmerett? dette kan jo ikke bli en avstemming der alle og enhver får stemme... Er vi riktig heldige kan beslutningen bli tatt av én person som innfrir alle krav! I perioden 1860-1870 hadde ca 7,5% av befolkningen stemmerett. I 1884 fikk vi en forsiktig utvidelse av retten, men det var fortsatt et mindretall av den mannlige befolkningen som fikk avgi stemme. Venstre stod bak innføringen av almenn stemmerett for menn - den kom i 1898. Og min fars far husket den dagen som ren religion - han var bonde og hadde derfor stemmerett, men han beskrev hvordan voksne menn gråt fordi de endelig kjente seg frie. Først i 1913 fikk kvinnene stemmerett. Da jeg gikk i Kongens klær var vår allmenne, universelle stemmerett det jeg var villig til å dø i strid for. Kødd ikke med den.

Og det er vel et faktum at dette (tilsynelatende) flertallet baserer sine ønsker på hva de får servert fra myndighetene. Myndighetene basere delvis sine ønsker utifra hva de får servert fra forskere, og det er vel ikke til å komme ifra at endel av de har sin egen kake å mele... Forøvrig bor vi tross alt egentlig ikke i et demokratisk land. Da hadde hver mann sin stemme vært like mye verdt. Uansett, når det gjelder dette sålkalte flertallet, så skulle jeg gjerne sett en ekte folkeavstemning, og ikke bare tall fra bestillingsverk gjort av Opinion etc. I tillegg burde det i såfall være en ekte folkeavstemning som er begrenset til de som faktisk bor i og berøres av ulvsonen. Det er gode grunner til at bl.a. landbruksorganisasjoner ikke i sine villeste mest forskrudde ravfulle fantasier ville tillatt en slik folkeavstemning. For da kunne det godt være at "folket" ved neste korsvei ble spurt om man ønsket å fortsette å lide under kunstige tollbarrierer mot varer fra utlandet og enorme subsidier til traktorkjøring i grisgrendte strøk. Men ellers er jeg ikke fremmed for tanken om at man burde avkreve folk på "vern alt som lever" siden visse basiskunnskaper om naturen de er så opptatt av. Fra sløying av fisk og dressing av slakt til enklere artsbestemmelse og et minstemål av vett når det gjelder å ferdes i naturen. Så må de gjerne uttale seg.

Og villsvinjakt:

Du får lese det som står, og ikke det du innbiller deg står der. At det befinner seg koier, sæterbuer eller jakthytter inne i det lille vi har igjen av villmark gjør ikke dette til veikryss med bensinstasjon og pølsebu. Så din definisjon om at man ikke kan gå mer enn 5 km før man støter på noe som mennesker har bygd må modifiseres. Fast, moderne bebyggelse, og disse hytteleirhelvetene som det bygges overalt, ville jeg sagt ødelegger villmarksbegrepet totalt. Når folk drar på hytta med koffert så sier det alt. Men det betyr altså ikke at jeg er for hytter overalt - om du leste det jeg skrev, ville du sett det er det omvendte som står. Det er lett å sitte rundt bålet og banne skarpt etter alt man misliker, men det er ikke alt du skriver som henger på greip, for å si det mildt.

Det er litt vanskelig å ta deg alvorlig, tulling. Du ramser opp en rekke worst-case situasjoner, en del ganske fantasifullt, og ender opp med å konkludere utfra denne svarte visjonen av landets ulvefremtid. Som jegere burde vi virkelig kjempe for å etablere og gjerne øke villmarksoner. Om ikke, vil utviklingen kun gå én vei: det blir større og større innskrenkning i jaktrett, fordi man vil påstå at flerbruk av terreng og hensynet til allmennhetens velferd, må gå foran jegernes ønsker. Som du selv skriver - de fleste steder i landet kan man ikke gå langt før man støter på bebyggelse. Men heldigvis er det ikke slik overalt, og vi burde få flere områder der man anså at ev. hytter og annet faktisk lå i villmark og fri natur, og ikke i en gjennomregulert utmark. Ellers bør du kikke på elgbestandene i Finland og Sverige ...

Det er en god mekanisme, bygger videre på den Viggo Olsen utviklet til 1900 - men jeg mener som sagt å huske at det er noe med sluttstykket og sikringen på disse, som man unngikk senere. Her har du rifledekor overkill! http://www.vovapen.com/

Klokt å la være å skyte om man kjenner tvil. 150m er fint gjennomførbart med en fabrikkladet Lapua Mega i det kaliberet. Som du vil se her, så klassifiserer Lapua den som en Big Game ladning: http://www.lapua.com/index.php?id=873 I følge mitt Ballistic-program så har du mistet 37m i sekundet i forhold til hastigheten ved 100m og har gått fra 2492J til 2242J anslagsenergi. Rent ballistisk et helt forsvarlig skudd - der du selv uten å justere for fall i kulebanen ligger pent innenfor drepende sirkel om du har siktet midt i denne. Kulen har falt 4,68cm etter at den passerte 100m. Og den ville brukt 0,13 sekunder ut til hundre, og ville nådd 150 to tiendedeler etter at du kjente rekylen. Et fint gjennomførbart skudd, om du kjenner deg fortrolig med å skyte - men om noe sier at du skal la være, så er det klokt å lytte til det. Man får flere gode sjanser, og så slipper man å gå og ergre seg over da det gikk skeis - til tross for all mulig ballistikk som sa det ville gå greit.

Noen fine varianter her: http://home.swipnet.se/~w-53642/html/studsare.html#Carl_Gustaf_studsare Husker jeg rett, så låser sikringen avtrekker på disse, mens bolten faktisk ligger fri - så den kan falle ut om du er uforsiktig.

Ro ned. Hils på fuglen -- gjør ihvertfall ikke som han her, som skjøt en annen jeger fordi han var så oppspilt. http://www.nettavisen.no/nyheter/article2740746.ece

Rettssak i gang mot jaktlag som skjøt bjørn - tiltalt for miljøkriminalitet. http://www.ostlendingen.no/article/20091026/NYHETER02/850674166/1108

Unødvendig quote fjernet. Kjell Olav Linken virker ikke.

Illustrasjonen ble borte - kan slettes.

Jeg bruker en liten poncho, som kan rulles sammen til størrelse med en tom dorull, og som går fint i ene ytterlommen på sekken. Den kommer ut når det striregner, og er også fin å ha riflen under. Og så har jeg hatt. Jeg får be om unnskyldning, men bare tanken på å skulle slepe med meg paraply på jakt gir meg sperrer.

Ja, ja. Skjønner at her er det ingen vei tilbake. Da vil jeg anbefale denne. Det er en kombinert stol, paraply og shooting stick. Selve stollæret brukes også til anlegg - og som du vil se er det en plate i paraply-spissen som hindrer at greiene forsvinner ned i bakken. Ser slike brukt på jakt i UK, men da er det altså en loader som bærer våpnene. http://www.gamebird.co.uk/acatalog/info_H12.html

Min far har ikke gitt meg mange leveregler, kun noen få, blant dem: "En mann bevæpnet med gevær går aldri med paraply. I det hele tatt bør du la være å gå med paraply." Dette er en variant. Strålende i bruk, tar regnet og sender det ned på regntøyet, mens du forblir tørr Ellers kan jeg anbefale Ranger Stetsons (campaign hats) - som er stivere enn vanlige Stetsons. Her er et utvalg vanlige: http://millerhats.com/stetson_index/stetsonindex.html Smokie the Bear hat: Camou Hunter's Hat: Flere hatter - bra butikk: http://millerhats.com/menu/mens_hats.htm Og boonie caps er også fine. Kommer også i camouflage:

Mens vi venter på det bildet kan vi studere togsvinet!

Tror jammen min KV skal få selskap av en hund som kan brukes på rådyrjakt. Så nå er spørsmålet hva jeg skal velge - er i humør til en Dachs! Om noen kjenner til en hund som er dugelig, og som vil ha godt av å komme til en god hundemann, så er det bare å si fra!

Norge er et fantastisk land! Takker for flotte bilder.

@Sako 30-06 Jeg har EAW og ble nysgjerrig da jeg fulgte linken din. Du skriver at du følte du ville trenge et meget høyt korn om du skulle bruke dette? Var det ikke tilstrekkelig justérbart? @Hyperlink Joda, man skal trene for å skyte åpent. Men en god del av den treningen kan gjøres hjemme, med en god klikkpatron i kammeret. (Gjelder alle siktemidler, selvsagt - men det behøver ikke smelle for hvert avtrekk ) Og jeg kjøper egentlig ikke at man må trene mindre med et kikkertsikte ...

Kunne ikke vært mer enig. Bruk mest penger på våpenet, og vent gjerne med kikkerten til du behersker riflen med åpne sikter, spesielt om du nettopp er kommet i gang som skytter. Velger du et godt våpen i utgangspunktet, så kan det godt være dette blir med deg gjennom mange ulike optikkskift. Og kjøp helst ikke en rifle med glatt løp, altså uten åpne siktemidler ... hva gjør man når kikkerten ikke kan brukes? Avbryte jakten? Nåvel. Var på banen i dag - og skjøt bl.a. med åpent sikte. Jeg er ikke DFS-skytter, men jeg har noe erfaring med skytevåpen. Så for å bevise at standard åpent sikte er helt i orden - sittende, med albuen mot kneet. (Et fint mål å jobbe mot er å klare storviltprøven med åpne sikter!)

Et større perspektiv i denne sammenhengen burde ta debatten omkring "hva slags natur vil vi ha?" Skal den være helt naturlig, eller skal den være tilpasset menneskers bruksbehov på ulike "syntetiske" vis? Det leder til et annet spørsmål: Skal norsk natur være homogent forvaltet fra syd til nord? Eller ser vi for oss at det kan etableres røktsoner vs. villmarkssoner? Og er slike skiller realistiske, gitt dyrenes vandringsmønstre? I "et større perspektiv" syns jeg at vi er elendige til å formulere hva vi egentlig vil med naturen vår? Skal det være en park? Beitemark? Reservat? Villmark? Hvordan ønsker vi å tjene penger på naturen? Det må være et viktig moment i forhold til fraflytting. Nå har vi et sinnsykt system med kunstige overføringer i titalls milliarder som holder liv i en næring der det er tydelig at mange utøvere likevel er ekstremt misfornøyde, og i konstant konflikt med alle andre brukere av naturen. Som jeg liker å minne folk om: Oslo ligger like langt nord som Anchorage, Alaska. Det betyr at mesteparten av landet vårt ligger helt "vilt mot nord," men med langt leveligere klimaforhold. Fikk vi som folk styr på hva vi vil med naturen vår, "i et større perspektiv," kunne denne gjøres om til en fantastisk ressurs -- men fordi vi landet over, helt ned til lokalt kommuneplan, sitter og skuler stygt på hverandre, og trekker i hver vår bruk av naturen, så kommer vi ikke av flekken. Fraflytting fra bygdene? Ikke til å undres over, når det er så dårlig tilrettelagt for vekst og utvikling. "I et større perspektiv" er relevante initiativer blitt motarbeidet med tyngde av korporative organisasjoner som ikke ønsket å se sine storinteresser truet - først etter flere tiårs direkte kamp har man begynt å tillate gårdene å lage sine egne produkter, og fortsatt sitter motstanden mot denne utviklingen dypt og inderlig. I dag ligger bygdesamfunnene som paralyserte, og mange ungdommer sitter og teller timene til de kan stikke av og inn i byene. Til de kan komme seg vekk. Ansvaret for at det er så jævlig at de vil vekk skyldes at man i stedet for å åpne seg for nye muligheter har tviholdt på gamle og irrelevante utkommer - og ungdommene skjønner at dette er blindspor. Men om vi tilrettela for relevant vekst, samlet og målrettet, slik at ressursene ikke ble sløst vekk som idag - så kan det godt være at ungdommene både ble værende og flyttet tilbake. Jeg syns det blir helt feil å diskutere ulv fra eller til, før man har en formening om "hva vi som nasjon vil med naturen?" Ønsker vi en natur med godkjente lekeapparater i kombinasjon med beitemark, så skal vi ikke ha ulv eller andre rovdyr. Personlig syns jeg det er å sløse med all denne fantastiske plassen som ligger lenger nord enn Anchorage, Alaska - med leveligere klima.

Får gjenta det påny: snittavstanden på skudd mot elg er 44 meter. Det betyr at halvparten av elgene er innenfor og halvparten er utenfor denne avstanden. Vi utruster oss med løp og optikk som om vi skal banke inn småspiker med kuler på 250 meters avstand ... et snev av overkill. 50% av elgene fyller godt i kikkertene om de er vridd til 9X+. Er en grunn til at de rutinerte jegerne klarer seg med 1,5-5x.

Tror man skal være forsiktig med å bruke skeet-skyting som referanse. Toppskytterne går så langt at de strekker tråder langs banene som duene følger, og trener på å montere og komme på linje - og skuddene har minimalt avvik fra denne linjen, sammenlignet med jaktsituasjoner. Man vet presis hvor duen kommer fra, man vet hvor den skal, og man kjenner farten. Så dermed kan man montere innenfor helt faste spor, og med et gitt treffpunkt i tankene. Klassisk swing-through er det ingen grunn til å gi båten, spesielt i situasjoner der man ikke presist vet hvor fuglen befinner seg, ikke vet hvor den flyr, eller med hvilken vinkel eller hastighet. Der hjelper swing-through til å finne linjen, mens man vurderer hastighet og vinkel, og til å så komme gjennom fuglen til skudd. Noe annet er at man ved slike teknikker kan kompensere for redusert evne med alder (noe som er uunngåelig.) Da jeg var tidlig i tredve-årene kunne jeg montere på hvor jeg visste due eller fugl kom til å befinne seg - mens jeg nå merker at det har jeg ikke reflekser til lenger! Jeg tok 25/25 på den måten og er ikke i nærheten av å klare det nå. Derimot har jeg hatt stort utbytte av å legge om til å montere klassisk og med swing-through. En skeet skytter posisjonerer seg med millimeterpresisjon i forhold til duen som kommer, og monterer på et punkt han vet at duen skal gjennom. Den vissheten har man ikke på jakt ...

Grønnspett er maureksperter. Om vinteren graver de seg gjennom godt med snø for å komme inn i tuer. Det er så få merker på bakken foran hullet at man bør kunne utelukke rev, hund, o.l. Da ville man ikke sett så jevnt underlag. Her er et annet grønnspett-hull:

Jeg skyter mest med åpne sikter, og syns det er skikkelig moro å sette skuddene med fin samling. Vanene kan man bare overføre til kikkert for de gangene hvor det er nødvendig. Når jeg har skutt en del åpent, skyter jeg bedre med kikkert, fordi jeg har vent meg til å styre riflen uten å overjustere pga av all "bevegelsen" man ser i kikkerten. Står du med svarten på kornet med åpne sikter, så ligger svarten ganske rolig - og kroppen lærer seg at det er små og få justeringer som skal til. Selv med anlegg får du "bevegelse" med kikkert, og sitter og overkompenserer, som regel på etterkant med hvor korset er ... Dette står på ønskelisten, men er urimelig dyrt! Koster mer enn et nytt løp. Så jeg kikker etter et godt tilbud på dem.