istmus

Jeg har i dag sendt nedenstående brev til Sverre Bøsei, og sendt med både kaaredumps innlegg i Skytternytt og hans brev til Alexandra og Stortingets Justiskomite, selvfølgelig etter at han har lest brevet mitt og sagt ok til at jeg la ved hans brev. Jeg vet ikke om dette, som også er en stemme fra en etterlatt på Utøya vil ha noen virkning, men jeg håper da at det i hvert fall vil bidra til en refleksjon eller to hos pappa'en til Monica. Her er brevet: 13. februar 2013 Sverre Bøsei Trondheimsvegen 217 2016 Frogner Forslaget til AP’s landsmøte om forbud mot enkelte våpentyper. Først, jeg kondolerer med tapet av Monica, som jeg også har kondolert "kaaredump" som mistet sin sønn på Utøya. Det er også "kaaredump" som er forfatter av vedleggene til dette brevet, som er et leserinnlegg i bladet Skytternytt kort etter 22. juli, og et brev som ble sendt til Alexandra Bech Gjørv og Stortingets Justiskomite etter offentliggjøringen av 22. juli-kommisjonens rapport. Han setter etter min mening fingeren rett på konsekvensene av ditt forslag til AP’s landsmøte. Spørsmålet er, vil Norge bli et sikrere samfunn om ditt forslag blir til lov? Det kan, uten en nærmere analyse, virke besnærende å møte eventuelle nye anslag med et tilnærmet forbud mot våpen i sivilt eie. Tankegangen som gjennomsyrer dette (og andre forslag i samme retning) er tydeligvis at Færre våpen = færre drap. Det er så langt jeg er kjent med ingen seriøs forskning som bekrefter denne tesen. Selv i Storbritannia som du tydeligvis har hatt som mal for ditt forslag, så økte drapstallene fra omkring 600 pr år i 1996 (året for Dunblade) til en topp rundt 1000 drap pr år, til det deretter har sunket igjen til noe under 600 i dag. Antall ” våpenrelaterte” forbrytelser (som ran og trusler) økte imidlertid kraftig etter 1996. Norge har også i verdensmålestokk et høyt innehav av våpen på private hender. Det var pr 24.11.2011 486 082 registerte våpeneiere i Norge, med 1 238 508 registrerte våpen. I tillegg kommer det et antall uregistrerte, men lovlige hagler anskaffet før 1991 da registeringsplikten for hagler ble innført, det kan være et sted mellomm 500 000 og 800 000 slike. Det kan altså finnes 2 millioner lovlige våpen i Norge, eller 40 våpen pr 100 innbyggere. Eller sagt på en annen måte, ettersom den gjennomsnittelige familiestørrelsen i Norge er 1,8 personer finnes det i gjennomsnitt ett våpen i 3 av 4 familier i landet. Norge har allikevel i verdensmålestokk en meget lav forekomst av drap med skytevåpen. Det var 3 slike drap i 2012, det var 4 i 2011 (ikke medregnet de 69 på Utøya) og det var 3 i 2010. Drapsraten med skytevåpen i Norge er derved på samme nivå som i Japen som har et tilnærmet forbud mot skytevåpen i privat eie (det er registrert 720 000 skytevåpen på 134 millioner innbyggere). Drapsraten med skytevåpen i Norge er således 0.06 drap pr 100 000 innbyggere pr år, mens gjennomsnittet for Europa er 0,28. I Norge er det kniv som er det mest benyttede drapsvåpenet, i 2012 var kniv drapsvåpenet i 13 av 29 drap, i 2011 ble kniv brukt i 17 av 34 drap (fremdeles utenom Utøya) og i 2010 i 13 av 31 drap. Det har vært forbud mot å bære kniv i Norge i 20 år! ”Problemet” med skytevåpen i Norge er ikke de lovlige, registrerte våpnene som privatpersoner eier, det er de uregisterte og illegale våpenene i hendene på kriminelle elementer og gjenger. Således kan i hvert fall 2 av de 3 drapene med skytevåpen i 2012 henføres direkte til kriminelle gjengoppgjør, sannsynligvis det siste drapet også. Det finnes ikke pålitelig statistikk over bruken av ulovlige våpen i kriminelle handlinger, det eneste som er gjort offentlig kjent om dette er Kripos sin uttalelse til Våpenlovutvalget, gjengitt i NOU 2011:19 på side 34 om at det vesentlig er uregistrerte våpen som er brukt. Jeg har en personlig meddelelse fra en politiansatt om at han aldri har vært med på at et våpen brukt i kriminelle handlinger har vært et lovlig og registrert våpen. Spørsmålet som gjenstår til besvaring da blir: Vil et forbud mot våpen på private hender føre til en avvæpning av de kriminelle miljøene? Jeg har ingen tro på at kriminelle elementer vil respektere et slikt forbud i større grad enn de allerde respekterer den våpenlovgivningen vi har i dag. Våpenlovutvalget har kommet med et forslag til revisjon av våpenlovgivningen i NOU 2011:19. Det er en del fornuftige ting i dette, bl.a. er det påpekt at man trenger et modernisert, oppdatert og pålitelig våpenregister. Det man har i dag har en del feil og mangler, noe også Datatilsynet har påpekt. F.eks er det registrert over 40 000 avdøde personer i registeret med noe over 70 000 våpen. Det er absolutt viktig å få kontroll på disse, man har ellers ingen garanti for at de ikke havner hos kriminelle. Jeg ser det også som et betydelig problem og en sikkerhetsrisiko at det er 1285 helautomatiske militære AG3-rifler på avveie fra Forsvaret, sammen med 58 maskinpistoler av type MP5 og 134 Glock pistoler. Drapet under Nokas-ranet skjedde med en AG3 som var stjålet fra Forsvaret. 22. juli-kommisjonen har kommet med sine anbefalinger. Jeg minner om at de kom til at ABB både kunne, og burde vært stoppet før han kom til Utøya, og at ansvaret for dette ligger hos Regjeringen og Politiet. Det synes frem til i dag at man ikke har tatt nevneverdig lærdom av dette, jf at en statssekretær avblåste assistanse fra Forsvarets helikoptere da Politiet kom fram til at det var en terrortrussel ved åpningen av Stortinget sist. Problemet jeg ser ved et eventuelt forbud mot visse våpentyper nå er at man da sier seg fornøyd – ”Vi har gjort noe”- og så blir de andre og åpenbare sikkerhetsmanglene som Gjørvkommisjonen pekte på fremdeles stående. Det vil kanskje koste milliarder å etterkomme Gjørvkommisjonens anbefalinger, mens det er nærmest gratis å vedta en lov som forbyr halvautomatiske skytevåpen, revolvere og pistoler i privat eie. Det du oppnår med et slikt forbud er å utrydde en sportsgren i Norge med lange og solide tradisjoner, en sportsgren der Norge har både OL-medaljer og verdensmestere. Det er også en sportsgren der ung og gammel, kvinner og menn, friske og hadicappede stiller med de samme forutsetningene og konkurrerer på like vilkår. Vi har til og med hatt en ”Skytter-dronning”, riktignok er dette i rifleskyting og ikke pistol, men det viser hvor egalitær skyttersporten er. Jeg håper du ved nærmere ettertanke vil innse at et forbud mot halvautomatiske rifler, revolvere og pistoler i privat eie ikke er egnet til å forebygge eller forhindre et fremtidig terroranslag som vi opplevde på Utøya, og at du retter baker for smed med dette forslaget. Forresten, våpnene som ble benyttet i Newton hadde gjerningsmannen stjålet fra sin mor. Dersom disse hadde blitt oppbevart slik det er påbudt i Norge, dvs i FG-godkjent sikkerhetsskap, ville han ikke hatt adgang til disse våpnene. Med vennlig hilsen "Istmus" (Bruker nicket bare her på Kammeret, ekte navn i brevet) (Sikkert en av ”våpenlobbyen”)

Dette er mer eller mindre ditt mantra Hassel, "vi er et bitte, bitte lite mindretall". Vi er da for pokker ikke så små, 486 082 registrerte våpeneiere pr 24. november 2011, kanskje noen flere i dag. Som jeg har sagt før, bare AP og FRP hadde flere stemmer ved siste stortingsvalg. 486 082 våpeneiere betyr vel noe sånt som +- 1 million familier, og da er vi raskt på vei mot halvparten av alle stemmeberettigede i dette landet. Jakt og skyting er antallmessig den nest største idretten i Norges land, bare slått av futtbollen, men faktisk foran "nasjonalsporten" ski. "Kapital" hevdet i en artikkel en gang at når det gjelder skihopping hadde Norge en bakke pr. aktiv utøver, det var vel noe slikt som 150 stk. Jeg tviler på at lengdeløp på skøyter er større en praktiskskytterne, så du burde egentlig slutte å stå med lua i hånden og messe om hvor små og ubetydelige vi er. Jeg ønsker meg at du endrer fra en "liten ubetydelig minoritet" til "en meget stor og viktig idrettsbevegelse." Ellers er jeg jo stort sett enig med deg da

Det som er kjernen i denne saken er ikke om det er noe tillitsbrudd på en stilltiende forståelse om at SR-22 ikke er ønsket til jakt, at vi derfor kan forvente at den blir forbudt til jakt, men tillatt til konkurranse, og at det ikke finnes noen regler eller forskrifter i dag som spesifikt forbyr SR-22 (forutsatt at den har vært omsatt før 15.oktober 2011). Det som i dag alle som mener den skal være forbudt viser til er en bestemmelse i "utøvelsesforskriften" til DN, om at halvautomatiske rifler av "militær karakter" ikke er tillatt til jakt. Merk at uttrykket er "militær karakter", men det synes å bety "militært utseende". Og, hva pokker er "militært utseende"? Så langt jeg kan fortså går dette på at rifla ser Tacticool og "tøff" ut, at den har pistolgrep, picatinnyskinne langt magasin, helst av "banan"-type (for da kan den gå som en AK-47), varmeskjold rundt løpet og gjerne tofot. Helst skal det også være svart "plastikk-skjefte", selv om den tradisjonelle militære fargen er enten olivengrønn eller kamuflasje. Til syvende og sist går dette ut på hva en eller annen gnom i DN (og/eller POD, jeg har ikke fått klarhet i hvem som bestemmer) synser om børsa. Det er det jeg synes er det betenkelige, det er ingen klare og faste kriterier for når en rifle har "militær karakter", det åpner for slike saker som har vært diskutert her. Når jeg diskuterte dette med mannen i DN (jeg nevner ikke navn for ikke å få pepper (igjen) fra moderator) så viste jeg til hva forskrift 930 sier om hagler i § 3, (og forsåvidt også § 2 om pistoler) men det ville ikke DN-mannen være med på, det kunne oppstå så mange konfigurasjoner at man måtte lage en veldig omfattende katalog dersom man skulle favne over allt. Da heller overlate dette til hva enkeltpersoner i DN personlig synes. Fra et rettssikkerhets synspunkt er dette helt håpløst, man kan lojalt og med de beste hensikter konstruere noe man mener er i pakt med forskriftene, og deretter oppleve å bli økset rett ned av en eller annen i DN som ikke likte akkurat dette. Som jeg sa i et innlegg foran her, så er det min mening at hele denne debatten om "militær karakter" kan legges død, det er nok med at helautomater er forbudt på jakt, ellers må da en børse kunne se ut som hva som helst, bare den ut i fra kaliber og anslagsenergi er godkjent for det viltet man har til hensikt å jakte på. Hva menigmann skulle mene om hva han ser i skogen bør ha veldig liten tyngde, vi har vitnesbyrd her om "enhver" rifle med stort kikkertsikte er en fæl militær sniper-rifle, og går du rundt med et litt stort kamera med stativ http://www.tk.no/nyheter/article6480038.ece" target="_blank http://www.driva.no/nyheter/article7055 ... Q.facebook" target="_blank er du i akutt fare for at en bekymringsmelding fører til prompt utrykning med blålys og Delta, og siden det er i skogen vel også politihelikopteret. Hvor mange turgåere som er ute for å lukte på blomstene tror dere greier å se om han du ser på elgpost borte i skogbrynet har en vanlig elgrifle med sort plastikkstokk og kikkertsikte med 50 mm linse eller en Bushmaster i kaliber 7,62 (obs; jeg aner ikke om den finnes i 308 Win eller 30-06). Jeg tror faktisk ikke at det vil føre til at jakt blir mer uglesett av hva slags rifle det er, det som vil være bestemmende for blomstermannen er hvordan han oppfatter situasjonen, ikke hva det i virkeligheten er han ser.

Akkurat Erlend, og selv om jeg har en del kommentarer til Gjørvrapporten er de inne på akkurat det samme, hun siterer faktisk Benjamin Franklin om at den som er villig til å gi opp frihet i bytter for litt sikkerhet ikke fortjener noen av delene. Slik jeg tolker det er faktisk den gode Alexandra enig i at man kan ikke bestemme (lovregulere) seg vekk fra alle risiki som finnes i samfunnet i dag. Spørsmålet er bare hvor langt vi er villige til å gå, men det er en helt annen diskusjon som ikke hører hjemme i denne tråden i hverfall.

Pkt 1: Kommet frem til dette innlegget til Hassel ser jeg at en del av det jeg tok opp i forrige innlegg er kommentert av andre også. Pkt 2: Den eneste "forskriftsbestemmelsen" om dette som DN håndhever er "Utøvelsesforskriften" som ble oppdatert nå nettopp. Kapittel 5 er det som omhandler våpen, og begynner med: Justis og politimiyndighetene er ansvarlige for våpen og ammunisjonslovgivningen...... DN's område her bestemmes av viltlovens § 15 som i første ledd sier: Under ordinær jakt kan det bare brukes rifle eller haglevåpen med ladning av krutt. Under jakt og felling er det ikke tillatt å bruke pistol, revolver, halvautomatiske våpen av militær karakter eller helautomatiske skytevåpen. (min uthevelse) Av den korrespondansen jeg har hatt med DN er det nå krystallklart at frasen "militær karakter" går utelukkende på det utseendemessige og i og for seg ikke har et døyt med "militær karakter" ellers å gjøre. Saken satt på spissen, i dag finnes det vel ikke ordinære skytevåpen i militær bruk som er kun halvauotmatiske (om du ser bort fra en og annen Remington 700 o.l i skarpskytteroppsetninger), de har alle helautomatisk funksjon som kan omstilles til halvauto. Denne passusen om halvauto av "militær karakter" kan da etter min mening sløyfes, det man i sin tid ville ramme med bestemmelsen var bruk av rene militære våpen til jakt. Jeg så forresten akkurat en reportasje på Discovery om litt aparte mat i USA. Reportasjen var fra New Mexico, og de jaktet præriehund med en eller annen AR-15 klone (og buffalo etterpå, men med et grovere kaliber enn 223 Rem).

Bare for å utfordre deg Hassel, og med påpekning at jeg har vært fraværende et par dager og ikke har oppdatert meg lenger på tråden en til det innlegget ditt: Er faktisk SR-22 forbudt til jakt? Hvem har i tilfelle myndighet og lovhjemmel til å komme med et slikt forbud? Det er vist til DN her i tråden, men i den korrespondansen jeg har hatt med DN om dette (og som ligger i tråden om AR-15 til jakt) så viser DN til § 5 i POD's liste i forskrift 930 om tillatte halvautomater til jakt, mens POD når jeg har spurt dem først viste til DN, og etterpå når jeg forholdt dem DN's svar har de ikke bekvemmet seg til å svare (ennå ). Jeg har jo også, nå før helgen, sendt POD en mail hvor jeg ber om begrunnelse for "behandlingsstansen" for SR-22. Det er jo slik at den ikke er forbudt (ennå ) og grunnen kan jo være at de kanskje mener den ikke har vært lovlig omsatt før 15. oktober 2011 og derfor måtte vært søkt om, eller om den eventuelt kan gå som en variant av 10/22 som har vært omsatt før og således har en generell godkjennelse. Så langt jeg har fått med meg utsteder ikke DN noe forbud mot enkelte rifltetyper, de har begrenset dette til uttrykket "militær karakter", og har innrømmet overfor meg at dette er en ren "synsnings"-bestemmelse. Opprinnelig kom vel bestemmelsen inn for å stoppe bruk av Garand og US Carabine til jakt, de tok ikke andre rifler av "militær karakter" med da bestemmelsen kom, da hadde jo Krag-Jørgensen og Mauser M98 gått med i dragsuget. I dag er det vel neppe noen (inklusive du Hassel, jef din uttalelse om at ingen hadde søkt Garand og US Carabine godkjent) som vil si at disse to har en utpreget "militær karakter", det synes å gå utelukkende på at utseendet kan minne om "assault rifles". Når det gjelder "faren" for ukontrollert villskyting med halvautomater pga magasinkapasitet har jo DN effektivt, og fornuftig etter min mening, bragt dette under kontroll med bestemmelsene om magasinkapasitet for halvauotmater, både rifler og hagler. Jeg er gammel nok til at jeg begynte å jakte villrein da man hvert år måtte innom lennsmann eller politi og få en plombe på børsa slik at magasinet ble satt ut av funksjon. Jeg skulle tro at grunnen til at dette ble opphevet var rene kapasitetshensyn like mye som gode argumenter om at det var et forbud uten noen dokumentert effekt, og at det var et sikkerhetsmoment, i første rekke for sikker og human jakt i tilfeller av skadeskyting å kunne avgi raske oppfølgningsskudd. Det eneste reinsdyret jeg har skadeskutt kom som følge av at kikkerten hadde fått en smell da rifla gled ned fra en stein, og skuddet i stedet for å treffe der det skulle traff noen cm lenger bak og gikk gjennom magesekken uten å ekspandere. Da skulle jeg veldig gjerne hatt et skudd tilgjengelig umiddelbart, i stedet for å måtte lade inn en ny patron.

Så du har ingen problemer med at vi har en forvaltning som år for år vokser seg større, der det allerede er etablert en kultur som sier at "vi kan se på loven som en rettledning, men trenger ikke å forholde oss til den"? Det er ikke bare i forvaltningen dette "sniker" seg inn. Høyesterett avsa før jul en dom der de sier at domstollovens § 60 kan man ikke ta på alvor. Den paragrafen bestemmer at dommere skal avgi en skriftelig forsikring før de kan tiltre sin dommergjerning, og det er en tidligere Høyesterettsdom fra 1915 som sier at en dommer som ikke har avlagt sin forsikring ikke kan virke som dommer. Konsekvensen var at den dommen ble opphevet. Forholdet nå var at bare ca 20% av landets ca 550 dommere kunne dokumentere at de hadde avgitt denne forsikringen, noe som førte til spørsmål i Stortinget til justisministeren fra Per Sandberg (Frp og formann i justiskomiteen). Saken jeg omtalte (kalt Flexiped-saken) ble ført fram til Høyesterett, som altså sa at loven ikke gjaldt for dommere Denne saken er dog ikke endelig avgjort, den er klaget inn for menneskerettsdomstolen i Stasbourg. Det kan synes som vi i Norge ikke lenger har et "Rule of law", men en "Rule of power".

Det er faktisk minst et tilfelle der bilens utseende fikk avgjørende betydning, det var en amerikansk Pick-up (husker ikke hvilket merke og modell nå), som var konsturert og bygd som pick-up, og således skulle gått på grønne skilter med varebilavgifter. Dette ble nektet fordi den hadde for mye "personbilpreg". På samme tidspunkt ble Porsche 924 og 928 godkjent som pick-up bare man satte en pleksiglassskive bak setene. Du behøvde ikke en gang å fjerne glasset over motor/"lasterom"/"lasteplan" bak setene. Og jeg har nettopp fått ny bil, en Mitsubishi Pajero, det var en 7 seter personbil, men det er satt inn skillevegg og setene bak er hevet ut. Vips, - varebil, grønne skilter og ca 500 000 spart i avgifter Men, den har vel akkurat like mye "personbil-preg" som før, det er bare en toseter nå. De høye herrers gange er uransakelig, også i våpensaker. Jeg har forresten mailet POD i dag og spurt om hvorfor SR-22 er sperret nå. Og G22 holder ikke minstemålet for rifler på 840 mm, den er bare 750 mm lang.

Hvis du ser foran i tråden her så har Søilen opplyst at SR-22 har vært (Lovlig) omsatt før siste forskrift kom. Det er nok et utslag av "synsing" hos en eller annen med en smule makt, SR-22 ser jo ut som en av disse slemme "assault rifles" og det må da for Guds skyld stoppes med en gang. Drit i lover og regler, her er det vi som bestemmer At G22 ble forbudt kan man jo forstå, det er en "Bullpup"-konstruksjon og holder ikke kravet på 840 mm totallengde (den er max 750 mm). Dette treffer imidlertid ikke SR-22.

Dette er noe med to ansikter; De har makt, og de tiltar seg makt. Hva POD gjør i en del tilfeller er akkurat å tilta seg makt de ikke har, og de slipper unna med det fordi de ikke blir utfordret på det Svaret er å protesterer og opponere så langt det går, Stortinget har f.eks. tilsatt en egen organisasjon - Sivilombudsmannen - (som både er en person, Arne Fliflet, og en organisasjon) med oppgave å påtale overgrep og ulovligheter som administrasjonen og forvaltningen gjør mot befolkningen. Sivilombudsmannen svarer kun til Stortinget. ADminsitrasjonen og forvaltningen er videre underlagt forvaltningsloven, og den gir enhver en rett til å klage over nesten alle forvaltningsvedtak. Alle burde benytte seg av sin rett til å klage dersom de mener seg utsatt for uriktige vedtak, og spesielt når man mener at et organ har tiltatt seg makt de ikke har. Det sagt, så er det "Gutteklubben Grei" vi har å gjøre med, og armene til den strekker seg langt og favner vidt, litt for ofte er det for mye "kameraderi" ute og går, "makta" beskytter sine, og det kan være veldig vanskelig å nå fram. Jeg hadde en gang en klage på et forhold, den ble åpenbart trenert fra klageorganet. Jeg ga meg ikke, maste og maste, og til slutt måtte de behandle saken. Det endte med at de måtte gi meg medhold, etter tre år Forvaltningslovens krav om behandling "innen rimelig tid" er tydeligvis ganske relativt Til slutt, om man ikke når fram i en klagesak står alltid muligheten for å bruke rettsapparatet der, men det er de færreste som har tid, økonomi og ork til å gå den veien. Det er også mitt inntrykk at dommere langt på vei er en del av Gutteklubben Grei, så selv om du skulle ha retten på din side er det langt fra sikkert at du også vil få rett. Spesielt i våpenrelaterte saker mener jeg det sitter langt inne å få medhold av retten

For det første, er det noen som har brevet/rundskrivet/forskriften der SR-22 stoppes? Legg det i tilfelle ut her, eller send meg webadressen for å hente det ned. Dernest, det ligger en del om hvem som bestemmer/"synser" om hva som er "lovlig" til jakt, og hva som bare er til konkurransebruk på tråden om AR-15 til jakt. Jeg spurte (provoserte) både DN og POD i den forbindelse, og så langt jeg kunne forstå så skyldte DN på POD (de som er godkjente i forskriften om godkjente halvautomater) og POD skyldte på DN. Det siste jeg sendte var til POD, og det har jeg ikke fått noe svar på, det passer dem vel ikke å nedlate seg til å forklare/begrunne hva de gjør

Jeg har ingen erfaring med bruk av vinkelsliper, men jeg tviler på at selv en "dyktig" kjeltring dirker opp et godkjent skap på 10 minutter. Da kona hadde gjemt noklene til våpenskapet så grundig at vi ikke fant de igjen tok det en "profesjonell" (låsesmed) en dag å borre opp skapet og montere ny (dirkfri) lås. Det hadde vært billigere å kjøpe nytt skap (Kom på over 5 000 blanke)

Jeg hører til de som synes at våpenskap faktisk er en god og fornuftig ting og roser meg av at jeg anskaffet skapet ca 1985, dvs lenge før det ble påbudt. Jeg vil si at det er direkte uansvarlig våpeneierskap å krangle på fornuften i å ha et sikkert sted å oppbevare sine våpen. Det sagt, jeg hører også til de som mener at forslaget våpenlovutvalget har fremmet til ny våpenlov i det store og hele bare representerer et par nye omganger på byråkratiskruen og bare i liten grad vil bidra til "samfunnets behov for sikkerhet". Jeg er positiv til et nytt, oppdatert og pålitelig våpenregister, men det er ikke velig mye mer som jeg kan se som noe annet enn "mer byråkrati" og ikke "mer sikkerhet".

Ja, og hvor mange av de våpenen som blir brukt "hver natt" til å skytte andre der nede er lovelige våpen? Jeg tviler på at det er veldig mange. Du kan nok trygt regne med at alle er ulovlige våpen (Unntatt de som politet skyter da) Det ble det ja, men jeg vet ikke hvor god den erstatningen var.

Først: Det forslaget som er fremmet av våpenlovutvalget i NOU 2011:19 er antagelig ikke det endelige forslaget som blir fremmet for Stortinget. Nå skal først Justisdepartementet se på alle høringsuttalelsene som har kommet inn og tygge litt på disse og andre innspill som de får, så blir det skrevet en "Proposisjon" til Stortinget, der JD's forslag til lov fremmes. Det dere skal merke dere er at jeg tror det forslaget vil ha sterke innslag av hva POD synes. Forslaget om kun faste magasiner med max 4 eller 5 skudd er et dissensforslag i våpenlovutvalget, det var Astrid Hansen fra Troms politidistrikt og Steinar Talgø fra POD som stod bak det, så ikke vær overrasket om dette kommer igjen i proposisjonen. Dette med registreringsplikt på løse magasiner over 10 skudd for rifler (20 for pistoler) er flertallets forslag. Når proposisjonen kommer til Stortinget havner den i Justiskomiteen der den egentlige behandlingen i Stortinget finner sted, og der det endelige forslaget til ny våpenlov blir spikret. Det hører til unntakene at et lovforslag blir endret under behandlingen i Stortingssalen, det lovforslaget som forlater komiteen er det i nesten alle tilfeller sikret et politisk flertall for allerde i komiteen, slik at det som skjer i Storingssalen er å strø sand på det komiteen har blitt enige om. Derfor, det er i komiteen at det er mulig å påvirke innholdet i et lovforslag, og det er der lobby-virksomheten kommer inn

Ikke en dritt. Man snor seg rundt ved å gjøre det forbudt å "erverve, eie eller inneha". Så (overdrevet eksempel) du kan ikke straffes for å ha kjøpt en Brengun på syttitallet når det ble forbudt ved lov forrige uke, men du kan straffes for å ha et forbudt våpen i din besittelse i den uken det har gått siden loven ble vedtatt. Man snor seg ikke direkte rundt det, men jeg har påpekt mulige konsekvenser av formuleringen "erverve, eie eller inneha" tidligere. Jeg tror også at "øvrigheta" har sett problematikken, så det har kommet inn en setning på slutten av bestemmelsen som f.eks. forbyr håndvåpen over .455 tommer: Slike våpen som var lovlig anskaffet før forbudet kom kan man fortsatt lovlig beholde. Problemet er at man ikke lenger kan selge dem fordi det ikke er noen som kan kjøpe, så med tid og stunder vil de forsvinne sammen med at eierne blir lagt i graven. Spørsmålet blir da; Får arvingene igjen noe av verdien når den tiden kommer?

Først Ken Adams; Er det ingen i Sverige som har prøvd disse sakene for domstolene? Dernest Jonah-Hex; Ser du på de forskjellige drapstatistikkene ligger Sør-Afrika skyhøyt, UNdoc oppgir i 2012 9,41 drap med skytevåpen pr 100 000 innbyggere, det plasserer Sør-Afrika omtrent på 10. plass i verden. Til sammenligning, USA har 3,6, Sverige har 0,19 og Norge 0,04. Min svigersønn er kirurg og engasjert i Forsvaret som det. Han har tjenestgjort på det Norske feltsykhuset i Afghanistan i to omganger, og ble for 2 år siden sendt til Sør-Afrika for å perfeksjonere seg på å behandle skuddsår. Han jobbet da på det største sykehuset i Johannesburg, og de hadde hver jækla natt skudd-skadede mennesker til behandling. Så "virksomt" er altså et forbud mot håndvåpen der nede. Det skal føyes til, og det er jo flere her på Kammeret kjent med, at det er forholdsvis enkelt og uproblematisk å ta med jaktvåpen til Sør-Afrika når formålet er å jakte, men du skal ikke engang tenke på å ta med håndvåpen, det er det full stopp for.

Bare til informasjon, og til forskjell fra hva Kripos vet/kan/vil informere om i Norge: I "Vapen-tidningen" nr 2/2008, på side 5 refereres statistikk fra SKL, (Svenska) Statens Kriminaltekniska Anstalt, om at 97% av alle "beslagtagna vapen er innsmugglade", noe vi trygt kan gå ut i fra også er ulovlige våpen. Jeg minner om signaturen min, hjelp meg å finne fram harde fakta om hvordan det er i Norge alle dere som gjerne ser at vi får beholde halvautomater,

Geco 9 mm er vel ca 1,60 på G-Max nå om dagen, tror du må ta 1000 stk da. Tenker du deg først til Tunejordet er det like kjapt til Østfoldhallen

Alexandra har sine meningsfeller i USA, her er senator Feinsteins forslag til bill S 150: # (GunAuction.com) — If passed into law, U.S. Sen. Dianne Feinstein’s (D-Calif.) bill, S. 150, would criminalize the choices of law-abiding Americans who legally purchased modern sporting rifles, shotguns and handguns. The National Shooting Sports Foundation notes that Feinstein’s legislation cover many more firearms, including handguns and shotguns, than did the 1994 ban on semi-automatic rifles. The NSSF says she seeks to lower the threshold of what firearms would be banned, by requiring only one cosmetic feature to define an “assault weapon” instead of two. The new bill also looks to reinstate the ban on magazines capable of holding more than 10 rounds. Finally, there is no sunset provision, meaning this bill would ban modern sporting rifles forever, NSSF points out. An earlier version of the legislation calls for current, legal owners of modern sporting rifles to be fingerprinted, photographed and have their firearms registered in a federal database. Whether the senator would still seek these onerous and expensive provisions is unclear at this writing. Sen. Feinstein’s bill does not address the real issues that would prevent further tragedies and is not a serious effort to keep our children and communities safer. Instead she wants to ban commonly owned firearms popular among recreational shooters, collectors and hunters and create a database to track their current owners. NSSF encourages everyone to call their U.S. Senators and U.S. Representative at 202-224-3121 and demand that they reject S. 150 and its companion bill in the House of Representatives. To read the entire bill, click here Below are specific guns named in the Feinstein S. 150. This Act May Be Cited as the ‘Assault Weapons Ban of 2013’ ‘‘(H) All of the following rifles, copies, duplicates, variants, or altered facsimiles with the capability of any such weapon thereof: ‘‘(i) All AK types, including the following: ‘‘(I) AK, AK47, AK47S, AK–74, AKM, AKS, ARM, MAK90, MISR, NHM90, NHM91, Rock River Arms LAR–47, SA85, SA93, Vector Arms AK–47, VEPR, WASR–10, and WUM. ‘‘(II) IZHMASH Saiga AK. ‘‘(III) MAADI AK47 and ARM. ‘‘(IV) Norinco 56S, 56S2, 84S, and 6 86S. ‘‘(V) Poly Technologies AK47 and AKS. ‘‘(ii) All AR types, including the following: ‘‘(I) AR–10. ‘‘(II) AR–15. ‘‘(III) Armalite M15 22LR Carbine. ‘‘(IV) Armalite M15–T. ‘‘(V) Barrett REC7. ‘‘(VI) Beretta AR–70. ‘‘(VII) Bushmaster ACR. ‘‘(VIII) Bushmaster Carbon 15. ‘‘(IX) Bushmaster MOE series. ‘‘(X) Bushmaster XM15. ‘‘(XI) Colt Match Target Rifles. ‘‘(XII) DoubleStar AR rifles. ‘‘(XIII) DPMS Tactical Rifles. ‘‘(XIV) Heckler & Koch MR556. ‘‘(XV) Olympic Arms. ‘‘(XVI) Remington R–15 rifles. ‘‘(XVII) Rock River Arms LAR–15. ‘‘(XVIII) Sig Sauer SIG516 rifles. ‘‘(XIX) Smith & Wesson M&P15 Rifles. ‘‘(XX) Stag Arms AR rifles. ‘‘(XXI) Sturm, Ruger & Co. SR556 rifles. ‘‘(iii) Barrett M107A1. ‘‘(iv) Barrett M82A1. ‘‘(v) Beretta CX4 Storm. ‘‘(vi) Calico Liberty Series. ‘‘(vii) CETME Sporter. ‘‘(viii) Daewoo K–1, K–2, Max 1, Max 2, AR 100, and AR 110C. ‘‘(ix) Fabrique Nationale/FN Herstal FAL, LAR, 22 FNC, 308 Match, L1A1 Sporter, PS90, SCAR, and FS2000. ‘‘(x) Feather Industries AT–9. ‘‘(xi) Galil Model AR and Model ARM. ‘‘(xii) Hi-Point Carbine. ‘‘(xiii) HK–91, HK–93, HK–94, HK–PSG–1, and HK USC. ‘‘(xiv) Kel-Tec Sub–2000, SU–16, and RFB. ‘‘(xv) SIG AMT, SIG PE–57, Sig Sauer SG 550, and Sig Sauer SG 551. ‘‘(xvi) Springfield Armory SAR–48. ‘‘(xvii) Steyr AUG. ‘‘(xviii) Sturm, Ruger Mini-14 Tactical Rife M–14/20CF. ‘‘(xix) All Thompson rifles, including the following: ‘‘(I) Thompson M1SB. ‘‘(II) Thompson T1100D. ‘‘(III) Thompson T150D. ‘‘(IV) Thompson T1B. ‘‘(V) Thompson T1B100D. ‘‘(VI) Thompson T1B50D. ‘‘(VII) Thompson T1BSB. ‘‘(VIII) Thompson T1–C. ‘‘(IX) Thompson T1D. ‘‘(X) Thompson T1SB. ‘‘(XI) Thompson T5. ‘‘(XII) Thompson T5100D. ‘‘(XIII) Thompson TM1. ‘‘(XIV) Thompson TM1C. ‘‘(xx) UMAREX UZI Rifle. ‘‘(xxi) UZI Mini Carbine, UZI Model A Carbine, and UZI Model B Carbine. ‘‘(xxii) Valmet M62S, M71S, and M78. ‘‘(xxiii) Vector Arms UZI Type. ‘‘(xxiv) Weaver Arms Nighthawk. ‘‘(xxv) Wilkinson Arms Linda Carbine. ‘‘(I) All of the following pistols, copies, duplicates, variants, or altered facsimiles with the capability of any such weapon thereof: ‘‘(i) All AK–47 types, including the following: ‘‘(I) Centurion 39 AK pistol. ‘‘(II) Draco AK–47 pistol. ‘‘(III) HCR AK–47 pistol. ‘‘(IV) IO Inc. Hellpup AK–47 pistol. ‘‘(V) Krinkov pistol. ‘‘(VI) Mini Draco AK–47 pistol. ‘‘(VII) Yugo Krebs Krink pistol. ‘‘(ii) All AR–15 types, including the following: ‘‘(I) American Spirit AR–15 pistol. ‘‘(II) Bushmaster Carbon 15 pistol. ‘‘(III) DoubleStar Corporation AR pistol. ‘‘(IV) DPMS AR–15 pistol. ‘‘(V) Olympic Arms AR–15 pistol. ‘‘(VI) Rock River Arms LAR 15 pis- tol. ‘‘(iii) Calico Liberty pistols. ‘‘(iv) DSA SA58 PKP FAL pistol. ‘‘(v) Encom MP–9 and MP–45. ‘‘(vi) Heckler & Koch model SP-89 pistol. ‘‘(vii) Intratec AB–10, TEC–22 Scorpion, TEC–9, and TEC–DC9. ‘‘(viii) Kel-Tec PLR 16 pistol. ‘‘(ix) The following MAC types: ‘‘(I) MAC–10. ‘‘(II) MAC–11. ‘‘(III) Masterpiece Arms MPA A930 Mini Pistol, MPA460 Pistol, MPA Tactical Pistol, and MPA Mini Tactical Pistol. ‘‘(IV) Military Armament Corp. Ingram M–11. ‘‘(V) Velocity Arms VMAC. ‘‘(x) Sig Sauer P556 pistol. ‘‘(xi) Sites Spectre. ‘‘(xii) All Thompson types, including the following: ‘‘(I) Thompson TA510D. ‘‘(II) Thompson TA5. ‘‘(xiii) All UZI types, including Micro-UZI. ‘‘(J) All of the following shotguns, copies, duplicates, variants, or altered facsimiles with the capability of any such weapon thereof: ‘‘(i) Franchi LAW–12 and SPAS 12. ‘‘(ii) All IZHMASH Saiga 12 types, including the following: ‘‘(I) IZHMASH Saiga 12. ‘‘(II) IZHMASH Saiga 12S. ‘‘(III) IZHMASH Saiga 12S EXP–01. ‘‘(IV) IZHMASH Saiga 12K. ‘‘(V) IZHMASH Saiga 12K–030. ‘‘(VI) IZHMASH Saiga 12K–040 Taktika. ‘‘(iii) Streetsweeper. ‘‘(iv) Striker 12. ‘‘(K) All belt-fed semiautomatic firearms, including TNW M2HB. De som er oppført her dekker vel det meste av "Praktisk lista" og en god del av jakt-lista. Pussig forresten, "vanlig" Mini 14 ser ut til å være OK

Gå opp og les det innlegget jeg hadde 1. desember. Jeg har ikke fått svar på den siste purringen jeg sendte Det forteller meg en ting: KLIF har ingen intensjoner om å gå tilbake på blyforbudet, og KLIF har intensjoner om at bly skal forbyes også i rifleammunisjon i 2020! For å nå dette målet er de villige til å forfalske bevisene, dvs at de konsekvent underslår kritiske forskningsrapporter to undersøkelser, og bare legger frem, og bygger sine forslag og vedtak, på nøye utvalgte rapporter og undersøkelser som kan bygge opp under et ønsket vedtak om å forby bly i all ammunisjon

Du har visst rikelig med øl Pass deg, det kan hende du må komplettere med Pepsi Max, det er bare 1/2 time fra Sarp til Halden

Dette blir mitt eneste svar på denne tråden, og det er beregnet på alle som har sett seg berettiget til å fremkomme med kritikk. For det første, jeg antar at lokalt våpenkontor har konsultert POD før de skrev avslaget, og som jeg har påpekt i klagen, jeg kan ikke se at verken våpenloven eller våpenforskriften hjemler avslag på kjøp av tracere, så klagen er vesentlig for å teste ut systemet litt. Vi klager jo stolper opp og vegger ned her på Kammeret over at POD tiltar seg myndighet og makt som de ikke har, og at de har en tendens til å "regjere" gjennom rundskriv med en tvilsom lovhjemmel. Jf f.eks. behandlingsstansen for halvauto. Dette kommer jo også til uttrykk i Våpenlovutvalgets innstilling, de bruker uttrykket "tvilsom lovmessig forankring". Dernest, klagen ble fremmet etter at trådstarter spurte meg om jeg kunne gjøre det for ham, det er jo et ganske stort antall av Kammer-brukere som har meldt seg som interessert i å kjøpe tracere hvis de kan skaffes. Så kommer det at i avslaget jeg fikk på søknaden er den også begrunnet i at "Politiet kan ikke se anvendeligheten eller bruksområde for denne typen ammunisjon verken på trening eller i konkurranse og av den grunn blir søknaden avslått". Formuleringene i klagen er på bakgrunn av dette, jeg ville vise at det finnes aktverdige grunner, både til konkurranse og trening for å anvende tracere. Så får andre her si at tracere er ubrukelige og bare går i hytt og pine etc. Hvor mange av dere har egentlig prøvd disse, og hvor mange av dere er det som f.eks. dømmer Top Shot (eller Top Shit som noen sier) nord og ned? I Mysen pistollag hadde de prøvd diverse 22LR merker med pistolen fastskrudd, og Top Shot kom faktisk ut med den minste samlingen på 25 m! Jeg beklager at jeg skrev Bench Mark i stedet for Bench-Rest, det gikk vel litt fort da, men at det konkurreres eller skytes med 22LR på 400 - 600 meter står jeg for, det er bare å ta en kikk på You Tube det. Jeg sa ikke at det skjer i Norge, men hvem vet om det ikke kommer her også. Langholdskyting på 1200 - 1400 meter skjer da i Norge, i hvert fall hvis du skal tro på diverse tråder om dette her på Kammeret. Jeg velger å tro at det ikke bare er løgn og fanteri som skrives om det. Noe annet er at det vel ikke finnes offisielle, godkjente baner med hold noe særlig over 500 m. Da jeg begynte å skyte, på banen i Bjørndalen til Fredrikstad skytterlag hadde de fremdeles skivegrav på 600 meter, selv om den allerede den gang ikke var i bruk. I dag er det vel kun 200 meter. Jeg mener at det finnes miljøer i Norge som veldig gjerne ser at det blir offisielle konkurranser for mer enn 600 meter, men jeg regner med at de kan svare for seg selv. Og, for å svare de som fremsatte den kritikken, nei, jeg har personlig aldri skutt 308 Win sporlys, men jeg har faktisk et par pakker med 7,62 Nato sporlys liggende, har tenkt å prøve dem en eller annen gang, men det blir nok neppe på banen. Historien med innskyting av nytt sikte er forøvrig sann (det var et rødpunktsikte da jeg skulle ta jegerprøven i fjor). Og, jeg har skutt lerduer med tracerpatroner, de var tillatt en gang før i tiden (det var antagelig før de fleste her på Kammeret var påtenkt en gang), og jeg savnet de da blyforbudet tvang meg til å skifte hagle. Jeg endte opp med en dyyyyyyr og forseggjort sak, som jeg bare bommet med. Gikk til "hagle-damen" hos Børselars, og hun sendte meg til Hagen i Oslo. Haglemannen der kastet et blikk på meg da jeg hev opp børsa og siktet, og sa "Du har kjøpt katta i sekken". Det måtte en del endringer til på kolben før den var "godkjent". Med tracere kunne jeg i hvert fall sett hvor skuddene gikk på lerduebanen, men jeg hadde nok uansett endt opp med å måtte modifisere kolben. Så, jeg står for den klagen, så får de som er kritiske se om de kan gjøre noe bedre, men det gagner neppe saken å hyle opp om at tracere duger bare til "Yalla"-skyting og sporing av maskingeværild. Nå har jeg i hvert fall prøvd å begrunne et "behov" ut fra "aktverdige" grunner, men det er også mitt inntrykk at det er mange her på Kammeret som ser "Fun Factor" som en legitim grunn i seg selv til å bli kvitt noen pakker med ammo. Ha en strålende aften alle sammen

Jeg sendte en forespørsel til en webside i Unaiten og spurte om hav prsien for 100 000 ble, men det ville de ikke gi før importtillatelsen var i orden. Prisen på websiden var ca 3 kroner skuddet, men 100 000 blir jo garantert billigere. I mellomtiden søkte jeg om import av 1000 stk på lokalt våpenkontor, og fikk som ventet avslag (i går). Jeg har derfor skrevet en klage og sender denne inn i dag, i mellomtiden kan dere "kose" dere med den her. Jeg ville ikke satse mye penger på at den går igjennom hos POD heller 31. januar 2013 Østfold politidistrikt Våpenkontoret Postboks 73 1701 Sarpsborg Klage over forvaltningsvedtak 2013/00481-2 651 Jeg viser til politiets avslag 30.01.2013 over min søknad om innvilgelse av tillatelse til å kjøpe 1000 stk sporlyspatroner (tracers) i kaliber 22lr. Jeg har våpenkort for rifle i kaliber 22 LR og patronene var avsett for bruk i denne eller like rifler. Søknaden var behandlet etter våpenloven § 13, første ledd første punktum som lyder: Den som vil kjøpe eller på annen måte erverve ammunisjon. Må ha tillatelse fra politiet. Man siterte ikke annet punktum som lyder: Tillatelse gis av politiet på søkerens bosted…………. Ettersom jeg har våpenkort for omsøkt kaliber er jeg etter § 14 berettiget til å kjøpe ammunisjon kaliber 22LR, og hadde ikke behøvd å søke dersom omsøkt type var i vanlig salg i Norge, hvilket den ikke er. Ammunisjon av type tracer i kal 22LR er kommersielt tilgjengelig i andre land, og ville i tilfelle bli importert til Norge av søker. Søknaden er oppgitt avslått fordi den påståes å være forbudt etter våpenforskriften § 8 fordi den påstås å være ”lett antennelig”. Jeg kan imidlertid ikke se at våpenforskriften § 8 forbyr ”lett antennelig” ammunisjon. § 8. Forbudt ammunisjon. Det er forbudt å erverve, eie eller inneha a)……… b) brannstiftende ammunisjon¨ c)…….. ……….. Tredje ledd: Med brannstiftende ammunisjon menes patron som er utstyrt med et prosjektil som har et innhold av en lettantennelig substans, som er konstruert for å antenne ved anslag. (Min uthevning) Sporlys (tracer-)patroner har en lett antennelig substans, men de er ikke konstruert for å antenne ved anslag. De er konstruert for å antennes ved avfyring, og vil i regel være utbrent ved anslag. Bruken av sporlys er å følge kulebanen fra avfyring og mot målet. For militære formål er bruken i maskingevær og tunge mitraljøser for å kunne korrigere siktet under pågående ildgivning, for sivile formål er bruken å kunne følge kulebanen, også for å kunne korrigere innsiktingen og innstillingen av siktemidler for feil, for å kunne korrigere for vindavdrift og andre forhold. Det sies i avslaget: Politiet kan ikke se anvendeligheten eller bruksområde for denne typen ammunisjon verken på trening eller i konkurranser ………. Det skal opplyses at det finnes et organisert miljø i Norge som driver med såkalt Bench Mark-skyting og som konkurrerer over ekstremt lange hold, gjerne fra 600 meter til 1200 – 1400 meter, avhengig av hvor lange, sikre distanser man kan finne til formålet. Mål på de lengre distansene utgjøres i regel av såkalte ”Gonger”, metallplater som avgir lyd (Gong!) ved treff. Det er uhyre upraktisk å forlate standplass og gå/kjøre frem til målplassen for å kontrollere treff. Det konkurreres også med 22LR over lange distanser, her gjerne 400 – 600 meter og lengre. En 22LR er en svak patron, utgangshastigheten for prosjektilet kan være fra rundt lydhastighet (ca 330 m/s) og opp til knapt 500 m/s, mens riflepatroner i grovere kalibre kan operere med utgangshastigheter over 1000 m/s. Dessuten er et prosjektil i 22LR lett, normalt ca 2,5 g (40 grains). Lav hastighet og lett prosjektil gjør dette svært utsatt for vindavdrift når avstanden blir lang. Hastigheten avtar jo også med distansen, slik at skudd med 22LR kan bruke mellom 2 og 3 sekunder på å tilbakelegge en distanse på 400 meter. Over slike lange distanser kan vindforholdene dessuten variere underveis, det sier seg da nærmest av seg selv at under innskyting på slike hold er det en uhyre stor fordel å kunne følge kulebanen på veien frem mot målet, for deretter å ha et grunnlag for å korrigere innstillingen av siktemidlene. Det er ikke bare på lange hold at sporlyspatroner slik kan være nyttige. Jeg har således opplevd store problemer med innskyting av nytt kikkertsikte med rifle i kaliber 308 Win, og det på ”bare” 100 m hold. Skuddene gikk utenfor målskiven og ga ingen indikasjoner på treffpunkt, så jeg måtte ”prøve og feile” til et skudd gikk i målskiven slik at jeg fikk en indikasjon på hvor siktet var innstilt. Med en tracer hadde jeg sett det umiddelbart. Jeg har også i tidligere tider, da tracer haglepatroner var tillatt, hatt stor nytte av disse til å korrigere sikte og skytestilling ved lerdueskyting. Også ved feltskyting, som til dels skjer over ukjente avstander, kan sporlyspatroner være nyttige for å stille siktemidlene korrekt for skyting på de ukjente holdene. Jeg kan også tenke meg at skiskyttere kan ha nytte av tracere til innskyting når det er forhold med mye vind. De skyter over en distanse på ”bare” 50 meter, men det er allikevel kjent at under slike forhold har vinden stor betydning og kan medføre bom selv over en slik kort distanse. Etter min mening skulle dette dokumentere at det finnes aktverdige bruksområder for sporlyspatroner, både til trening og konkurranser, og ettersom dem påberopte hjemmelen for avslaget så langt jeg kan se ikke hjemler forbud mot denne type ammunisjon ber jeg om at klageinstansen omgjør avslaget, dersom ikke Østfold politidistrikt av eget tiltak, jf forvaltningsloven § 33, annet ledd, omgjør dette. Med vennlig hilsen

Det er et innlegg i dag på side 4 i Dagens Næringsliv, skrevet av seniorpartner Gunnar Mathisen i Geelmuyden-Kiese, velkjent ”lobby”-firma: Lobby-loven sier om politiske beslutningsprosesser: Få deltar når det er mye å beslutte, mange deltar når det er lite å beslutte. Med det menes: Helt i begynnelsen av prosessen, når et direktorat eller departement jobber med en sak, er påvirknings- og handlings-rommet størst, og da er det lite innsyn i prosessen fra media og andre. Sent i beslutningsprosessen, når de fleste premisser er lagt, er handlingsrommet lite – men det er da de fleste politikere, særlig opposisjonen, og media deltar. Slik er lobby-lovens brutale kraft: Det er de som er med i beslutningsprosessens innledende faser, som definerer innhold og rammer for det som skal skje videre som har størst innflytelse. Da er vi inne på det jeg har mast om lenge nå, vi har antagelig lite å hente på selve utformingen av proposisjonen (lovforslaget), det er det vel POD og Justisdepartementet som vil ta seg av, med mindre ”noen” i skyttermiljøet har kontakter inn der. Det som jeg ser som realistisk er at en god, og profesjonell lobbyvirksomhet kan påvirke fagkomiteen, dvs justiskomiteen som er den som kommer til å forme innstillingen, dvs det endelige lovforslaget som sendes til Stortinget