istmus

Nedenstående er hentet fra "Nyheter i media" og startes opp her fordi diskusjoner ikke skal skje i den tråden. Jeg gjør dette med fare for at en moderator som ikke helt liker at man pirker ved politets våpenhåndtering prompte går inn og stenger tråden med hensivning til Forumreglene, men det som avses her er ikke en diskusjon om bevæpning eller ikke av politiet, heller ikke om politets eventuelle bruk av våpen, men om det er samme krav og regler for Loke og for Tor (dvs "almuen" og "onkel Blå") Tirwas skrev: "Dette er en glipp" Reagerte på denne uttalelsen: "Vi har tillit til at ansatte på verkstedene vi bruker ikke ville tatt dette med seg. Uansett er ammunisjon i seg selv ikke farlig, det er sammen med våpen skadepotensialet blir stort, sier politistasjonssjef Snorre Haugdahl." Hva skjer på et hjemmebesøk, eller ved rutinekontroll i bil f.eks., der de finner/ser en, 1, patron liggende åpent? Tydeligvis forskjell på menigmann og øvrigheten. Sett hen til den reaksjonen man kan bli til del ved ureglementert oppbevaring av ammo (beslag av våpen, tilbakekall av våpenkort etc) kan man spørre om reaksjonen på hva politiet hadde gjort her er grei. Vi hadde for ikke lenge tilbake en posting om politibilen som stod ulåst i flere timer utenfor Stortinget med en ladd MP5 liggende mellom forsetene. Jeg vet fra egen pistolklubb at politiet en gang hadde glemt igjen en MP5 på banen etter skyteøvelser, og i fjor var det masse skriverier om et politivåpen som var glemt igjen på biltaket og som falt av da bilen kjørte av gårde. Alt dette er forseelser mot gjeldene bestemmelser som hadde medført reaksjoner for oss vanlige pistolskyttere, men som tydeligvis ikke har noen særlige konsekvenser for politiet. Hva skyldes dette? Det kan da ikke være så enkelt at våpenloven ikke gjelder for Forsvarets og Politiets våpen? Det er da minst like farlig om et politivåpen kommer på avveie som at siviles våpen gjør det. Jeg synes også at politilederens bemerkning om at ammo var ikke farlig i seg selv, bare når man også hadde våpen er merkelig og egnet til en del refleksjoner. For det første er heller ikke et våpen i seg selv "farlig", selv ikke i ladd stand. Det er først i hendene på folk med intensjoner om å misbruke våpenet, ABB f.eks, at et våpen blir "farlig". Hvorfor har vi strenge regler om oppbevaring av ammo under lås og slå hvis den ikke kan utgjøre et faremoment? På bakgrunn av en slik uttalelse kan det også være betimelig å spørre om hvorfor prosjektiler i våpenforskriften regnes som "ammunisjon" og derfor skal oppbevares under lås. Prosjektiler blir jo ikke "farlige" før de er sammenføyet med en hylse det er krutt og fenghette i.

Det har jeg faktisk gjort

Tungsten (Wolfram) historien er nok nyere enn 2. verdenskrig, jeg skrev den ut og har altså kopi av den, men har ikke orket/hatt tid til å finne den fram ennå. At soldatene (eller heller gastene) drakk spriten etter å ha brukt den til rensevæske er vel ellers i bunn og grunn helt miljøriktig. Det er sløsing med knappe ressurser bare å hive den, og sprit et vel også å regne som spesialavfall, altså helt kosher og miljøvennlig/miljøbesparende at den ikke går i avfallet. Ettersom KLIF er av den mening at wolfram er en hendig og fullt forsvarlig erstatning for bly i hagleammunisjon, og således heller ikke skal kunne skade både ender og sangsvaner og andre vadere (Miljøbyråkrater på laksefiske i vadestøvler/bukser ) kan det jo ikke være "farlig"? Ellers er vel trepiler aldeles ikke helt uproblematiske, og det første det nye Superdirektoratet får å gjøre må jo være å sette opp en liste over tillatte, subsidiært forbudte, tresorter til bruk i piler. Det holder ikke å påby bare norske tresorter, vi har nok av disse som det er grunn til å verne om, barlind og svartor f.eks. for ikke å snakke om mistelteinen som jo har en stygg historie som pilemateriale, det kan Balder skrive under på (litt OT dette, og burde kanskje heller stått i "Den store vitsetråden, men vi kan jo ikke være gravalvorlige her hele tiden heller

Du Grevling, du Grevling Jeg noterer din filosofering over "Pater Familias" -begrepet, som er den betegnelsen man bruker i jussen for å kvalifisere begrepet "uaktsomhet". Det er ikke enkelt, men Viggo Hagstrøm har skrevet en grei liten bok om dette, forøvrig mens han fremdeles var student og ikke hadde kvalifisert seg som professor. En liten avklaring: Du skyter på et f.eks reisndyr på 100 meter. Dersom min kone, som omtrent aldri har tatt i, langt mindre noen gang avfyrt, et skytevåpen skulle prøve å felle det dyret, så er det langt utenfor Pater Familias-normen. Det er det ikke dersom jeg gjør det samme. Dette forklarer vel i bunnen hva som ligger i begrepet. Man pleier å si: Hva ville en fornuftig og forsiktig familiefar gjort i situasjonen.

Vel Grevling, den dommen du viser til her er Rt 2002 side 964, og er en av de jeg bedømte som ikke relevant for problemstillingen i tråden her. Og, jeg synes ikke HR har vært spesielt streng i sin tolkning her, jeg, og antagelig de aller fleste, vil nok si at det er inhuman og uforsvarlig jakt å ha en felle stående i 2 mnd uten tilsyn, og det uansett om det er i lovlig jakt/fangst-tid eller etter som tilfellet var i denne dommen. Jeg droppet denne fordi jeg anså at den dreide seg i første rekke om ulovlig fangst, noe som etter min mening gjerne kan straffes strengere enn det som ble tilfelle i denne dommen. Han slapp unna med 20 000 kr i bot, og jaktnekt i 1 år, for noe som jeg mener er et grovt og kvalifisert lovbrudd. En ubetinget fengselstraff og minst 5 års inndragning av jaktlisensen hadde vært mer aktuelt, og selv det er ikke spesielt strengt for slike lovbrudd etter min mening. Det er jeg enig i, jegeren her syndet mot det vel helligste av alle bud på storviltjakt, du skal aldri "tro", du skal vite. Den siste vådeskytingen vi hadde i fjor høst var nettopp en som "trodde han så en hjort". Du skal også vite (dvs kunne observere) kjønnet på dyret og kunne bestemme om det er en kalv eller et eldre dyr. I de fleste sammenhenger i dag så har du jo fellingsløyve på en bestemt type dyr som gjør at du er nødt til å kunne identifisere kjønn og alder på dyret. Som Riflejege69 er jeg også enig i at man kan ikke ut i fra de dommene jeg har referert konkludere med et "strengt" straffenivå i "jaktsakene".

Erru spik gæren eller? Pilene kan jo være spikket av verneverdige tresorter

Jeg har hørt (rykte altså) at grensen på .455 tommer ble satt fordi det var noen i POD som trodde at da forbød man .460 S&W også Jeg har i min høringsuttalelse til NOU 2011:19 pekt på at for det første er neppe slike magnumskalibre førstevalg for en terrorist eller andre som kan tenkes å foreta kriminelle handlinger, og spurt om hva argumentet med "særlig kraftig og farlig" kaliber blir av når det finnes et antall mindre kalibere som har kulediameter under .455 tommer, men som er like kraftige som 500 S&W og tilsvarende. Det har, selvfølgelig, ikke avstedkommet noe svar, og jeg kan ikke se at et slikt forbud på noen måte vil bidra til "samfunnets sikkerhet" som jo er det retningsgivende mantraet for disse forbudene (bl.a sammen med forbudet mot 12,7x99 i rifler). Men, det gir vel behov for flere byråkrater

Nei, slike tulleargumenter virker bare i negativ retning om vi skal snu forbudet. Vær aldri i tvil om at bly er noe svineri, men i metallisk form over annet enn våtmark er skadepotensialet svært lite. Jeg har utfordret KLIF på at de ikke refererer til eller overhodet vil kommentere rapporten fra Forsvarsbygg etter 15 års overvåking av "Metallforurensning fra militære skytefelt og demoleringsplasser", utarbeidet av NIVA, Rapport LNR 5162-2006. Den påpeker at miljøet i skytefeltet har stor betydning, og i noen av disse var avrenning av kobber et større problem enn avrenning av bly, og at tiltak som f.eks. omlegging av bekker som rant gjennom skytefeltet hadde en stor og positiv effekt. På noen av skytefeltene, bl.a. noen som har vært i bruk i mer enn 100 år var avrenningen så ubetydelig at det ikke var nødvendig med fortsatt overvåking. Så lenge KLIF bent fram nekter å kommentere denne rapporten har jeg skrevet til dem at de er uredelige og kun tar frem argumenter for blyforbudet og således ikke er ærlige og redelige i sin argumentasjon for forbudet. Det er ikke hva jeg forventer at et offentlig organ som Klima og Forurensningsdirektoratet, men vel hva man kan forvente av Rasmus Hanssen og MPG. Hensett til at kobber noen steder var et større problem enn bly kan man jo spørre hva som blir det neste målet for miljøfreekene dersom de når fram med å få til forbud mot bly i all ammunisjon fra 2020, blir det kobber, eller blir det Wolfram? For Tungsten (er det engelske ordet for Wolfram) er heller ikke uproblematisk, jeg har lest en rapport om wolfram-forgiftning hos franske soldater etter at de hadde drukket sprit som var blitt brukt til å rense kanonløp for avleiringer fra wolfram-holdige granater som var skutt med kanonene. Men det synes som wolfram (tungsten) fremdeles er "bra" , i hvert fall så lenge man kan bruke det som alibi for at det er en god erstatter for bly i hagleammunisjon. Kobber er jo også en miljøgift, men den vil vel oppfylle alibiet for å forby bly i rifler ved at man kan si at homogene kuler er vel så gode som blyholdige. For ikke å snakke om dette forferdelige stoffet DHMO (Dihydrogenmonoxid) som bare i 2011 forårsaket 69 dødsfall i Norge (Dagbladet 3. januar 2012)

Tydelig var 170m for langt for denne jegeren....og det er åpenbart i strid med viltlovens paragraf 19 når man legger Høyesteretts tolkning til grunn. Høyesterett har lagt til en streng praksis i sin tolkning av paragraf 19.Etter min vurdering er saken vi diskuterer i denne tråden og basert på det vi kan lese i media klart brudd på paragraf 19.Selvsagt er ikke enhver skadeskyting i seg selv straffbar. Men helt klart vil bla skyteavstand være ett vesentlig element når man i retten vurderer "faren for skadeskyting". Høyesterett legger også til grunn at det ikke trenger å ha oppstått skade for at man kan dømmes. Dette er et typisk utsagn fra Grevlingen1, han "henviser" til Høyesterett og andre domsavsigelser, og virker å være sikker på at ingen går hans utsagn etter sømmene, dvs faktisk sjekker hva som fremkommer i rettspraksis. Jeg tok bryet med å gå inn på Lovdata.no og slå opp samtlige dommer Høyesterett har behandlet med henvisning til viltloven § 19, det er 13 stykker fra 2009 og tilbake til 1988. Ikke alle dommene er relevante for problemstillingen i denne tråden, men selv i de tilfellene der "Høyesterett har lagt en streng tokning av § 19 til grunn" er det ikke noen av dommene som går på problemstillingen skudd på for lange hold og/eller skadeskyting som følge av dette. Jeg refererer nedenfor fra de dommene som jeg selv synes er relevante. Dersom noen føler seg kallet til å sjekke disse må de enten ha Rettstidende tilgjengelig, (De fleste bibliotekene har denne innbundet) eller de må ha abbonement på Lovdata som gir tilgang til rettsavgjørelser. Rt 2009 side 792: Tiltalte ble frifunnet, hadde skutt en hjort i tusmørket men det var ikke "uforsvarlig" og ikke brudd på § 19. Rt 2003 side 104: Tiltalte ble dømt, men gjaldt ikke skuddhold Rt 1992 side 292: Vådeskudd, drepte faren på jakt, men ble frifunnet Rt 1991 side 58: Felt for "inhuman jakt", hadde skutt en fredet hegre, som antagelig hadde unger, § 19 gjelder også avkommet. Rt 1990 side 1080: Felt for å ha jaktet villrein på Hardangervidda etter kl 1800, men frifunnet (§ 19) for å ha avlivet et skadeskutt reinsdyr ved å stikke det med kniv i nakken. Rt 1989 side 973: Felt for å ha brukt lys til å finne og avlive en skadeskutt hjort. Hjorten var påskutt i tusmørket, retten sa at forbudet mot å bruke kunstig lys på jakt måtte forståes slik at det også gjaldt ettersøk når dyret var påskutt under slike forhold at man måtte påregne at bruk av kunstig lys var nødvendig for å finne et eventuelt skadeskutt dyr. Rt 1988 side 259: Skjøt en jaktkamerat på rådyrjakt, ble frifunnet. Jaktkameraten skulle ikke vært på det stedet han ble skutt (inne i et kratt der skytteren så en "rødbrun flekk" han trodde var et rådyr. Jeg personlig har aldri skutt reinsdyr på lenger hold enn ca 125 meter, men ville ikke hatt betenkligheter med å skyt på opp mot 200 meter, f.eks under forhold jeg opplevde for 2 år siden. Jeg var ikke på reinsjakt da, (vi var på fisketur) men det var en reinsflokk på ca 200 dyr som hadde gått i området rundt hytta hele dagen. Kameranten som var med hadde aldri sett reinsdyr på nært hold, så jeg tok han med og stilte på reinflokken. Den hadde da lagt seg ned og vi lå på 150 meters "hold" og så på den. De lengst bort i flokken var vel 200 m unna. Under slike forhold hadde jeg ikke hatt problemer med å skyte på 200 meter, men hadde flokken vært i bevegelse hadde jeg kortet ned på "sikker" avstand, og hadde vi støkket flokken slik at den la på sprang hadde jeg overhodet ikke skutt. Jeg kjenner til tilfeller der villrein har vært påskutt på opp til 400 meter avstand, det anser jeg for uforsvarlig, selv om det nok ikke er problem for gode skyttere og stillestående dyr. Fasiten er at vi kan ikke sitte her på Kammeret og "synse" noe om et skudd som er avgitt på 170 meters hold, selv om det - kanskje - resulterte i en skadeskyting. Jeg tror ikke, slik Grevlingen1 mener å vite, at ulveskytteren vil bli dømt, jeg kan ikke se at retten vil se seg kvalifisert til å underkjenne bedømmelsen fra oppsynsmannen til SNO om at skuddet var forsvarlig. Det sagt, så er min erfaring at i tingretten har ting en tendens til å bli litt "bingo", får man en dommer som er motstander av jakt og skyting i sin alminnelighet vil han fort finne argumenter for en fellelse, til tross for slike tunge beviser som SNO's bedømmelse er.

For å føye litt til: Så vidt jeg har fått med meg er lommekniver med bladlengde under 4 cm tillatt på fly nå. Jeg spurte i en sikkerhetskontroll og viste frem min lille "Leatherman" (nei, jeg skulle ikke reise da), men den var fy-fy, knivbladet passerte (under 4 cm) men det var jo andre, og spisse, redskaper på den Et annet spørsmål er hvordan bladlengden skal måles, det har jeg ikke fått klarhet i, er det fra f.eks. innfestningen, eller er det fra der hvor eggen starter? Jeg går alltid med en Victorinox i lommen, eggen er 58 mm lang, til innfestningen er det 10 mm mer. Jeg anser at jeg har "aktverdig grunn", jeg bruker i hvert fall tannpirkeren opptil flere ganger hver dag. En gang kom den faktisk godt til nytte i en rettssal, det er slik at advokatene har et bord der platen kan heises opp og ned slik at de kan stå og fremføre sine innlegg. En av disse hadde satt seg fast, og det var skrutrekkeren på min Victorinox som løste problemet. Dommeren var faktisk takknemlig og sa ikke noe om forbud mot å bære kniv. Jeg ser imidlertid at møter jeg en firkanta premenstruell blå-tante kan jeg få problemer, noen ganger kan man spørre hvor fornuftig disse folkene tolker lovene. Jeg har sett en dom der en dame ble hanket inn i en rassia etter kniver på Oslo S. Hun ble bøtlagt for en 3 cm lang foldekniv og en, (hold dere fast) neglefil Begrunnelsen var at det var et skarpt og spisst objekt som var egnet til å skade folk Jeg skal føye til at da knivforbudet kom ble det diskutert om man skulle sette en grense på knivbladets lengde, slik man har f.eks. i Danmark (er det ikke 7 cm?), men det ble henvist til at selv blad på 3-4 cm kunne anrette "betydelig skade". Knivforbudet kom i 1991 og hadde 20 års jubileum i fjor. Resultatet? Ca 50% av alle drap i Norge skjer nå med kniv 17 av 34 drap i 2011 (Utøya ikke medregnet) og 14 av 29 i fjor (litt usikre tall for 2012)

Jeg har sagt det før, og gjentar det gjerne her: Når proposisjonen går fra JD til Justiskomiteen, (våren 2014 er antydet) så kan man få et forvarsel om innholdet i den ved å se på mindretallsutalelsene i Våpenlovutvalgets innstilling i NOU 2011:19. Jeg tror at POD vil ha en meget sterk innflytelse på hvordan proposisjonen blir. Det som vel vil komme er begrensninger på magasinkapasitet for halvautomater, og kanskje registreringsplikt for store magasiner, begrenset til bruk i "Dynamisk sportsskyting". Vi får håpe at ikke mindretallets forslag om å forby HA-rifler med utbyttbare magasiner kommer inn

I Sarpsborg Arbeiderblad i dag, på side 8, er det gjengitt en melding fra NTB om politiets bruk av våpen i fjor. Politiet truet med skytevåpen 58 ganger i fjor, og det ble avfyrt skudd ved 3 anledninger, ingen ble skadd. (I 2011 ble en person skadd når politiet stoppet en psykotisk person med kniv på bussstasjonen i Sarpsborg). Det jeg lurer på er om disse 58 gangene inkluderer episoden på Karmøy der man pågrep en mann etter at han hadde skutt på blink med luftgevær i egen leilighet, eller episoden på Sørlandet der man rykket ut og pågrep en "farlig mann som gikk rundt med maskingevær" (det var jo et fotoapparat med stativ), samt andre epsisoder av lignende art. Er terskelen for at politiet bevæpner seg blitt lavere nå etter 22/7? I følge samme meldingen i SA er det i løpet av de siste 10 årene 2 personer som er blitt drept av skudd fra politiet, og 16 som er skadd. Jeg håper at han som ble skutt i låret under NOKAS-ranet er en av de 16

Neida Bamse, overhodet ikke OT, men rett i blinken I hvilken annen idrett kunne det gått at en pensjonist i rullestol stiller på linje med friske 20-åringer? Der er skyting i en særklasse synes jeg, og det må vi for all del bare se til å kommunisere videre.

Det er (heldigvis) de som kanskje led større tap enn herr Bøsei som greier å være objektive. Kaaredump mistet sin 16 år gamle sønn på Utøya, les hans innlegg her på Kammeret om hvordan han har bearbeidet det. Det er en reaksjon det står respekt av, i motsetning til Bøsei's "rette baker for smed" og usmakelige bruk av sin datters tragiske død for å fremme egen agenda.

Det var en gang (men ikke noe eventyr ) at XXL skulle åpne et nytt varehus et sted og "feiret" dette med tilbud på Vanguard-pakker til 3990 (De tar vel noe på 6000 i dag). Jeg stilte kl 0705 og handlet en, den var utstyrt med Bushnell-kikkert, ikke Nikon. Det er jo ikke noe spesielt sofistikert eller vakkert våpen, men det er praktisk, og det holder til prøva. Den har vært med på både bjørnenakt (i Sverige) og elgjakt, men har ikke kommet til skudd på dyr ennå. Til høsten blir det hjort, rein og rådyr, og kanskje en bjørnejakt til. Børsa er god nok, bare den får en skuddsjanse Jeg har vurdert å gjøre den om til å ta utskiftbare magasiner, er litt lei av å plyndre magasinet hver gang vi tar en pause eller omgrupperer på jakt. Weatherby Vanguard er jo produsert av Howa og skal være nærmest identisk med Howa 1500, og Jaktdepotet har annonsert omgjøring til utskiftbare magasiner for den. Jeg ringte dem for å spørre, og da sa de at det måtte en tilpasningsjobb til for Vanguard, men at det ikke var noen stor jobb.

Offisielt fra Statsråd 8. mars 2013: Miljøverndepartementet Klima- og forurensningsdirektoratet og Direktoratet for naturforvaltning slås sammen til ett direktorat. Det nye Miljødirektoratet opprettes med virkning fra 1. juli 2013. Vedtak 16. mai 1974 om opprettelse av Statens forurensningstilsyn og vedtak 26. juli 1985 nr. 1458 om opprettelse av Direktoratet for naturforvaltning – instruks, oppheves.

Jeg vet ikke noe om Vostok Sport, men Vostok Target er da ikke så ille. Rent bortsett fra at kula er overdim og ikke aksepteres av Walther, så både smeller og treffer de når jeg bruker de i salongen. Det er noen måker som desverre ikke lenger er i stad til å bevitne dette. (Skittfugl forresten, hekker i fjellvann på 1150 m høyde)

Hvis dere ser på noen av de videoene som ligger der så har de tydeligvis brukt en Glock 18, den går jo helauto. Glock 18 har jo aldri vært tillatt i Norge, men det som verre er er at det er antagelig slike videoer som Alexandra og de andre i 22.juli kommisjonen har sittet og sett på før de skrev sitt famøse kapittel 17, om hvor lett det er å konvertere et halvautomatisk våpen til helauto, "med deler man kan kjøpe på Internett".

Jeg har noen esker Vostok Target. Det var Gressvik som solgte dem i sin tid. Grei ammo, men den går ikke inn i min Walther GSP. Grunn? Kulediameter er ca 5,8 mm! De er imidlertid ok i salongrifla (Sako et eller annet) så jeg skyter de opp der. Har du mange esker, og bor ikke for langt fra Oslo (jeg bor i Sarpsborg) kjøper jeg de gjerne.

Jegf runder vel snart 15 000 skudd med Top Shot, og har aldri hatt en klikk med dem. De fungerer upåklagelig i min Walther GSP. Som det er sagt ovenfor, produsert av CCI for tyske Frankonia, de er så langt jeg har kunnet fastslå identiske med CCI standard. Samme pris pr stk om du kjøper 50 eller 5000, sist jeg kjøpte CCI standard hos NFS på Løren var prisen 42 øre og da måtte du kjøpe 5000. De har presisjon nok til 50-serier på 25 m pistolbane. Når det ikke skjer så ofte jeg gjerne så er det definitivt ikke ammo'ens skyld NB: Jeg har ikke prøvd de i salongen, bare i pistol.

Nei, den handler om "rettssikkerhet i våpensaker." Når POD utsteder rundskriv med noe som er materielle rettsregler som egentlig krever forskrifts form, og som POD mangler lovlig hjemmel for å utstede, og POD siden skal være klageinstans for klager over avslag fra våpenkontorer som har forholdt seg til disse rundskrivene, da er det ikke lenger en sak som dreier seg først og fremst om avslaget, men om den rettssikkerheten du som søker og våpeneier skal ha. Du skal kunne forlite deg på at du alltid får en behandling i samsvar med lover og forskrifter, og ikke være prisgitt mer eller mindre begrunnede "skjønn" (= synsing) i strid med regelverket. Jeg skal føye til at uttrykket "materielle rettsregler" er typisk fagjuridisk, med det menes at det som sies i den regelen er f.eks. de krav som stilles til en søker, til hvordan et våpen skal se ut, hvordan skytebaner skal utformes etc. Motsatsen er "prosessuelle regler" som beskriver hvordan en søknad skal behandles, hvilke vedlegg som skal sendes med, og hvor lang klagefristen er sersom du får avslag. "Fagidioter" glemmer ofte at det ikke er alle som er det

Det jeg har fått ut av min kommunikasjon med DirNat og POD så langt er at DN sier de forholder seg til POD's liste over godkjente jaktrifler, og POD sier de forholder seg til hva DN har godkjent. Har dere tatt noen stilling til hva som kom først, høna eller egget?

Jeg sier meg enig i at dette er relevant, Sivilombudsmannen kritiserer at forbudet mot grovkalibrete revolvere ble gitt i et rundskriv, der POD faktisk manglet hjemmel for å nedlegge dette forbudet. Det er det som POD har blitt kritisert for fra flere hold, også fra Våpenlovutvalget (jf utsagnet om bestemmelser med "tvilsom" lovhjemmel). Avslaget som det ble klaget på ble ikke omgjort, og Sivilombudsmannen har heller ikke hjemmel til å omgjøre et vedtak fattet i byråkratiet, han kan "Bare" kritisere og anbefale at man ser en gang til på saken. Det sagt, så skal det være et svært egenrådig og standhaftig organ som ikke retter seg etter Sivilombudsmannens oppfatning. I denne saken fant ikke Som grunnlag for å anbefale at POD så på saken en gang til, men det var fordi POD hadde fått en gyldig hjemmel for forbudet før saken kom til avgjørelse i POD. Dersom man er litt kjent med uttrykksmåten til SOM så var det imidlertid en ramsalt kritikk som ble POD's saksbehandling til del. Det ser imidloedrtid ikke ut til at POD har tatt dette til seg

Problemet er at "alle de andre organisasjonene er på ballen". Er det ikke mulig å få samlet "alle organisasjonene" til en felles uttalelse så ender det opp som høringsuttalelsene til Våpenlovutvalget og 22. juli-kommisjonen, hver organisasjon på sin tue og sine interesser. Du er jo byråkrat (1. class ) Tron, så dette kjenner du vel til. "Slaget" står ikke nå, det står når proposisjonen kommer til Justiskomiteen, og dersom ikke alle våpeneiere har fått til en felles talsperson (= lobbyist) som kan fremme alle skytterinteressertes synspunkter kan vi like gjerne legge av og begynne med brodering eller noe annet "ufarlig" med en gang. Når jeg tenker meg om, brodering er vel ikke helt ufarlig det heller, man håndterer jo både sakser og spisse nåler. Kanskje frimerkesamling?

Du er litt seint ute Ulfur, Våpenlovutvalget anslår 20 mill kroner til et "oppdatert" våpenregister, det er en av begrunnelsene for forslaget om innføring av en avgift på våpeneie