Doppelganger

Non taken Det er ingen grunn til å tvile på kjernen i historien - som bekreftes av avisartikkelen - han fikk et forelegg for uforsvarlig oppbevaring av våpen som han nektet å vedta. Saken kom opp for tingretten, hvor han ble frikjent for det forholdet, men dømt for uforsvarlig oppbevaring av ammunisjon. Eventuelle andre klandreverdigheter, a la dine eksempler, er irrelevante faktorer som verken skal eller kan ha noen betydning for skyldspørsmålet [om uforsvarlig oppbevaring av våpen --> ammunisjon]. Tiltredes. Jeg vil dog hevde at vedkommende som brakte Ravntind for retten med anklagen om uforsvarlig oppbevaring av våpen enten er en inkompetent dust som ikke har forstått våpenloven med tilhørende forskrift, eller en maktmisbruker. Videre vil jeg (igjen) hevde at tingrettens dom er absurd; det faktum at Ravntind ble frikjent for uforsvarlig oppbevaring av våpen må bety at retten mente at våpenet, og således ammunisjonen, var under forsvarlig tilsyn. Mennesker som tror at det har vært lovgivers intensjon å ha strengere regler for oppbevaring av ammunisjon enn av våpen burde ikke være dommere i tingretten, de burde vært bragt for tingretten tiltalt for idioti.

Kritikkverdig? Det eneste rasjonelle motivet for å fjerne et eventuelt sluttstykke fra et våpen - å sikre seg mot uhell eller misbruk dersom uvedkommende får adgang til våpenet - var etter alt å dømme overflødig i dette tilfellet. Ravntind befant seg sammen med våpenet, alene, i en låst hytte.

Mekanismen tilsvarer Finnbear - Hunter er betegnelse på den enkleste utførelsen. Sakos egen (litt dårlige) oversikt over modeller og produksjonstider ligger her. Edit: Rettet grov slurvefeil.

Omtalen i Rana Blad bekrefter Ravntinds historie om hendelsesforløpet og den absurde dommen i tingretten: han "ble idømt en bot på 2.000 kroner for ikke å ha oppbevart ammunisjonen forsvarlig. Særlig påpekes det at ammunisjonen lå sammen med det våpenet."

M591 kom på begynnelsen av 90-tallet og er betegnelsen på medium kasselengde (tilsvarende kort kasse heter S491, og lang L691). Alle tre kom i forskjellige utførelser - Hunter, Deluxe, Carbine etc. - hvilken du har er ikke godt å si. Det er ikke riktig at det er en Forester, det navnet ble brukt om medium-kassene på tidligere modeller (egentlig L579 Forester)

My point! Eller kanskje faar et super tilbud paa ei anna boerse i et annet kaliber, og ber om aa faa endret kaliberet paa soeknaden. Litt søkt problemstilling methinks, man er ikke akkurat farligere for samfunnet hvis man er i besittelse av ammunisjon som man ikke har våpen til, enn om man er i besittelse av både ammunisjon og våpen den passer i. Hvis man så på dette som et problem ville det ved avhending av våpen vært eksplisitt krav om også å avhende dertil hørende ammunisjon, og forskriftens § 14-1. - Det kreves ikke tillatelse til selv å lade opp ammunisjon til skytevåpen som vedkommende har tillatelse til å inneha. - ville fått og faktisk innehar elns. som påheng.

Det lovlig å oppbevare ammo i bilen, så lenge den er låst, og en ikke har et komplett våpen der samtidig. I lys av saken denne tråden handler om ville jeg ikke tatt sjansen på det. Hvis ammunisjon ikke ansees som forsvarlig nedlåst når den befinner seg i en låst hytte med eieren tilstede regnes den neppe som forsvarlig nedlåst hvis den forlates i en bil. Man kan neppe argumentere med at situasjonen handler om transport, og at Forskriftens § 22-8 kommer til anvendelse: Medtas våpenet i motorvogn [...] Våpenets hoveddel og ammunisjon kan etterlates innlåst dersom det skjules på en forsvarlig måte (min utheving).

Hakkene på en jeg har kikket på er ikke referansemerker, men helt åpenbart niting (hvis det er det det heter) for å holde siktet på plass. Selv om det ikke fremgår av Nygaards bilde er jeg temmelig sikker på at det samme er tilfellet med hans. Det betyr ikke at han ikke kan slå av siktet, men det vil måtte medføre at nitingen ødelegges. Her er forøvrig en M1 Carbine med en annen type niting:

Jeg vet om en som har likedanne hakk og jeg ville gått for alternativ c (iallfall hvis motivet for å ta av siktet er irrasjonelt).

Sist jeg sendte en mail til POD tok det flere uker før de svarte, og svaret kom pr. brevpost.

Skytteren har designet våpenet, og videoen er nok kun en demonstrasjon av ergonomi (legg merke til hvor lite han beveger hodet ift. skytteren Sako 30-06 linket til) og funksjonering (6BR er litt spesiell).

Jeg vet ikke mer om denne saken enn det som er kommet frem i denne tråden, men jeg har inntrykk av at utgangspunktet for prosessen med tilbakekalling var uavhengig av tiltalen om uforsvarlig oppbevaring av våpen: og Politiet mener åpenbart at Ravntind har "skutt villdyr etter mørkets frembrudd i beruset tilstand". Det kan virke som om det var dette naboene varslet politiet om, og som førte til at de væpnet seg og rykket ut. Man kan lure på hva naboene påstår de observerte (etter mørkets frembrudd) og hvorfor politiet ikke opprettet straffesak dersom det var snakk om straffbare forhold. Forøvrig er det skuffende at lagmannsretten ikke vil behandle anken. Reglene for oppbevaring handler om å sikre at uvedkommende ikke får adgang til våpen/ammunisjon. Selv om man aksepterer at det her er snakk om oppbevaring og ikke besittelse blir dommen likevel absurd; siden Ravntind befant seg alene i låst hytte, så var ammunisjonen forsvarlig nedlåst ift. alle andre enn ham selv. Rent logisk må det innbære at tingretten er av den bisarre oppfatning at Ravntind skulle ha låst ned ammunisjonen slik at han selv ikke hadde adgang til den, eller for å si det på en annen måte, tingretten har ikke forstått hensikten med forskriftens kapittel 22.

Nix:§ 2-4. Erverv av pipe til skytevåpen Hos autorisert våpenhandler kan innehaver av våpenkort uten politimesterens tillatelse erverve geværpipe, revolverpipe og pistolpipe kamret for samme kaliber som den som skal skiftes ut, mot å fremvise våpenkort og legitimasjon. Forhandleren plikter i tillegg til de opplysninger som er nevnt i forskriften § 11-3 å protokollføre våpenkortets nummer og utstedende myndighet. Bestemmelsen i denne paragraf gjelder ikke ved distansesalg.

http://www.irishtimes.com/newspaper/breaking/2008/1119/breaking56.htm

Du bør iallfall ikke overse at DirNats uttalelse bærer preg av enten inkompetanse eller slurv: å poengtere at M98 og lignende har militær opprinnelse samtidig som de er tillatt på jakt er irrelevant; det er halvautomatiske våpen av militær karakter som ikke tillates. Forøvrig var forbudet opprinnelig formulert slik: Til jakt på storvilt og småvilt er det ikke tillatt å nytte pistol eller revolver, AG-3, US-Karbin SLK (cal. 7,62 x 33), M1-Garand SLG (Selvladergevær cal. 7,62 x 63), rifle M-15, og M-16 eller tilsvarende militærvåpen herunder maskinpistol. (Min utheving). Jeg har ingen tro på at det var M1 Garands utseende som gjorde den forbudt i sin tid, og jeg tviler sterkt på at utseendet kan medføre at den blir tillatt idag. Man kan jo håpe på at jeg tar feil ...

Hvilket er irrelevant. Hva begrunnelsen er er relevant. Stiletter er forbudt ihht. våpenforskriftens § 1-1. En stillett er, enkelt forklart, en dolk uten knivsegger, altså et rent stikkvåpen. Det kan virke som et meningsløst forbud iom. at mange kniver, ishakker og andre redskaper er minst like farlige, men det er ganske lett å forestille seg hva som ligger bak forbudet: En stilett er laget for å stikke mennesker, kan sies å være ond pr. konstruksjon og bør forbys. Når den samtidig ikke har noen aktverdige funkjoner som ikke andre verktøy kan gjøre minst like bra kan den forbys. Etter min oppfatning er forbudet mot visse våpen på jakt ikke begrunnet slik. Derimot innbiller jeg meg at siden det tilsynelatende er slik, samtidig som den egentlige begrunnelsen ikke er lett å få øye på, har dette påvirket folk i så stor grad at det nesten har blitt slik (man tror at et våpen med et gitt utseende er forbudt pga. utseendet og mener derfor at våpen med lignende utseende også bør være forbudt). Det er dog forholdsvis enkelt å finne ut at det ikke er utseendet som er den diskvalifiserende faktor. En SLK (US-karabin) og en Mini 14 er til forveksling like, såpass like at en gjennomsnittlig bærplukker neppe ville se forskjellen, og det finnes mange Mini-er rundt omkring som publikum antagligvis oppfatter som utseendemessig skumlere enn en SLK. Det kan altså ikke være utseendet som er avgjørende, hva er det så som gjør den ene forbudt og den andre tillatt? DirNat sier det ganske klart: En SLK er laget for å skyte mennesker, kan sies å være ond pr. konstruksjon og bør forbys. Når den samtidig ikke har noen aktverdige funkjoner som ikke andre verktøy kan gjøre minst like bra kan den forbys. (Forøvrig bør det nevnes at andre land også har/har hatt restriksjoner hva militære våpen angår. Hvis man vil lese deler av PODs rundskriv om Erverv av halvautomatiske skytevåpen på originalspråket kan man gå hit. Man kan anta at POD ikke akkurat synes det er trist at enkelte våpen ikke kan erverves til jakt.)

Er du helt sikker på at du vet hva estetisk betyr? Tror de fleste forstod at han mente forbud basert på utseende. Er ikke spesielt tvetydig, selv om muligens feil bruk av ordet. Det er opplagt at han mener at forbudet skal være basert på utseendet, det er derimot ikke like opplaget om han mener det når han skriver "estetisk begrunnet" (hvilket ville være oppsiktsvekkende), eller om han valgte feil ord i farten. Derfor spurte jeg.

Er du helt sikker på at du vet hva estetisk betyr?

http://no.wikipedia.org/wiki/Juridisk_person Tok 2 sekunder, jeg googlet "juridisk person". Og det synes jeg du også kunne gjort. Du fikk ikke med deg at små_vill(t)90 ikke lurte på hva en juridisk person er, men snarere lurte på hvorfor en juridisk person skal ha anledning til å erverve våpen (som jo er et betimelig spørsmål så lenge man [feilaktig] antar at en juridisk person er en som jobber i rettsvesenet)?

Colt har noen som fungerer bra hvis pistolen er innenfor "specs". I motsetning til f.eks. Wilson Combat medfører de kontrollert (og meget smooth) mating. Artikkelnr. 160-114-450 hos Brownells

Her omkring (Østerdalen) brukes gjeldku om voksen elgku som ikke har kalv. Bokmålsordboken er litt mer nyansert:

Har inntrykk av at det er mulig å få til. Men elgjakt med Krag må vel sies å være for spesielt interesserte, Kløften er formodentlig tjent med å anskaffe et bedre egnet våpen.

Hvor du fant det der er ikke godt å si, det ser iallfall ut til å være utgått på dato. Dagens regler sier intet om Krag Jørgensen:

Det stemmer ! Er du sikker på det? (Jeg trodde Kragen holder dagens krav til anslagsenergi, og at det spesifikke forbudet mot Krag på jakt ble opphevet for noen år siden.)