Doppelganger

Dengang prosjektil og krutt var separate og uavhenige av hverandre var det vanlig å kun angi kulediameter, så svaret er formodentlig .44 Men noen mener at Walkeren er den originale .44 Magnum

Det eneste som vil kunne rammes av straffelovens §166 er å bevisst gi uriktige opplysninger som er relevante for avgjørelsen av søknaden.

Tiltalt for hva? Unøyaktighet? Det stod vel snarere at det å bygge om jaktvåpen [for å kunne øke skuddkapasiteten for å benytte våpenet til PS ansees som en vesentlig endring av våpenets karakter og at det] vil kunne være straffbart.

Artig tiltak. Bidrar med kr. 100,-

Wikipedia har mye stoff om både pistolpatroner og riflepatroner. Hvis du klikker deg inn på de enkelte patronene har mange av dem bilder og mål.

Hvis han får tak i en som er laget (faktisk laget - det er uavhengig av modellår) før 1. januar 1899 regnes den ikke som våpen ift. føderal lov og kan eksporteres fritt (men jeg ville ikke anbefale noen å ha en revolver i kofferten på en amerikansk flyplass ...).

Hør med Våpen-Søilen. Det fremgikk overhodet ikke av websidene deres, men da jeg spurte om de kunne skaffe en blå New Vaquero 4 5/8 i .45 LC på tampen av fjoråret viste det seg at de hadde på lager

Nå ser det ut til at det flasker seg med nytt avtrekk til den gamle GSP. Det skal bli gøy å se hvordan "rælet" skyter Stor takk til Gamle Erik og hoodrobin

Takk for svar. Stiv pris på nytt avtrekk, men forsåvidt verdt prisen dersom det medører at pistolen blir god som ny, og iallfall noe å satse på dersom originalavtrekket er "beyond repair". Sikringsfløyen er vel overflødig på en slik pistol - jeg antar den kan fjernes uten videre?

Klubben har en GSP som har ligget bortgjemt og nedlåst i mange år siden den "bare er noe ræl". Det er en tidlig modell tror jeg, den har sikringsfløy og annen profil på løpet/toppen en andre GSP-er jeg har håndert. Den virker å være i god (om enn gedigent møkkete) stand, men avtrekket er ikke godt. Det er mulig det går an å justere slik at det blir bedre/brukbart/bra, men spørsmålet er om det kunne være like greit å bytte. Passer nyere avtrekk? Hvis så, er nyere avtrekk av en bedre konstruksjon slik at det lønner seg å bytte uansett?

Hvis du leser forskriften så ser du at det er forskjellige krav til våpen og ammunisjon hva angår erverv, innehav, tilvirkning til eget bruk, transport og oppbevaring. Det er ingen tvil om at våpen er strengere regulert på samtlige punkter. Det er ikke logisk at det gjelder mildere regler for ordinær oppbevaring av ammunisjon ift. våpen, men at det plutselig er omvendt når det er snakk om midlertidig oppbevaring. Det viser med all tydelighet at retten er på villspor. Mens forskriftens §22-4 nr. 1 sier at ammunisjon skal oppbevares adskilt fra våpen, sier §22-4 nr. 2 sier at ammunisjon kan oppbevares sammen med våpen dersom oppbevaringen er sikker nok (FG-godkjent sikkerhetsskap eller bedre). Det kan vanskelig bety annet enn at det er graden av risiko ift. uvedkommendes adgang som avgjør om det er forsvarlig - og lovlig - å oppbevare ammunisjon sammen med våpenet. Når så retten mener at våpenet er under forsvarlig tilsyn ... do the math. Etter min oppfatning er det utvilsomt retten som eventuelt misforstår, eller iallfall misbruker forskriften. I lys av denne tragiske hendelsen er det kanskje forståelig, men ikke akseptabelt.

Nå har ikke jeg lest dommen (fra Rana? Tingrett), men dersom den medfører at han ble frikjent for uforsvarlig oppbevaring av våpen fordi det var midlertidig oppbevaring og dømt for uforsvarlig oppbevaring av ammunisjon fordi hytta regelmessig regnes som egen husstand er det noe som skurrer. Uansett vil jeg mene at det ikke er, kan ha vært, burde ha vært eller skulle ha vært meningen at det skal gjelde strengere regler for oppbevaring av ammunisjon enn for for våpen. Dommen er feil - den dømmende part ikke har forstått forskriftens hensikt. @ Sako 30-06 Hvis man midlertidig oppbevarer et våpen under forsvarlig tilsyn må forsvarlig tilsyn innebære at uvedkommende ikke kan få adgang til våpenet. Det er irrasjonelt å pålegge våpenets bruker, som jo har full tilgang til - og kontroll over - våpenet å tømme det i situasjoner hvor våpenet ikke aktivt brukes, dersom mangel på aktivt bruk er den eneste praktiske forskjellen. At man har rigide regler og strenge rutiner for å sikre seg mot egne og andres uhell på skytebaner, og i andre sammenheng feks. rutinemessig tømmer våpenet i pauser mv når det er andre tilstede er en ganske annen sak. Våpenloven med forskrift handler om mye rart, men ikke om forsvarlig bruk og håndtering av våpen. Forskriftens regler om oppbevaring handler om at våpen mv skal oppbevares slik at uvedkommende ikke får adgang, ikke at våpeneieren ikke skal ha adgang.

Takk for generøst tilbud , men klubben har hverken økonomi til innkjøp av en slik printer (hvis noen vet om røverkjøp vil jeg dog gjerne høre om det) eller mer trafikk på banen enn at elektronisk registrering ville være en smule overkill (men det hadde vært kewlt da).

Det er ikke slik gjeldene forskrift er så mye som det er din tolkning av hvordan gjeldene forskrift skal anvendes. Forskriften sier da også betraktelig mye mer om oppbevaring av både våpen og ammunisjon enn det du gjengir og det burde være ganske åpenbart at "ovennevnte" i "hvor det ikke er mulig å oppbevare våpenet/våpnene iht. til ovennevnte regler, må våpenet oppbevares under forsvarlig tilsyn" innebærer fritak fra (bl.a) "Eier og innehaver av skytevåpen plikter å påse at våpenet er tomt for ammunisjon under oppbevaring". Det er åpenbart fordi forskriftens kapittel primært handler om å hindre at uvedkommende får adgang til våpen. Det står nærmest i klartekst at man i forbindelse med jakt eller konkurranse kan (midlertidig) oppbevare et skarpladd våpen, sålenge det er under forsvarlig tilsyn - det skulle bare mangle, noe annet ville være fullstendig meningsløst. Forøvrig handler § 22-4. nr. 1 om oppbevaring av ammunisjon i husstand, hverken mer eller mindre.

Takk for alle tips. Får se hva det blir til etterhvert.

Kun dersom man leser lovteksten men hodet under armen. Å ha den oppfatning at det gjelder strengere regler for "midlertidig oppbevaring" av ammunisjon enn våpen betyr at man ikke har forstått lovteksten på langt nær.

I mangel av et bedre egnet kammer la jeg det her. Mods: feel free ... Da det lokale posthuset her omkring er redusert til en krok hos Coop, og således med mange mil til nærmeste postadminstrative kontor har klubben bestemt seg for å gå over til å bruke lokalbanken til banktjenester. Banken har dog (visstnok) ingen gode løsninger for innbetalingsgiroer med medlemskort. Er det noen som har gode forslag til løsninger? Hva bruker andre klubber?

En bekjent søkte i sin tid om ervervstillatelse for en pistol, som den ærlige personen han er krysset han av for at han ikke hadde våpenskap og fikk føgelig avslag. Etter avslaget spurte han våpenkontoret det han hele tiden hadde tenkt: om han kunne oppbevare våpenet i sin fars våpenskap (de har forskjellig bosted) inntill han hadde fått anskaffet seg skap selv. Han fikk til svar at det var uproblematisk. Moralen er: spør politiet om du kan oppbevare våpen hos andre. Få gjerne en eventuell tillatelse skriftlig nedtegnet. Forøvrig er det bra nok å oppbevare vital del i godkjent skap. Resten av våpenet kan oppbevares uten hemninger.

Du glemmer de som har våpen ervervet før april 1998.

Det var under regjeringen Bondevik ja, men JM var Dørums forgjenger, Aud-Inger Aure (KrF). KrF, AP og SV stemte for, mens Frp, H, V og SP stemte imot. Situasjonen idag er visstnok den samme (KrF, AP og SV vil beholde ordningen, mens Frp, H, V og SP vil fjerne den).

Beauty! Innbetalingen kommer i løpet av mars, eller hur?

Man har i utgangspunktet eksklusiv rett til å skyte/jakte på egen eiendom. Om det finnes noen regler eller forordninger som tilsier at det ikke er tillatt på en gitt eiendom/lokalitet er ikke godt å si uten videre. Det enkleste er å spørre kommunen og/eller den lokale sheriffen.

Sorry for OT, men for ordens skyld:

Saken er vel at halvauto salongrifler befinner seg i et slags forvaltningsmessig limbo ved at de ikke er eksplisitt nevnt i noe regelverk (rundskriv), men behandles som om de er undergitt en generell disp. Jeg spurte POD om dette for en tid tilbake, og svaret var temmelig ullent for å si det mildt: Hvilket er underlig svart, forsåvidt som at "rifler i cal 22lr" overhodet ikke nevnes i rundskrivet (2004/010). Resten av svaret var irrelevant ift. det jeg spurte om, men det fremgikk bl.a. at forbudet mot halvautoer av militær karakter også gjelder salongrifler.

I US Army og - Marine Corps er marksmen (skarpskyttere) gradert ift. prestasjoner: lavest marksman, middels sharpshooter og høyest expert. Jeg antar (uten videre) at NRA har hentet inspirasjon derfra. Vi har nok ikke noe tilsvarende i norge/på norsk.