Pøl Posted March 12, 2017 Share Posted March 12, 2017 Hei! Jeg driver å kikker på ny kikkert til rifla. Tenker litt på muligheten til å skyte på 200-300m. Har kikket en del på swarovski z6i. Jeg har lyst på minst mulig kikkert. Så en 1,7-10x42 er det jeg har mest lyst på, men blir det litt lite med 10x til 300m? Burde jeg heller gå for en 2,5-15x44? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jeffery Posted March 13, 2017 Share Posted March 13, 2017 Det kommer vel an på hva du skal skyte på på 300m, men jeg vil påstå at til 300m så kommer du langt med 10x i de fleste situasjoner. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted March 14, 2017 Share Posted March 14, 2017 Man blir ikke automatisk bedre til å skyte om man har større forstørrelse. Dvs de fleste greier å plassere trådkorset tilstrekkelig godt med 10x sammenliknet med hvor liten blink man er i stand til å treffe. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pøl Posted March 14, 2017 Author Share Posted March 14, 2017 Da spørs det nok om jeg går for 1,7-10x42. Til mitt vanlige bruk er det helt optimalt. Mindre vekt og billigere. Jeg veit ikke om det blir aktuelt å skyte på såpass lange hold uansett. Det kreves jo en del trening. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
tornado Posted March 14, 2017 Share Posted March 14, 2017 Skal du skyte på små mål, og det er kraftig overskyet, så vil jeg påstå at det er greit med større objektiv for å få inn mer lys når zoom går mot max... Med 42mm objektiv ved 10x er utgangs pupillen på 4,2mm. Så sant du ikke er 60+ så vil du merke godt når du bikker under 7mm utgangs pupil. Det er ikke uten grunn standard zoom for 42mm er 1.5-6x, den har 7mm utgang pupil ved 6x zoom. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted March 14, 2017 Share Posted March 14, 2017 (edited) ikke bland begrepene zoom og forstørrelse... om trådstarter har lyst på et kompakt sikte, er det han har vurderer et svært godt valg. Edited March 14, 2017 by amatør Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sonic Posted March 14, 2017 Share Posted March 14, 2017 (edited) 57 minutter siden, tornado skrev: Skal du skyte på små mål, og det er kraftig overskyet, så vil jeg påstå at det er greit med større objektiv for å få inn mer lys når zoom går mot max... Med 42mm objektiv ved 10x er utgangs pupillen på 4,2mm. Så sant du ikke er 60+ så vil du merke godt når du bikker under 7mm utgangs pupil. Det er ikke uten grunn standard zoom for 42mm er 1.5-6x, den har 7mm utgang pupil ved 6x zoom. 7mm pupille har vel de færreste, med mindre de har oppholdt seg i absolutt mørke i minimum 30minutter. 5mm pupille er vel mer sansynlig. Forskjellen på et 50 kontra 42mm objektiv er da bare 1,6 ganger høyere forstørrelse før man kommer under 5mm utgangspupille. (10x på 50mm objektiv og 8,4x på 42mm objektiv) Er det virkelig verdt det ift den ekstra størrelsen og vekten? Funderer på det der. Jeg skal også kjøpe ny kikkert og vil ha høy forstørrelse, men vet virkelig ikke om jeg vil ha en stor 50mm. Eller er det andre effekter enn str på utgangspupillen som gjør et 50mm objektiv bedre. Edited March 14, 2017 by Sonic Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
M67 Posted March 14, 2017 Share Posted March 14, 2017 (edited) Sitat Eller er det andre effekter enn str på utgangspupillen som gjør et 50mm objektiv bedre. Ja, lysintensiteten er mye høyere i en gitt utgangspupill i en kikkert med 50mm objektiv. Det er mye viktigere enn størrelsen på den. Blir objektivet veldig stort, må du skru opp forstørrelsen for å holde utgangspupillen under pupillstørrelsen i øyet, men intensiteten øker - imidlertid minker som regel kontrasten med forstørrelsen, iallfall i billige kikkerter, se vinninga går opp i spinninga. Det viktigste i skumring er etter min erfaring ikke absolutt mengde lys, men kontrast. Kontrast over alt i verden, når det skumrer, gi meg kontrast og skarphet Jeg har både 2.5-10x42 og 3-24x42, og en 36x40 som jeg låner akkurat nå. Jeg er ikke 60, og jeg skyter nokså mye, så det er ikke noe jeg tror jeg har sett en gang kanskje - i dagslys så er problemet Tornado beskriver ikke-eksisterende. Skal en jakte i skumring eller om natta, så er det høyst relevant - da ønsker en seg stort objektiv - og så helst litt større. Som regel ender forstørrelsen da på 7-8X hos meg, uavhengig av objektiv. Med lite trening, eller dårlig tilpasset rifle, så kan det imidlertid være slitsomt å holde øyet i en så liten utgangspupill - men det er ikke noe en merker om en f.eks. har ei kinnstøtte man kan justere. Trådstarter bør etter mitt syn tenke mest på hva han skal skyte på, ikke på holdet. Jeg har skutt masse på 5 og 600m (og litt på 1000 faktisk) med åpne sikter, med diopter, og med en 2.5-10x42. Sålenge man kan se målet er det null problem, men du må ha nok forstørrelse til å se det skal skyte på, godt. På 300m er det problemfritt å skyte f.eks. på lerduer med 10x forstørrelse, og mange kan vel strengt tatt ikke treffe så mye mindre mål på 300m uansett, Skyter du mye på pappblinker, så kan du ha nytte av å se kulehullene. Her kommer kvalitet, skarphet og kontrast tilbake mer enn ren forstørrelse - jeg har sett kulehull tydelig på 200m min 2.5-10x42, mens en kamerat ikke kunne se et eneste hull med sin 6-24x50 "el cheapo", på 100m. K Edited March 14, 2017 by M67 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted March 15, 2017 Share Posted March 15, 2017 8 timer siden, M67 skrev: Ja, lysintensiteten er mye høyere i en gitt utgangspupill i en kikkert med 50mm objektiv. Det er mye viktigere enn størrelsen på den. Blir objektivet veldig stort, må du skru opp forstørrelsen for å holde utgangspupillen under pupillstørrelsen i øyet, men intensiteten øker - imidlertid minker som regel kontrasten med forstørrelsen, Det er uklart hva du mener, men slik jeg leser det, er påstanden feil. Om man ser bort fra andre effekter enn effekten av apertureblenderen (utgangspupillen) så er ett blide fra en 1,5-6x42 og en 3-12x56, like lyst om den minste er stilt på 6x og den største på 8x. Dette kommer av at den minste frontlinsa har mindre linseareal å samle lys med, men den har samtidig større synsfelt å samle lys fra. I optikken kalles dette Lagranges invariant. https://en.wikipedia.org/wiki/Lagrange_invariant Og om man ser bort fra andre effekter, blir heller ikke kontrasten for en gitt romfrekvens i objektet påvirket. Den blir lik for begge siktene. Men vårt øye har en kontrast som faller med økende romfrekvens, og ved å benytte større forstørrelse, flytter vi romfrekvensene nedover i frekvens, slik at vi ser de bedre. For de som vil lære mer, her er mye å lese: http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF.html Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted March 17, 2017 Share Posted March 17, 2017 Hva var det du egentlig mente M67? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sonic Posted March 17, 2017 Share Posted March 17, 2017 Ja, det er noe som skurrer her. Uten å gå inn i det tekniske, men hvis det er slik at det er andre effekter enn utgangspupillen ved stor objektiv, så skulle det vel tilsi at de eneste kikkertene som duger til skumringsjakt er de som også har stor forstørrelse, iom at det ikke finnes kikkerter med lav forstørrelse og stort objektiv. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
zeissoem2 Posted March 17, 2017 Share Posted March 17, 2017 18 minutter siden, Sonic skrev: Ja, det er noe som skurrer her. Uten å gå inn i det tekniske, men hvis det er slik at det er andre effekter enn utgangspupillen ved stor objektiv, så skulle det vel tilsi at de eneste kikkertene som duger til skumringsjakt er de som også har stor forstørrelse, iom at det ikke finnes kikkerter med lav forstørrelse og stort objektiv. Mye offtopic men ......... Snakker man om KIKKERT så har zeiss laget i sin tid en SF 8 / 24 x 100 hvor man har 8x og 100mm objektiver ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
tornado Posted March 17, 2017 Share Posted March 17, 2017 På 3/14/2017 den 22.37, Sonic skrev: 7mm pupille har vel de færreste, med mindre de har oppholdt seg i absolutt mørke i minimum 30minutter. 5mm pupille er vel mer sansynlig. I følge Wikipedia ligger pupillen på 1.5 - 7.5mm for vanlige folk... https://no.m.wikipedia.org/wiki/Pupill En mye brukt kikkert på sjøen er 7x50, som også har en utgangs pupil på 7mm, ikke uten grunn det heller... M67 -> referer gjerne til kilder som underbygger det du legger fram... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
zeissoem2 Posted March 21, 2017 Share Posted March 21, 2017 På Friday, March 17, 2017 den 19.52, tornado skrev: En mye brukt kikkert på sjøen er 7x50, som også har en utgangs pupil på 7mm, ikke uten grunn det ... Der er en grunn for det meste . Jeg har 1 stk zeiss 7x50 beregnet for bruk på land og 3 stk zeiss 8x60 beregnet for båt Alle 8x60 knuser 7x50 når det gjelder lange hold . Der er klasseforskjell Liten forskjell i utgangspupill men med 153m synsfelt vs 128 m / 1000m og to av dem 32mm okularlinser vs ca 14 mm okularlinser på DF 7x50 . Ellers så er der mye mer glass i prismene og mer fintunet arbeid nedlagd i de 3 stk 8x60. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
tornado Posted March 21, 2017 Share Posted March 21, 2017 Nå har du spora litt av her... Du sammenligner en kikkert fra proff segmentet med en fra forbruker klassen. 3x vekt og 3x pris bør gi bedre optiske egenskaper. Samtidig vil en gyro stabilisert 20x80 gruse den 8x60'en på lange hold etc... Røde tråden her er at man bør ha objektiv diameter som står i forhold til forstørrelse, for å holde ved like en god utgangs pupill. Min tanke er at 7mm utgangs pupill vil gi nok lys i alle forhold, også ved kraftig overskyet vær. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
M67 Posted March 21, 2017 Share Posted March 21, 2017 Om man bruker et kamera som referanse, så fokuserer det alt på bildesensoren. Dvs. ikke alt lyset som kommer inn, men man nyttiggjør seg bare det lyset - det er alt det nyttige lyset. Ei linse med større objektiv har lavere F-verdi (ved samme brennvidde), og brikken får mer lys på seg - i gamle dager ble filmen mer eksponert - iallefall faller det mer lys på brikken/filmen (det må jo det for å eksponere den mer?), eller inn i øyets pupill, om linsa har lavere F-verdi, og det korrelerer som regel bra med objektivdiameteren? Det er mulig jeg tar helt feil, Min erfaring med kikkerter i skumring og mørke er imidlertid langt på vei at teorien omkring dette er bare teori - i virkeligheten er det de kikkertene som klarer å levere et skarpt og kontrastrikt bilde som gjør at du ser det du skal - enten utgangspupillen er 4 eller 10mm. K 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted March 21, 2017 Share Posted March 21, 2017 40 minutter siden, M67 skrev: om linsa har lavere F-verdi, og det korrelerer som regel bra med objektivdiameteren? Det er mulig jeg tar helt feil, Ikke helt feil, men F-tallet er brennvidde dividert med diameteren. Ett kikkertsikte er ett afokalt system, dvs det har ingen brennvidde, men sammen med øyets hornhinnen, danner det et system med brennvidde. Kikkersiktet blir som en teleconverter, så om du setter en 1,5-6x42 på 6x foran øyet, blir objektivet til øyet nå ett system med får med seks ganger så lang brennvidde. Og om øyets pupille er på 7mm trenger det nye systemet 6x7mm frontlinse for å beholde F-tallet. Setter man isteden en 8x teleconverter foran øyet, må den nå ha 56mm frontlinje for å beholde det samme F-tallet. Det hjelper ikke å sette på noe som har større frontlinse enn det som gir lik utgangspupille, enn innhangspupillen til øyet. F-tallet blir ikke lavere. Med andre ord, ja objektivdiameteren øker, men brennvidden øker proporsjonalt. F-tallet blir på en måte en invers kvadratrot av romvinkelen som blir fokusert på et punkt på bildesensoren. Men du har helt rett, det er bare F-tallet som bestemmer hvor mye netthinnen blir eksponert. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
zeissoem2 Posted March 22, 2017 Share Posted March 22, 2017 (edited) 9 timer siden, tornado skrev: Nå har du spora litt av her... Du sammenligner en kikkert fra proff segmentet med en fra forbruker klassen. 3x vekt og 3x pris bør gi bedre optiske egenskaper. Samtidig vil en gyro stabilisert 20x80 gruse den 8x60'en på lange hold etc... Røde tråden her er at man bør ha objektiv diameter som står i forhold til forstørrelse, for å holde ved like en god utgangs pupill. Min tanke er at 7mm utgangs pupill vil gi nok lys i alle forhold, også ved kraftig overskyet vær. Zeiss har gyrostabilisert 20x60 og ikke 20x80 . Ikke min favoritt da den har for smalt synsfelt . Kun 52m / 1000m . Zeiss 18x80 jeg har er 122/ 1000m . Nå er det ikke bare bare størrelsen 7mm som bestemmer om 7mm er best . Det gjelder jo å sende mest mulig lys gjennom den 7mm åpningen . Så istedet for bare å tenke på pupilleåpning så er stort synsfelt og kvalitet på glass et hint . Edited March 22, 2017 by zeissoem2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bergara-Man Posted March 22, 2017 Share Posted March 22, 2017 (edited) Hei, Når jeg skyter på 200m så synes jeg det er mye bedre å ha kikkerten på 16x (jeg har en Hawke Sidewinder 4-16x50 Mil Dot). Jeg hadde blitt frustrert over en kikkert med mindre enn 10x zoom på 200m blinkskyting i hvert fall...... Men dette er jo personlige preferanser man må finne ut av. En kikkert med veldig grovt retikkel vil jo dekke over mye på en liten blink på 200 eller 300m. Prøv å sette opp en stor hvit pappskive på 300m med en enkelt svart klistrelapp på, så kan du teste dette selv. OBS at det går an å "drite seg ut" med dette, jeg kjøpte en Nikon Monarch E som var på tilbud, men denne hadde ett duplex retikkel som var veldig grovt, fint til jakt på elg etc. på 100m, men ubrukbart (slik jeg ser det) til blinkskyting på 200-300m. Hvis du skal ha mindre objektiv, kanskje en Nikon Prostaff 7 kunne være noe ? De finne i en rekke størrelser og koster ikke all verden heller. http://stores.ebay.com/martinair007de/_i.html?_nkw=prostaff+7&submit=Search&_sid=42886592 Ser du får mange av modellene med eller uten lys (IL). Versjonen 3-12x42 eller 2,5-10x42 er ganske kompakt, har 30 mm mellomrør, og kan fås med enten BDC eller Nikoplex retikkel. 3-12x versjonen har justerbar parrallax, mens 2,5-10x versjonen har fast parrallax (100 yards): http://www.nikonsportoptics.com/en/nikon-products/scopes/all-scopes/index.page#!/tag:Gbc:PROSTAFF 7 Nikoplex retikkel: BDC retikkel: Nikon har vel gjennom tidene vært kjent for bra optikk, og Nikon speilreflekskameraer har jo vært kjent i mer enn 50 år. Jeg har selv en gammel Nikon EM fra 1980. Edited March 22, 2017 by 223man1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted March 22, 2017 Share Posted March 22, 2017 På 3/14/2017 den 22.19, amatør skrev: ikke bland begrepene zoom og forstørrelse... 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted March 22, 2017 Share Posted March 22, 2017 2 timer siden, zeissoem2 skrev: Zeiss har gyrostabilisert 20x60 og ikke 20x80 Det var ikke du som begynte å snakke med gyrostabilisering, men Zeiss sin 20x60S er ikke gyrostabilisert, Den har bare ett mekanisk lavpassfilter. Dvs prismene er opphengt i en mekanisme med fjærer og demping. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
zeissoem2 Posted March 22, 2017 Share Posted March 22, 2017 (edited) Joda er forsåvidt klar over at prismene er opphengt i fjærsystem . Sammenligner man zeiss RF 8x45 og zeiss SF 8x42 så klarer SF 8x42 jobben bedre på observasjon på mål 30 km unna enn RF 8x45 hvor SF har mindre utgangspupill. Bildet er merkbart lysere i SF-en . Hva er forskjell . ? Mer synsfelt å hente lys fra og bedre glass . Selv de gamle med bare 80 % lysgjennomgang kompenserer med å hente mer lys med stort synsfelt og glass på øverste hylle .. Har sammenlignet RF . SF og 8x60 på mål 30 km unna . RF strøk med glans Edited March 23, 2017 by zeissoem2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted March 22, 2017 Share Posted March 22, 2017 Det som gjør forståelsen vanskelig, er at det er ikke hvor mye lys som kommer igjennom linsesystemet som er det viktigste, men hvor mye av lyset som treffer der det skal, og hvor mye lys som bare nesten treffer. Det er først når alt lyset treffer der det skal, det begynner å bli viktig hvor mye som kommer igjennom. (Nå er det ikke en gang fysisk mulig å få alt lyset til å treffe riktig, det beste er et mønster som heter Airys disk https://en.wikipedia.org/wiki/Airy_disk) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
zeissoem2 Posted March 23, 2017 Share Posted March 23, 2017 (edited) Når det gjelder den såkalte "Star Test " . Hva da med kikkert med vidvinkelokularer ? Har sett flere ganger at det ikke anbefales vidvinkelokular for å sjekke om man får en stjerne klar . Fare for at man ser feil som egentlig ikke er der . Edited March 25, 2017 by zeissoem2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
zeissoem2 Posted March 27, 2017 Share Posted March 27, 2017 (edited) På Tuesday, March 21, 2017 den 19.44, tornado skrev: Samtidig vil en gyro stabilisert 20x80 gruse den 8x60'en på lange hold etc... Er du sikker ? Har du prøvd på lange hold ? Mål 29 km unna . Sjø mellom mål og kikkert . Sol , 11 ° og en hel del Mirage i lufta . Jeg har ikke 20x60 . Kun 20x80 og 18x80 av de store . For å begynne med 18x80 .Hvilken tror du har klarest bilde av mål 29km unna av 18x80 og 8x60 ? . Begge på stålsøyle som utklasser det meste til observasjon over lengre tid pga stødighet . Det er faktisk 8x60 som holder stand . Høy forstørrelse blir dessverre grøt i bilde når man drar det ut og det er mye Mirage i lufta . Edited March 27, 2017 by zeissoem2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.