facom Posted February 14, 2015 Share Posted February 14, 2015 Hei. jeg har fått et tilbud på en Zeiss Victory V8 2.8-20x56 med orginal blaser skinnemontasje. til 22K Er dette tilbudet bra? Har noen erfaring med denne kikkerten? Kikkerten skal i hovedsak brukes på Villsvinjakt i skumring. Det hadde vært flott om noen kunne dele erfaringene sine. Takk Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
THS Posted February 14, 2015 Share Posted February 14, 2015 Prisen er meget bra og kikkerten er god, men ville vel heller valgt en Zeiss HT 3-12x56 til ditt bruksområde. Dette pga vekt, pris og skumringsegenskaper. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
rexsuper Posted February 15, 2015 Share Posted February 15, 2015 enig med THS. Til den bruken du skisserer er den vanlige 3-12 HTen mer hensiktsmessig pga vekt, og pga at du neppe får utnyttet forstørrelse utover 12x i skumringen uansett. Sannsynligvis vil 72 kikkerten til zeiss være et bedre valg om du likevel prioriterer stor forstørrelse. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sixpointer Posted February 15, 2015 Share Posted February 15, 2015 Har både 6-24x72 og 2.8-20x56. Marginalt som skiller de i dårlig lys i følge mine øyner. V8 er blitt min allroundfavoritt. Synes det ht siktet gav en mye dårligere kantskarphet enn v8,men ikke testet de mot hverandre i skumring. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
facom Posted February 16, 2015 Author Share Posted February 16, 2015 Tusen takk for gode svar. Jeg tror det blir den V8en men må bort å studere og se hvordan det blir. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kolbe-Rolf Posted February 16, 2015 Share Posted February 16, 2015 enig med THS. Til den bruken du skisserer er den vanlige 3-12 HTen mer hensiktsmessig pga vekt, Leste dere hva han skulle bruke den til? Tror ikke de 257 grammene ekstra er spesielt plagsomt på villsvinpost.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Generaldfeld Posted February 16, 2015 Share Posted February 16, 2015 Prisen er meget bra og kikkerten er god, men ville vel heller valgt en Zeiss HT 3-12x56 til ditt bruksområde. Dette pga vekt, pris og skumringsegenskaper. Helt enig med THS her! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
FNJ Posted February 16, 2015 Share Posted February 16, 2015 Ser Zeiss skriver at HT har bedre skumringsegenskaper, men er det noen som har testet disse to opp mot hverandre? Hvor merkbar vil forskjellen egentlig være? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SauerHansen Posted February 17, 2015 Share Posted February 17, 2015 Ring Zeiss og spør Kjenner noen som var å testet disse oppimot hverandre og de var skjønt enig i at V8 var bedre i skumring. Mvh Sauerhansen Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Generaldfeld Posted February 17, 2015 Share Posted February 17, 2015 Jørund Lien testet V8, han mente at HT hadde bedre skumringsegenskaper. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Aannerud Posted February 17, 2015 Share Posted February 17, 2015 Høyere zoom = flere linser som stjeler lys om jeg ikke tar feil? HT har vel 95% lysgjennomgang og V8 92% så det er marginalt. For min del følte jeg att det og komme nærmere målet utligna for litt dårligere skumringsegenskaper(zoomer alltid på max når jeg har funnet måle).. Jeg har Kahles 624i som også har 92% lysgjennomgang og syns den fungerer som bare det i skumringa! En kamerat har V8 som han bruker på åta og er fornøyd med den, han skyter bra med rev gjennom vinteren.. Tror ikke det blir feil med noen av dem! Mine erfaringer med skumringsjakt er begrenset til Rev på åte.. Aannerud Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Generaldfeld Posted February 17, 2015 Share Posted February 17, 2015 Ja, det er der det ligger Aannerud, flere linser. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
FNJ Posted February 17, 2015 Share Posted February 17, 2015 Jørund Lien testet V8, han mente at HT hadde bedre skumringsegenskaper. Husker du hvilket nr av Jakt det var? Mener å ha lest det, men husker ikke helt hvordan testen ble gjennomført. Var det på sommeren med relativt godt lys? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
facom Posted February 17, 2015 Author Share Posted February 17, 2015 Mye god info hær! Jeg har selv ikke testet den vanlige HT 3-12x56. Har kun sjekket V8en å synes den virket som en suveren kikkert. Det er jo greit å ha noe i toppklassen (med lysgjennomgang og zoom) når det i enkelte situasjoner kan være vanskelig å bekrefte kjønnet på grisen med en kikkert som ikke er så optimal med skumringsjakt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kuli Posted February 17, 2015 Share Posted February 17, 2015 Når zeiss selv reklamerer med at HT er best i dårlig lys, så tviler jeg sterkt på at V8 er bedre. Om det hadde vært slik så hadde de reklamert med det, og hatt "verdens beste jaktsikte" uansett forhold Forskjellene er så marginale at jeg hadde kjøpt V8 om jeg hadde råd. Har HT og er veldig fornøyd med den etter en halv sesongs bruk. Opp mot meostar er det hvertfall "feige lag" Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SauerHansen Posted February 17, 2015 Share Posted February 17, 2015 V8 har jo FL og HT glass, HT serien har jo ikke dette og da gir jo FL glassene bedre kontraster som igjen fører til bedre skumringsegenskaper. Dette var svaret jeg fikk når jeg ringte Zeiss Øyene til gamle folk er vel ikke de beste til å sjekke skumringsegenskaper Mvh Sauerhansen Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted February 17, 2015 Share Posted February 17, 2015 Siden produsentene aldri oppgir data for oppløsning/kontrast, for de forskjellige forstørrelsene, og for forskjellige pupillestrøøelser til brukerene, er det egentlig ikke mulig å si noe om skumringsegenskapene uten å teste. Og siden folks øyne ikke er like, er det ikke sikkert at alle kommer til samme resultat. Ja, det er der det ligger Aannerud, flere linser. Nei, det er ikke nødvendigvis flere liser, som gjør at man taper kontrast i optiske systemer som har større zoomområde. Med det gitte antall linseelementer, vil alle de forskjellige forstørrelsene ha sin egen optimale konstruksjon, så i zoomsystemer må det bli ett kompromiss. Om zoomområdet er større, blir det nødvendigvis ett større kompromiss. Jeg regmer med att de fleste har fått med seg at jo bedre fotoobjektiver, jo flere linseelementer. V8 har jo FL og HT glass, HT serien har jo ikke dette og da gir jo FL glassene bedre kontraster som igjen fører til bedre skumringsegenskaper.Eller?? Igjen ikke mulig å si att den ene typen glass gir en bedre konstruksjon enn en annen. Fluorittglass har lavere dispersjon, men også lavere brytningsindeks, så man må bruke "tykkere" Fluorittglass kan bidra til mindre kromatiske abberasjoner, men prisen kan være mer abberasjoner generelt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Generaldfeld Posted February 17, 2015 Share Posted February 17, 2015 Jørund Lien testet V8, han mente at HT hadde bedre skumringsegenskaper. Husker du hvilket nr av Jakt det var? Mener å ha lest det, men husker ikke helt hvordan testen ble gjennomført. Var det på sommeren med relativt godt lys? Jeg skal se om jeg finner det rette nr'et av Jakt, hvor artikkelen stod, mente det var en gang tidlig ifjor. Skal legge ut nr når jeg finner det! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
8x75RS Posted February 17, 2015 Share Posted February 17, 2015 Ser Zeiss skriver at HT har bedre skumringsegenskaper, men er det noen som har testet disse to opp mot hverandre? Hvor merkbar vil forskjellen egentlig være? Har begge siktene 3-12x56 HT med ASV og V8 2,8-20 x56 ASV + .....skumrings egenskaper i virkelig dårlig lys ? ,, jeg merker ingen forskjell . Fordelen med V8 2,8-20x56 blir etter min erfaring at den danker ut mine Z6i sikter med 50 mm åpning.. V8 2,8 -20x56 har blitt mitt favoritt sikte på rådyr jakta. Morgen jakt i litt dårlig lys og lengre hold enn den tradisjonelle skumrings jakta. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
FNJ Posted February 17, 2015 Share Posted February 17, 2015 Jeg skal se om jeg finner det rette nr'et av Jakt, hvor artikkelen stod, mente det var en gang tidlig ifjor. Skal legge ut nr når jeg finner det! Det var en omtale i 2/2014, men det var mer et førsteinntrykk uten noen god omtale av skumringsegenskaper. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
FNJ Posted February 20, 2015 Share Posted February 20, 2015 Fikk sjekket litt. Det var nr. 7/2014. Ingen forskjell på HT og V8 i skumring når begge står på 10x forstørre, men testen var en lys sommernatt Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted February 21, 2015 Share Posted February 21, 2015 Men selvom Lien har greie på jakt, og er god til å skyte, regner jeg ham ikke som en autoritet når det gjelder optikk. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Aannerud Posted February 21, 2015 Share Posted February 21, 2015 Lys sommernatt er lite verdt som test og spørr du meg! Har prøvd og teste skumringsegenskaper mange ganger på mange måter men svare får jeg aldri før jeg er i jaktsituasjonen og har dyre i sikte.. Aannerud Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Castor Posted February 22, 2015 Share Posted February 22, 2015 Men selvom Lien har greie på jakt, og er god til å skyte, regner jeg ham ikke som en autoritet når det gjelder optikk. Heeelt OT selvfølgelig, men nå stikker du nesegrevet litt ut i været vel? Det at man har greie på jakt og har nedlagt et betydig antall vilt, betyr nødvendigvis også at man har titta gjennom en god del sikter og gjort seg opp en mening ang hva som er bra og hva som ikke er så bra, via praktisk bruk Hjelper nada med fine ord, vendiger, det er hva man ser gjennom siktet og hvordan hver enkelt av oss opplever det vi ser gjennom siktet, det er det som teller. Kan være forskjellig fra person til person. Helt konkret....hvem regner du amatør, som en autoritet når det gjelder optikk?? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted February 22, 2015 Share Posted February 22, 2015 Nå er ikke optikkindustrien i Norge så stor, men noe finnes. Om jeg måtte trekke frem én i Norge, ville det bli grunnleggeren av dette firmaet her: http://conoptica.com Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted February 26, 2015 Share Posted February 26, 2015 (edited) Jeg har egentlig ikke lest noen gode artikler om kikkertsikter i norske blader siden det som Svein Solli skrev. Tenk om de som skriver i bladene, og som du påpeker skaffer seg mye praktisk erfaring, også hadde brukt tid til å studere det grunnleggende rundt hvordan optikk virker, da hadde de kunnet kombinere noe teoretisk kunnskap med praktisk erfaring, og skrevet gode artikler. her er noe Lien skrev i jakt nr 2/2014: I nye Zeiss Victory V8 skal linser med T* coating og FL/HT optikk saman med 36mm mellorør, gje heile 92% lysgjenomgang..... her virker det som om Jørund fortsatt tror at diameteren på mellomrøret har noe å si for hvor mye lys som slipper igjennom. Nå er ikke Alf Martin Braathen så mye bedre, det var én artikkel han skrev, hvor det var laget en figur hvor det var illustrert at lyset kom ut av okularet som en parallell lysbunt, noe som er heil feil. Jeg mener det sto i Jeger, men jeg husker ikke hvilket nummer. Edited February 26, 2015 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
rypejegern Posted February 26, 2015 Share Posted February 26, 2015 Han er nok ikke alene om å blande rør dim inn i regnestykket ang lysgjennomgang. Dette har jeg lest flere ganger de senere år i div jaktblader. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
facom Posted February 26, 2015 Author Share Posted February 26, 2015 Ja takk for mange gode svar hær. jeg har valg en v8 2,8-20x56. jeg angrer ikke et sekund Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted February 26, 2015 Share Posted February 26, 2015 Gratulerer!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
8x75RS Posted February 26, 2015 Share Posted February 26, 2015 Grattis .. husk pass på de O ringene på ASV+ en de har lett for å ryke... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
facom Posted February 26, 2015 Author Share Posted February 26, 2015 Takk ja det skal jeg:) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SauerHansen Posted February 26, 2015 Share Posted February 26, 2015 @ amatør Hvorfor har ikke dimensjon noe med lysgjennomgangen å gjøre? Jeg er amatør og trodde faktisk dette var av vesentlig grunn. (Det jeg skrev tidligere i denne tråden fikk jeg direkte fra Zeiss som mener v8 er bedre i skumring en HT) Mvh Sauerhansen Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
FNJ Posted February 26, 2015 Share Posted February 26, 2015 Her er litt fra nettsidene til Zeiss : Answers How much brighter are the VICTORY HT riflescopes compared to the VICTORY V8, Varipoint and Victory FL Diavari, and can I really see the difference? Some 30 years after ZEISS broke through the 90% transmission threshold in the design of its binoculars and riflescopes, the new optical concept, combined with the innovative high transmission (HT) lenses from SCHOTT have now achieved unrivalled transmission values of up to 95% and more. In addition, the HT illuminated reticles (60 and 54) lose no light at all, which gives the advantage of several percentage points in terms of transmission. The difference to other riflescopes is just a few percentage points in terms of transmission, but is clearly visible in the final, critical moments of light. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted February 26, 2015 Share Posted February 26, 2015 Hvorfor har ikke dimensjon noe med lysgjennomgangen å gjøre?Jeg er amatør og trodde faktisk dette var av vesentlig grunn. Her er en tegning leg har lånt fra tysk wikipedia: disse to strålene er de som kalles randstråler, her fra midten av objektet. sålenge de strålene som akkurat går igjennom frontlinsa, ikke blir stoppet av noe annet gjennom siktet, er det diameteren på objektivet som er begrensningen, ikke mellomrøret. Grunnen til at Zeiss har valgt så stor diameter på mellomrøret er det store zoomområdet. For å få brukbare optiske egenskaper må man i rettesystemet på de lave forstørrelsene både ha forminskning og forstørring, ikke bare øke forstørringen. på laveste forstøring forminses bildet fra første til andre billedplan, og for å kunne gjøre det, må bildet i første plan være ganske stort. ellers ville man sett innsiden av røret; dorulleffekt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ronny1979 Posted February 26, 2015 Share Posted February 26, 2015 Da har jeg best meg en Zeiss Victory V8 2.8-20x56 Selfølgelig så var Zeiss Norge tomme for denne modellen for skinne montasje Men skulle få inn til uka. Så gleder meg som unge til og prøve den. Skal Teste den og gi dere tilbakemelding på den. Har hatt Zeiss classic fra før. Blir nok litt overgang Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SauerHansen Posted February 27, 2015 Share Posted February 27, 2015 @amatør Takk Mvh Sauerhansen Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Poacher Posted March 2, 2015 Share Posted March 2, 2015 Hvorfor har ikke dimensjon noe med lysgjennomgangen å gjøre? La meg fortelle en liten historie på morgenkvisten... Dette med lysgjennomgang VS 1" / 30mm / 34mm etc mellomrør lærte jeg på den harde og brutale måten Vi må tilbake til år 2002, så hadde jeg en krangel/diskusjon på robsoft med Håkan Spuhr (ja, han som lager Spuhr montasjer) hvor jeg mente at det var selvforklarende at en 30mm mellomrør slapp gjennom mer lys enn et 1" mellomrør... Denne diskusjonen gikk over en lengre periode, og til slutt ringte jeg Zeiss Norge V/Anne Lise (for de av dere som husker henne?) Svaret hennes var (for min del) kort og brutalt: Jeg håper du ikke har satset penger i denne diskusjonen, fordi du taper helt og holdent! Lysstrålen som går gjennom mellomrøret er bare på noen få mm, og helt uavhengig av dia. på røret. Det gir deg bare større justeringsområdet på kikkerten. For min del så var det bare å krype til korset og innrømme at jeg hadde tatt feil på Robsoft Link: Optikval Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lindskog Posted March 2, 2015 Share Posted March 2, 2015 Når du sier justeringsområde, mener du zoom eller antall tilgjengelige klikk, eller begge, eller noe annet? Edit: Ser Amatør skriver zoom. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted March 2, 2015 Share Posted March 2, 2015 (edited) Han mener antall klikk. Det jeg skrev om forminsking og antall klikk, er to sider av samme sak. Objektivt danner et forminsking bilde av objektet i første billedplan. Om man bruker ett objektiv med kortere brennvidde, blir bildet forminsket mer. Og siden bildet er mindre, skal det mindre til å flytte retikkelet tilsvarende én cm på hundre meter. Siden klinkende er mindre får man plass til flere klikk innenfor samme begrensning, som er mellomrøret. Men, da blir det en større jobb å forstørrebildet opp igjen til andre billedplan. Og, man kan ikke forminske bildet fra første til andre billedplan, mer enn at man akkurat unngår dorulleffekt. Derfor er det bedre å lage seg bedre plass ved å øke mellomrøret. Om man ser på sikter av samme serie, er forskjellen mellom de ulike modellene bare brennvidden til objektivt. Derfor er det flere klikk i en 2,5-10x50 kontra en 3-12x56. Edited March 2, 2015 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
zeissoem2 Posted March 2, 2015 Share Posted March 2, 2015 @ lindskog Så lenge man har variabel forstørrelse så kommer man ikke utenom zoom . Merkelig at man særdeles sjelden ser at fotografer ikke forstår hva zoom er . En 50 -300 mm linse har 6 x zoom like mye som noe som har 2-12x har 6 x zoom for å ta det matematisk eksempelvis Går man i en Fotoforretningen så er selgerne som regel såpass våkne at de forklarer kunden hva zoom er , men går man i en butikk som selger kikkerter / kikkertsikter så har selger null peiling . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
zeissoem2 Posted March 2, 2015 Share Posted March 2, 2015 Likesom en 50 -300 mm linse har 6x zoom mens en 400 -600 mm har 1,5x zoom Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lindskog Posted March 2, 2015 Share Posted March 2, 2015 Takk for grundig forklaring Amatør, skjønner nå hva du mente. Zeiss, jeg tror kanskje du misforsto spørsmålet mitt, eller jeg formulert meg dårlige. Jeg forstår hva zoom er, det var ikke det jeg lurte på. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted March 3, 2015 Share Posted March 3, 2015 Heeelt OT selvfølgelig, men nå stikker du nesegrevet litt ut i været vel?Hvorfor ikke stikke fram trynet? Jeg er ikke tilhenger av janteloven, og håper alle som vil stikker fram trynet, gir av sine kunskaper og erfaringer, og argumenterer for sine synspunkter. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted March 20, 2015 Share Posted March 20, 2015 Det ble stille fra deg, Castor? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.