sako_35 Posted August 22, 2014 Share Posted August 22, 2014 Uttalelse fra Politimesteren i Hedemark politidistrikt! http://www.ostlendingen.no/debatt/handt ... -1.8552641 Sako_35 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
razumny Posted August 22, 2014 Share Posted August 22, 2014 Han er visst glad i å gå på tur etter bær, den godeste politimester. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
wheelgunner686 Posted August 22, 2014 Share Posted August 22, 2014 Like lite som andre lover gir imidlertid våpenlovgivningen direkte svar på alle problemstillinger. Hvorvidt dette tilsier at regelverket bør detaljeres ytterligere er jeg usikker på all den tid våpenforskriften er gitt så sent som i 2009.Javel? Er det nå jeg skal le eller gråte? Evnt. begge... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Eldhannas Posted August 22, 2014 Share Posted August 22, 2014 Like lite som andre lover gir imidlertid våpenlovgivningen direkte svar på alle problemstillinger. Hvorvidt dette tilsier at regelverket bør detaljeres ytterligere er jeg usikker på all den tid våpenforskriften er gitt så sent som i 2009.Javel? Er det nå jeg skal le eller gråte? Evnt. begge... Det er vel ikke noe direkte galt i det han sier? Loven er fra 1961, forskrift og rundskriv er fra 2009. Lover pleier å være generelle, og gir derfor ikke svar på alle problemstillinger, forskrifter spesifiserer hvordan loven skal praktiseres, og i dette tilfellet er rundskrivet enda mer detaljert. En kombinasjon av reglene i rundskriv, forskrift og lov, og alminnelig sunn fornuft gir vel svar på de fleste slike situasjoner? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
spets Posted August 22, 2014 Share Posted August 22, 2014 Var ikke dette en grei kommentar fra øvrigheta? Det han skriver passer bra med det jeg oppfatter som vanlige rutiner (blandt de våpeneiere jeg kjenner) rundt oppbevaring, pass og stell av våpen. Det er lov å vente litt med å sette er regnvått våpen i skapet, og en liten svipptur for å kjøpe ei pølse på veg hjem fra jakt trenger ikke å medføre demontering. Ikke trenger man å ha rifla i fanget under kaffepausa på bana heller. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
wheelgunner686 Posted August 22, 2014 Share Posted August 22, 2014 At våpenloven ikke gir "direkte svar på alle spørsmål" er det vel bare å kikke litt rundt på dette forumet for å forstå. At det er lik behandling fra distrikt til dirstikt og fra politijurist til politijurist er vel det vel heller ingenting som tyder på? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
S.Arnesen Posted August 22, 2014 Share Posted August 22, 2014 jeg syns vel egentlig det var ett greit svar ifra politimesteren på artikkelen ifra Våpenbutikk eieren for en uke eller to tilbake. Syns det var en grei måte å få frem det at visse situasjoner så er det logisk tankegang som gjelder istede for slavisk følging av side opp og side ned av paragrafer... Artikkelen var vel mer ment til den generelle almenhet enn direkte til oss våpeneiere. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
wheelgunner686 Posted August 22, 2014 Share Posted August 22, 2014 Helt til noen bestrider at det du gjorde var "logisk" da... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ole Brum Posted August 22, 2014 Share Posted August 22, 2014 Han virker å være en meget fornuftig kar den politimesteren. I allefall om man skal dømme etter det han sa her. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
spets Posted August 23, 2014 Share Posted August 23, 2014 Det var akkurat det jeg tenkte også, Ole Brum. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Thor Posted August 23, 2014 Share Posted August 23, 2014 Etter snart 50 år på denne kloden har jeg lært å dømme folk etter hva de gjør, ikke etter hva de sier ... Sent from my SAMSUNG-SGH-I537 using Tapatalk Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegermeistern Posted August 23, 2014 Share Posted August 23, 2014 Politimesteren skriver mye fornuftig, helt til han kommer til slutten av innlegget sitt. Der forklarer han forskjellen mellom "inndragning" og "tilbakekall av våpenkort", og hevder det siste ikke er dobbeltstraff. Ikke straff i det hele, men "administrativt vedtak". Men eksemplene han bruker, viser at han (og våpenforvaltningen for øvrig) er på bærtur. Han nevner skytteren som har gjort den største forbrytelsen i Norge for tida - skutt et fredet rovdyr. Da blir det våpnet han har brukt, "inndratt til statskassen". Hvis dette var et våpen i kategorien som burde vært innlevert under våpenamnestiene, er det overhodet ikke noe tap for "forbryteren". Og han får beholde sin samling med H&H, Purdey og Boss - for disse våpnene ble ikke brukt til "forbrytelsen" (slike våpen brukes ikke, de oppbevares i bankboks!). Men hvis en eller annen byråkrat har ment at vedkommende har gjort noe som medførte et "administrativt vedtak" om å tilbakekalle våpenkortet (en bagatell som å glemme nøkkelen i låsen på våpenskapet), må vedkommende kvitte seg med samtlige våpen. Hvis dette dreier seg om våpen i prisklassen over 30 K, eller spesialbygde/spesialtilpassede våpen, er det, i praksis, ikke mulig å avhende disse uten et verditap på minst 10.000 pr våpen. Dvs., hvis en eller annen byråkrat mener du ikke skal ha våpenkort lenger, kan du få ei utgift opp mot 6-sifret beløp. Og det er ikke straff, i følge politimesteren. Sjøl om "straffen" kanskje er det 10-dobbelte av det rovviltdreperen fikk (inkludert bota), og tilsvarende høyere enn den bota en vil få, hvis en drikker seg dritings med vilje, og går ut på byen, og slår løs på sakesløse personer, så de får varige men. Noen som vil utfordre politimesteren på dette? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen.v-2 Posted August 23, 2014 Share Posted August 23, 2014 Er ikke det med "dobbelstraff" ferdig utredet i rettsystemet da, i forbindelse med inndratte førerkort? Tatt i betraktning hvor håpløse "problem" som ble presentert i det innlegget mesteren svarer på er svaret greit det. Men neppe helt i tråd med nordmenns behov for absolutte retningslinjer for alt og alle... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nils Søvik Posted August 23, 2014 Share Posted August 23, 2014 Han nevner skytteren som har gjort den største forbrytelsen i Norge for tida - skutt et fredet rovdyr. Da blir det våpnet han har brukt, "inndratt til statskassen". Hvis dette var et våpen i kategorien som burde vært innlevert under våpenamnestiene, er det overhodet ikke noe tap for "forbryteren". Og han får beholde sin samling med H&H, Purdey og Boss - for disse våpnene ble ikke brukt til "forbrytelsen" (slike våpen brukes ikke, de oppbevares i bankboks!). Nå sier jo ikke politimesteren at vedkommende jeger får beholde resten av våpna sine heller da.Han sier jo bare at resten av våpna ikke blir inndratt til statskassen. Dersom vedkommende jeger, som følge av overtredelsen, ikke lenger anses å oppfylle vilkårene for å ha våpentillatelse, kan tillatelsen bli tilbakekalt i etterkant av straffesaken. Det innebærer i så fall at jegeren/våpeneieren blir pålagt å selge Beretaen. I motsetning til situasjonen ved inndragning vil verdien av våpenet tilfalle jegeren og ikke statskassen. Dette er verken ansett som dobbeltstraff eller dobbelt straff. Dersom jegeren er uenig i politiets vurdering av saken vil avgjørelsen administrativt kunne påklages til Politidirektoratet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegermeistern Posted August 23, 2014 Share Posted August 23, 2014 Javelnei, Nils? Hva mener du med innlegget ditt? Du gjentar jo bare det politimesteren skrev? Mener du vi andre ikke er mer lesekyndige enn at vi må ha det dobbelt opp? Å selge et dyrt våpen, og så eventuelt anskaffe seg et tilsvarende på nytt, hvis man noengang blir godtatt igjen av "de administrative vedtaksføre", medfører, som jeg skrev, et økonomisk tap på ca. 10 K pr. våpen. Hva mener du om dette? Dersom jegeren er uenig i politiets vurdering av saken vil avgjørelsen administrativt kunne påklages til Politidirektoratet.Du må være en særdeles heldig og lykkelig mann, Nils, etter som du aldri har vært utsatt for byråkrater! (Enten det, eller så er du politimester!). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nils Søvik Posted August 23, 2014 Share Posted August 23, 2014 Ja jeg er en heldig og lykkelig mann Men nei jeg er ikke politimester. Den saken som du tenker på med gjenglemt nøkkel i våpenskapet kjenner jeg bare fra media og jeg ønsker ikke å ta noe standpunkt i den saken der, annet en at det helt klart er en kjedelig sak for en uheldig våpeneier. Tema her i denne tråden var hva vedkommende politimester uttalte seg om. Vist en jeger gjør noe så dumt som å skyte en fredet rovfugl i viten og vilje å resultatet av dette er tilbakekallelse av resten av våpenkorta denne personen har så er det jo kjedelig og dyrt for vedkommende men å si det er feil er vell å dra den litt langt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegermeistern Posted August 23, 2014 Share Posted August 23, 2014 (Teskjemodus på): For det første: Det var ikke jeg, men politimesteren, som trakk inn forskjellen på å bli fradømt/få inndradd noe, og et "administrativt vedtak" om tilbakekall av våpenkort. Hvis noen av oss skulle krumme et hår, eller ei fjær, på et fredet rovdyr/-fugl, får vi Økokrim, NOAH, Foreningen Våre Rovdyr og Rasmus Hansson på nakken. Men vi får altså en rettssak - der vi har rett til forsvarer etc. Og hvis vi skulle bli fradømt gård og grunn, så gjelder ikke det før dommen er rettskraftig - m.a.o. har man, hvis man vil gjøre advokatstanden enda rikere, mange muligheter til forsvar - anke etc. Og altså lang tid på å forberede seg på å eventuelt avhende eventuelle våpen. Hvis man får et "administrativt vedtak" om tilbakekall av våpenkort, har man, i praksis, mikroskopiske muligheter til å få vedtaket omgjort - byråkrater (slikt avgjøres ofte av sivilt ansatte på bevilgningskontoret) støtter hverandre. Og vedtaket har basis i saksbehandlers SKJØNNN - i andre kontekster gjerne kalt SYNSING. Og man må så gjerne klage til POD, Justisministeren, EMD eller Paven - det gir ikke noen "oppsettende virkning" for vedtaket. Man må, i prinsippet, kvitte seg med våpnene STRAKS vedtaket er fattet. Når man har solgt våpnene, og tapt et 6-sifret beløp, kan kanskje vedtaket bli omgjort - men noen kompensasjon for det økonomiske tapet trenger man ikke engang drømme om. Det er dette politimesterne hopper bukk over - og Nils er nestemann over bukken. (Teskjemodus av). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nils Søvik Posted August 23, 2014 Share Posted August 23, 2014 Jeg hopper ikke bukk over noe, jeg prøver bare og forholde meg til tema og hva som står skrevet i avis innlegget. Ja du har helt rett i at vi får en rettssak vist vi skyter et fredet dyr med viten og vilje, i denne rettssaken kan en også bli fradømt retten til og drive jakt og fangst en periode. Det jeg mener og som helt sikkert også politimesteren mener i innlegget er vist en er fradømt retten til og drive med jakt så faller også grunnlaget bort for og eie andre våpen ervervet til jakt. Nå var politimesterens eksempel en tiltenkt situasjon om tema om jakt og ikke konkurranse våpen. Det er jo klart at vist en også blir fratatt våpen ervervet til konkurranse i en slik sak så stiller saken seg helt annerledes, da det ikke er noe krav om rett til og drive jakt for og eie konkurranse våpen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen.v-2 Posted August 23, 2014 Share Posted August 23, 2014 "Pålitelig" er et krav... Skyter en fredet vilt er en neppe pålitelig på den måten som menes.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nils Søvik Posted August 23, 2014 Share Posted August 23, 2014 Det stemmer. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegermeistern Posted August 23, 2014 Share Posted August 23, 2014 (Teskjemodus på - enda en gang!): Hvis man ender opp i en rettssak, uansett grunn, får man altså den behandlingen man eventuelt har gjort seg fortjent til (eller deromkring - noen av oss mener jo noe om straffenivået i "rovviltsaker). Men det er ikke det jeg har påpekt. Det jeg har påpekt er at når noen, av en eller annen (ofte bagatellmessig?) grunn får tilbakekalt våpenkortet - må vedkommende kvitte seg med samtlige våpen på kort tid (politiet er generøse, og pleier gi hele TO UKER på å få avhendet samtlige våpen!). I slike tilfeller blir tapet/"straffen" ofte mye større enn for de som har gjort et-eller-annet som de ble tiltalt og straffet for. (Teskjemodus av). (Er det noe med måten jeg har skrevet på - eller er det fordi det er lørdag formiddag - at dette skal være så innmari vanskelig å begripe?????) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen.v-2 Posted August 23, 2014 Share Posted August 23, 2014 Det jeg har påpekt er at når noen, av en eller annen (ofte bagatellmessig?) grunn får tilbakekalt våpenkortet Bagatellmessige grunner som? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegermeistern Posted August 23, 2014 Share Posted August 23, 2014 Bagatellmessige grunner som?Det har vi vel hatt masse eksempler på her på kammeret, i andre tråder. F.eks. ved samlivsbrudd - eks-en forteller en hårreisende og tåredryppende historie om hvordan hun er blitt truet på livet med en ladd Karl von Schnabelweiss rifledrilling med supergrade treverk og luxusgravyre. Det fører til øyeblikkelig tilbakekalling av samtlige våpenkort, og "til salgs - snarest"-annonser. At det etterpå viser seg at våpendesperado-ektemannen var på arbeid på Statfjord C på det aktuelle tidspunkt denne trusselen skulle ha framkommet, er et beklagelig faktum som gjør at han fritt kan begynne å fylle opp våpenskapet igjen - etter å ha kvittet seg med samtlige våpen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mauser M67 Posted August 23, 2014 Share Posted August 23, 2014 Hei. Når man kommer heim etter å ha vært på jakt eller konkurranse der man har blitt gjennomvåt, og man må til og med tømme magasinene for vann. Jeg starter da "alltid" med sluttstykket og gjør det ferdig og låser det inn i Våpen skapet, Da får resten demonteres og tørkes og oljes da dette kan ta noe tid. På jakt tur så tar man ikke med seg våpenskapet, Men man kan ha god kontroll på en vital del. mvh Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen.v-2 Posted August 23, 2014 Share Posted August 23, 2014 masse eksempler på her på kammeret masse? Kom igjen, troverdig kilde på en slik sak med 14 dagers frist for salg, mer enn gjerne hvor fristen har vært kalget på videre... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.