Prosjekt presisjon, hvordan optimalisere alle parametre

[Torf]

Ja, men på 500m går det an å trikse med pipelengder og vekter.

[ulf]

På 4.4.2017 den 22.55, M67 skrev:

 Kikkert med disse egenskapene som er lette også, er ikke så vanlige - jeg er så heldig ha en av de minste og letteste, March 3-24x42. 

 

K

 

Men den nevnte March har vel synsfelt som bare en mor kan elske, og det er vel en stor ulempe også utenom jakt? Gitt at en også skyter annet enn liggende m støtte(r).

[M67]

Sitat

Men den nevnte March har vel synsfelt som bare en mor kan elske, og det er vel en stor ulempe også utenom jakt? Gitt at en også skyter annet enn liggende m støtte(r).

Dette er for det ene overdrevet, og for det andre er til en viss grad prisen en betaler for å tyne 24x ut av en 42mm kikkert, eller prisen for 8x zoom?, Amatøren kan nok fortelle oss det. Jeg synes det er en fantastisk kikkert. Den er knivskarp på alle forstørrelser, og må du se etter gevirtagger på idiotisk langt hold, så har du spotteskopet oppå rifla. Den er "to go" kikkerten min til all jakt ca, og jeg har en Zeiss 2.5-10x42 liggende på ei hylle...

"Lille-Marchen"  har nok mindre synsfelt enn f.eks. Zeiss og SuB (synsfeltet på 100m og 24x er 30cm mindre enn på en Zeiss Diavari 6-24x56), men at den har så utrolig lite synsfelt er en overdrivelse, jeg har aldri opplevd det som en ulempe - selv om mye vil ha mer og en SuB står på ønskelista - øverst faktisk - men den erstatter en Vortex Razor HD.

På jakt leter jeg etter dyr med håndkikkert, og ved konkurranseskyting merker man det iallefall ikke - til PRS, og NM langhold type skyting kommer det sigende. Den har jo også liten utgangspupill, men har alle 24x42, på 12 har den samme utgangspupill som enhver 12x42. (Eller eyebox, som noen ynder å kalle det).

Uansett er det jo en kost-nytte avveiing, skal man ha en kikkert som BÅDE er ekstremt skarp OG har stort synsfelt, OG masse zoom - det fins vel knapt, selv om de nyeste SuBene kommer langt den veien, så drar de det ikke til 24X, selv med 50mm objektiv og 5X i bunnen. Zeiss og Swaro er jo der men med langholdsegenskaper som grenser mot ubrukelig, Så er en på Vortex og SIG og denslags, eller IOR før det egentlig, men de har akkurat samme ikke helt vidsynte synsfelt som Marchen.

 

[ulf]

Det er en fin kikkert. Jeg vet det. Har avskrevet den som jaktkikkert pga dårlige egenskaper i dårlig lys, men har en våt drøm om en slik til annen skyting  

Derfor forsøker jeg å snakke ned March så godt jeg kan, så noen skal selge en billig. 

[M67]

Sitat

Derfor forsøker jeg å snakke ned March så godt jeg kan, så noen skal selge en billig

Ser den

Men faktum er jo at selv om den suger i dårlig lys - så er den bedre i dårlig lys enn nesten alt annet 42mm, og som er mindre enn 50% større.... Men du har jo Hensoldten? og du skyter vel ikke nok langhold til å ha bruk for hverken zerostop eller moderne mildotretikkel. Du har 16X, skarphet, masse lys, og synsfelt - hva er det du vil ha?

 

K

Edited April 15, 2017 by M67

[ulf]

Som sagt; til annen skyting enn jakt. Trenger ikke, og har ikke nok lyst på til å bruke 20k, men det hadde vært gildt. 

[ulf]

Men la ikke en liten kikkert spore av din Ypperlige tråd. Fortell heller om optimaliseringen med kaliberbytte. Og du har vel en "optimalisert" børse på vei også?

[bagde]

På 15.4.2017 den 13.47, M67 skrev:

Uansett er det jo en kost-nytte avveiing, skal man ha en kikkert som BÅDE er ekstremt skarp OG har stort synsfelt, OG masse zoom - det fins vel knapt, selv om de nyeste SuBene kommer langt den veien, så drar de det ikke til 24X, selv med 50mm objektiv og 5X i bunnen. Zeiss og Swaro er jo der men med langholdsegenskaper som grenser mot ubrukelig

 

 

Hvorfor Har zeiss og swaro (antar du sikter til v8 og z8) ubrukelige langholdsegenskaper? 

[M67]

Zeiss V8 som eksempel:

Kun jaktretikler tilgjengelig, det er en stor ulempe til mange typer langholdsskyting, f.eks. PRS, og egentlig all skyting i min bok

Retikkel i 2. fokusplan (SFP), greit nok når det først er et "vanlig" retikkel, men det forsterker at man ikke kan bruke retiklet til noe annet enn å sikte midt i

Odde rørdiameter (36mm) som begrenser, og kompliserer montering

"Single turn" - så en har kun 50 eller 100 klikk tilgjengelig uten modifikasjon.

Generelt for lite justeringsmuligheter

 

Det er klart at de kan brukes, og med hell vil jeg tro. Til vanlig jakt er de jo fantastiske, og for del del blinkskyting der en ikke har det travelt eller trenger å skyte på forskjellige hold.

Men jeg ser ikke poenget når det fins kikkerter som har alle moderne retikler, FFP, vanlige rør, masse klikk, osv. For meg så ser det ut som Zeiss har "markedsført seg ut av" LH segmentet. Man ser ikke Zeiss kikkerter lenger blant folk som skyter mye LH - før gjorde man det, det var det folk hadde for 10-15 år sida - de som ikke hadde PM2. Du vil heller kke se Zeiss V8 i PRS i USA, og knapt her hjemme.

Der andre firmaer har hengt med på endringen av kikkertene - (Zeiss var jo med, med Hensoldt-kikkertene for 10 år sida, men nå har de prisa de ut av det ville helvete - superkikkerter utilgjengelig for vanlige folk) "Jakt"-segmentet har de metta med ideer som skal selge hos flertallet kunder - jegere som ikke har peiling og som tror de blir langholdsskyttere bare du slenger på noen forkortelser og masse forstørrelse.

Man kan si mye om jakt på lange hold, og jeg har nå min mening om det - men Zeiss er etter min mening på tynn is etisk med sin langholdsjakt-markedsføring, som mer ann antyder at du kan skyte på hvilket faens hold som helst, bare du har en krystallklar Zeiss med ASV...

For min egen del, (har hatt flere og har en) så er Zeiss nesten umulig å bruke fornuftig til langholdsskyting pga at rattet går "andre veien" - jeg er vokst opp med, siden jeg var ca 11år omtrent - med at man skrur opp for å justere opp. CW er greit om alt er CW, men det er bortimot håpløst å ha begge deler CW og CCW).

 

 

 

K

[1983]

V8 retikkel 43 har dotter, men de "virker" bare på 30x. Ellers er det jo enkelt å ta bort zero stop så man får mer enn en runde å skru. Men det blir vel aldri en fullgod langholdskikkert, eller en fullgod jaktkikkert grunnet vekt... 

[amatør]

Som alle til slutt må innse, man kan ikke få både i pose og sekk, eller både høy forstørrelse stort zoomområde stort synsfelt, og masse klikk. (mange ønsker seg høy optisk ytelse også)

 

 

Her er bildet fra tyske wikipediaartikkelen.

 

 

for å få mange klikk, må det i første billedplan være både plass til hele sysnfeltet ved minste forstørrelse. og plass til å flytte hele innerrøret så mye som maksimal justering i høyde krever. Siden rørene er runde, kan man få litt mer høydejustering om man begrenser hvor mye man kan justere i side. 

 

Et sikte med mye zoom, må tilpasse størrelsen på bildet til hva man har plass til, så objektive må lage ett sterkt forminsket bilde, slik at som sagt hele sysnfeltet får plass. Da det koster optisk ytelse å forminske, og i tillegg koster optisk ytelse å fortstørre det til største forstørrelse, vil konstruktøren prøve å lage innerrøret så stort som mulig. Så man vil ofre justeringsområde om man ønsker å ha høyere ytelse. Innerrøret er hengslet i bakkant, dvs rundt andre billedplan, så det flyttes ikke rett opp å ned, men i en vinkel. Bildekvaliteten vil også bli dårligere om denne vinkelen er for stor. 

 

Optisk, og for å virkelig få mange klikk, er å gjøre justeringen utvendig, som i riktig gamle dager, men det hjelper å montere med noe utvendig "tilt"

 

Forskjellen mellom diameteren til innerrøret og ytterrøret, avgjør hvor mye plass det er til å flytte dette med justeringsrattene. Så militærsikter har ikke fått 34mm rør bare for å gjøre det vanskelig å montere.

 

Men et mer forminsket bilde i første billedplan, betyr at et klikk (0.1MIL) tilsvarer en svært mindre forflyttning av mellomrøret enn om bildet var større.  Derfor blir det fort dobbelt så mange klikk i en 3-12 kontra en 6-24

 

Edited June 9, 2017 by amatør

[msteiro]

Fullgod "truck it, or fuck it" kikkert kanskje?

[msteiro]

Litt farlig bølge å ri på med for mye nye uttrykk og teknologi for å selge noe nytt, plutselig skjønner markedet at størst ikke alltid er best og man sitter igjen med et litt slitt image. V6 derimot er for meg mer fornuftig hvis man skal ha jaktkikkert.

 

I Z8 vs V8 duellen er mitt valg soleklart, da Z8 er mer jaktorientert. 30 mm rør, 25% lettere, og 8x istedenfor 7,2x (ikke at det er sååå viktig).

 

Skulle jeg hatt kikkert til LH, ville jeg heller hatt en ren LH kikkert med 42mm objektiv enn en som samtidig prøver å være skumringsmester.

[M67]

Sitat

Så militærsikter har ikke fått 34mm rør bare for å gjøre det vanskelig å montere.

Jeg vet jo det, men de har iallefall lagt seg på en slags standard, med og uten kompromisser - Zeiss bruker 36mm - som gjør utvalget av montasjer (som man kunne brukt til å hente inn et kompromiss eller to) minimalt.

 

Sitat

Da det koster optisk ytelse å forminske,

Det gjør det, og jeg FATTER ikke, hvorfor man på død og liv skal ha 3x på LH kikkerter. Jeg har aldri hatt min 3-24 på 3, og neppe min 5-40 på 5. Men det tar seg ut i reklamen, og det selger til folk som ikke vet hva de ofrer - derfor det jeg sier om Zeiss og markedsavdelingen - det er blåsrussens seier over ingeniørene. Og det er jo logisk - de skal jo tjene mes mulig penger, ikke selge best mulig kikkerter.

 

Sitat

ville jeg heller hatt en ren LH kikkert med 42mm objektiv

50mm - jeg har prøvd et par 42mm, og det virker som du får til litt mer utover skumringsegenskaper - synsfelt f.eks. - mulig amatør kan forklare det der? Større utgangspupill får du iallefall, og det er aldri feil. Virker også som de "tåler" mer forstørrelse, selv i dagslys. Og selv i dagslys, er ikke mer lys å forakte.

Edited June 9, 2017 by M67

[Torf]

1 time siden, M67 skrev:

Det gjør det, og jeg FATTER ikke, hvorfor man på død og liv skal ha 3x på LH kikkerter.

 

Hvordan skal du ellers treffe med bajonetten?

 

Jeg har aldri brukt lavere enn 6x på riflejakt. Det var med en fast 6x42.  På variable jaktkikkerter kan jeg ikke huske å ha hatt dem lavere enn 6-7x.

 

På konkurranse løpende viltmål bruker jeg ca 16x på 50 og 100m