Hva skjer etter beslaget - innspill til våpenlovarbeidet?

[Lindskog]

Her er jo et litt trist eksempel på manglende rettssikkerhet:

 

http://www.oa.no/nyheter/article6591004.ece

[Hassel]

Dette er nettopp en slik sak ja, og selv om den ikke er lik en parallell til en del skar, deriblant den som denne tråden handler om.

[Guest]

http://www.oa.no/nyheter/article6591004.ece" target="_blank

 

Denne artikkelen fortjener en egen tråd for diskusjon.

 

Slik artikkelen fremstår er det åpenbart at våpeneieren og "våpennorge" burde få politiets /politimesterens handlemåte belyst både av spesialenheten for politisaker og domstolen...

 

Når det er sagt er saksfremstillingen i artikkelen så merkelig og med så mange feil fra politiets side at man må undres over om dette kan være riktig...

 

Har saken substans butde NJFF, NIF og evt NOJS engasjere seg og få belyst store rutinesvilt hos politiet som direkte ødelegger for en jeger/skytter.

[Lindskog]

Jeg har vel vært en del uenig med deg tidligere grevling1, men her er jeg helt enig. Denne saken fremstår som veldig spesiell, for å si det mildt.

[Erlend Meyer]

Slik artikkelen fremstår er det åpenbart at våpeneieren og "våpennorge" burde få politiets /politimesterens handlemåte belyst både av spesialenheten for politisaker og domstolen

 

Endelig en sak hvor vi er helt enige. Om fremstillingen er korrekt aner jeg ikke, men den skal være ekstremt feil før politiets handlemåte kan sies å være korrekt og uklanderlig. Dette er definitivt en sak vi bør gå etter skikkelig, for om dette skulle bli stående som akseptabel praksis er løpet kjørt.

[Hassel]

Dette illustrere godt det jeg har skreket meg hes om (evt tastet meg sår...) når det gjelder "hva skjer etter beslaget".

Vi må jobbe sammen mot at vi får slikt noe på plass i en ny våpenlov.

[Hassel]

Jeg tror kankskje det er en god ide...

Hva med en trådtittel "hva skjer etter besalget - innspill til våpenlovarbeidet?"

[Hassel]

*Så veldig flinke mods vi har! *

 

Slik artikkelen fremstår, så har er det ikke nødvendigvis blitt gjort noen feil av mydighetene i forbindelse med beslaget. Derimot er det det som skjer etter som er problematsik. Det er fler eksempler på slike hendelser rundt om kring, og jeg skuolel ønske det kom noen rutiner på hva som skjer med baeslaglagte våpen og utstyr samt noe regelverl på hvor lenge ting kan holdes og hva som skal sjekkes ut ved anmeldelse uten dom.

[Medic82]

De har vel noen rutiner på plass ang våpenbeslag, problemet ligger vel i at de ikke har blitt fulgt og at de har rota bort våpen og ingen vet hvor de er eller hva som har skjedd med dem.

 

 

Sent from my iPad using Tapatalk

[Hassel]

SVJV er det ikke noen lovpålagte rutiner i forbndlese med slikt, så det er opp til det lokale politikammer, Og heri ligger mye av problemet. Fler har rapportert at de i lignende saker har blitt møtt med holdningen at de "må ha gjort noe galt, siden våpen er beslaglagt" selv om utløsende faktor har vært en beviselig falsk anmeldelse.

[Guest]

Jeg mener dette er noe av det viktigste å få på plass i ny våpenlov.

 

Våpeneiere må sikres en rett til behandling av saken i domstolen , og rutinene rundt dette kan følge etablerte rutiner som for førerkortbeslag.

 

Man må også bestrebe objektive kriterier for når og for hvor lenge ett tilbakekall av våpenkort kan/skal skje.

 

Vandelskravet bør følge bøte/ strafferegisteret etter gitte landsdekkende regler og ikke subjektive tolkninger.

[Hassel]

Igjen en stor takk for dine bidrag Grevling1.

Du har jo tidligere snakket om dette med å se på førerkort, og bruke det som en mal. Hvordan skal vi nå gå frem? er det noen som føler seg kallet til å skrive et forslag? Hvor skal det fremmes?

 

Jeg vil jo tro at det også er i myndighetenes / politiets interesse å få ryddet opp i dette, blant annet for å slippe slike hendelser og artikler som den vi har i denne tråden.

[Lindskog]

Helt kurant å gjøre dette til en egen tråd. Flinke moderatorer vi har, og godt forslag til trådtittel fra Hassel.

 

Jeg hadde litt lyst til å avslutte med "kjør debatt!", men den er jo allerede i gang. Carry on then.

[Erlend Meyer]

Våpeneiere må sikres en rett til behandling av saken i domstolen , og rutinene rundt dette kan følge etablerte rutiner som for førerkortbeslag.

Man må også bestrebe objektive kriterier for når og for hvor lenge ett tilbakekall av våpenkort kan/skal skje.

Vandelskravet bør følge bøte/ strafferegisteret etter gitte landsdekkende regler og ikke subjektive tolkninger.

 

Hør! Hør! Ikke glem evt rettigheter hvis beslaget blir opprettholdt av domstol, i mange tilfeller snakker vi om betydelige verdier både av sentimental og økonomisk karakter. I dette tilfellet har muligens verdier for 150'000kr blitt solgt uten at eier har blitt informert, det bør ikke forekomme i en rettstat.

[seawolf]

Ett beslaglagt førerkort er en liten plastdings som legges i en skuff.

Ett våpen eller en våpegarderobe kan bestå av alt fra en enkeltløpet Star Baikal hagle til kostbare jaktvåpen verdt + hundretusen og vel så det i enkelt tilfeller.

Kostbare sikter, flott treverk...hvordan blir dette oppbevart?

Dyttet inn i hyller i en kjeller eller et lager uten tanke på verdien det representerer?

Edited April 10, 2013 by Guest

[Erlend Meyer]

Ett beslaglagt førerkort er en liten plastdings som legges i en skuff.

Ett våpen eller en våpegarderobe kan bestå av alt fra en enkeltløpet Star Baikal hagle til kostbare jaktvåpen verdt + hundretusen og vel så det i enkelt tilfeller.

 

Godt poeng, men der må det vel finnes føringer som må kunne brukes? Om politi tar beslag i kjøretøy, hvilke regler gjelder da?

[krikkert]

Jeg er usikker på hvorfor akkurat førerkortmodellen skal være modell for våpensaker. Rettens prøving av midlertidig inndragning av et førerkort følger vegtrafikkloven § 33 nummer 3:

 

Finner politiet at fører eller eier av motorvogn eller den som på eierens vegne har rådigheten over motorvognen med skjellig grunn er mistenkt for et straffbart forhold som kan medføre tap av retten til å føre førerkortpliktig motorvogn, kan en polititjenestemann midlertidig tilbakekalle føreretten og ta førerkortet fra ham. Spørsmålet om å opprettholde midlertidig tilbakekall av føreretten og beslaget skal snarest mulig forelegges for en tjenestemann som hører til påtalemyndigheten. Beslutningen skal være skriftlig. Dersom den mistenkte ikke samtykker i det midlertidige tilbakekallet av føreretten og beslaget, må spørsmålet innen 3 uker oversendes tingretten til avgjørelse.

 

Det følger av bestemmelsen at spørsmålet som skal forelegges tingretten er hvorvidt det er skjellig grunn til mistanke for et straffbart forhold som kan medføre tap av retten til å føre førerkortpliktig motorvogn. I realiteten har bestemmelsen fått liten betydning som noen form for tidlig overprøving av politiets etterforskningsgrunnlag. Tingrettene beslutter gjerne at førerkortet kan beholdes til saken er endelig avgjort, og da er man like langt. I enkelte tilfeller - typisk der det er snakk om at tapstiden etter anført lovbrudd ikke vil bli særlig lang - beslutter tingrettene tidsbegrenset tilbakekall. Av naturlige årsaker vil ikke dette være særlig overførbart til våpensaker.

 

Straffeprosessloven har regler om politiets beslag av ting som kan ha betydning som bevis i kapittel 16. Heller ikke her er det oppstilt regler om hvordan bevis skal oppbevares (ut over hva som må regnes som integrert i regelens formål - bevis kan ikke oppbevares på en slik måte at de taper sin verdi som bevis). Det nærmeste er regelen i § 207 om at det skal føres nøyaktig opptegning over hva som er beslaglagt, og så vidt mulig gis kvittering. Reglene om overprøving av bevis har også de samme svakheter som overprøving av midlertidig tilbakekall - prøvingstemaet er hvorvidt noe må antas å ha betydning som bevis.

 

 

Problematikken i den nevnte sak er at politiet har et tilstrekkelig rettslig grunnlag for å beholde våpnene - POD har stadfestet tilbakekall av våpenkort, og har såvidt jeg kan se ikke på senere tidspunkt omgjort sitt vedtak. Dette er med andre ord ikke en sak der rettslig prøving av foreløpig tilbakekall vil gjøre noen nytte. Retten til å gå til domstolene for selve det materielle vedtaket står åpen for enhver, men det er vel ikke retten til å gå til domstolene man i realiteten vil ha her - det er retten til kostnadsfritt å gå til domstolene (enten i form av en klagerett eller i form av at initiativplikten påligger motparten).

 

 

Skal man få et effektivt vern under saksbehandling må tidsfrister etableres (såsom treukersfristen i vegtrafikkloven), og det materielle og prosessuelle overprøvingsregelverket må sikre at instansen som behandler saken (enten etter klage eller fordi politiet har initiativplikt) kan gå detaljert inn i saken på et tidlig stadium.

 

Den foreslåtte § 30 tredje til femte ledd om tilbakekall ser slik ut:

 

Blir våpenkort tilbakekalt etter første eller annet ledd, skal våpenkortet og i tilfelle skytevåpenet straks overlates til politiet. Politimesteren kan beslutte at også registreringspliktige våpendeler og ammunisjon skal overlates til politiet. Tilhører gjenstandene en annen enn innehaveren, skal de utleveres eieren, og ellers avhendes. Har slik avhendelse ikke funnet sted innen 1 år, kan politimesteren beslutte at gjenstandene skal destrueres.

 

Politimesteren kan beslutte at skytevåpen, registreringspliktige våpendeler eller ammunisjon skal tas i forvaring dersom det er gitt forhåndsvarsel om tilbakekall av våpenkort.

 

Dersom det er grunn til å tro at vilkårene for tilbakekall etter første ledd er til stede og det ikke er tid til å gi forhåndsvarsel etter femte ledd, kan politiet beslutte at skytevåpen, registreringspliktige våpendeler eller ammunisjon tas i forvaring i inntil 2 uker i påvente av forhåndsvarsel.

 

Jeg foreslår følgende bestemmelse:

 

Blir våpenkort tilbakekalt etter første eller annet ledd, skal våpenkortet og i tilfelle skytevåpenet straks overlates til politiet. Politimesteren kan beslutte at også registreringspliktige våpendeler og ammunisjon skal overlates til politiet. Tilhører gjenstandene en annen enn innehaveren, skal de utleveres eieren, og ellers avhendes. Har slik avhendelse ikke funnet sted innen 1 år, kan politimesteren beslutte at gjenstandene skal destrueres. Gjenstandene kan ikke selges eller destrueres dersom vedtaket er påklaget.

 

Politimesteren kan beslutte at skytevåpen, registreringspliktige våpendeler eller ammunisjon skal tas i forvaring dersom det er gitt forhåndsvarsel om tilbakekall av våpenkort. Slik beslutning får virkning for inntil seks uker regnet fra innleveringstidspunktet. Dersom politiet etter seks uker ønsker å opprettholde beslaget skal saken avgjøres av tingretten ved kjennelse. Retten kan prøve alle sider av saken. Dersom retten etter omstendighetene anser saken grunnløs skal den pålegge politiet å straks levere tilbake inndratte gjenstander og avslutte saksbehandlingen.

 

Dersom det er grunn til å tro at vilkårene for tilbakekall etter første ledd er til stede og det ikke er tid til å gi forhåndsvarsel etter femte ledd, kan politiet beslutte at skytevåpen, registreringspliktige våpendeler eller ammunisjon tas i forvaring i inntil 2 uker i påvente av forhåndsvarsel.

[Foxhound]

I følge den avisartikkelen så spekuleres det i om at våpen , verdi 150000kr , er solgt uten at eier er informert. Mitt spørsmål er hva skjer med de pengene ?

 

I og med at eier ikke vet om de er solgt har han jo følgelig ikke fått penger for de heller. Hvem avgjør hvor mye våpnene skal selges for ? Snakker vi om auksjoner eller , hvor stor er sjangsen for at eier har fått en rett pris i såfall ?

[krikkert]

Politidirektoratet legger i våpenlovrundskrivet til grunn at politiet søker å oppnå en "så god pris som mulig" for dem, for eksempel ved å innhente takst fra flere våpenhandlere. Dette ble tatt inn i rundskrivet etter at direktoratet fikk kritikk av Sivilombudsmannen i 2005 (SOMB-2005-56). Salgsmetode er ikke nærmere angitt, slik at politiet kan selge våpnene via tvangsauksjon eller underhånden til privatperson eller våpenhandler. Politiet skal ta imot betaling og videreformidle til eier etter fradrag for politiets utgifter til salg av våpenet (dette for å forhindre at et taushetsbelagt forhold - ufrivillig inndragning av våpenkort - røpes).

 

Men det er politiet som avgjør hvor mye våpnene skal selges for, når eier ikke selv foretar salg. Dersom salgssummen er åpenbart for lav ut fra en fagkyndig taksering vil politiet ha satt seg i erstatningsansvar (men resultatet i nevnte ombudsmannssak - salgssum kr. 2 000, klager takserte til 10 500 - ble at differansen ikke var åpenbar).

[Shadob]

En takst av fagkyndig, betyr ikke at salgsprisen i markedet, er den samme.

 

Og da kan forskjellen fra takst - til hva eieren får for de beslaglagte våpen - virke som om at politiet har solgt de for billig.

[vingemutteren]

Hva med å få inn en mulighet for eier til å få våpnene overlevert til selv valgt våpenforhandler for kommisjonssalg, uten at forhandler har mulighet til å overlate registreringspliktige våpen og våpen deler til eier. Samt åpning for at eieren kan få fjerne utstyr som t.d optikk fra inndratte våpen.

 

Dette ville kunne redusere eierens tap betydelig. T.d. Ved inndragning av "opphora" mauser med 6 tusen kroners stokk, og 20 tusen kroners optikk.

 

Ett annet eksempel kan være at eier ønsker å ta med hjem alle deler som ikke er registreringspliktige, som t.d. magasiner, opptikk, fester for opptikk, stokk o.s.v.

 

I enkelte tilfeller er jo stokk og optikk av betydelig verdi,og lettomsettelig for eier (eller han kan henge restene på veggen). Poenget er at myndighetene ved inndraging av våpen kort på våpen som ikke er brukt til straffbare handlinger, ikke har behov for annet enn de registreringspliktige delene.

 

Om jeg fikk varsel om at våpna skulle inn om to timer, ville jeg ha tatt av optikk og baser, samt stokk og eventuelle magasiner. Sauset allt inn i olje og rullet rundt filler og tapet med våpen nr synlig. Burde ikke alle som ikke sitter på ei celle for drap o.l. få samme mulighet til å verne sine verdier? Ved kommisjonssalg er det da opp til eier hva som følger våpenet, og i tilfelle at politiet skal selge det, selges det som det er.

[Guest]

Problemet med diskusjon på nett er å fatte seg i korthet og formidle med ord/utrykk slik at andre forstår :

 

- vi må i denne saken skille mellom der våpen er tilbakekallt etter våpenlovens §10 og der våpen/utstyr er beslaglagt/inndratt osv ref straffeprosessloven/straffeloven.

 

Jeg mener vi skal holde oss til og diskutere tilbakekall av våpenkort etter våpenlovens § 10.

 

- Her mener jeg det er både viktig og riktig at det er domstolen som ser på saken med tilbakekall av våpenkortet( som førerkort), retten vurderer politiets reelle grunnlag og ikke minst her bør man kunne skille saker med substans fra saker der "en ivrig politijurist leker føre var på sviktende /feil" grunnlag. Her vil trolig mange svake saker ende med lykkelig løsning for våpeneier.

 

Retten har en helt annen rolle enn politiet/POD og politiet er IKKE en objektiv motpart i slike saker. Politiet er IKKE våpeneierens venn når tilbakekall/beslag vurderes.

 

Det at politiet MÅ bringe denne type saker inn for retten si etter 4 uker gjør at politijuristen tvinges til å vurdere saken nøye, sette seg inn i saken og stå til rette for sin besluttning.

 

Ved tilbakekall etter § 10 "eier" fremdeles våpeneieren verdien...og der inndragning opprettholdes av retten bør man legge opp til langt bedre ordninger der på våpeneiers ønske at våpnene skal utleveres til våpenforhandlers oppbevaring/salg/fjerning av ikke reg pliktige deler(optikk osv)...

 

Saken i artikkelen har så mange grove feil fra politiets side så hvis dette er riktig må den anmeldes til spesialenheten for politisaker.

[Hassel]

Jeg sliter også med å forstå Krikkerts innlegg i denen tråden. Det er sikkert ikke galt, men jeg opplevede det ikke helt som relevant. Grevlingens forslag er mer på høyde med det jeg hat tenkt og skrevet en del om før.

[Vargen]

Grevlingen skriver mye fornuftig.

 

Hva gjelder den omtalte saken, basert utelukkende på dette mediaoppslaget så framstår det som om politiet har rotet fælt med håndteringen av beslaget.

 

Derimot så kan et par opplysninger i artikkelen tyde på at vedtaket om inndragning i seg selv var riktig etter regelverket; jeg tenker da på det våpenet som tilhørte en annen (hvis det ikke forelå utlånserklæring) og muligens det "antikke" uregistrerte våpenet som han selv oppgir å ha bygget av gamle deler.

 

Forøvrig gjelder vel lavere beviskrav for inndragning enn i straffesak, akkurat som ved sivile erstatningssaker hvor noen dømmes til å betale erstatning for en handling de er frikjent for. I straffesak må det være bevis ut over enhver rimelig og fornuftig tvil, mens for inndragning holder det med mer enn femti prosent sannsynlighet. Urettferdig eller ikke, slik er stoda.

[Guest]

Krikkert har gode argument, men der jeg mener det svikter er hos politiet og i politiets /POD vurdering både av sakskomplekset, bevis og nødvendigheten av tilbakekall etter §10.

 

La oss si politiet mener at du har ulovlige uregistrerte våpen sammen med dine lovlige... lager sak på dette både etter §10 og etter andre lover....Våpeneier hevder våpnene er lovlig uregistrerte...Politiet står på sitt... Innen si 4 uker kommer dette til domstolen, våpnene viser seg å være lovlig uregistrerte pga alder/ deaktivering osv... Våpeneier får sitt våpenkort tilbake av domstolen...

 

Eller en sak kan dreie seg om en anmeldelse for diverse som i praksis viser seg er lovlige handlinger...Våpeneier får sitt våpenkort tilbake av domstolen.

 

Det at politiet plikter å bringe slike saker inn for retten innen en gitt frist vil medføre langt bedre kvalitetssikring av politiets reelle grunnlag.

[seawolf]

Hr.Grevling og Hr.Varg er slik jeg ser det ved sakens kjerne.

 

Beslag kan og vil forekomme basert på forskjellige scenarier.

Men med en tidsfrist for å bringe beslaget inn for retten vil en forhåpentligvis unngå det som i enkelte tilfelle virker å være temmelig lemfeldig og tilfeldig behandling av både våpeneier og våpen.

Da må et våpebeslag behandles på en mere strukturert måte.

 

Et annet forhold jeg også gjerne ville ha avklart er politiets erstatningsplikt om våpen / optikk blir ødelagt eller forringet under beslagstiden (ref. slurvete oppbevaring eller håndtering).

 

En sak er å beslaglegge en AG3 eller MP5 stjålet fra forsvaret under et narko eller MC raid, de tåler å bli slengt i ei hylle.

Noe helt annet er å beslaglegge kostbare jakt- eller konkurransevåpen og behandle de på samme måte.

Viser det seg at beslagleggingen er grunnløs og eier får tilbake våpen med oppripet eller knust optikk, stygge hakk og merker i stokken osv osv, må "noen" være ansvarlig for dette?

 

Nå er jeg i utgangspunktet svært skeptisk til å la pressen være sannhetsvitne (uansett sak), men at det i den referete saken er forgått saksbehandlingsfeil fra myndighetene virker å være svært sannsynlig.

[Hedmarkingen]

Mulig at dette er litt off topic:

 

En kan også spørre seg om hvorfor det ikke er pålegg om å legge våpen i våpeneiers tøyfutteral/transportkoffert eller bag ved beslag ? De fleste våpeneiere har jo dette, eller iallefall ett håndkle eller lignende ? Bag/tøyfutteral kan så påføres så merkelapp med beslag og saksnummer, da slipper man at det "flyter" rundt i en pappeske!

 

En annen løsning er at øvrigheta anskaffer tøyfutteraler eller lignende til å oppbevare beslagelagdte våpen i?

Det finnes masse bra på markedet, sånn som pelicase, Starlight Cases ovs..

[Hassel]

Ser for meg at det er to sider her.

1) Det rent lovmessige om beslag og rutinener om det.

2) Det fysiske aspektet av hvordan beslaglagt matriale ivaretas.

[vingemutteren]

3. Hvorvidt ikke registreringspliktig tilbehør/deler av våpen skal utleveres til eier, når denne ber om det og våpenet ikke er beslaglagt.

[Hassel]

Jeg tror du må om definnere det siste punktet ditt, selv om jeg nok forstår hva du tenker.

[vingemutteren]

3. Hvorvidt ikke registreringspliktig tilbehør/deler av våpen skal utleveres til eier, når denne ber om det og våpenet ikke er beslaglagt.

og våpenet er? Trenger nok litt hjelp med å definere dette, men det handler om at så langt våpenet ikke er beslaglagt til fordel for staten (t.d. ved midlertidig eller permanent inndragning av våpenkort). Er det eiers eiendom og med unntak av registreringspliktige våpendeler som pipe, låsekasse, Glidestykke, Lower (AR typer), kan eier fritt (mot kvittering) få hente deler/tilbehør/fastmontert utstyr av disse ut fra politiets varetekt.

 

Poenget er at eier skal få størst mulig anledning til å sikre sine verdier.

 

T.d. Hva skal politiet med Zeis sikte til 25k? Som så risikerer å bli solgt til småpenger.

 

Jeg skal ikke gå så alt for hardt ut, men det er kjent sak at det er endel tjenestemenn rundt om i landet som har handlet seg særdeles gode handler på andres bekostning opp gjennom årene (De er jo tross alt i den posisjon at de vet om hva som skal selges, mens kundegruppen ellers ikke har en anelse).

[Vargen]

Hedmarkingen, politiet har (eller kan bestille fra PDMT) spesiallagede beslagsesker av papp, i omtrent samme størrelse som en våpenkuffert. Disse er beregnet på å putte våpen oppi, og til langtids lagring er det bedre for våpenet å ligge i pappeske enn i kuffert som er polstret med skumplast (kjemisk reaksjon mellom skumplast og våpenolje kan gi rust).

Det finnes også tilsvarende esker passende til pistoler og andre gjenstander.

 

Problemet er at disse eskene sjeldent brukes, dels av uvitenhet men kanskje mest pga plassmangel. Man får plass til ti ganger så mange våpen på hylla hvis de stables løst enn hvis de er pakket enkeltvis i eske. Inndratte våpen har en tendens til å bli liggende i årevis på lager pga lang saksbehandling, klagebehandling, forsøk på avhending uten å finne noen kjøper osv. Dermed hoper det seg opp og blir stapp fullt på beslagsrommene noen steder.

[Hassel]

Rutiner og ressurser med andre ord...

[Vargen]

Ja, det er vel de grunnleggende feilene med det meste her i verden.

[Hassel]

sic transit gloria mundi,

 

Er redd dette viktige fokuset kommer til å drukne i støyen rundt AP akkurat nå, men jeg får håpe at det ikke gjør det.

[Vargen]

Forøvrig er det etter mitt syn noen systemfeil ved håndtering/journalføring av våpen som er inndratt men ikke er beslag i straffesak, som lett kan føre til at en mister oversikten over hvor disse befinner seg hen eller hva som egentlig er status mtp salg osv.

 

Det en bør ha klart for seg er at våpen som befinner seg hos politiet kan være i flere forskjellige kategorier, avhengig av hva som er hjemmelsgrunnlaget og hvor langt saken er kommet:

 

1. Beslag i straffesak. Følger straffeprosessuelle regler og protokollføres i politiets straffesakksystem. Her er det et felles nasjonalt datasystem som holder styr på hver enkelt gjenstand i beslag, fra beslagsrapporten er skrevet til gjenstanden er kvittert ut. I prinsippet skal man kunne gå inn på saken og se hvilket lager den beslaglagte gjenstanden befinner seg på, eventuelt hvem/hva den er utkvittert til. En straffesak kan ikke endelig avsluttes og arkiveres før alle gjenstander i beslag er utkvittert fra lager. I straffesaker som ender med at noen blir fratatt våpen, vil dette føre til at våpnene kvitteres ut av straffesaksregisteret over til en av de to neste kategoriene.

 

2. Midlertidig inndratte våpen i forvaltningssak. Disse er enten innlevert av eier eller hentet av politiet, på bakgrunn av vedtak om inndragning. Våpnene blir liggende på lager inntil forvaltningssaken er avgjort. De skal da enten utleveres eier, selges til noen andre, eller destrueres dersom de viser seg usalgbare. Det finnes intet ordentlig, søkbart register over hvor disse våpnene befinner seg hen- de er kvittert ut av straffesakssystemet og er pr definisjon ikke beslag. Informasjon om disse våpnene finnes delvis i sakspapirene hos våpenkontoret (i dag som oftest også elektronisk i doculive) og delvis som notater i våpenregisteret. Det er intet elektronisk system med ut- og innkvittering som sikrer at en beholder kontrollen over hvor de er og hva som skjer.

 

3. Våpen inndratt til fordel for staten, ved rettskraftig dom i straffesak.

 

4. Endelig inndratte våpen, i forvaltningssak hvor klage ikke tas til følge eller eier ikke klager. Disse skal avhendes eller destrueres som nevnt under punkt to.

 

4. Våpen frivillig innlevert til destruksjon.

 

5. Våpen frivillig innlevert for midlertidig oppbevaring.

 

Iht instruks skal det på hvert enkelt tjenestested finnes en egen våpejournal over alle våpen som til enhver tid finnes på lager, altså alle de ovennevnte kategoriene. Denne journalen, hvis den finnes er som regel i papirformat på ei hylle ett eller annet sted og dermed ikke søkbar.

 

Etter mitt syn er der et skrikende behov for et datasystem på linje med beslagshåndteringen i straffesaker, hvor våpen (og andre gjenstander) kan kvitteres ut og inn av forvaltningssaker eller andre lagringsgrunner slik at en beholder elektronisk søkbar oversikt over hva som er hvor til enhver tid. Slik det er nå mister man den røde tråden så snart våpenet kvitteres ut av straffesak. Dette systemet behøves ikke bare for våpensaker, men også for å kunne protokollere og sporbart lagerføre bevismateriale i avgjorte/henlagte saker, med tanke på fremtidig gjenopptakelse. En er i dag pålagt å ta vare på f.eks. biologisk materiale og annet bevismateriale i alvorlige saker, men som sagt er det ikke mulig å avslutte en sak uten å kvittere ut alle gjenstander. Dermed får en etter et tiår eller to slike "skandaler" ved gjenopptaking av straffesaker der en først tror at bevismateriale er makulert, før noen finner det i et støvete arkiv et sted... eller det er virkelig makulert, men ingen kan vite om det finnes eller ikke. Men, som kjent, politiets datasystemer er ikke akkurat imponerende.

[Shadob]

Og ikke minst et egnet sted for oppbevaring - som du har nevnt.

 

Dette for å unngå at

 

- eier får tilbake våpen som er i dårligere forfatning enn på tidspunktet de ble inndratt/beslaglagt

- at eier får best mulig pris

- at politiet må betale erstatning

[Hassel]

Takk gutter, dette er mer kjoett paa beina. naa ble jeg litt mer lystig igjen etter aa ha graatt eg gjenom slurvet om eskil pedersen... (altsaa det som skrives paa kammeret... ikke det han har sagt )

[Erlend Meyer]

Ikke minst må eier få anledning til å sikre våpnene som han mener er forsvarlig samt få mulighet til å dokumentere stand før beslag. Jeg har hørt rykter om en sak hvor en ny, ubrukt bushmaster-topp ble returnert godt brukt (full av møkk, mer enn noen få skudd) og med riper/skader.

[Vargen]

Seawolf,

jeg tok opp spørsmålet om politiets erstatningsplikt ved skade påført beslaglagte/inndratte våpen og andre gjenstander med en skarp politiadvokat en gang.

Han tenkte i et knapt sekund før han svarte at politiet soleklart er erstatningspliktig i slike tilfeller. På spørsmål om hvor dette står hen, hva som er det lovmessige grunnlaget for erstatningsplikten, var svaret "ulovfestet erstatningsrett".

 

Problemet kan være rent praktisk å sannsynliggjøre hvilken stand gjenstandene var i før beslaget, og hvor stort verditap skaden utgjør. Men her snakker vi erstatningsrett med lavere beviskrav enn straffesaker, det skal altså i teorien holde å sannsynliggjøre at det er politiet som påførte den grisedyre drillingen ei stygg ripe. Man skal ikke behøve å bevise det ut over en hver rimelig tvil. Dette er i alle fall min oppfatning av rettstilstanden, men jeg er ingen jurist...

[Vargen]

Hvis vi skal konkretisere litt og knytte det jeg skrev tidligere opp mot den avisartikkelen som tråden startet med:

 

Jeg kjenner ikke saken ut over denne artikkelen, men tilsynelatende er alt rotet rundt hvor våpnene er eller om de er solgt midt i kjernen av det jeg skrev om mangel på egnet datasystem for slikt.

 

Når politiadvokaten og politimesteren gir inntrykk av å ikke vite hvor våpnene er, så tør jeg vedde en kasse ...julebrus... på at de bare har slått opp straffesaken og sett at våpnene er utkvittert derifra. Da framstår det, sett fra straffesakssystemet BL som politiadvokaten jobber med til daglig, som om våpnene ikke lenger finnes på lager. Årsaken til at våpnene ble utkvittert er naturligvis at straffesaken ble endelig avgjort for lenge siden, og den eneste måten å få saken til å slutte å telle dager med statistikkført saksbehandlingstid er da å kvittere ut samtlige beslag. Lang saksbehandlingstid er visst en uting, politimestre får på pukkelen av pod for slikt, derfor er det en veldig iver etter å få avsluttet alle endelig avgjorte saker så raskt som mulig.

 

At våpenet er kvittert ut av straffesaken betyr desverre ikke at det er kvittert inn noe annet sted; man har nå mistet muligheten til enkelt å kunne slå opp på dataen hvor våpenet befinner seg hen. Mest sannsynlig er det fremdeles på samme hylle på samme beslagsrom på lensmannskontoret, selv om det er kvittert ut og tilsynelatende ikke lagerført. Dermed får våpeneieren ett svar fra lensmannskontoret, hvor man enkelt kan gå og se hva en har i hyllene, og et annet fra politimesteren som sitter i en annen by og forholder seg til at våpenet er oppført som utkvittert fra lager.

 

Forresten var det jo ganske teit å si at han regnet med våpenet var solgt; hvis det er solgt som registreringspliktig skal det jo være sporbart i våpenregisteret hvem det er solgt til. Gjort på noen tastetrykk å se om det fremdeles står på samme mann eller er solgt.

[Shadob]

Er det sånn "krype-til-korset" du hentyder til ?

 

 

 

En episode fra eget distrikt:

 

En 1911 - av et eller annet slag (våpenkortet inneholdt bare 1911) - ble oppbevart av oss.

 

Ikke pga. beslag/inndragelse - men pga. snillisme.

 

Når eier skulle hente den - var den borte.

 

Erstatningsum ble den gang fastsatt til kr 10 000,- (sikkert 15-20 år tilbake i tid) - så man kan vel si at staten var raus

(Jeg kjenner eieren - og vet at han ikke kjøper/innehar/samler på våpen over kr 400,- )

 

Etter den episoden - er alle forespørsler om midlertidig oppbevaring fra noen som helst - blitt avslått.

 

I gamle tråder - har jeg lest at "det bare er" å dra på lensmannskontoret/politistasjonen - og be om oppbevaring.

 

Disse stedene - har ingen plikt til å påta seg dette.

 

Og som tråden har avslørt:

 

Enkelte "steder" - har for dårlig logistikk/oppbevaringsrom - for sine egne oppgaver.

[Vargen]

Han kunne i alle fall ha spart seg et mulig behov for korskryping ved å følge en gammel sambandsregel:

"Tenk- trykk-tal". Det blir for dumt å gi inntrykk av å bare anta når verktøyet for å vite er noen få tastetrykk unna, og det burde han ha skjønt hvis han tenkte over hva det var han selv sa.

[SofaBamse]

Mitt kontor oppbevarte uten nevneverdig problem, men jeg ville ikke levert inn våpen uten koffert. Kofferten ble sjekket og lukket da jeg leverte, og hentet uten at det så ut for at den var åpnet i det hele tatt. Kanskje litt forskjell på en kjedelig salong og en AR, menmen...

[Vargen]

"Mitt" kontor oppbevarer noen våpen for dødsbo hvor det manglet våpenskap og arveoppjøret tar tid, inntil arvinger med våpenskap kommer på banen. Tilsvarende i et par saker hvor våpeneier selv innså at han ikke burde ha våpen, og ba om oppbevaring inntil noen i slekta kunne ta over.

[proud]

Et av spørsmålene den startede tråden stillte var....

 

Politiet har uansett bygd sin sak på at.... "to av våpnene var uregistrerte. Skogheim mener de er eldre enn fra 1890 og dermed ikke registreringspliktige."

 

"Skal antikke våpen produsert før 1890, uten registrerings plikt, beslaglegges???"

[SofaBamse]

Jeg vil tippe at beslagleggende betjenter tar alt som kan ligne på våpen når de først holder på. Man kan jo fikse opp i feilbeslag senere...

[Varj]

"Skal antikke våpen produsert før 1890, uten registrerings plikt, beslaglegges???"

 

Nå kunne ikke fyren bevise at de var fra før 1890, en av de var også et nybygg med "gamle deler", så jeg kan ikke se at de hadde annet valg enn å ta det med, for heller å finne ut fakta i etterkant.

[Guest]

 

2. Midlertidig inndratte våpen i forvaltningssak. Disse er enten innlevert av eier eller hentet av politiet, på bakgrunn av vedtak om inndragning. Våpnene blir liggende på lager inntil forvaltningssaken er avgjort. De skal da enten utleveres eier, selges til noen andre, eller destrueres dersom de viser seg usalgbare. Det finnes intet ordentlig, søkbart register over hvor disse våpnene befinner seg hen- de er kvittert ut av straffesakssystemet og er pr definisjon ikke beslag. Informasjon om disse våpnene finnes delvis i sakspapirene hos våpenkontoret (i dag som oftest også elektronisk i doculive) og delvis som notater i våpenregisteret. Det er intet elektronisk system med ut- og innkvittering som sikrer at en beholder kontrollen over hvor de er og hva som skjer.

 

Etter mitt syn er der et skrikende behov for et datasystem på linje med beslagshåndteringen i straffesaker, hvor våpen (og andre gjenstander) kan kvitteres ut og inn av forvaltningssaker eller andre lagringsgrunner slik at en beholder elektronisk søkbar oversikt over hva som er hvor til enhver tid. Slik det er nå mister man den røde tråden så snart våpenet kvitteres ut av straffesak. Dette systemet behøves ikke bare for våpensaker, .....

 

Vargen synspunkter med støtte av det Shadob skriver fortjener en stor takk og kan brukes mer eller mindre direkte for å belyse problemet med inndratte våpen( og øvrig gods i forvaltningssak.

 

Ser man på "Sigrid" saken og den PC'n som en polititjenestemann nå er tiltalt for å ha stjålet belyser dette beslagsproblematikk:

 

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/more_og_romsdal/1.10981371

 

Så bedre og sporbart datasystem for gods burde vinne støtte også fra POD/ politiet.

[Erlend Meyer]

Ett moment som ville løst mye er muligheten for å midlertidig overdra våpnene til annen person eller autorisert forhandler. For politiet må jo dette være en fordel siden de slipper ansvaret med oppbevaring og eier får større frihet til å avhende våpnene om beslaget opprettholdes. Det er jo strengt tatt ikke våpnene som er beslaglagt, det er kun våpenkortet som er inndradd og da må man vel fremdeles ha eiendomrett over disse selv om man ikke har lov til å besitte de.