Psykisk utviklingshemming og våpen

[Varj]

Det mest slående med denne tråden, er fraværet av innleggene til alle feigingene, minus Nykommeren.

 

Når den jevne nordmanns oppfatning (inkludert saksbehandlerne) av folk med Down's syndrom kommer fra Tangerudbakken, så er det forståelig at folk er skeptiske til å gi de våpenlisens.

Og de aller aller fleste med Down's sydrom vil nok også være uaktuelle, så dersom man tilhører unntaket som bekrefter regelen må man regne med å måtte dokumentere nettopp at man er et unntak. Trolig både med rapporter fra sakskyndige og intervjurunde.

 

Jeg ser dog ingenting feigt ved å påpeke at de aller fleste er inkompatible med våpeninnehav.

Men det er ganske feigt (egentlig mer tåpelig) å peke på Nykommeren, som ikke en gang var spesielt kritisk, men bare nevnte at det faktisk finnes ting som taler i mot en godkjent søknad.

[nhd]

http://en.wikipedia.org/wiki/Wechsler_A ... ence_Scale

 

En kan strides om psykisk utviklingshemming er en psykisk sykdom. Hovedvanskeligheten er imidlertid kognitiv funksjon/evnen til avansert tenking. Det mener jeg er av stor betydning for om en bør kunne ha egne våpen eller ikke.

 

Jeg ville ikke skrevet en attest som anbefalte at en med PU fikk erverve eget våpen.

[Mr.Finkelbaum]

Stor misforståelse vedr- innlegget mitt om feighet - Nykommeren: Dette var et kompliment til deg, fordi du våger å nærme deg tabuet ved temaet. Innlegget mitt går til alle de som ikke innrømmer at de er svært fornøyde med at mennesker med Downs Synd. ikke får eie våpen - og som ikke våger å skrive det rett ut her. Mvh

[SofaBamse]

Jeg er svært fornøyd med at mennesker som ikke burde hatt våpen, ikke har det. Uavhengig av hvilken diagnose de måtte ha. På samme måte er det gledelig når folk som er langt med skikket enn mange friske folk faktisk får lov til å drive på med noe de ønsker, heller enn at de får avslag basert på stigma.

 

Hvor skikket den aktuelle personen er, kan ikke vi vite noe om. Men vi kan være trygge på at det er god sjanse for at vurderingen vil bli grundigere enn ellers, og om han da får våpen vil han trolig være vel så skikket som flere av oss som ikke har diagnoser.

[haaka]

Får jeg være den første i tråden til å innrømme at jeg er over gjennomsnittet våpenglad, under gjennomsnittet dr. philos og psykiater? ..Konge

 

Det er virkelig ikke meningen å trekke tråden enda lenger ned i søla her - det var tross alt en veldig fin diskusjon. Jeg må bare få si, Nhd, at du neppe imponerer særlig mange med å vise til wikipedia i din jakt etter intelligens; hva psykisk utviklingshemming er; hva psykisk sykdom/lidelse er. Om du virkelig jobber som psykiater, håper jeg du støtter deg til mer tungtveiende, autoritativ litteratur i ditt virke. Enda skumlere: å vurdere lov/politikk med brillene til en systemmann fra høyborgen av straffe-/ordensinstituttet (altså psykiatrien).. (Det var dette med "maktfordeling", liksom..) Selvsagt må du også få uttale deg, skjønt, "være sin egen rolle bevisst", som det heter.

 

Ønsker Humbo lykke til med våpensøknad, og håper du holder oss oppdatert!

 

( Hilsen DissimiliTs )

[Varj]

Det var en merkelig usammenhengende og tullete post, men "dissimilits"-vitsen gjorde at du likevel får 3 store gullstjerner i boka

[Mightymoo]

Jeg synes det er fint at personer som er psykisk utviklingshemmet (PU) kan få skyte på blink, også med eget våpen.

 

MEN: En person som ønsker å skyte (uavhengig om man er PU eller ikke) må vise evne til å forstå at man håndterer ett farlig våpen. Personen bør ikke være følelsesmessig ustabil og må ha evne til å kunne følge gjeldende regler og instrukser.

 

Viser en person det under opplæring, ser jeg ingen grunn til at også en med PU ikke kan ha eget våpen.

_______________

 

Når man ser hvor ape mange såkalt normale personer kan oppføre seg til tider, kan man begynne å lure.

Ref. Skjærtorsdag i Strømstad (var der selv på shopping og så paraden)

[peders]

Hvis han er skikket og får innvilget søknad.

Hva med neste person med DS som vil ha det samme? Hvordan skiller man disse, jo du får, men ikke du?

Vi hos oss har hatt en del befattning med DS i 25 år.

Jeg kan med hånda på hjertet si at det alltid, ALLTID dukker opp situasjoner som tolkes anderledes, responderes anderledes, eskalerer anderledes, utvikler seg anderledes, ender anderledes med DS enn uten. Den siste, siste, siste, siste touchen som gjør at situasjonen ville fått et "normalt" utfall, den mangler.

 

Jeg har et veldig godt og avslappet forhold til DS da jeg har vokst opp med det i familie, men jeg vil aldri fronte personer med denne diagnosen som mulige våpeneiere i fremtiden, jeg har mer enn nok med å fronte meg selv slik utviklingen er blitt.

[S.O.N]

Dette er en slik tråd der det går massesuggesjon i å vere diplomatiske

og ønske ethvert menneske inklusive psykisk utviklingshemma muligheten

til å kjøpe våpen........INNTIL man drar et tankespill på at dem samme

diplomatiske personene skulle skrive under og gå god for og stå ansvarlige

for at dem var skikket. Da tenker vi at pipa hadde fått en annen lyd.

Da hadde nok dem fleste positive vibrasjonene bråstoppet.

 

Møter man et menneske på jakt eller på et felstevne og personen er tydelig

preget av av å ha en form for psykisk utviklinghemming. Sitter folk virkelig

her inne og sier at dem ikke ville lure litt på hvorvidt han er trygg for

omverden med et våpen i hånd ?........ærlig talt !

 

Hva tillit skaper det om man ser for seg den situasjonen ?

 

Den skal vel heller ikke så mange forbipassernde til før noen hadde ringt den

lokale lensmann og lurt på om ikke det er en person med våpen som må

sjekkes ut litt......

 

Jeg registrerer at mange her inne har en liten klausul i den positive

vinden som at'dem må vere skikket', 'grundig undersøkt', stabile, bla, bla.

Når alle desse klausule er lagt til, så er man vel i kategorien ikke

en PU lenger, men i den diplomateiske ånd rundt dette spørsmålet så passer

det jo fint å ha med desse klausulene så man har dekket ryggen sin.

 

Men saken er ikke hva DS folka kan læres til i gitte sammenhenger, saken

dreier seg om dem er skikket til å vurdere ting når ting IKKE er like

rett frem enkelt, og som det nevnes ovenfor her så kan ting slå ut i dem

retninger som ikke er ønsket.

 

Selv om man ikke er ekspert, lege, psykolog eller har noe dypere faglige

kunskaper rundt emnet, så høres det lang fra fornuftigt ut og kaste seg

på sympatibølgen om at PU skal bli våpeneiere.

 

En helt annen diskusjon er det om dem kan skyte på en lukket bane med

verge som passer på og med lånte klubbvåpen.

[MorganKane]

Veldig uenig.

Ærlig talt, så skjønner jeg ikke hvorfor psykisk utviklingshemning alene skulle diskvalifisere noen til våpenkjøp. Tvert imot, enkelte vil jeg tro er flinkere til å etterfølge regler som vi andre slurver med.

Men man må selvsagt vurdere hvert enkelt tilfelle, slik praksisen er i dag.

 

Min erfaring til å uttale meg er noen års deltidsjobb som støttekontakt + vet om en med PU som har hagle registrert på seg. Tidenes mest pertentlige oppbevaring av våpen og ammunisjon.

[S.O.N]

Joda.....men du må lese det som skrives av flere.

 

Det er ikke det dem er opplært til som er problemet, det er dem situasjonene som faller

uttenfor opplæringen som er det lille risikomomentet. Ser også at du har med klausulen om

at det må vurderes i hvert tilfelle, og da er det jo trygt og mene det man gjør.

 

Og det er også andre steg på veien som først ville vært naturleg og starte med før man

begynner og snakke om egne våpen. F.eks verge på en lukket bane med lånte våpen.

Faktisk så kunne man kanskje hatt det som et tilbud at dem som graderes etter et

vist belastet nivå kan få utøve det som en sport på lukket bane med verge. Det ville bare

blitt positivt for sporten.

 

Men det er et stort steg fra det å kunne vere med å konkurere, til det at dem skal ha med

våpenet hjem.

[00000]

Håper du vil gi en tilbakemelding på hvordan det gikk med denne søknaden Humbo. Uansett utfall, så er det utfallet som vil stå igjenn som det eneste betydningsfulle (og interessante) å lese i denne tråden.

[Kalstad]

Som psykiater får jeg noen slike saker til uttalelse fra politiet.

Jeg tror det er overveiende sannsynlig at han ikke får ervervstillatelse.

I DFS sine lover mener jeg i tidligere år å ha lest at psykisk utviklingshemmede ikke har adgang til (DFS) sine skytebaner. En bestemmelse jeg ser som helt naturlig.

Finner imidlertid ikke dette nå ved nettsøk. Men her er det vel en NSF-bane/klubb som er aktuell.

 

Har lest igjennom innleggene uten å se at noen har berørt temaet strafferetslig ansvarlighet.

Vedkommende person er medlem i pistolklubb, som jeg da antar, gis anledning til å anvende klubbens utlånsvåpen evt. andre medlemmers våpen. Dersom personen har verge tilstede har da vergen et strafferetslig ansvar dersom en "uheldig episode" skulle skje?

I alle fall dersom det er vergens eget våpen som er i bruk, ville jeg tro.

 

Kravet for å erverve pistol i Norge er 21 år. Er denne angjeldende person i et utviklingsstadium som tilsvarer en slik modenhetsalder?

 

Ser at det er en rød tråd av "snillisme" i mange av innleggene. Men er man tjent med at det på skytebaner drives pistolskyting at personer som ikke er strafferetslig tilregnelige? Jeg tenker da på om en psykisk utviklingshemmet eventuelt bedriver egentrening uten verge tilstede.

 

Her tør jeg faktisk å gå mot strømmen og uttale at jeg ville føle meg uvel dersom det på en standplass nær meg bedrives pistolskyting (grov?) av en psykisk utviklingshemmet person. Tror faktisk at dette kunne slå negativt tilbake å bli brukt mot skyttersaken, og at "inkluderingsgevinsten" her ville medføre tap i større sammenheng.

[SofaBamse]

Det har blitt gjort mye urett i verden fordi folk har blitt kategorisk og sort-hvitt stemplet uten videre seremoni. Om en person er skikket til å uten oppsyn håndtere et tonn med stål, alu og plast i åtti kilometer i timen, ser jeg ikke hvorfor han eller hun skulle være mindre skikket til å håndtere noen gram med kobber og bly i 7-800 sekundmeter.

[peders]

Nå er det vel skrevet at personen det gjelder neppe vil kvalifisere til førerkort.

[Kalstad]

Treffende replikk der, "peders".

[Rausheim]

@Peders: Les TS sitt første innlegg.

 

Somme som ikkje kjenner han har faktisk problem med å sjå at han har ei funksjonshemming.

 

Jeg kjenner til flere som man tydelig kan se har en skrue eller 20 løs, som har førerkort for bil. Selv er jeg mer redd for uegnede personer bak rattet (ikke alle har psykiske utviklingshemminger en gang) enn at en som har et lettere tilfelle av downs skal få kjøpt seg en cowboygønner. Her er det heller ikke snakk om en Glock17 med høykapasitetsmagasin, men en kopi av en Colt SAA eller noe som tar ei stund å lade og greier.

[BjarteB]

Dersom personen har verge tilstede har da vergen et strafferetslig ansvar dersom en "uheldig episode" skulle skje?

 

Har personen det her er snakk om verge? Blir man automatisk umyndiggjort hvis man har Downs?

[Grimner]

Uten å påberope meg noen som helst "autoritet", så vil jeg si at jeg er for en nøyere vurdering ved våpenkjøp. Her høres det ut som om det lokale lensmannskontoret har gode forutsetninger for å gjøre nettopp det. Noe som godt illustrerer hvor upraktisk mitt ønske om en slik nøyere vurdering er.

 

I en slik vurdering burde Downs være en fordel. Man vet hva som er galt og hva slags konsekvenser det har. Det er verre med godt skjulte funksjonshemninger som dagens system ikke har muligheter til å fange opp.

 

Det er forholdet til andre mennesker og våpenforståelse som bør telle mest her.

[Abarth]

Ønsker dere lykke til med søknaden, og håper riktig beslutning blir tatt

[LilleBjørn]

Hei,

Det er flott at din bror er av den oppegående typen med downs, selv har jeg to familemedlemmer med downs(begge født den gangen man skrev Mongoloid) som begge deler den vanligere og langt mer hemmende manifestasjonen. Den ene, er hva man vil kalle "Grønnsak" i en dønn ærlig verden, mens min tante er langt mere oppeående. Men ute av stand til å leve for seg selv i noen grad overhodet, med sterkt begrenset språk og et ustabilt mentalt lynne. Og det er min erfaring med Downs, at så godt som alle andre enn de best fungerende med downs(les tangerubakken) og selv mange av dem har et veldig uberegnelig humør/sinnelag. Og oppfører seg mere som små unger enn som voksende samfunnsborgere, og derfor vil en slik søknad nødvendigvis innebære en rekke tester av psykisk helse, forståelse av konsekvenser ved feil håndtering, forståelse av misbruk, kartlegging av personlighet osv.

 

Det jeg egentlig prøver å få frem her er at de er større forskjeller innen delen av befolkningen med downs enn det er mellom personer med downs og "normale". Slik at diagnose Downs spenner et alt for stort spektrum til å kunne være avgjørende for en slik søknad uten noe mere undersøkelser. Men mener DU han er egnet, og han opplever et ubegrunnet avslag ville jeg ikke nølt med å dra inn pressen. Ingen skal bli satt i bås og kondemnert uten noen eksepsjonelt god grunn.

[nhd]

@haaka: Å avvise eller nedvurdere kunnskap kun fordi det er publisert i Wikipedia blir for enkelt. Jeg har nå gått nøye gjennom artikkelen selv. Jeg har også tatt den med til våre beste psykologer på testing og intelligensvurdering, og de kan ikke sette fingeren på noe galt eller tvilsomt i artikkelen.

 

Hvis du mener at den inneholder feil og/eller misvisende utsagn, hadde det vært fint om du kunne påpeke disse feilene.

 

Wikipedia er faktisk meget bra på mange områder - særlig den engelskspråklige versjonen. Jeg synses den er utmerket når faktaopplysninger skal utveksles mellom personer med ulik fagbakgrunn.

[SofaBamse]

OT om wikipedia: Artikler som omhandler spesifikke fagfelt er gjerne ganske så pålitelige fordi det er fagfolk som forfatter og ingen pøbler som gidder å rote med det. Jo lengre man beveger seg over i felt som krever litt kunnskap, jo "tryggere" har jeg inntrykk av at artikkelen er. Motsatt ville jeg tatt det meste som stod i artikkelen om Nord-Koreanske ledere med en god dose natriumklorid, både på grunn av pøbler og propagandafolk...