supercz Posted February 18, 2013 Share Posted February 18, 2013 ser at det er mange både hær på forumet og når jeg er på skyte banen som har jakt og eller konkuranse rifler som er bygget om så mye at ikke engang låsekassa er orginal lenger, men er det lov? våpen loven Kapittel II sier dette: Erverv m.v. av våpen og våpendeler. § 8: Den som vil foreta en vesentlig endring av et skytevåpens karakter eller beskaffenhet, eller som eier eller innehar skytevåpen som er vesentlig endret, må ha tillatelse fra politimesteren. Dette gjelder også skytevåpen som er nevnt i § 5. men hva er vesentlig endring? bytting av stokk på en orginal 10/22 til en tapco stokk? modifisering av en remington 700 til og ta løstagbare magasiner? total ombyging av en mauser (bytte løp, nytt sjefte, bytte til 'jakt' avtrekk) ? og hva er militær karakter? hva gjør en sivil ar 15 mere militær en en gammel hv mauser?. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xesray Posted February 18, 2013 Share Posted February 18, 2013 3.6.7 Vesentlig endring av et våpens karakter. Avkortning av kolbe slik at våpenets totallengde blir kortere enn minste tillatte lengde ... regnes som vesentlig endring. Det samme gjelder en endring av fast kolbe til innfellbar kolbe. Videre vil omgjøring av våpen til å ha helautomatisk funksjon regnes som en vesentlig endring av våpen. ... Direktoratet antar videre at denne bestemmelsen også omfatter nedkorting av geværpipe slik at pipen blir kortere enn lovlig lengde. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rausheim Posted February 18, 2013 Share Posted February 18, 2013 Noe som endrer våpenets "klassifisering" i mangel av bedre forklaring. Fullauto, kortere løp enn minste tillatte lengde, våpenet kortere enn minste tillatte lengde. Det samme gjelder nok også om man setter på pistolgrep på ei hagle. Innfellbar/foldekolbe er ikke vesentlig endring med mindre våpenet blir kortere enn minste tillatte lengde. Er dog vel noe man må på AR15 (og andre praktiske rifler?) Å bytte kolbe er ikke, jeg understreker, ikke vesentlig endring. Uansett hvor mye militært et jaktvåpen måtte se ut. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
supercz Posted February 18, 2013 Author Share Posted February 18, 2013 så om noen har en vepr eller en mini 14 og setter på en skummel stokk som tapco så er ikke det noe ulovlig i det? men en ar15 er ulovlig til samme formålet? hva vis man kutter og sveiser sånn at en vepr eller valmet kan akseptere fn FAL magasiner eller ar15 magasiner, ville det være lov? vist det ikke er lov, hvorfor er det da lov og kjøpe normal 30skuds magasiner som passer uten modifisering? jeg prøver og forstå meg på våpen loven, men det er overhode ikke enkelt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xesray Posted February 18, 2013 Share Posted February 18, 2013 En ar 15 er ikkje godtkjent som et jaktvåpen, og får kun erverves vist du er praktiks skytter. Å skrifte stokk på en rifle om det er en halvauto eller bolt rifle er fult lovlig. Om du bytter til et underbeslag som tar 5/10 eller 30 skudd mag så er det også lovlig. Man trenger ikkje kappe sveise. Så eg har forstått så kan det være litt vanskelig å få tak i 30 skudd mag til vepr men kan da pusses litt på et ak74 mag så skal det passe til vepr. Dette er også fult lovlig. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
supercz Posted February 18, 2013 Author Share Posted February 18, 2013 men hvorfor er ikke ar 15 godkjent? når våpen som vepr og valmet som egentlig er en sivil ak er lovlige? er det fordi en ar 15 ser skumlere ut eller er det noe annet? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rausheim Posted February 18, 2013 Share Posted February 18, 2013 Kun pga den ser skumlere ut ja (utrolig nok). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xesray Posted February 18, 2013 Share Posted February 18, 2013 Fins det en sivil ar 15? E det noen som har søkt på denne for godkjenning som jaktrifle? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ei tohi varjata Posted February 18, 2013 Share Posted February 18, 2013 Å spørre om det finnes en sivil AR-15 er å spørre om det finnes en rød Golf.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
supercz Posted February 18, 2013 Author Share Posted February 18, 2013 (edited) utifra det jeg har lært i denne tråden så ville nok ingen halvauto ar 15 bli lovlig til jakt. men vist jeg har lest loven rett så kan du få en våpen importør til og ta in en sånn som dette http://www.youtube.com/watch?v=iZtxvRiAZOM" target="_blank" target="_blank Edited February 18, 2013 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xesray Posted February 18, 2013 Share Posted February 18, 2013 Å spørre om det finnes en sivil AR-15 er å spørre om det finnes en rød Golf.. Det er godt mulig, men eg har ikkje sett lest eller giddet å google . Men det andre spørsmålet kan du vel også svare på da, siden du var så rask på tastaturet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ranger#44 Posted February 18, 2013 Share Posted February 18, 2013 Siden du forventer at andre skal ta søket for deg, så gjorde jeg det: http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=14&t=78597 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
supercz Posted February 18, 2013 Author Share Posted February 18, 2013 Å spørre om det finnes en sivil AR-15 er å spørre om det finnes en rød Golf.. Det er godt mulig, men eg har ikkje sett lest eller giddet å google . Men det andre spørsmålet kan du vel også svare på da, siden du var så rask på tastaturet. ar15 er en semiautomatisk rifle. den er en sivil rifle i utgangspunktet. men vist du mener en ar 15 uten pistolgrep og andre skumle ting så finnes det jo http://www.brownells.com/rifle-parts/st ... 38906.aspx" target="_blank http://www.midwayusa.com/product/217096 ... ured-black" target="_blank Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
wheelgunner686 Posted February 18, 2013 Share Posted February 18, 2013 Fins det en sivil ar 15? Svaret er da at det ikke finnens en AR-15 som ikke er sivil... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xesray Posted February 18, 2013 Share Posted February 18, 2013 Har sett den tråden før Ranger#44, og har ingen planer om å lese den. supercz: No har eg ikkje sakt at en ar ser skummel ut med pistolgrep. Det eg lurte på var om det er noen som har søkt på dette våpenet? For å få det inn under lovlige halvautomater til jakt. At ar15 er et sivilt våpen har eg no fått med meg Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ranger#44 Posted February 18, 2013 Share Posted February 18, 2013 Det eg lurte på var om det er noen som har søkt på dette våpenet? For å få det inn under lovlige halvautomater til jakt. Med fare for å virke oppgitt, men dette er nevnt i tråden jeg linket til. Og sikkert alle andre spørsmål du har om emnet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xesray Posted February 18, 2013 Share Posted February 18, 2013 Det er det helt sikkert, men gidder ikkje leste gjennom 16 sider med svar i alle vinkler, for så å tippe meg frem til et svar etter 16 sider, men da ligger vi saken dø da. Like greit det så slipper vi 16 sider her med eg tror Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
supercz Posted February 18, 2013 Author Share Posted February 18, 2013 ryktet er at noen sendte inn en ar 15 for godkjenning men den ble ikke godkjent, mener det var DN som sa den var for skumell for norsk jakt kultur eller noe sånn Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xesray Posted February 18, 2013 Share Posted February 18, 2013 Det vil jo da si at de ikkje følger de reglene de har satt sjøl da. Å ikkje godkjenne det for at det ser for tactical ut hører jo ikkje hjemme, da kan vi vel bare glømme sr22 og da, det ser vel for skummelt ut det også. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cardinal Posted February 18, 2013 Share Posted February 18, 2013 Det er masse synsing i denne tråden, men den eneste tolkningen som i praksis betyr noe, er PODs versjon (med mindre man har penger og tid til å trekke dem for retten) Bygger man feks om rifle A som er ervervet til jakt, til en konfigurasjon som ikke er lovlig på jakt, vil jeg godt anta POD anser det for å være en "vesentlig endring". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rommling Posted February 18, 2013 Share Posted February 18, 2013 det finnes en liste som pod har godkjent etter anbefaling fra kripos om type halvauto våpen som er lov i norge. noen av disse er kun godkjent som praktiskvåpen. og noen også for jakt. skal du få godkjent et våpen som ikke står på lista må du klare å overbevise pod om at den ikke har noen ting meg seg som er anneledes enn tidligere godkjente lister, kripos på inn å sjekke at den ikke lett kan bygges om til helauto på en lett måte. dette er en lang prosess. Glem det. diskosjonen om hvorfor en er godkjent og andre ikke, finnes ingen logisk forklarting på dette. godta det eller sett deg ned og les norges lover og alle rundskriv og slikt fra pod og kripos om saken, mulig du kan finne noe. men når de diskuterer om halvauto skal være lov eller ikke så tror jeg ikke du kommer så langt med å få godkjent flere våpen. den du linker til høyer oppe som har en retttrekker funksjon som må lades havner nok lett under ikke militær karakter, altså bygger du om en AG3 til bolt så er ikke den godkjent for jakt på grunn av militær karakter. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KydeX Posted February 18, 2013 Share Posted February 18, 2013 Kort svar på det du spør om. Alle halvautovåpen i Norge er forbudt. Så finnes det en liste med våpen som kan erhverves under dispensasjon til enten jakt eller konkurranse. Ar15 står på lista for konkurransebruk innen praktisk skyting, men ikke til jakt. Ergo er det ingen som søker om å få den til jakt da det er forbudt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
supercz Posted February 18, 2013 Author Share Posted February 18, 2013 repeter rifler har ingen krav om at de ikke kan ha 'militært utsenede' Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted February 18, 2013 Share Posted February 18, 2013 Ikke enda nei, men DN ønsker å utvide begrepet til å inkludere alle våpen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Goatboy Posted February 18, 2013 Share Posted February 18, 2013 For å forstå hva "vesentlig endring" og "militær karakter" betyr hos POD og DN er det en stor fordel og ha detaljert kunnskap om reglene i Tommy Ball. "Calvin Ball" på original språket.. http://www.bartel.org/calvinball/ "Other kids' games are all such a bore! They've gotta have rules and they gotta keep score! Calvinball is better by far! It's never the same! It's always bizarre! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AWS Posted February 18, 2013 Share Posted February 18, 2013 repeter rifler har ingen krav om at de ikke kan ha 'militært utsenede' JO flere bilder som vises på forum og nett av slike rifler i bolt hos jegere og skyttere vil det naturligt få en konsekvens i fremtiden på innskjerping fra pod. Hold rifla for deg sjøl og kos deg. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xesray Posted February 18, 2013 Share Posted February 18, 2013 JO flere bilder som vises på forum og nett av slike rifler i bolt hos jegere og skyttere vil det naturligt få en konsekvens i fremtiden på innskjerping fra pod. Hold rifla for deg sjøl og kos deg. Ja det beste e vist alle slutter å bruke internett med det samme. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted February 18, 2013 Share Posted February 18, 2013 Enten det eller så må vi andre begynne å aksjonere mot denne fotomafiaen som jobber for å innskrenke vår frihet. Alternativet er jo at ALLE begynner å protestere mot denne formen for kollektiv avstraffing, men det blir litt søkt å tro på. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AWS Posted February 18, 2013 Share Posted February 18, 2013 Det spørs hvilken vinkel du ser dette på Xesray Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xesray Posted February 18, 2013 Share Posted February 18, 2013 Vi burde vel være glad at vi får eie våpen i det hele tatt. Så kan vi alle se frem til den nye våpenloven som kommer Blir sikkert mye å skrive om da, det e vel det vi e best til. protestere e vi ikkje flink til. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xesray Posted February 18, 2013 Share Posted February 18, 2013 Det blir vel den vinkelen at man aldri kommer til å klare å ikkje poste bilder på nett, selv produsentene gjør det Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted February 18, 2013 Share Posted February 18, 2013 Nettopp, hva kan jeg gjøre? Jeg kan la være å poste bilder, men selv om jeg ikke kan forhindre andre i å gjøre det risikerer jeg likevel nye og unødvendige regler tredd nedover hodet. Det eneste jeg kan gjøre er å ikke godta premissene så lett. Forvaltningen er ikke hjelpeløst offer som bare gjør det de slemme mennene med kamera tvinger de til, de velger selv å være så hysteriske at de må innføre masse unødvendige regler på grunn av en ørliten og harmløs minoritet. Preventiv effekt vettu, det er et fint ord. For hvis én person kan bruke et litt/i] militærliknende våpen på jakt så vil alle jaktlag i hele landet plutselig se ut som en milits på tokt... Ikke bortforklar det så lett, ikke legg skylden over på de få som har et annet syn på hva som er et pent eller praktisk våpen, det blir som å forsvare voldtekt med at horene kler seg for dristig. Forvaltningen kan velge å ignorere enkelttilfeller om de bare vil, det har ingenting å si i praksis. Men da må alle dere andre slutte å bry dere mer om hvordan naboens våpen ser ut og heller fokusere på deres eget. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AWS Posted February 18, 2013 Share Posted February 18, 2013 (edited) Men da må alle dere andre slutte å bry dere mer om hvordan naboens våpen ser ut og heller fokusere på deres eget. Nettopp + 1 til deg på denne Edited March 4, 2013 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted February 18, 2013 Share Posted February 18, 2013 Vi burde vel være glad at vi får eie våpen i det hele tatt. Så kan vi alle se frem til den nye våpenloven som kommer Blir sikkert mye å skrive om da, det e vel det vi e best til. protestere e vi ikkje flink til. Ja... er det noen problemer med den? siden du skriver som om de skal medføre noe guffent? Det stemmer forøvrig at DirNat ikke ønsker våpen med miltært utseende* på jakt, for å bevare jaktens anseelse blant befolkningen. *dvs våpen som gir assosiasjoner til krigsvåpen brukt og vist på nyheter / film osv. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ei tohi varjata Posted February 19, 2013 Share Posted February 19, 2013 Uff, håper K98k forbys, dere vet vel hvor mange nordmenn, jøder, amerikanere, briter, franskmenn, barn og kvinner som ble drept med disse?? Definisjonen er til og med kamprifle, herregud.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted February 19, 2013 Share Posted February 19, 2013 Ville det ikke vært mer konstruktivt å forholde seg til virkeligheten en å tøve? 115 år etter konstruksjonen av geværet, så seer det ikke lenger "miltært" ut i de øyne som Dirnat bruker. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xesray Posted February 19, 2013 Share Posted February 19, 2013 Hassel: Eg mente vel ikkje noe spesielt i den setningen, har heller ikkje tro at det kommer noe regler som vil gjøre at oss jegere ikkje får være jegere lenger. Du må få et lite glimt i øyet, ikkje ta alt du leser så seriøst Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted February 19, 2013 Share Posted February 19, 2013 Jeg har stor forståelse for behovet for å tøyse... men se litt på hvordan ting sporer av med en gang, slikt blir skrevet. det er og blir destruktivt for prossessen. Dette er et internet forum, folk vil tolke det som skrives seriøst. Det er faktisk et av de største problemen i denne sdiskusjonen, at man blander sammen tøv, fakta, konspirisasjoner, og rykter som en har lest her og der og behandler det som sannhet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted February 19, 2013 Share Posted February 19, 2013 Det stemmer forøvrig at DirNat ikke ønsker våpen med miltært utseende* på jakt, for å bevare jaktens anseelse blant befolkningen. Joda, motivene er edle nok, og virker rimelige i utgangspunktet. Men ved å bare gjenta de uten å se kritisk på behov eller konsekvenser bidrar man bare til å støtte denne praksisen, er det målet ditt? Mener du at det ER behov for en slik detaljregulering som DN har ønske om? Er den jevne jeger i ferd med å se ut som en stormtropp fra Star Wars? Eller driver DN med flisespikking på høyt plan her? Ikke bare gjenta det DN mener som en j*vla papegøye, ta et standpunkt! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted February 19, 2013 Share Posted February 19, 2013 Hvorfor skal jeg ta et standpunkt? Det handler da ikke om hva jeg syns i i forhold til vesentlig endring. Det handler om hva som ligger til grunn for avgjørelsene. Kjenner man bagrunne for et vedtak er det i det minste betraktelig enklere å forholde seg til det, og eventuelt gjøre noe med det en å komme drassende med m98k. vi skrev akkurat det samme på NO.SPORT.SkYTING for 15 år siden. Men siden du spør... Jeg veit ikke om jeg syns det er en god eller dårlig ide, egentlig. Den bare er der. Den erfaringen jeg har derimot med utsende på våpen og faktiske funksjoner, heller mot at DirNat nok vet hva de snakker om, og forholder seg til oppfatningen blant andre en det bittepittelille antallet mennesker som diskutere på kammeret. (Selv om de nok til sammen besitter mer kunnskap og erfaring med skytevåpen en alle de andre i kongeriket til sammen) Eksempler: I 1996 var jeg med på arrangere et levenderollespill arrangement (1942) i Aremark/Halden, satt i okkupasjons tiden. En sivilist forvillet seg inn på spillområdet og møtte en tysk patrulje (I uniform og bevæpnet med M98kf1) og spurte om de skulle på elgjakt. En kompis av meg, som er ny jeger og våpeneier (men ikke nerd), var helt overbevist over at Ruger GSR scout var halvauto til jeg poengterte at det satt en manuell bolt på den. Han eier selv bolt rifler og mini 14. I forbindelse med at politet muligens skal bli bevæpnet skrives det i norsk presse om at politiet "ikke skal gå rundt med halvautomatiske våpen" bare ha en pistol på hofta... En kollega av meg, som er miltærunge og selv offiser ble direkte sjokkert når jeg forklarte ham at ja jeg har to AR15 og de er lovlige. "Det er vel ikke lov i Norge?" Når jeg tar med Valmet Petra'n på den lokale DFS banen, titter folk litt. Men når jeg tar med M76'n (akkurat samme våpen og funskon, men i origanl "ak 47" utførelse - blir det snakking o tisking til skytebaneledern sier det er OK siden jeg også skyter i NROF. Min foreløpige konklusjon er så banal, at har børsa et langt magasin som stikker ut - Så er det en visuell trigger som gjør at folk uten interesse, kunnskap og erfaring oppfatter det som et krigsvåpen. Videre blander man sammen med begrepet "angrespvåpen" og "assault weapon" og Halvautomat våpen. Uheldigvis mange Jegere sitter på stubbene sine med remington 1100, Benellier og berettaer og syns det er en god idè å forby "halvauto våpen", fordi det er jo ikke snakk om slike våpen som de har. Konklusjon: Selv om jeg vet at F.eks en gjengse AR15 langt overgår en mini 14 i presisjon, så tror jeg de uforusette konsekvensene av å tillate slikt på jakt (og dermed indirekte akseptere at man bygger om en Mini 14 til noe "skummelt utssende") ikke er en god idè. Den virkeligheten vi må forholde oss til, er "alle de andre" som ikke forholder seg til banale fakta, men som reagerer og tenker emosjonelt. Husk at ikke våpeneierene også har rett til å føle seg trygge. Og det er dette flertallet som vil være tungen på vektskålen fremover. Oppsummert og forenklet så tror jeg de fleste nordmen ikke har noe problem med en Boltrifle, en leveraction rifle og en dobbeltløper hagle. For det har entgen bestefar eller onkel. Men andre våpen... da begynner det å skilles mellom oppfatningene. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SofaBamse Posted February 19, 2013 Share Posted February 19, 2013 Dette er skrevet slik reglene er på det tidspunkt det er skrevet. Fremtidige endringer kan endre på gyldigheten av følgende ord. Man kan ikke PÅ NOEN MÅTE bygge om et halvautomatisk våpen godkjent til jakt, slik at det blir forbudt til jakt, uten å samtidig bryte lovene om ombygging av vesentlig karakter. Det hjelper ikke hva Ola Kvisthaug i DN syns, mener, ønsker, drømmer eller fantaserer om. Man har fått et lovverk, man må forholde seg til det. Lovverket sier klart og tydelig hva som ER vesentlig endring, hva som IKKE ER vesentlig endring, hva DN selv mener med "militær karakter", og alt annet man trenger for å bli ferdig med denne debatten. Det debatten egentlig handler om, er at DN og POD gjør ting de ikke har (gitt seg selv) hjemmel til, og at enkelte tar ethvert utspill fra enkeltpersoner i DN og POD som fakta og lov, samtidig som de sier at man ikke skal bli hysteriske over enkeltpolitikeres utsagn. Hassel: Selv TROR jeg at for menigmann har farge mer å si enn noe annet. Ethvert rosa våpen er lekevåpen, ethvert sort våpen er krigsvåpen. Uavhengig av konfigurasjon, virkemåte eller noe annet. Rosa haubitser = leketøy. Sort haubitser = deepshit sofops artilleri. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted February 19, 2013 Share Posted February 19, 2013 Jeg er ubehagelig enig med deg i det, Sofa Bamse. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted February 19, 2013 Share Posted February 19, 2013 Hvorfor ta et standpunkt? Fordi om ikke vi gjør det vil DN ta det for oss. For å klargjøre mitt eget så har jeg aldri hatt noe stort problem med de opprinnelige reglene selv om jeg mener de er litt irrasjonelle. I en tid hvor titusener av HV-soldater hadde SLK/Garand/AG3 hjemme var det nok et greit skille å sette. Men DN stopper jo ikke der, de ønsker nå å regulere rene kosmetiske detaljer på alle våpen: Det innføres imidlertid til Norge boltrifler som ser ut som militære våpen, med pistolgrep, lange magasiner og spesielle kolber I høringen kommer de ikke med noen videre presisering av hva som ligger i begrepet "militær karakter", og de har vel også uttalt at en klar definisjon vil være umulig å formulere. Så dermed kan vi forvente et "terrorvelde" av synsing som det er umulig å forutsi. Vil vi virkelig ha det slik? Hvor vil dette ende? En liste over godkjente våpen? Søknadsplikt ved skifte av stokk? Magasinplombering på halvautoer? Fargekart over akseptable farger? Hva om de forbyr alle kolber med pistolgrep og justerbar kinnstøtte? Dette vil ramme tusenvis av kolber som feks KKC. Hva med magasin som bygger ut fra stokken? Ooops, der røyk Brno Fox. Det er mangelen på objektive og forutsigbare kriterier som er den største faren, kan du med sikkerhet forutsi hvordan en slik blankofullmakt vil tolkes i fremtiden? Vi har allerede sett at begrepet som DN selv definerer som følgende: Med våpen av militær karakter menes hel- og halvautomatiske våpen som i utgangspunktet er konstruert, designet og produsert til militært bruk, herunder også modifiserte utgaver av disse beregnet på det sivile marked. nå har blitt utvidet til å inkludere salonggevær som overhodet ikke er konstruert for militært bruk. Hva tror du vil skje når de får utvidet mandatet til å gjelde alle våpen? Om de hadde kommet med en klar definisjon kunne vi forholdt oss til det, og kanskje det ville vært et akseptabelt kompromiss, men når de insisterer på full definisjonsfrihet og historikken tilsier at de hele tiden vil utvide begrepet så sier jeg NEI! Om den gjennomsnittlige jegeren så ut som en spesialsoldat så hadde jeg enda forstått det, men det er jo ikke tilfelle. De færreste strekker seg lenger enn syntstokk og rustfritt, valnøttmafiaen regjerer fremdeles. Og som du selv sier er selvjustisen innad fremdeles så sterk at man blir uglesett på NJFF-banen om en kommer med noe spesielt. Den samme holdningen vil du finne i de fleste jaktlag, så hvor stort kan egentlig "problemet" bli? Hvor mange prosent av våpnene som selges hvert år utgjør nå egentlig disse "militære boltriflene"? 1%? DirNat mener nok at de prøver å beskytte oss, problemet er bare at de prøver å beskytte oss mot oss selv, eller mer presist mot en liten minoritet som bare følger loven fremfor intensjonen. Og om det er nivået man legger seg på vil det aldri bli slutt på detaljreguleringen, for de som forholder seg til lovens bokstav vil aldri forsvinne. Du må gjerne mene at de burde la være, men de vil ikke høre på deg. Vi andre kan ikke nekte de i å finne lovlige smutthull eller å legge bilder av det på nett, det eneste vi kan gjøre er å ikke godta å bli straffet for det andre gjør. Så kjære Hassel, kan du vennligst gro et par og ta et standpunkt? Er det virkelig urimelig å kreve at DN kommer med en objektiv og entydig definisjon av hva som skal ligge i "militær karakter"? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted February 19, 2013 Share Posted February 19, 2013 HUm... Det ror jeg at jeg må tenke mer på (for min egen del) For ska ljeg "ta et standpunkt NÅ!" er det at Jeg overhode ikke har noe problem med å skjønne hva DirNat mener, ei heller å forstå grunnen til at de mener det de mener. Det gjør ikke regelverket mer forståelig og/eller enklere å forstå. Men jeg kan ikke med hånden på hjerte si at jeg har noe problem med at våpen faktisk forbys erveves til jakt, med anseelses begrunnelsen, basert på utseende. Ulempen med dette er selvsagt at vi da tidvis får en opplomstringav de som m"har snakket med eksperte på jakt området (Dvs onkel gunnar fra elgjaktlaget) og funent ut at det ikke er noe behov for "halvautomater" i Norge. At slike våpen bare kjøpes for eget forgodtbefinnede osv. Skaen omfatter så mye mer en akkurat hvorvidt et våpen ser "pent ut" på jakt eller ikke.Alt henger sammen osv. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted February 19, 2013 Share Posted February 19, 2013 At du tror du forstår hva DN mener nå er ikke verdt mye, kan du med hånden på hjertet si at du vet hvordan de vil se på dette i fremtiden? Og hvis det er så klart hva de mener, hvorfor nekter de plent å si det i klartekst? Se på begrunnelsen for å utvide reglene: boltrifler som ser ut som militære våpen, med pistolgrep, lange magasiner og spesielle kolber. Dette kan inkludere veldig mange rene sivile våpen om man vil være vrang. Så for min del er saken klar, å gi DN blankofullmakt til å forby nesten hva som helst av våpen er helt uakseptabelt. Hvis de vet så klart hva som er problemet må vel kunne klare å komme med en definisjon, men inntil de kommer med en slik definisjon må jeg si nei. Hvis ikke kan vi jo bare skjære gjennom og gi DN følgende fullmakt: DN avgjør hvilke våpen som skal være lovlige til jakt basert på de kriterier de til en hver tid føler er hensiktsmessige. Det er jo det de faktisk ber om å få, selv om de har pakket det litt penere inn. Høres det ut som en greit prinsipp å basere forvaltning på? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted February 19, 2013 Share Posted February 19, 2013 Nei det kan jeg altså ikke, nettopp derfor jeg faktisk ikke vet hva som er, på sikt det mest hensiktsmessige. Jeg kan like lite som deg spå om hvordan det blir i fremtiden. Hvorfor det ikke enkelt og greit beskrives i klartekst tror jeg først og fremst skyldes at det er en usedvanlig vanskelig tekst å skrive.... OG erfaring tiliser at står noe nøye beskrevet vil noen misbruke systemet. Hvis ikke kan vi jo bare skjære gjennom og gi DN følgende fullmakt: DN avgjør hvilke våpen som skal være lovlige til jakt basert på de kriterier de til en hver tid føler er hensiktsmessige. Det er jo det de faktisk ber om å få, selv om de har pakket det litt penere inn. Høres det ut som en greit prinsipp å basere forvaltning på? Der er problemstillingen oppsummert meget godt. Jeg ser de praktiske og de prinsippielle siden med begge. eksempelvis bør ikke synsing (kvalifisert eller ei) ligge til grunn for forvaltning. Men hvordan skal man i praksis regulere og ha retningslinjer? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SofaBamse Posted February 19, 2013 Share Posted February 19, 2013 "Misbruke systemet"... Enten er noe forbudt, tillatt på vilkår, eller allment tillatt. Om man lager en rett-trekker av en Garand, tar man noe ulovlig og gjør det slik at det blir lovlig. Litt som å sette fartssperre på lastebiler. Forbudt uten, tillatt med. Så lenge kriteriene er objetive, målbare og ikke basert på føleøser og fjas, vil man ha oppfylt lovmakers intensjon. Når kriteriene har sitt utspring i enkeltpersoners følelser, kan man like godt gjøre som EM sier og be DN gi oss en liste med hvilke våpenmerker, modeller, kalibre, farger, mål, vekt, kikkerter og tilbehør som er akseptable. Allernådigst. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted February 19, 2013 Share Posted February 19, 2013 Hvorfor det ikke enkelt og greit beskrives i klartekst tror jeg først og fremst skyldes at det er en usedvanlig vanskelig tekst å skrive. Er ikke det et hint om at dette er et særdeles subjektivt felt og dermed lite egnet for regulering? Det er en grunn til at man må være presis i en lovtekst. Man kan si mye godt om prinsippet bak Kardemommeby-loven, men tenk om det var den eneste loven og det var opp til forvaltningen å avgjøre hva som er akseptert i ettertid? Tenk deg for et terrorvelde det ville blitt. Det heter seg at uvitenhet ikke er noe forsvar, og det er vanskelig nok å vite hva som er lov når det finnes så mange lover som det gjør og språket er så vanskelig å forstå. Hvordan vil det bli når man i praksis må være telepatisk om man skal forstå hva forvaltningen til en hver tid mener? DU forstår kanskje hvordan DN tenker, men ser man på diskusjonene her inne så er det rimelig klart at veldig mange IKKE gjør det. Er det en holdbar situasjon? Det er mange som ikke forstår hvordan dagens regler om "militær karakter" kan benyttes på et sivilt salonggevær, hvordan vil det bli om reglene skal gjelde for alle våpen? Per i dag gjelder reglene for grunnmodell, hva om det kommer en ikke-publisert liste over aksepterte egenskaper? Feks at man lovlig kan kjøpe en Remington 700 til jakt, men om du bytter kolbe kan du plutselig bli straffet? Hvordan i huleste skal man forholde seg til slikt? Inntil DN kommer med en klar definisjon av militær karakter vil jeg si at begrepet er uten mening. OG erfaring tiliser at står noe nøye beskrevet vil noen misbruke systemet. Og for forvaltningen er dette tydeligvis den største synden man kan begå. Det er nok et problem vi er flinke til å skape i Norge fordi vi har en så ekstrem fokus på likhet og fordeling. Det er bedre at ingen får kake en at alle får noe og noen få får mer. Er det virkelig noen krise om noen få utnytter et par smutthull? Vil den jevne jeger plutselig få lyst på en MG3 til elgjakt kun fordi noen få langholdsskyttere bruker en "taktisk" rigg på jakt? Kan vi ikke holde litt perspektiv på ting? Kan vi ikke fokusere på hva 95% av jegerstanden bruker og ikke hva den ene prosenten bruker? Det DN egentlig mener er at den jevne jeger er en idiot som ikke kan ta et eget valg og trenger å beskyttes mot seg selv. At folk fremdeles dyrker en 100 år gammel fossil som verdens beste jaktvåpen og skuler stygt på alt som har blitt produsert etter krigen blir ikke vektlangt, om de får se en person med grønn stokk så kommer de til å ikle seg chest-rigg og ansiktscamo innen uke er omme. Når det gjelder vår anseelse blant folk er jeg ikke uenig i at valg av våpen kan ha en effekt, men jeg vil vel påstå at hvordan man kler seg og oppfører seg har mye mer å si. Likevel er det ingen som i fullt alvor diskuterer bekledningsregler for jegere, nettopp fordi det er umulig å regulere det på en vettug måte. Hvorfor skulle det være enklere å gjøre med våpen? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SofaBamse Posted February 19, 2013 Share Posted February 19, 2013 Men Erlend da, jeg har jo flere ganger vist til dette rundskrivet fra DN, der det på side 18 klart og tydelig står følgende: Med våpen av militær karakter menes hel- og halvautomatiske våpen somi utgangspunktet er konstruert, designet og produsert til militært bruk, herunder også modifiserte utgaver av disse beregnet på det sivile marked. Det ordet som er mest åpent for tolkning her er "modifiserte", og hva man legger i dette. Nå er det vel svært få nyere (år 2000+) våpen som er utelukkende halvautomatiske og beregnet på militær bruk, så det er mulig denne passasjen er en dinosaur som trenger justering. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rausheim Posted February 19, 2013 Share Posted February 19, 2013 Hele delen med "våpen av militær karakter" forbudt til jakt, burde fjernes. Det samme gjelder forbudet mot de "farlige" haglene med pistolgrep. En vanlig dust i skogen som er på tur, ser ikke forskjell på en AR15 og en Mauser. Når det gjelder jaktens anseelse, så er det ikke våpenet som gir assosiasjoner til geriljasoldater, men de som kommer med guillysuit og kamokrem +++. Eksempel 1: En fyr i typiske jaktklær alà grønne goretex greier, sammen med disse oransje signalfargene. Våpenet er en AR15. Eksempel 2: En fyr kledd i det forsvaret har å by på, sammen med kamokrem og guillysuit. Våpenet er en Mauser. Hvilken av de to vil du tenke geriljasoldat om du møter på i skogen? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.