Drever skutt i los

[Makkieboy]

I tillegg skal det nevnes at det ikke er 5 dager igjen til at dette på noen måte er lovligt (i og med at dette er ulovligt året rundt). Fakta er at før 25/9 er det forbud med annet enn ettersøkshund løst i terenget. og for meg er det fortsatt mere enn en god måned unna etter min kalender.

 

Hva er dette for noe vissvas???? Man kan da trene hund lovelig mellom 20aug og 1 april. Det står ingen ting i noe loverk at det forbudt at en hund jager etter et vilt som det ennda ikke er jaktidsramme på. Selvfølgelig med grunneiers velsignelse. Så hvis jeg slipper Dachsen min i skogen, på lovelig harajakt den 6 januar, og den tilfeldigvis tar ut et rådyr istedenfor, så mener du at dette er ulovelig???

Fjernet av hansen deluxe.

[Frk.Forsland]

Politiet påstår at de ikke kan opplyse om sånt.. At det er oppsynsmannen sin jobb.. Vet ikke hvem jeg skal tro lenger..

 

Dreveren hadde forøvrig sprunget først med BCèn etter.. Godt å få oppklaring i NOE iallefall..

 

Og de som skøt hundene hadde vært på bukkejakt (i følge han ene), og da kan man jo bare tenke seg til hvor sinna de ble når hundene jaget rådyrene ut av området deres.. for det var jo begrunnelsen.. Men akk for en jaktmoral..

[Tassen]

 

Som andre har nevnt tidligere, og deriblant meg selv, så er vi fullstendig klar over alle lover og regler når det gjelder hund og jakt, ellers hadde vi ikke reagert på denne måten! Det står helt klart i loven at du kan bli straffet med bøter av større beløp hvis du ikke holder båndtvangen, og SELVFØLGELIG hadde vi godtatt en evt bot for dette engangstilfellet.

 

.. Blir uansett anmeldt på mandag, og håper at vi vinner en evt rettsak, for ellers blir det dyrt for oss! Men pengene spiller egentlig ingen rolle.. rett skal være rett!

 

 

Regner med at politiet uansett kaller deg inn til avhør i saken, og at utfallet slik du har forklart saken her er et forelegg til deg.

En anmeldelse fra deg mot politiets handlemåte garanterer jeg 100% blir henlagt som intet straffbart forhold.

Skal du kjøre saken sivilrettslig koster dette deg minimum kr 100000.- , fordi du taper saken 100% sikkert på alle punkt. Men selvsagt rettsapperatet er full av tåpelige saker. Lykke til

Se heller realitetene i øynene, du har vært uaktsom og du og dine hunder har gjort noe ulovlig

At hundene ble skutt er leit, men det skyldes dine handlinger og ikke feil hos politiet.

[Tassen]

I tillegg skal det nevnes at det ikke er 5 dager igjen til at dette på noen måte er lovligt (i og med at dette er ulovligt året rundt). Fakta er at før 25/9 er det forbud med annet enn ettersøkshund løst i terenget. og for meg er det fortsatt mere enn en god måned unna etter min kalender.

 

Hva er dette for noe vissvas???? Man kan da trene hund lovelig mellom 20aug og 1 april. Det står ingen ting i noe loverk at det forbudt at en hund jager etter et vilt som det ennda ikke er jaktidsramme på. Selvfølgelig med grunneiers velsignelse. Så hvis jeg slipper Dachsen min i skogen, på lovelig harajakt den 6 januar, og den tilfeldigvis tar ut et rådyr istedenfor, så mener du at dette er ulovelig???

Du er syk i hode du Muteren, Dette må du gjerne dokumentere for meg, gjerne på PM.

 

 

§22 Forskrift om utøvelse av jakt, felling og fangst bestemmer dette. Dette var tema på et oppsynskurs der kursleder konferete dette med politijurist som var foreleser på kurset samt på telefon med DN.

 

Løs på drevet halsende hund etter rådyr er kun lolvlig i jakt og trening fra og med 25. september og inntil jakttidens slutt.

 

Er du uenig send e-post til DN så får du svar.

[Frk.Forsland]

 

Som andre har nevnt tidligere, og deriblant meg selv, så er vi fullstendig klar over alle lover og regler når det gjelder hund og jakt, ellers hadde vi ikke reagert på denne måten! Det står helt klart i loven at du kan bli straffet med bøter av større beløp hvis du ikke holder båndtvangen, og SELVFØLGELIG hadde vi godtatt en evt bot for dette engangstilfellet.

 

.. Blir uansett anmeldt på mandag, og håper at vi vinner en evt rettsak, for ellers blir det dyrt for oss! Men pengene spiller egentlig ingen rolle.. rett skal være rett!

 

 

Regner med at politiet uansett kaller deg inn til avhør i saken, og at utfallet slik du har forklart saken her er et forelegg til deg.

En anmeldelse fra deg mot politiets handlemåte garanterer jeg 100% blir henlagt som intet straffbart forhold.

Skal du kjøre saken sivilrettslig koster dette deg minimum kr 100000.- , fordi du taper saken 100% sikkert på alle punkt. Men selvsagt rettsapperatet er full av tåpelige saker. Lykke til

Se heller realitetene i øynene, du har vært uaktsom og du og dine hunder har gjort noe ulovlig

At hundene ble skutt er leit, men det skyldes dine handlinger og ikke feil hos politiet.

 

Du har ikke fått med deg noe som helst du.. huff nå blir jeg så lei..Ulovlig, ja kanskje.. men det er ikke lovlig å avlive hunder med mindre det er direkte angrep, eller der er KLAR FARE for viltet.. Bryr meg egentlig ikke om hva du sier, da jeg synes du var direkte spydig! Vi kommer til å anmelde forholdet uansett! Når jegerne lyver, og forteller forskjellige historier om det som har skjedd, tyder det på at noe er galt..

[larsakre]

Du har ikke fått med deg noe som helst du.. huff nå blir jeg så lei..Ulovlig, ja kanskje.. men det er ikke lovlig å avlive hunder med mindre det er direkte angrep, eller der er KLAR FARE for viltet.. Bryr meg egentlig ikke om hva du sier, da jeg synes du var direkte spydig! Vi kommer til å anmelde forholdet uansett! Når jegerne lyver, og forteller forskjellige historier om det som har skjedd, tyder det på at noe er galt..

 

Selvfølgelig så må du andmelde dette, det hadde da eg gjort iallefall. Hadde hunden min blitt skutt så ville eg da vist hele historien. (er så glad i hunden min at eg ville betalt evt, disse kronene)

Lykke til.

[Ladden]

§22 Forskrift om utøvelse av jakt, felling og fangst bestemmer dette. Dette var tema på et oppsynskurs der kursleder konferete dette med politijurist som var foreleser på kurset samt på telefon med DN.

 

Løs på drevet halsende hund etter rådyr er kun lolvlig i jakt og trening fra og med 25. september og inntil jakttidens slutt.

 

Er du uenig send e-post til DN så får du svar.

 

Javel? Paragraf 22 i hvilken lov??

 

Paragraf 23 i Viltloven sier:

§ 23. (bruk av hund under jakt)

 

Bruk av løs, på drevet halsende hund er forbudt unntatt for jakt på hare, rødrev og gaupe. For jakt på andre arter kan direktoratet gi samtykke for det enkelte område.

 

Direktoratet fastsetter til hvilke tider jakt med hund etter første ledd kan foregå. Tidene kan settes forskjellig for ulike deler av landet og de kan gjelde bestemte hunderaser.

 

Det kan settes som vilkår for bruk av hund at jakten skjer på område av en bestemt minstestørrelse.

 

Paragraf 8 i Hundeloven sier:

§ 8. Særlig om hundedressur, jakt og fangst

 

Jakthundtrening, jakthundprøver og dressur kan bare foregå med samtykke av grunneieren eller den som har en allmenn bruksrett til eiendommen. For statsallmenningene gis samtykke av fjellstyret.

 

For bruk av hund under jakt og fangst mv. gjelder også viltloven § 23, jf. § 26, og reindriftsloven § 65.

 

Så i mine øyne åpner det for trening av jakthund så fort båndtvangen opphever. Vel å merke hvis du har grunneiers tillatelse. Hvis jeg har feiltolket dette så har jeg vært en notorisk lovbryter i ganske mange år. Både med drever, dachs og elghund.

[vingemutteren]

Tja Frk, Forsland. Jeg vil tro at nettopp fordi jegrene forteller forskjellige historier, så er alt som det skal. Hadde de derimot fortalt det samme,kan du ta deg faen på at de løy (for det er nemligt det som ikke er normalt).

Og jeg tror rådene du nettopp fikk var gitt utifra ett vist kynisk (men desverre korrekt) syn på rettsvesenet og folks tap av rede penger. Spesielt med politiet som en av motpartene, så bare vet en at en har 99% sjangs for tap (uavhengigt av om man måtte ha rett eller ei ).

Uansett så er det kun den/de av jegrene som faktisk var ved skuddstedet sine forklaringer som teller. For deres forklaringer er de som eventuelt skulle prøves for retten, og vi vet jo at alt den/de trenger å si, er at ja jeg vurderte det slik at bikkjene angrep rådyret (eller enda bedre, rådyrkjeet). Videre kan man si at p.g.a at der var to hunder ble det mange direkte angreps situasjoner. Man trenger ikke å si sannheten for å vinne i retten, man trenger kun å si det retten vil høre. Dette er en typisk situasjon der den eneste som kan felle skytteren er skytteren selv. Vil man virklig gå til retten med slike ods mot seg? Men men, lykke til (selv om jeg nå helst ser dere taper så det dundrer med tanke på det almentprevantive denne saken tross alt representerer med tanke på hundehold og båndtvang generelt).

[Tassen]

§22 Forskrift om utøvelse av jakt, felling og fangst bestemmer dette. Dette var tema på et oppsynskurs der kursleder konferete dette med politijurist som var foreleser på kurset samt på telefon med DN.

 

Løs på drevet halsende hund etter rådyr er kun lolvlig i jakt og trening fra og med 25. september og inntil jakttidens slutt.

 

Er du uenig send e-post til DN så får du svar.

 

Javel? Paragraf 22 i hvilken lov??

 

\.

 

 

http://www.lovdata.no/for/sf/md/td-2002 ... 07.html#22

[vest]

Det går ikkje an å samanlikne hundar som har slitt seg og jagar før lovleg jakttid med folk som jaktar før lovleg jakttid

Eit menneske veit jakttidene,men det veit ikkje ein hund ! Det er tross alt forskjell på eit uhell og ei bevisst lovbrot.

 

Eg synes absolutt at hundeeigar har krav og rett på å få vite kven som skaut hundane. Det skulle då berre mangle!!! Om vedkommande som skaut er redd for konsekvensar så burde han verkeleg ha tenkt på det før han skaut. Å skjule seg bak anonymitet som i dette tilfellet er feigt og levner vedkommande ingen ære.

Viss vedkommande har reint mjøl i posen så står han fram og står til ansvar for det han har gjort. Folk som ikkje står for det dei har gjort kan fort mistenkes for å skjule noko. Og det gjer saken berre verre for vedkommande om han har gjort det som var rett. Og rykta går fort på slike små plassar......

 

Hundeeigar har rett til å vite kva som har skjedd og kven som skaut. Korleis kan han ellers vere sikker på at dette ikkje er nokon som hatar hundar og lyg for å dekke sine gjerningar? Og kven skal han ellers eventuellt gå til sak mot?

 

I retten kan fort desse jegrane sine forklaringar bli dratt i tvil viss saksøkar kan påvise at dei er upålitelige.Viss dei kjem med ulike forklaringar så dreg det ned deiras truverde. Om det kan påvisast at dei endrar forklaringar etter kvart om dei skjønnar at dei har sagt noko dumt så kan dei til slutt framstå som løgnarar. Men på den andre sida så skal jo tvil komma tiltalte til gode.

 

Det rette må vel vera å eventuellt saksøke skyttarane og ikkje politiet. Politiet måtte vel ta stilling der da til den situasjonen som var på bakgrunn av dei informasjonane dei hadde. Skulle det så vise seg at dette ikkje stemte så er det skyttarane alt ansvaret fell på. Dessuten så hadde dei vel berre fått lov til å eventuell skyte og ingen ordre. Politiet kan vel ikkje pålegge/gi ordre til folk om å skyte andre folks hundar.

Edited August 16, 2008 by Guest

[fridtjhof]

Den loven gjelder bruk av hund ved jakt og felling, trening etter 20 august er noe annet-

[SvenDue]

Ikkesant, Tassen legger til "trening" ut fra eget godtbefinnende. § 22 sier ingenting om trening.......

[Tassen]

Den loven gjelder bruk av hund ved jakt og felling trening etter 20 august er noe annet-

 

Det mente jeg også Men DN og politijurist forklarte at dette også omhandlet trening(refererte til forarbeidet til forskriften).

Bakgrunnen for dette var at rådyr med kje er sårbare før ordinær jaktstart og sårbare når vinteren er kommet. Slik at løs på drevet halsende hund var skadelig og dermed ulovlig før og etter dette

 

Send en e-post til Dn så ser du hva svaret blir Tar jeg feil vil det glede meg

Edited August 16, 2008 by Guest

[Ladden]

§22 Forskrift om utøvelse av jakt, felling og fangst bestemmer dette. Dette var tema på et oppsynskurs der kursleder konferete dette med politijurist som var foreleser på kurset samt på telefon med DN.

 

Løs på drevet halsende hund etter rådyr er kun lolvlig i jakt og trening fra og med 25. september og inntil jakttidens slutt.

 

Er du uenig send e-post til DN så får du svar.

 

Javel? Paragraf 22 i hvilken lov??

 

\.

 

 

http://www.lovdata.no/for/sf/md/td-2002 ... 07.html#22

 

Kan ikke se det står et ord om jakthundtrening i denne forskriften. Og hvis vi ikke har lov til å trene våre hunder under 41cm i boghøyde på rådyr i terreng med grunneiers tillatelse etter båndtvangens opphør så vil jeg gjerne lese de linjene i mellom linjene som du tydeligvis ser. Og som kurslederen for det oppsynskurset du var på ser. Kan du henvise til hvilken kursleder det var? For her må vi forhindre at mulig feilaktige lovtolkninger farer avsted på forskjellige kurs. Skulle også likt å visst hvem i DN det var som sa dette.

[SvenDue]

Tull. Da må dette komme frem i lovverket, hundeloven etc. Mange trener hund fra 21 august, og det gjør de fullt ut lovlig. Men en annen ting er at ikke mange politifolk kjenner Viltloven. Det er ikke bløff......

[fridtjhof]

Jeg leser det som står i loven å forholder meg til det

[v-max]

makkieboy skrev:Fjernet av hansen deluxe

 

er dette normal kammerskikk?

 

Nei dette er IKKE normal folkeskikk

[Frk.Forsland]

Tja Frk, Forsland. Jeg vil tro at nettopp fordi jegrene forteller forskjellige historier, så er alt som det skal. Hadde de derimot fortalt det samme,kan du ta deg faen på at de løy (for det er nemligt det som ikke er normalt).

Og jeg tror rådene du nettopp fikk var gitt utifra ett vist kynisk (men desverre korrekt) syn på rettsvesenet og folks tap av rede penger. Spesielt med politiet som en av motpartene, så bare vet en at en har 99% sjangs for tap (uavhengigt av om man måtte ha rett eller ei ).

Uansett så er det kun den/de av jegrene som faktisk var ved skuddstedet sine forklaringer som teller. For deres forklaringer er de som eventuelt skulle prøves for retten, og vi vet jo at alt den/de trenger å si, er at ja jeg vurderte det slik at bikkjene angrep rådyret (eller enda bedre, rådyrkjeet). Videre kan man si at p.g.a at der var to hunder ble det mange direkte angreps situasjoner. Man trenger ikke å si sannheten for å vinne i retten, man trenger kun å si det retten vil høre. Dette er en typisk situasjon der den eneste som kan felle skytteren er skytteren selv. Vil man virklig gå til retten med slike ods mot seg? Men men, lykke til (selv om jeg nå helst ser dere taper så det dundrer med tanke på det almentprevantive denne saken tross alt representerer med tanke på hundehold og båndtvang generelt).

 

Du er tydligvis ingen dyrevenn, og har tydligvis ikke hund selv. Og bare det at du sier at du håper vi taper, sier mer om deg som person, enn om oss som hundeeiere. Selv om vi kan lovene, som nevnt tidligere, så kan ikke hundene lovene, og man kan løse slike hendelser på andre måter enn avlivning med en gang..Spesielt når de ikke har gjort noe skade! Men alt jeg har gjort er å fortelle saken fra vår side, og det vi har fått hørt foreløpig både fra politiet og jegere.. Du får ha din mening om saken, og jeg har min..

 

(Og man trenger ikke alltid være paragrafryttere for å være gode jegere og ha god jaktmoral,tydligvis)

[Mauser68]

Frk.Forsland, du virker i grunn som ei flott og beherska dame, sjølv etter fleire helst grove antydninger og overtramp mot deg. Eg er veldig lei meg for at du har måtte gå gjennom dette og har ytterst medfølelse med deg.

Eg er heilt einig med det, du burde nok anmelde dette, så sant alt det du skriv er på det reine her. Men eg ville ha tatt ein prat med ein advokat før du sett i gang med alt for mykje. Hvis ikkje du har ei rimelig grei forsikring på hunden og advokaten meinar at du har ei sak, som er meir eller minde vasstett, så ville eg tatt ein tur i tankeboksen.

Ellers så kan det fort bli ei lang lei sak, som koster masse penger og som du kanskje ikkje når fram med alikevel. Så mitt råd er, søk advokat og forhøyr deg om saka først.

 

 

For dei som kanskje lurar på om eg for å skyte hunder, så NEI eg er ikkje det. Eg meinar at du skal ha ein sterk/god grunn til å gjere alike ting. Aller helst bør det bevisast at vedkommande hund har fysisk forvolda et annet dyr/mennseke fysisk skade, før slike ting i det heile tatt bør vurderast.

Eg skal innrømme, at eg har sjølv hatt den tidligere fuglebikkja mi i kikkertsiktet på rifla, då den begynte å jage sau til fjells. Men heldigvis, så stoppa den i siste sekund, i det den var på veg til å innhente den treigeste sauen. Eg ropte av all kraft og heldigvis la bikkja seg ned. Hadde den ikkje det, så hadde nok skutt den sjølv. Grunnen er simpelten at eg var dum nok til å la bikkje få gå laus, endå eg visste at det var sau i området. Og her er det forbudt å jakte med fuglehund, grunna mange helst trangsynte og konservative saueboner, som trur at bikkjer er roten til alt vondt, så eg ville aldri ha latt dei få meir vatn på mølla si enn høgst nødvendig. Det hadde fått tragiske følger for jaktinga mi i samme området også, i tillegg til ein klekkelig erstatning, og det faktum at bikkja hadde nesten med 100% blitt avliva alikevel.

Det ville i så fall aldri bli lov til å jakte med hund her i så tilfelle. Den var meir eller mindre 5 sekund frå å få seg ei kule, tragisk men sant. Eg ville nok ikkje ha gått heim frå fjellet uten å ha felt ei tåre eller to, men eg hadde garantert tatt den ut. Eg måtte til slutt avlive bikkja mi, pga av litt tragiske omstendigheiter, og det var slettes ikkje ein god dag, uten tårer nei...

 

Men eg vil sei såpass til fleire her inne, uten å nevne navn her, at det er enkelte utsagn her, som gjer at SL tråden ikkje virker preventivt iallefall, eller den har gitt nokon ein filla lærepenge. Hunden blir kalle hundens beste venn, og den er utvilsomt ein flott kamerat og venn, men ikkje tenk tanken på å begynne å sammenligne den med et menneske og diskuter om kven som hadde fortjent den kula. Då er vedkommande så langt ute på viddene at ein bør begynne å søke om hjelp, då har ein ikkje skjønt mykje her i livet.

Så please folkens, ta både ein bolle og litt rødbrus til, og tenk litt før ein skriv. Så kanskje me slepp å komma i så dårlig lys, som sluttstykket blei i si tid for den tragiske hundesaka der.

[Ladden]

 

Er du uenig send e-post til DN så får du svar.

 

E-post sendt. Blir interessant å høre svaret.

 

Ellers så stiller jeg meg bak det siste avsnittet til Mauser98.

[Makkieboy]

Den loven gjelder bruk av hund ved jakt og felling trening etter 20 august er noe annet-

 

Det mente jeg også Men DN og politijurist forklarte at dette også omhandlet trening(refererte til forarbeidet til forskriften).

Bakgrunnen for dette var at rådyr med kje er sårbare før ordinær jaktstart og sårbare når vinteren er kommet. Slik at løs på drevet halsende hund var skadelig og dermed ulovlig før og etter dette

 

Send en e-post til Dn så ser du hva svaret blir Tar jeg feil vil det glede meg

 

§ 22. Løs, på drevet halsende hund

 

Bruk av løs, på drevet halsende hund er tillatt brukt under jakt på følgende viltarter: hjort, rådyr, gaupe, rødrev og hare, eller felling av gaupe. Boghøyde til løs, på drevet halsende hund som brukes under jakt på hjort og rådyr må ikke overstige 41 cm.

 

Bruk av løs, på drevet halsende hund under jakt på gaupe og rødrev, eller felling av gaupe er ikke tillatt i ordinær båndtvangstid. Under jakt på rådyr er bruk av løs, på drevet halsende hund tillatt fra og med 25. september og inntil jakttidens slutt.

 

0 Endret ved forskrift 14 mars 2006 nr. 304 (i kraft 1 april 2006).

 

Ja her står det jammen mye om trening gitt, NEI, men det står en del om bruk av hund på jakt.

[JørnV]

Jeg leser det som står i loven å forholder meg til det

 

Du gjør nok ikke det Fritjof, for dette er en forskrift, og en forskrift overgår ikke en lov, men er et tillegg knyttet opp til en lov.....

[JørnV]

Hvor utsatt rådyrene er under jakt med kortbent hund, er vel dokumentert av Grimsø Forskningstasjon. (Søk og les). Det er også, i områder med en normal tetthet av rådyr meget stor sannsynlighet for at hunden bytter drevdyr i løpet av lostiden. Derfor mener jeg konsekvensen av denne Dreverens jaging, på denne tiden, mest sannsynlig er helt udramatisk, for rådyrene sin del. BCèns rolle i dette vil jeg driste meg til å påstå var å henge med Dreveren i lek med denne.

[kenneth32]

 

Klipp klipp klipp

 

Vil man virklig gå til retten med slike ods mot seg? Men men, lykke til (selv om jeg nå helst ser dere taper så det dundrer med tanke på det almentprevantive denne saken tross alt representerer med tanke på hundehold og båndtvang generelt).[/quote]

 

Du er faen ikke mye god i huet, som håper dem taper saken. Hm, kanskje du hadde en finger med i spillet ved fellinga av hunda ?

 

Hva veit vel jeg. Mye rass... innlegg her gitt

 

Etter å ha lest så mye kritikk og at dere synes det er helt fint at hunda ble skyti, så kjenner jeg en flau smak i kjeften som jeger og hundeeier.

[vingemutteren]

Tja Frk, Forsland. Jeg vil tro at nettopp fordi jegrene forteller forskjellige historier, så er alt som det skal. Hadde de derimot fortalt det samme,kan du ta deg faen på at de løy (for det er nemligt det som ikke er normalt).

Og jeg tror rådene du nettopp fikk var gitt utifra ett vist kynisk (men desverre korrekt) syn på rettsvesenet og folks tap av rede penger. Spesielt med politiet som en av motpartene, så bare vet en at en har 99% sjangs for tap (uavhengigt av om man måtte ha rett eller ei ).

Uansett så er det kun den/de av jegrene som faktisk var ved skuddstedet sine forklaringer som teller. For deres forklaringer er de som eventuelt skulle prøves for retten, og vi vet jo at alt den/de trenger å si, er at ja jeg vurderte det slik at bikkjene angrep rådyret (eller enda bedre, rådyrkjeet). Videre kan man si at p.g.a at der var to hunder ble det mange direkte angreps situasjoner. Man trenger ikke å si sannheten for å vinne i retten, man trenger kun å si det retten vil høre. Dette er en typisk situasjon der den eneste som kan felle skytteren er skytteren selv. Vil man virklig gå til retten med slike ods mot seg? Men men, lykke til (selv om jeg nå helst ser dere taper så det dundrer med tanke på det almentprevantive denne saken tross alt representerer med tanke på hundehold og båndtvang generelt).

 

Du er tydligvis ingen dyrevenn, og har tydligvis ikke hund selv. Og bare det at du sier at du håper vi taper, sier mer om deg som person, enn om oss som hundeeiere. Selv om vi kan lovene, som nevnt tidligere, så kan ikke hundene lovene, og man kan løse slike hendelser på andre måter enn avlivning med en gang..Spesielt når de ikke har gjort noe skade! Men alt jeg har gjort er å fortelle saken fra vår side, og det vi har fått hørt foreløpig både fra politiet og jegere.. Du får ha din mening om saken, og jeg har min..

 

(Og man trenger ikke alltid være paragrafryttere for å være gode jegere og ha god jaktmoral,tydligvis)

 

Er oppvokst med hund, men på grunn av allergi (og fruen er livredd hund) er det desverre ikke mulig for meg å ha hund i hus

 

Er vel like glad i og til tider rasende på loppesekkene når de gjør alt annet enn det de skal som noen annen.

Men en hund er ikke ett menneske (den er ett dyr), en hund er derimot ett menneskes ansvar, og alt hunden gjør er direkte ett menneskes ansvar. En hund kan som nevnt ikke jakt tidene, men en hund har uansett ikke lov til å jakte uten under en form for oppsyn og etter tilatelse. En hund må som regel betale prisen for den ansvarshavendes (normalt eieren) feil (uhell eller ei).

Vilt levende dyr skal beskyttes og forvaltes av mennesket. Til tider betyr det at viltlevende dyr må prioriteres når en må velge mellom eide husdyr som er aggresive mot viltet, da disse er å regne som forsvarsløse mot agresjon. Dette på lik linje med når rovvilt går til angrep på umelende husdyr. Kort sagt den svakeste part prioriteres.

 

Vert år sliter vilt med manglende yngletidsfred p.g.a. ansvarsløse og forsåvidt også ansvarlige men uheldige hundeeiere.

Dette problemet slår også ut for husdyr som sau. Og synlig skade er etter mitt syn overhode ikke ett krav for når grensen er passert for avlivning om det ikke går å koble hunden. For meg så går grensen ved når den jagede part viser synligt stress.

 

Jeg skjønner du har problemer med å skjønne mitt standpunkt, og la meg først av alt forsikkre deg om at jeg er ytterst lei meg for at hundene måtte bøte med livet. Jeg prøver bare å se på ting med litt objektive øyne, og uten å koble inn for mye følelser.

 

Men og det er ett stort men. Jeg ser nok litt lengre en din lille sak, jeg ser på hvordan følgene vil bli med hundeeiere som har i bakhodet at de kan ende opp med skutt hund om de slipper den, eller ikke passer godt nok på. Om dette gjør at de passer enda litt bedre på, så kommer det noe posetivt ut av det hele.

 

Om jeg som person da tydligvis ikke er noe stort for deg skal jeg klare å leve med, men jeg har måtte lære meg å slå ihjel syke dyr som jeg har stelt og kjelt med hver eneste dag fra det har vært født (og jeg er ikke redd for å innrømme at tårene til tider har trillet). Jeg har måtte lære meg å takle det å sende dyrene avgårde på slakteriet. Og har måttet lære meg å sette dyrenes trivsel forran min egen 24t i døgnet, kort sagt er jeg oppvokst på gård.

Jeg har altså lært meg å se ting mer fra dyrenes side, og ikke fra min egen bortskjemte hva jeg ønsker meg vinkel som mange hobby dyreeiere som t.d en ofte ser i hunde og katte krettser. Det gjør nok at jeg ser det slik at den som lot dyrene rømme, er direkte ansvarlig for skytingen av hundene. Og ikke den som skjøt. Kjedligt og for dere tragisk, men dere kan likevel ikke bortforklare at hundene kom seg unna deres kontroll i båndtvangtiden. Og båndtvangtiden setter jeg tydligvis betydligt høyere en mange hundeeiere, da jeg har sett resultatet av slendrian.

Men noen helgen er jeg ikke, jeg preker kun at gjør man en feil i dyreholdet. Og det får konnsekvenser, så må man betale prisen på den ene eller den andre måten.

 

Dette synes jeg ikke gjør meg til en kald person, jeg bare plasserer ansvaret der jeg mener det hører hjemme.

 

Ellers så synes jeg Mauser68 oppsumerer godt, jeg synes ærligtalt at dere allerede har betalt en mere enn høy nok pris for tabben. Og risikerer å tape betydligt mere i rettsystemets uransaklige irrganger. Men husk at når jeg sier jeg håper dere taper, så er det ikke fordi jeg har noe imot dere på noen måte. Kun at jeg mener Norske hundeiere generelt har godt av noen vekkere som dette.

 

 

 

Til alle de som ser seg blind på jakt og trening har jeg følgende å si:

Vi kan ikke akseptere at hunder som skal være under kontroll, driver og jager som en annen ulv.

Om hunden er en jakthund eller ei, har selvfølglig ingen betydning for loven (hvorfor skulle det det).

De er den enkelte situasjon som betyr noe, ikke hvor mange ganger bikkja har rømt eller ei. Ikke om bikkja er en dreven jeger eller ei. Ikke om dette er verdens mest koslige hund, ja hvilken hund og trening den har spiller generelt ingen rolle. Kun hvordan situasjonen er for viltet som blir jaget har noen betydning. Så hvorfor driver dere på med slike sidespor?

 

Angående trening, så har jeg alltid forstått det slik at slikt trening kun kan foregå under svært strenge vilkår. Og det er godt mulig der står en del i forarbeidet til lovene som klargjør (spsifiserer) hva lovgiverne så for seg med lover og paragrafer. På høy tid å få slike ting på bordet, dette er enda en av de tingene vi trenger å få opp og sticky på forumet.

(jeg bryr meg ikke om hva som blir utkommet av å sjekke dette, bare det som kommer frem er korrekt).

Vm

 

P.s. Makkieboy takk for den hygglige meldingen om min helbered i en tidliger post, skjønner jeg har tråkket deg på en av dine ømme tær. Så det får du bare beklage.

 

kenneth32 Hvor i helvete har du lest at jeg syntes det var fint at disse hundene ble skutt, sjekk synet og ta deg en tur eller tre rund huset og kjøl ned hjernecellene dine (de er tydligvis overarbeidede). Her har jeg gang på gang spesifisert at jeg er lei meg på hundeiers vegne for dette, og det synker jo F.. ikke inn hos enkelte.

For å spesifisere dette bare for deg. Det to eneste grunnen til at jeg håper de taper er følgende:

1: At alt ble gjort korrekt, og at avlivningene var riktigt (noe jeg velger å anta de var siden politiet ble kontaktet før hundene ble skutt).

2: Den allmen prevantive virkningen dette kan få på de av Norske hundeeiere generelt som er så glad i å bryte båndtvangen.

 

Med andre ord ikke at jeg har noe imot hundeeier/ansvarlig, som jeg mener har vert maks uheldig med tid og sted for rømningen. Og som jeg har stor medfølelse for.

 

Skjerp deg!

[hansen deluxe]

Da har jeg ryddet i tråden, og siste advarsel....

 

Neste gang stenges den... Skjerp dere

 

Edit:

Har gått gjennom tråden med to andre moderatorer. Og velger å stenge denne med tanke på de utsagn som kommer frem på tross av første advarsel