Artikkel om knivdrap i samfunnet i aftenposten 25/2-12

[Hassel]

En god artikkel i dagens Aftenposten om bruken av kniv til drap og andre kriminelle handlinger i dag. Blant annet innehoder den en henvisingen til statistikk som tilsier at skytevåpen slås av både stump vold, og kniv som dødsårsak i norge (Utøya untatt).

Videre støtter den opp andre konklusjoner når det gjelder misbruk av våpen i et samfunn. Regulering av lovlig tilgang på våpen, har svært lite innvirkning på kriminelt bruk av slike.

Det er andre fakltorer en tilgang på våpen, som gjør om folk dreper hverandre, sagt litt platt.

 

Denne artikkelen har jeg ikke funnet i elektronisk format desvere, så jeg anbefaler de interesserte å kjøpe aftenposten Lørdag 25/2 2012.

Edited February 26, 2012 by Guest

[mS]

Interresant nok, men jeg tror dette med "fører privateide, lovlige, skytevåpen til drap?" og hvorvidt kniv, glykol, eller tau er faligere, er ett blindspor. Nå ser det ut som vi får inn i våpenloven en "formålsparagraf" om at det er "sammfunnets behov for trygghet" som er det sentrale. Jeg tror denne tryggheten dreier seg om helt andre ting enn om Per-Terje velger hagla eller kjøkkenkniven når han finner ut at naboen har hatt seg med kona eller at Ilyas har stjælt kokainen....

Privateide skytevåpen representerer en (potensiell) trussel mot statens voldsmonopol og privateide skytevåpen gir ideer om revolusjoner og opprør en viss teoretisk mulighet for suksess. Sentrale deler av vår våpenlovgiving (f.eks dette med "ikke flere våpen av samme art") er utformet spesifikt for å hindre "noen" i å bygge opp våpenlagere til en kommende (rød)revolusjon. Hverken staten eller folket er blitt noen helt andre på de 40-50-årene siden dette var helt selvfølgelige ting å ha med i lovgivningen.

(så får man håpe tråden ikke kuppes av "don't shoot 'til you see the blue of their helmets"- gjengen....)

[Snapphane]

God artikkel ? Hm. Det er godt gjort og skrive 4 - fire - sider uten å komme inn på årsaker og historikk. Etter at knivbruk på mennesker i Norge hadde sin glanstid rundt 1750 og deromkring, med beltespenning og bryllupp i Hemsedal, gikk vi inn i en lang periode der kniven fortrinnsvis ble brukt til mere siviliserte formål. Det finnes en viss korrelasjon mellom knivforbudet og eksplosjon i kriminell bruk av samme. Når gjennomsnittet av en nasjons mennesker over natten ( i historisk perspektiv) blir mere voldelige, så bør en føre en politikk som motvirker dette i steden for å innføre forbud. I den naive tro at det siste har noen som helst innvirkning. 3 knivstikkinger pr. dag. Sov godt, Norge.

[seawolf]

Når gjennomsnittet av en nasjons mennesker over natten ( i historisk perspektiv) blir mere voldelige, så bør en føre en politikk som motvirker dette i steden for å innføre forbud. I den naive tro at det siste har noen som helst innvirkning. 3 knivstikkinger pr. dag. Sov godt, Norge.

 

Utmerket formulert Snapphane!

Så synd at de lovgivende og utøvende myndigheter ikke ser (eller vil se) denne vinklingen, men heller velger minste motstands vei! Denne trenden burde forresten ikke komme som noen overraskelse på noen.

Nå har ikke jeg lest artikkelen, men hvor mange år er det ikke siden Erik Braathen forutsa en slik utvikling hvor økende vold i samfunnet skulle møtes og "behandles" med forbud og innskrenkinger av lovlydige borgeres rettigheter?

[Pedro L]

Kuttet sitatet av forrige innlegg. Jegermeistern.

 

Jepp Enig her. Siden jeg er nybakt kriminell etter 50 år i dette landet kaster jeg meg på denne. Hvor skal myndighetene ha fokus? Lå kl 02 lørdag natt i følge med noen biler på motorveien. Da ene bilen varierte litt i hastighet kjørte jeg forbi denne og la meg så inn igjen. Blålys fra bakerste bil i køen og tre prikker, bot og moralpreken fra en gutt på ca 25(Har selv barn på den alderen og husker selv iveren og entusiasmen). På vei til jobb senere om morgenen lå køen tett med under tresekunder mellom hver. Hastighet ca. 2 -8 km i timen fortere enn jeg hadde kjørt kl 02,02.

Innbrudd via veranda: Henlagt

Tyveri av Widthjolle++: Henlagt

Innbrudd i bil 2x: Henlagt Fokus på kriminalitet ja Særlig Sover godt om natta jeg men står for tryggheten selv

[Varj]

Husker du hva du syns om inntørka gamlinger som ikke tåler å bli snakket til av "ungdom" når du var 25 år da?

[Chiefen.v-2]

Snodig-jeg trodde det kun var folk uten peiling på hvordan verden fungerer og som kom til å skade skytter-Norge som kunne mene/skrive

Regulering av lovlig tilgang på våpen, har svært lite innvirkning på kriminelt bruk av slike

, men nå står det plutselig i Aftenposten og da er det interesant....

[Hassel]

Chiefen,

Jeg har aldri ment noe som helst annet. Artikkelen i aftenposten bekrefter kun til en viss grad det Harward Law undersøkelsen av Gary Mauser viser. (Våpenlovutvaglet har henvist til denne artikkelen blant annet). Det er synd at du fortsatt tror at jeg har sagt, skrevet eller ment noe slikt. (I så tilfelle ville jeg neppe hatt behov for å kommentere artiklen her heller...)

Men det viser heller ikke på noensomhelst måte at man kan anta at å forby våpen, vil føre til økt kriminalitet. En holdning som mange ser ut til å forfekte.

Videre kan man ta utgangspunkt i sverige, hvor man har strammet inn privat våpeneirskap - og dette har faktisk ført til mindre kjøp og salg av våpen. Men spørsmålet er som alltid har reduksjonen av våpen i det svenske samfunnet ført til noen reduksjon av drap/misbruk av våpen?

 

Forøvrig er en av observasjonen som artikkelen påpeker at knivforbudet ikke har ført til noen endring i knivbruk. Så å komme med vage hentydninger og floskler som at gjennomsnittsnordmannen har blitt mer kriminell, og at problemet ligger der mangler fullstendig dokumentasjon.

[Snapphane]

Kuttet sitatet av forrige innlegg. Jegermeistern.

 

Det er visse ting det ikke er god tone å forske på, Hassel. Og da blir det også tynt med dokumentasjon. Men rent privat kan en finne ut mye ved å studere en rekke av Oslo-avisenes oppslag i etterkrigstiden.

[Hassel]

Du referer selvsagt da til kniv vold, trusler og ran på 50 og 60 tallet i Grünerløkka området, der hvor politiet ikke turde å gå inn med mindre de var minst 3 stk?

 

Et av de viktigste poengen til Michael Moore i filme Bowling for Columbine, som har gått de fleste hus forbi, er at det gennerelt har vært en nedgang i kriminalitet og vold i USA, men en økning på rundt 600% i medias dekning av dette.

 

Komentaren fra de som jobber på akutt mottaket i Oslo, slik de er sitert i aftenposten er at de oppløever det som om de blir mer og mer vold, men at det faktisk ikke stemmer når man sjekker statistikken.

Men dette er nok litt på siden av det jeg tenkte var gunstig for videre jobbing med våpenlovgiviningen.

Poenget er at sel vom man forbyr legale håndvåpen 100%, så vil man jo selvsagt også hindre misbruk av legale våpen 100%. Men det er altså ikke gitt at det vil bli færre drap og voldsepisoder av den grunn.

[Sauer 150]

Vesper skrev både lenge og vel om dette fenomenet for snart 15 år siden. Det er skremmende hvordan enkelte så til de grader treffer spikeren på hodet såpass lang tid i forveien.

 

Statistikken fra akuttmottakene er snart den eneste statistikken som finnes over henadling av voldelige skader som er offentlig informasjon, da det dessverre virker som det er i enkeltes interesse å holde majoriteten av befolkningen i mørket om bakgrunnen for enkeltvedtak som rammer mange, men har liten eller ingen innvirkning på problemene vedtakene hevdes å skulle ramme.

 

Fin verden - når det er slik at hva det ser ut som du gjør er viktigere enn å faktisk gjøre noe.......

[Medic82]

Kan vi ikke heller se på hvordan det har gått i England etter at det ble forbudt med håndvåpen og fått strenge kniv lover, volden har ikke avtatt men økt.

 

 

Sent from my iPad using Tapatalk

[istmus]

Statistikken fra akuttmottakene er snart den eneste statistikken som finnes over henadling av voldelige skader som er offentlig informasjon, da det dessverre virker som det er i enkeltes interesse å holde majoriteten av befolkningen i mørket om bakgrunnen for enkeltvedtak som rammer mange, men har liten eller ingen innvirkning på problemene vedtakene hevdes å skulle ramme.

 

Dere som har lest våpenutvalgets forslag har vel også lagt merke til statistikken:

 

723 drap i Norge siden 1991 og frem til 2010, derav 171 med skytevåpen, "helt eller delvis". Det som mangler fullstendig er en spesifisering av hvor mange av disse 171 drap ble begått med "lovlige" våpen, og hvor mange med illegale.

 

I pkt 3.5.6 i lovforslaget: Våpenbruk i kriminelle miljøer; refereres fra møte med KRIPOS der KRIPOS interne statistikk for straffesaker som involverer skytevåpen ble gjennomgått, men det refereres ingen som helst tall om dette. Det refereres bare at det "fortrinnsvis er ulovlige skytevåpen som er benyttet i straffesakene".

 

Det hadde vært opplysende om vi kunne fått noen tall her, men det har det vel ikke passet utvalget å legge fram.

 

Hvis vi ser på Aftenpostens artikkel, den har jo heller ikke eksakte tall, men ut i fra den grafiske fremstillingen de har kommer jeg til at det 1992 til 2011 var 234 drap med kniv i denne perioden, i gjennomsnitt 11,7 drap pr år, mens det i de 20 årene fra 1991 til 2010 var 171 drap med skytevåpen, i gjennomsnitt 8,55 pr år. Stump vold som det heter, som vel er alt fra balltre til hammer og øks ligger mellom disse to. Det har vært forbud mot å bære kniv "uten et aktverdig formål" i 20 år, men straffene for å bryte forbudet er bøter på 4 000 til 8 000 kroner. Straffen for mindre overtredelser av våpenloven er reglemessig fengselstraff!

 

Når man ser på at utvalget fremmer et forslag om en formålsparagraf der "hensynet til samfunnets sikkerhetsbehov" skal være retningsgivende kan man spørre seg hvor logikken er.

[Erlend Meyer]

Det hadde vært opplysende om vi kunne fått noen tall her, men det har det vel ikke passet utvalget å legge fram.

 

Det er vel heller slik at det ikke har vært i politiets interesser å dokumentere det. Jeg beskylder de ikke for å bevisst skjule sannheten, men for de spiller de liten rolle om våpenet er lovlig eller ikke så lenge de ikke kan endre på det. Og den har nok helt sikkert konkludert (og helt sikkert rett) at med strengere kontroll og færre våpen i sivile hender så vil det være færre våpen totalt sett.

 

At disse tallene ikke er tilgjengelig tyder på at vi ikke kan anse politiet som objektive i denne saken.

[seawolf]

Men det viser heller ikke på noensomhelst måte at man kan anta at å forby våpen, vil føre til økt kriminalitet. En holdning som mange ser ut til å forfekte.

 

Dette blir å snu saken på hodet Hassel. Noen få utrykker seg kanskje på den måten.

 

Derimot viser viser all historie at etter store tragiske hendelser som inkluderer misbruk av våpen, svarer myndighetene med å forby enkelte våpentyper som et motttiltak (ref Tasmania, Australia, Scotland, England osv osv).

 

At kriminell misbruk av våpen øker jevnt og trutt på tross av slike forbud, viser igjen at slike tiltak har svært liten, om noen invirkning i det hele tatt.

Kriminaliteten øker og vil øke uansett om det sivile og lovlydige Norge ble totalt avvepnet, sikkert til stor bestyrtelse og overraskelse for enkelte urbane yrkespolitikere og byråkrater.....

 

(ref nyheten om han som klinket biltyven med en spade og blir anmeldt. Nå kommer det sikkert rundskriv fra POD om at spader kun skal være i lett aluminium med avrundete kanter og at en huseier kun har lov å eie ett stykk. Denne skal være nummerert og en må dokumentere behov før man får lov å kjøpe)

[N0rdmann]

Privateide skytevåpen representerer en (potensiell) trussel mot statens voldsmonopol og privateide skytevåpen gir ideer om revolusjoner og opprør en viss teoretisk mulighet

 

QFT. Jeg ser heller ingen annen årsak til viljen som til stadighet ønsker å begrense våpentilgangen.

[00000]

Sentrale deler av vår våpenlovgiving (f.eks dette med "ikke flere våpen av samme art") er utformet spesifikt for å hindre "noen" i å bygge opp våpenlagere til en kommende (rød)revolusjon. Hverken staten eller folket er blitt noen helt andre på de 40-50-årene siden dette var helt selvfølgelige ting å ha med i lovgivningen.

Jeg finner det lite sannsynlig at myndighetene frykter en rød revolusjon. Det er jo tross alt disse tullingene ute på venstre fløy som er de største motstanderne av skytevåpen i sivilt eie. Og at det er helt andre folk som styrer nå enn for 40-50 år siden er den skremmende utviklingen av våpenlovgivningen et klart bevis på.

[GammalAmazon]

Min påstand er at de som trenger våpen til å begå kriminelle handlinger får tak i disse våpenene, uavhengig av hvilke forbud, påbud og reguleringer man legger på privat våpenbesittelse.

Om "Ivan" blir skutt i magen av ei avsagd Star-hagle, eller en "privatimportert" AK47 er likegyldig. Og for "Ivan" spiller det liten rolle.

Etter drapene på 17-trikken ble det slått stort opp at det var en såkalt rambo-kniv galningen benyttet, og disse ble vel forbudt. At han like gjerne kunne benyttet en kokkekniv fra Øyo, solgt ove disk på Jernia var det ingen som ofret en tanke.

 

De forbudskåte (mis)bruker statistikk for alt den er verdt. Ikke bare i denne sammenheng, men stort sett i alle sammenhenger.

Overdreven forbudspolitikk og tvangsregulering på sviktende grunnlag fører bare til et mye større og uoversiktlig grått marked. I ytterste konsekvens vil vi, som skyttere, jegere og generelt våpeninteresserte også måtte ty til det illegale markedet for å kunen fortsette å utøve vår hobby og tradisjon.

 

Jeg tror de forbudskåte skal sette seg ned en varm vårdag med en utepils og tenke over hva slags samfunn de egentlig vil ha og hvilke verdier de ønsker skal stå sterkest i samfunnet vårt. Og om de ønsker at handlinger fra syke enkeltindivider skal få styre utviklingen. Jeg vil i allefall jobbe mot en utvikling der enkeltindividers fordommer, handlinger og vrangforestillinger skal få innvirkning på min hverdag.

[Hassel]

Kan vi ikke heller se på hvordan det har gått i England etter at det ble forbudt med håndvåpen og fått strenge kniv lover, volden har ikke avtatt men økt.

 

 

Sent from my iPad using Tapatalk

 

Problemet med den påstanden som ligger implisitt her, er at den ikke er dokumenterbar. Det er ikke en korelasjon, altså en sammenheng mellom disse to hendelsene. Det kan like greit være at land som er på vei inn i en økning av voldskriminaltiet strammer inn våpenlovene. Det er derfor denne observasjonne fra blan annet UK og Australia ikke bør brukes mot myndighetene med påstanden om at "færre lovlige våpen vil førre til økt kriminalitet"

 

Derimot er det kanksje mulig at man kan brukke denne informasjonen til å understreke at innstramming av sivilt våpeninnehav ikke har noen innvirkning på våpenrelatart vold og kriminalitet.

 

PS, ang gammal amazons inlegg.

Jeg tror skyttersiden gjør seg selv en alvorlig bjørnetjeneste om vi tror at den andre siden er dumme og bare forbnyr fordi de har lyst. De ser andre sider av samfunnet, en det vi gjør og i tilegg skal man ikke ta fullstendig idiotiske utalelser (Jfr drapsmaskinkniven) til inntekt for alle de andre. Det viktigste jeg tror vår side kan gjøre er å forstå hvordan den andre siden oppfatter ting, og skjønne hva det er de vil forandre.

[GammalAmazon]

Jeg er helt enig i at det ikke er dumskap, men feil fokus kombinert med kunskapsmangel. I tillegg til en generell motvilje mot å sette seg inn i det egentlige problemet. Det er mye mer bekvemt å sitte på avstand å behandle symptomene, i stedet for å behandle sykdommen. Men det er ikke noe som er unikt for denne debatten, men snarere et generellt problem i alle samfunnsdebatter.

[Hassel]

Støtter deg i det, at alt for mye innitieres av et behov for å tekkes massene, at man handler for å bli gjøre folket. I stedet for å sette seg inn i problemstillingen, og finne årsaker til utfordringer og problemstillinger.

Da får vi være de saklige og ansvarlige, som faktisk fokuserer på sak. Men det er ikke lett når det det lekker ut den ene hysteriske påstanden etter den an dre fra vår side om konspirisasjoner, om avgiftskåthet og annen djevelskap.

 

Essensen i artikkelen i aftenposten oppsummeres jo i tittelen som jeg husker omtrent slik "20 år med forbud, ingen endring i voldelige knivbruk."

[GammalAmazon]

Jepp, enig med du.

Jo flere ben man har å stå på, jo lettere er det å se sakens mange sider.

Irrasjonell frykt har to årsaker; kunskapsløshet og (bevisst)feilinformasjon.