kabar Posted February 6, 2012 Share Posted February 6, 2012 Er det lov å montere foldekolbe på en pumpehagle? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted February 6, 2012 Share Posted February 6, 2012 Nei, det er det ikke. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Glenn_G Posted February 6, 2012 Share Posted February 6, 2012 (edited) Innlegg slettet. Edited January 30, 2014 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted February 6, 2012 Share Posted February 6, 2012 Nei, det er det ikke. Sjekk siste forskrift angående hagler. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Glenn_G Posted February 6, 2012 Share Posted February 6, 2012 (edited) Innlegg slettet. Edited January 30, 2014 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cardinal Posted February 6, 2012 Share Posted February 6, 2012 Ikke noe veldig nytt. Kom sammen med endringen med halvautorifler. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
schultz_30-06 Posted February 6, 2012 Share Posted February 6, 2012 Er det lov å montere foldekolbe på en pumpehagle? Er det for å få plass til hagla i sekken? eller sø ser eg ikkje vitsen med ei sø ubrukeleg kolbe Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Glenn_G Posted February 6, 2012 Share Posted February 6, 2012 (edited) Innlegg slettet. Edited January 30, 2014 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Doppelganger Posted February 6, 2012 Share Posted February 6, 2012 Det er denne forskriften ikke sant? http://www.lovdata.no/cgi-wift/ldles?doc=/sf/sf/sf-20110909-0930.html Kall meg dum, men jeg finner ikke forbudet mot foldekolbe på pumpehagler. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Glenn_G Posted February 6, 2012 Share Posted February 6, 2012 (edited) Innlegg slettet. Edited January 30, 2014 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Doppelganger Posted February 6, 2012 Share Posted February 6, 2012 Aha. Ikke er forbud mot foldestokk, men et forbud som medfører at de fleste foldestokker er verboten. Takk! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Glenn_G Posted February 6, 2012 Share Posted February 6, 2012 (edited) Innlegg slettet. Edited January 30, 2014 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted February 7, 2012 Share Posted February 7, 2012 Det er litt uklart.... Har spurt POD om dette og har fått ett svar som egentlig ikke sa verken det ene eller det andre... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
steinart Posted February 17, 2012 Share Posted February 17, 2012 Formålet med loven er vel å unngå "enhåndshagler" - eller våpen særs egnet for ran o.l og lite egnet for sport/jakt? Justerbare kolber på hagle er ganske aktuellt - da man ofte skyter sammen med feks frøkna, som jo har litt spedere bygning enn meg. Det kan man fikse med to hagler - hver tilpasset skytter, men en enkel "innskyvbar" en (som kan justeres ihvertfall noen cm) hadde vært bra.. Når det gjelder pistolgrepet - så skal det ikke være "frittstående fra kolben" dvs at det skal være festet til kolben. (hvis hotlinking går bra) Dette er altså ok: Ikke ok: Hagler med kolber av type 1 selges i Norge.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Thor Posted February 17, 2012 Share Posted February 17, 2012 Dette har vært diskutert før og det koker ned til definisjonen av "frittstående". Disse paragrafene er mer eller mindre direkte oversatt fra lovteksten som gjaldt på føderal basis i USA fra 1994-2004 (og fremdeles gjelder i noen delstater). Dersom man benytter samme lovtolkning i Norge vil ingen av de lenkede bildene vise lovlige innretninger. Frittstående trenger ikke å bety at pistolgrep og kolbe er i to deler, det kan også bety at pistolgrepet ikke er en naturlig del av kolben. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted February 17, 2012 Share Posted February 17, 2012 Det ser ut til at man meder frittsående som Thor nevner det ja, altså at ekempel 1 er illegalt å påmontere en haglestokk pr i dag.. Tidligere har forlvrig innskyvbar og folde kolber vært likestilt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Grimner Posted February 17, 2012 Share Posted February 17, 2012 Sist jeg så etter, har ikke amerikansk lov gyldighet i Norge med mindre det er sagt klart i fra om i lovteksten. Tviler ikke på at Thor har rett i at sånn er det i USA, men med mindre det finnes en forskrift et sted om at; "... for øvrig skal gjeldende våpenlov i California gjelde ved behov for innskrenkende tolkning", så er det ikke brukbart som argument. Uheldigvis har ikke lovgiver her sett seg tjent med klarhet. "Frittstående" kan i dag tolkes. Ut fra resten av lovverket med lengdebegrensninger og forbudet mot foldestokker, så får jeg inntrykk av at man er livredde for hagler som lett kan skjules. En vanlig 870 med stokk som i første bildet er stadig et omfangsrikt skytejern. Kan den gjøres om til bankrøverhagle - like enkelt som enhver sideligger fra H&H? Uten å ha gjort noe utførlig eksperiment vil jeg tro at med en sag eller to er du klar på en times eller to. I og med at det er enkelt å definere hva som menes med begrepet, så bør vi være forsiktige med å lage grenser der lovverket ikke har satt noen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted February 17, 2012 Share Posted February 17, 2012 Man bør i det minste sjekke grundig først... Jeg tror, uten at jeg husker det sikekrt, at det ble klargjort i den siste forskriften som blant annet om tgalte halvautomatiske og pumpehagler. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Thor Posted February 17, 2012 Share Posted February 17, 2012 Sist jeg så etter, har ikke amerikansk lov gyldighet i Norge med mindre det er sagt klart i fra om i lovteksten. Tviler ikke på at Thor har rett i at sånn er det i USA, men med mindre det finnes en forskrift et sted om at; "... for øvrig skal gjeldende våpenlov i California gjelde ved behov for innskrenkende tolkning", så er det ikke brukbart som argument. Det var heller ikke poenget. Det jeg belyser er hvordan en ullen lovtekst kan tolkes på strengeste måte. I og med at teksten overlater tolkningen til utøvende myndighet bør man være forsiktig med å anta at ens egen tolkning er korrekt. Det kan man brenne seg på fortere enn man kan si "Alm heldempet". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Flashman Posted February 17, 2012 Share Posted February 17, 2012 Thor er nok inne på noe vesentlig, hvem har definisjonsmakten kontra hvem eier problemet ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
furuoglyng Posted February 20, 2012 Share Posted February 20, 2012 Jeg mener at hele konseptet med den nye halvauto/pumpehagle forskriften etter 15 oktober 2011 er ganske kjerring synsing og laget på et hønseri. Utestående pistolgrep gjør våpenet mer kontrollerbar, og gir et vertikalt behagelig grep som også tar en del av rekylen som ellers går i skuldra. Restriksjoner ned til 5 skudd er egentlig også ganske tåpelig, fordi de fleste og beste slughagler leveres med 7 skudds magasinkapasitet. Det er jo bare snakk om 2 lusne skudd til at man ikke får lov til å kjøpe seg en Benelli slughagle ol. i toppklassen som leveres med 7 skudd. Ærlig talt, så mener jeg at POD og JD egentlig kunne sette en grense på 7 eller 8 skudd på fastmonterte rørmagasin hagler, fordi det ligger mye gode og funksjonsdyktige hagler på markedet som kun leveres med 7 skudds kapasitet. Sånne hagler blir uansett levert med 2 skudds plomberingspinne, slik at disse vil være lovlig til norsk jakt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Grimner Posted February 20, 2012 Share Posted February 20, 2012 Thor og jeg er langt på vei enige. Men Flashman setter fingeren på noe vesentlig her - antagelig hele motivasjonen min for å si noe "høyt" i denne saken: så lenge vi tier og lar POD definere akkurat som de vil, så kan disse egenrådige byråkratene fortelle sine foresatte (i den grad det går noen diskusjon om norsk våpenlov på Stortinget), at forskriftene er uproblematiske og uten motforestillinger. Med tråder som dette er det i det minste litt dokumentasjon på at det ikke stemmer helt. Det kunne jo tenkes at POD en vakker dag mister blankofullmakten sin. Så for å ha sagt det enda en gang: med "frittstående grep" mener man i norsk lov at koble og grep er i to adskilte deler - hvilket betyr at de som ønsker seg en Saiga-12 eller lignende kan drømme videre. Poenget med det er at man skal måtte bruke sag for å lage et kort, kraftig våpen som er relativt lett å skjule. Denne tankegangen finner du to andre steder i lovverket: minstelengde og foldekolbe. "Frittstående grep" er med for å plugge et smutthull som oppstår med selve konstruksjonen av halger som f.eks Saiga-12 (sikkert morsom å skyte leirduer med, men ser ut som et tungt beist å dra med på jakt). Og hvis noen fra POD leser dette her og mener at jeg tar feil, så bør de nå kjenne litt på embetsmannsplikten sin. furuoglyng: ta med et overordnet avsnitt om at det er folk som dreper folk og vi er godt i gang med ny våpenlov Støkkjakt med tradisjonell kolbe - fri og bevare... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Thor Posted February 21, 2012 Share Posted February 21, 2012 Jeg vil tro jeg ligger i toppsjiktet på dette forumet når det gjelder innehav av skumle våpen, inkludert hagler. Det har egentlig svært lite for seg å overbevise meg om våpen med slike, for det meste kosmetiske, detaljer burde være mer tilgjengelige. Likevel bør man være klar over de mulige konsekvensene over å ikke ha feilmarginene på sin side når man kommer innpå våpenlovgivning av den ulne sorten og de problemene det kan medføre. Deretter får hver enkelt vurdere risiko*konsekvens og igjen vurdere det opp mot gevinst ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAC Posted February 28, 2012 Share Posted February 28, 2012 Her kom det frem mye nyttige synspunkter. Man kan jo diskutere motivene bak å modifisere våpen, men for oss med lovlige hensikter er det viktig å bevege seg på riktig side av loven. Grimner, du mener frittstående i praksis betyr en kolbe bygd opp av to deler, hvor av den ene delen er kun grep+fest, og den andre er selve "kolben". I lyset av det vil du/dere hevde at denne kolben er lovlig å kjøpe/eie? http://www.mesatactical.com/images/255.jpg" target="_blank Et element ved anskaffningen av slike deler er at det kan tolkes ditt hend at slike deler kan ansees å være av militær karakter, og dermed ulovelig å erverve. Bare en tanke. Synspunkter? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Grimner Posted February 29, 2012 Share Posted February 29, 2012 Urbino stokken til Mesa? Tja, ut fra bildene kan det se ut som om det to (tre) deler, men Mesa sier ingenting om at disse er lette å ta fra hverandre. Det avgjørende blir om Mesa har limt/støpt/sveiset tre deler eller om du med en skrutrekker kan fjerne skulderstokken og sette den tilbake igjen uten skade på børsa. Uten å ha sett nærmere på akkurat den stokken, så blir det vanskelig å si noe mer konkret. Kan du henvise til hvor lovverket sier at "militær karakter" betyr utseende og ikke mekanisme med mulighet for helautomatisk ild etter enkel modifisering? Det er ganske rare regler dette. Motivene kan være fullstendig rene, så lovlydig at jeg ikke har en parkeringsbot engang, men straks du har et våpen som skiller seg litt ut fra røkla, så er du automatisk dømt som bankraner og massemorder - så flinke lovgiverne og politiet var som så tegnene i tide og stoppet deg.... Straffen blir riktignok redusert fordi du aldri drepte noen, men du kunne ha gjort det. Det kunne alle andre våpeneiere i det ganske land også, men merkelig nok er det bare en liten promille som faktisk gjør det. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted February 29, 2012 Share Posted February 29, 2012 Den nye forskriften ligger her: http://www.lovdata.no/ltavd1/filer/sf-20110909-0930.html § 3. Godkjente halvautomatiske hagler Halvautomatiske hagler som oppfyller kravene til minimum totallengde og løpslengde etter våpenforskriften § 2 første ledd, er godkjent for erverv, eie og inneha, jf. våpenforskriften § 7 annet ledd, med unntak av hagler som fyller ett eller flere av følgende kriterier: a) bare pistolgrep uten skulderstøtte, b) pistolgrep frittstående fra kolben under våpenet, c) våpen påmontert rørmagasin eller magasinforlenger med mulighet for større magasinkapasitet enn 5 patroner i tillegg til patronen i kammeret, eller d) tillater bruk av avtakbare boksmagasiner. Hagler som nevnt i første ledd bokstav a til d kan etter en konkret vurdering av Politidirektoratet godkjennes for erverv, eie og inneha, jf. våpenforskriften § 7 annet ledd. Det er etter mitt skjønn, klart og tydlig presisert at et pistolgrep som stikker ut uten annen forbindelse med resten av kolben ikke er tillatt. (min understreknin) Ikke bland inn "militær karakter" i dette. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAC Posted February 29, 2012 Share Posted February 29, 2012 Stemmer at det er Urbino stokken Grimner. Har sett en del bilder på nett og det virker som den ikke lar seg demonteres. http://www.mountsplus.com/mm5/graphics/ ... on_870.jpg Skal høre med Mesa etterhvert. Når det gjelder militær karakter og utseende refererer jeg til høringsnotat jeg har linket under. Her er en kommentar som også uttrykker noen meninger rundt dette punktet. http://www.dirnat.no/content/500042632/ ... r-karakter. Jeg er klar over at det refererer til boltrifler, men det er ikke helt på jordet å anta at dette vil påvirke flere typer jaktvåpen i fremtiden! Hassel, ditt skjønn kan være helt rett det, men det følger ikke helt trenden i resten av denne tråden. Jeg mener man ikke kan blankt avskrive en bredd tokning av en lov med et slik ordlyd. Frittstående fra kolben, kan også tolkes som at man ikke kan eie kolber med en konstruksjon som tillater frigjøring av pistolgrepet fra kolben. Mulig dette er kanskje ønsketenkning, men... Kolbe er vel heller ikke en reg.pliktig våpendel, så hva blir reglene på skytebanen? Høringsnotat: http://www.dirnat.no/multimedia/49181/H ... attachment Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Grimner Posted February 29, 2012 Share Posted February 29, 2012 Hassel: vi er uenige, men jeg skjønner hvordan du tenker. Jeg tolker innskrenkende (dvs lovgiver er kompentent og hadde konkrete eksempler i tankene), du tolker utvidende. Høringsnotatet KAC lenker til er et poeng i ditt favær - dvs DN burde komme seg mer ut på jakt. Nei, det er ikke urimelig å tro at dersom det går igjennom, så kommer resten av garderoben etter. Trenden i denne tråden er ikke noe argument, KAC. Vi tolker som best vi kan og så lenge ingen fra DN eller POD gidder å gjøre jobben sin, så blir det i beste fall kvalifisert spekulasjon. Personlig finner jeg at jegerens oppførsel har langt mer å si for hvordan "folk flest" oppfatter situasjonen enn hvordan børsa ser ut. Og om det ikke var klart fra før: jeg ber for min syke hagle. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted February 29, 2012 Share Posted February 29, 2012 Den tolkningen som er diskutert i denne tråden, om at ut frittstående pistolgrep skal være lov, skyldes utydelighet i den forrige forskriften som reglurete dette. Den nye, spesifiserer at det er snakk om frittstående pistolgrep på kolbe, og kan vannskelig tolkes anderledes, etter mitt skjønn. Nå skal det sies at den nye forskriften er et mild sagt avsindig makkverk, og at POD selv ikke klarer å svare på spørsmål om den. Deriblant direkte spørsmål om definisjoner av ting. Jeg mener fortsatt det er dumt å blande inn forslag til regelendringer oim boltrifler i denne diskusjonen. En må forholde seg til de fakta som foreligger - ikke mer - Ikke mindre. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Grimner Posted March 1, 2012 Share Posted March 1, 2012 Nå skal det sies at den nye forskriften er et mild sagt avsindig makkverk, og at POD selv ikke klarer å svare på spørsmål om den. Deriblant direkte spørsmål om definisjoner av ting. Der er vi 100% enige. Og det er vel der hele diskusjonen strander til en eller annen jeger råker ut for en firkantet person som har pugget makkverket... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted March 1, 2012 Share Posted March 1, 2012 at POD selv ikke klarer å svare på spørsmål om den. Deriblant direkte spørsmål om definisjoner av ting. Det har jeg påpekt før, selv de mest grunnleggende definisjoner mangler. Dette bør man absolutt ta tak i, for når definisjonene mangler er det opp til forvaltningen å tolke. Og vi vet en del om hvordan de tolker ting, tror selv fanden hadde lagt ned bibelen og sagt at det får være grenser Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.