Swarovski Z6i,2,5-15x56 Noen som har prøvd dette i skumring?

[Moosehunter]

Har så å si bestemt meg for å kjøpe meg en Swarovski Z6i 2,5-15x56 til posterifla mi.

Men greia er det at jeg har jaktet med medforstørrende retikkel i alle år og innbiller meg at det er bedre i skumring!?!

Eller er dette noe jeg bare innbiller meg?

Vil isåfall kjøpe den med BT,dette må jo være den smarteste/kjappeste kulebanekompensatoren på markedet?

Noen som har testet det systemet?

[ko-stens]

Har ikke greie på Swarowski, dessverre får en si (!), men har da jaktet litt med medforstørrende retikkel på en Zeiss Classic 2,5-10x50. Uten medforstørrende retikkel hadde det vært vanskelig, synes jeg. Nå er selvsagt ikke 4'er-retikkelet syltynt på kikkerter med fast retikkel, men det at det blir grovere gjør jo at det blir mer synlig enn de andre, noe som er en fordel i mørket.

 

Vil tro den kikkerten du grubler på ikke har medforstørrende retikkel? Ser også at det er en z6i, og da har den lysdot. Så lenge den har det, er det ikke store behovet for medforstørrende, mener jeg.

 

Kommer etter alt å dømme til å bestille meg en Zeiss Varipoint 2,5-10x50 (etter mye vingling mellom 1,5-6x42 og 2,5-10x50, har jeg bestemt meg...) etter hvert (ret 60), og da har jeg ikke lyst på medforstørrende selv i hvert fall, om det går an å få den uten (har ikke sjekket). Classicen beholder jeg, og den synes jeg selv er kjempekjekk med medforstørrende da den ikke har opplyst prikk.

 

(Dette er altså fra en komplett amatørs synspunkt - veldig subjektivt!)

[flanged]

Jeg har bestilt samme kikkertsikte som trådstarter på min nye Sako. Regner med at det jeg ikke ser mellom det siktet får heller rusle videre ...

Den skal brukes som posteringssikte for meg også; rådyr, hjort og bever.

[Kolbe-Rolf]

Har hatt min i 2,5 år nå og bruker den bla.annet til åtejakt på rev hvor jeg ikke har lys på åtet. Har så vidt litt strølys fra et lite tettsted 1 km. unna og jeg har enda ikke opplevd at jeg ikke ser reven i kikkerten ut til 100+ m. (dette er på vinteren med snø på jordet) selv om det er litt på grensa noen ganger. Har ikke sammenliknet den med noen andre sikter av samme kvalitet men at den duger til skumringsjakt gjør den. Ikke så lett å sammenlikne håndkikkert og kikkertsikte men det jeg ser med Leica geovid 8x42 ser jeg med Z6èn og omvendt.

 

Som ko-stens skriver så trenger du ikke medforstørrende for å se retikkelet når det er lys i den, det ser du jo uansett.

[308nm]

hei har en slik å en zeiss 3-12x56 varipoint å synes z6i er bedre på det meste. bt tårnet funker helt topp. det er ikke medforstørende det er å helt topp . du har jo lyset.bruker det både på dag og natt. løp å kjøp

[Polardego]

"i" gjør vel at det er ganske likegyldig hvor tjukt retikellet er?

[schultz_30-06]

Har ein Swarovski Z4i 2,5-10x56, bruka den på bøjakt på hjort i haust, fungera veldig bra, bortsett frå litt strøljos i rødpunktet, vurderar å klage til forhandleren på dette

[Kolbe-Rolf]

Hva mener du med strølys i rødpunktet?

[Rib]

Noen av de første modellene hadde veldig kraftig refleks fra rødprikken på full styrke ( kan justeres både for natt og for dag ) Så vidt jeg vet er dette "problemet" eliminert på senere modeller.

 

Jeg har denne kikkerten og har prøvd alt av sammenlignbar europeisk optikk og kan gå god for at den ikke står tilbake for noe av det de andre "store" kan levere i praktisk jakt mhp skumringsegenskaper. Når det gelder andre egenskaper som synsfelt, opplevd klarhet og bruksområde, ( zoom )er det vel neppe noen som slår denne kikkerten.

Du trenger ikke medforstørrende rektikkel av skumringshensyn når du har lysprikk.

BT tårnet til Swarovski er genialt og veldig praktisk - om man strengt tatt trenger dette for skudd opp mot 200 m er en annen sak, men på avstander utover dette er det til stor hjelp. Bruker mit BT aktivt på alle hold utover 100 m da det tross alt står på kikkerten

Har i dag en Z6i 2,5-15x56 BT, en Z5 5-25x52 BT og en PV 2,5-10 x 42. skulle jeg kjøpt en ny kikkert for jakt, hadde det blitt en Z6i 2,5-15 x 56 BT til... eller kanskje en Z6i 1,7-10x 42 BT.

[iStig]

Har en z3 3-12x50 med BT selv, og selv om det nok er lillebroren til den du prater om så blir jeg like fascinert hver kveld.

Har selv godt med lys selv på 12x forstørring når jaktkamerater må legge fra seg rifla, og om det er en stubbe noen mener har rørt seg iløpet av kvelden så er det rifla mi de låner for å sjekke om det fortsatt er bare en stubbe de sitter og skuler på.

 

Når det gjelder BT så har jeg ikke fått testa den i praksis enda. Men har plukka den (ufrivillig) fra hverandre noen ganger nå. Du kan laste ned programvare fra Swaro der du plotter inn kikkert, retikkel og ammunisjonstype så regner den automatisk ut hvilke klikk du skal sette merke på (f.eks 100grå, 150grønn, 200gul, 250rød). Du kan også plotte inn egne avstander om du heller vil ha merker på 100, 125, 150, 175 osv så sier den hvor mange klikk du skal legge inn. Husk å sjekke dette på blink før du drar i skogen, selvfølgelig.

Selve BT'en løsnes lett i topp og man løfter av lokk, ringer og så en bunnkoppen som man setter ringene på. Når jeg monterte kikkerten første gang måtte jeg av med denne for å nullstille siktet på 100m (om det var andre måter å gjøre dette på vet jeg ikke, men jeg gjorde ihvertfall det) og når jeg tok av den bunnkoppen (ser ut som ei kork fra brusflaske) spratt tannhjulene under og ei fjær utover plattingen på skytebanen. Svetteperler spretter magisk fram når man er redd for å ha strødd 16000 utover gulvet. Så vær forsiktig når du skal gjøre dette første gang!

Har til gode å høre noen som har angra på å kjøpe en Swaro!

[Olav69]

Beklager uvitenheten, men hva står BT for?

 

Ellers har jeg en zeiss 6-24x72. Har hørt at man skal kunne gjøre et grep på denne når man har zoomet inn et dyr i siktet for å kunne se litt tydeligere. Gjelder vel spesielt i skumringen. Noen som kjenner til dette?

[ulf]

BT står for Ballistic Turret, som er Swarovski-språl for kulebanekompensator. "Grepet" for å se ting skarpere er vel å justere fokushjulet, men det gjør man jo i dagslys. Om kikkertsiktet er ute av fokus hjelper det ikke med verdens beste skumringssikte.

[gordon setter]

BT beskrevet godt her på den øverste linken.

 

 

[Olav69]

Hjertelig takk for svarene. Ja, det må vel bare være fokusen. Kunne ikke helt skjønne dette.

 

Ser forøvrig bedre gjennom min zeiss victory kikkert 8x40 (eller er det 42) enn gjennom kikkertsiktet 6-24x72 i skumring på 8x forstørrelse. Kan det skyldes dårlig fokus på kikkertsiktet eller er det to linser på kikkerten og fast forstørrelse som gjør kikkerten best mon tro?

[amatør]

Det er et par fundamentale forskjeller mellom et kikkertsikte og en håndkikkert. Det ene er at et kikkertsikte må ha lang øyeavstand, og at rettesystemet i et kikkertsikte består av linser. Begge disse kravene gjør at kikkertsiktet gir det dårligste bildet. Dette forutsetter at begge kikkertene har stor nok utgangspupille i forhold til dine øyne. Hadde du sammeliknet en 8x20 med kikkertsiktet ditt, ville opplevelsen blitt motsatt.

 

Det som normalt ikke alle har tenkt over er at en hver avbildning gir tap i kontrast. Og da er det direkte tap av lys, en svært liten del av det. Desverre, er det denne lysgjennomgangen folk flest har en følelse av hvordan virker, og derfor blir denne hele tiden trukket frem.

 

I et kikkertertsikte blir det et bilde av målet i objektivplan som er speilvendt og opp ned. Dette bildet blir igjen avbildet i okularplan, gjennom et nytt linsesystem, som også speilvender og snur opp ned, så resultatet blir rett. Dette bildet ser vi på igjennom okularet, som virker som en lupe.

 

Som sagt, denne avbildningen gir tap av kontast. Og mest tap av kontrast for de høye romfrekvensene i bildet. Dvs detaljene. Lyset er ikke tapt, men det er smurt utover til et litt mer uskarpt bilde. Altså, lys som kommer fra et punkt i bildet i objektivplan, skulle ha havnet i et punkt i bilde i okularplan, men det blir en utglidd flekk.

 

Selv teoretisk perfekte linser vil gi dette tapet av kontrast. Men man kan gjøre dette bedre og bedre ved å bruke flere brytende flater (flere linser) inntill man får for mye lystap da det blir for mange overganger mellom glass og luft. Slike kompliserte linsesystemer finner man i fotoobjektiver, men i et kikkertsiktet blir dette for tungt. I et kikkertsikte med fast forstørring, kan man bruke et rettesystem som er optimalt for den ene forstørringen man har, men i en med zoom blir det et kompromiss som er brukbart men ikke optimalt for alle forstørringene. Jo større zoomområde, jo dårligere blir det. En annen ulempe med zoom, er at man må flytte linser. Og uansett hvor presis mekanikk man har, kommer de aldri tilbake helt perfekt. Med fast forstørring, er linsene justert og festet en gang for alle.

 

I en håndkikkert er det speilinger fra plane speil som retter opp bildet. Et teoretisk perfekt speil gir ikke tap av kontrast. Det er selvsagt litt tap i et reelt speil, da det ikke er perfekt. Men det er lettere å lage en plan flate god enn en krum, som på linser. Håndkikkerten har også fokuseringen mer tilgjengelig, slik at man finfokuserrer alltid på den man ser på.

 

 

På lik måte som at detaljene er i diskanten i lyd, er detaljene i de høye romfrekvensene i bilder. Det bli som å høre på musikk fra stereoanlegget igjennom en vegg, diskanten er borte. Man kan godt ha høy nok lyd til å høre musikken i naborommet, men det blir nesten umulig å høre innholdet av teksten