hund som skader annen hund- hvem skal ta veterinærkostnaden?

[phoines]

For et par dager siden var min samboer ute og luftet hunden vår, hun hadde den i bånd som hør og bør i disse båndtvangstider. Dessverre er det ikke alle som respekterer det og en hundeturgruppe i nabolaget vårt har en tendens til å gå på tur med hundene sine løse. Disse løshundene kom da selvsagt bort til hunden vår som går i bånd og et par av de begynner å trøble med det resultatet at alle hundene som var løse gikk til angrep på vår hund. Samboeren min hadde ingen intensjon om å gå i mellom hundene da de angrep i flokk. Resultatet var at vår hund ble banket gul og blå, samt fikk et kjøttsår som måtte behandles av veterinær. Regningen på dette er foreløpig på ca. 6000,- Da jeg oppsøkte de andre hundeeierne i går og presenterte regningen og sa at jeg ikke aktet å bruke min egen forsikring for å dekke skade på min hund påført av andre, fikk de hakeslepp og syntes jeg var urimelig. De mente jeg skulle bruke min forsikring og at de kun skulle dekke egenandelen. Noe jeg ikke akter å gjøre da det går utover min egenandelsrabatt og veterinærbeløp som hunden er forsikret for per år. Jeg har ikke erfaring med skadeoppgjør ifbm hundehold og lurer derfor hvilke erfaringer andre her inne på Kammeret har ved slike tilfeller? Og hvordan bør jeg forholde meg til dette? Foreløpig har jeg gitt beskjed om at det blir uaktuelt for meg å bruke min forsikring så lenge jeg har hatt min hund i bånd, og de andre har hatt sine løse uten noen form for kontroll på de...

 

Som en liten digresjon, gav jeg beskjed til de samme eierne i går, som selvsagt gikk tur med hundene sine løse igjen, om at jeg ville helst slippe å møte på de igjen med hundene sine løse på tur, og ba de om å respektere båndtvangsbestemmelsene. Da fikk jeg klar beskjed om at dette turområdet hadde de brukt i to-tre år og kom selvsagt ikke til å koble hundene sine pga denne "enkelthendelsen"! Er folk totalt mørklagt i toppen? Snakk om være ambassadører for hundehold! Jeg gav uansett klokkeklar beskjed om at neste gang jeg møter på de uten hundene i bånd blir det anmeldelse på flekken .

[Barks]

Jeg gav uansett klokkeklar beskjed om at neste gang jeg møter på de uten hundene i bånd blir det anmeldelse på flekken .

Hvorfor først neste gang?

 

En anmeldelse vil være et sterkt kort i en eventuell sak om hvem som skal betale her. Ser for meg at lysten til å krangle på skyld og erstatningsansvar blir temmelig redusert når politiet ringer..

[jerognal]

Noter navn, reg.nr på bil osv. og anmeld dem og krev samtidig dekket veterinær. De vil ikke skjønne og gjøre opp for seg; greit da tar du saken din til politiet. Ikke noe å stusse på. Båndtvangen er ikke noe å diskuter.

 

(Du kan låne Malamutten min og gå tur med, så blir det andre som får bank... )

Edited June 29, 2011 by Guest

[Geir-J]

Der skulle de andre hunde eierne lagt seg flate og tatt regningen uten å diskutere. Stå på ditt, og evt gå til anmeldelse.

[kjøttjegeren]

Hadde ikkje nølt med å anmelde.

[phoines]

Så lenge de gjør opp for seg og kobler hundene sine i bånd for fremtiden, så har jeg ikke noe akutt behov for anmelde de for dette. Behovet oppstår mer hvis de ikke tar til seg det som har skjedd og fortsetter å ha hundene sine løse. Men burde kanskje ha anmeldt de for "the record", slik at det er registrert hos Politiet. Vet ikke hvor mye Politiet i det hele tatt gidder å bry seg om slike ting ?

 

Ringte forsikringsselskapet og det er jo ikke ansvarsforsikring for hund, så hvis det blir forsikringssak så er det jeg som må ta de økonomiske "tapene", med mindre det dekkes gjennom de andres villa eller innboforsikring, fikk jeg beskjed om.

 

@jerognal: jeg får låne malamutten din med hvis de ikke skjerper seg!

[Litago]

Nå må jeg si at tråd starter er litt ute og kjører her

vist jeg ikke har missforstått helt nå så vil du at de skal overholde båndtangs paragrafen forde hunden din ikke skal få bank igjen?

 

båndtvang regelen er ikke til for hunden din skal slippe bank fra andre hunder

det forekommer relativt ofte at hunder slåss uten at det dras til andmeldelse

jeg kan sittere hva båndtvang er vist du ikke allerede vet dette

 

"Båndtvang for hunder er en bestemmelse som reguleres av lov om hundehold, kapittel 2, §6.

 

I tiden fra og med 1. april til og med 20. august skal en hund bli holdt i bånd eller forsvarlig inngjerdet eller innestengt, slik at ikke den kan jage eller skade storfe, sau, geit, fjærfe, rein, hest eller vilt, herunder viltets egg, reir og bo.

 

Bestemmelsen gjelder i hele Norge, og kun noen hunder i aktiv tjeneste (f.eks. gjeterhunder) blir på visse vilkår unntatt fra den (se lov om hundehold, kapittel 2, §9)."

 

så klart skal jo båndtvang holdes og spesielt vist man har flere hunder i flokk da instinktet strykes betraktelig

 

ellers kan jeg jo sittere

 

"Hundeeiere som overtrer båndtvangsbestemmelsene kan straffes med bøter og fengsel inntil 1 måned, jfr. hundeloven § 28 . Offentlig påtale skjer bare når det finnes påkrevd av allmenne hensyn. Dette innebærer at det er politiet/ påtalemyndigheten som avgjør om det skal reises straffesak mot hundeeieren."

 

så hvorvidt saken med at bikkja di fikk bank angår allmenne hensyn gjenstår og ser

personelig ville jeg droppa og andmelde og heller gå til forsikrings selskapet og kreve regress

[tools]

Dei skal vel holde båndtvangen pga at dei ikkje har kontroll på hundene? ikkje så vanskelig dette her.

[jonnyvang]

Tap av fremtidig forsikringsrabatt kan vel regnes inn i det du kaller egenandel på forsikringa? Så kan du kreve at de andre betaler hele denne summen?

 

Dette er jo et ganske vanlig regnestykke dersom en har en mindre skade på bilen og vurderer om en skal bruke kaskoen eller ikke.

[phoines]

Nå må jeg si at tråd starter er litt ute og kjører her

vist jeg ikke har missforstått helt nå så vil du at de skal overholde båndtangs paragrafen forde hunden din ikke skal få bank igjen?

Det kan godt være at jeg er ute og "kjører" i dine øyne, og poenget er ikke at båndtvangsbestemmelsen skal overholdes for at min hund ikke skal få bank igjen. Poenget her er for det første så har de ikke kontroll på hundene sine i utgangspunktet, i tillegg til at båndtvangsbestemmelsene gjelder i denne perioden. Her risikerer både mennesker og dyr bli utsatt for angrep, dersom de ikke evner å ha de i kobbel. Og båndtvangsbestemmelsen bør jo være et ekstra insentiv til å ha hundene sine i bånd, ref. lov om hundehold, kapittel 2, §6, som du så fint siterer .

så klart skal jo båndtvang holdes og spesielt vist man har flere hunder i flokk da instinktet strykes betraktelig

Men så flott at du er enig da .

så hvorvidt saken med at bikkja di fikk bank angår allmenne hensyn gjenstår og ser

At hunden min fikk bank er vel kanskje ikke et allment fenomen i seg selv, men når en hund viser aggressive tendenser til å angripe og viser få tegn til å gi seg selv når eier (endelig griper inn), bør det reageres mot eier/bikkje og be de ha hunden under kontroll, les; i bånd. Eller hvor mange ganger skal en hund få gjøre skade før du ville påklistret "allmenne hensyn"?

personelig ville jeg droppa og andmelde og heller gå til forsikrings selskapet og kreve regress :winke1

Da kan jeg jo informere deg om at det finnes ikke regress på hundeforsikring, da det ikke innbefatter ansvarsforsikring. Så med mindre de som eier hunden som har forvoldt skaden gjør opp for seg på ærlig vis, må du ta det på egen forsikring. Nekter de det, er anmeldelse muligens den riktige veien å gå....

[VestlandsJeger]

Noken har ikkje overholdt bandtvangen og dermed brote hundelova. Som eit resultat av det har hundane forvoldt skade på ein annan part sin eigedom. Saken er vel ganske klar. Både juss, logikk og allmenn oppfatning skulle vel tilseie at den skadelidande parten ikkje skal lide økonomisk pga dette. Og at dei som har handla på tvers av lovverket må betale.

 

Uansett bandtvang eller ikkje, so skal ein ha kontroll på hunden. Og ein er ansvarleg for den skade hunden måtte forårsake.

 

Edit: Muleg at enkelte meinar at dette er ei fillesak som ein skal sjå mellom fingrane på og ta det på eiga forsikring. Eg hadde nok ikkje gjort det! Eg meinar og at denne typen slurvete hundehold bør få konsekvensar.

[Litago]

du får ha lykke til med hele saken din

tvilsomt at politiet kommer til og bry seg

men du kan jo altids prøve eller så kan du jo også prøve forliksrådet

men helt generelt hunder slåss sånn er det bare

dyrlege er dyrt uansett da hunder ikke har noe særlig helse system

så forsikringen din må du nok bruke uansett

[phoines]

du får ha lykke til med hele saken din

tvilsomt at politiet kommer til og bry seg

men du kan jo altids prøve eller så kan du jo også prøve forliksrådet

men helt generelt hunder slåss sånn er det bare

dyrlege er dyrt uansett da hunder ikke har noe særlig helse system

så forsikringen din må du nok bruke uansett

Jo, takk for det .

 

Det virker som du er veldig inneforstått med hundehold og erstatningsoppgjør. De fleste som har hund vet at hunder sloss seg i mellom i ny og ne. Da er det hundeeiers plikt, i mine øyne, å ha kontroll på bikkjene som sloss, slik at man kan forebygge og å unngå skader, i den grad man kan. Da er det å ha hunden i bånd ett riktig skritt på veien. Kanskje enkelt for noen å forstå, litt verre for andre...Synes du har litt enkelt syn på hundehold hvis du er fullstendig klar over at hunder sloss og synes det er helt greit at de går rundt og angriper andres hunder "for sånn er det bare". ?

 

Mye mulig du har rett i det at forsikringen min må brukes, men det skal f#¤# meg ikke være uprøvd å gå direkte på hundeeier som har forvoldt skaden i første omgang .

 

Ellers synes jeg du skal lese innlegget til VestlandsJeger som jeg synes påpeker essens i det som var mitt opprinnelige innlegg.

[Swede]

men helt generelt hunder slåss sånn er det bare

 

Helt generellt är det bandtvång mellan 1 april och 20 aug. Då ska man hålla hunden i band. "Sånn er det bare". Gör du inte det och din hund skadar en annan hund bör du rimligtvis vara ersättningsskyldig. Som hundägare är det du som har ansvar.

 

phoines: Ta en telefon till närmaste politikontor och hör hur de ställer sig till saken.

[HEK]

Anmeld tvert, ikkje noko å spare på.

Neste gang er det en annens hund som blir tatt, og da er du faktisk medskyldig viss du ikkje har gjort din plikt for å forhindre att dette kan skje en gang til.

Viss du anmelder so er det påtalemakta sitt ansvar viss det skjer en gang til.

Har du gjort din plikt har du ryggen klar neste gang.

Det er heilt greit att hunder slåss iblant, men når en hund får juling pga att andre tar seg tilrette og slipper sine hunder.....

Da er det langt over streken.

Og når dei i tillegg ikkje legg seg flate strakst so meiner eg att påtalemakta skal inn i bildet.

Du gjer ingen en teneste med å holde kjeft.

Lause hunder i ett turområde som er brukt av mange er en uting uansett om det er båndtvang eller ikkje.

[Litago]

jeg vil bare klarere at regress har ingenting med ansvarsforsikring og gjøre

dette er noe som forsikrings selskapet krever når de mener mot parten har skyld i din kostnad

så regress er fullt mulig i din sak

 

og jeg mener ikke på noen måte at hunder skal angripe andre hunder

jeg mener det blir fordumt og trekke inn båndtvang da båndtvang ikke har noe med dette og gjøre

 

vist du har gjensidige forsikring på din hund så blir det her du skal gå

 

https://www.gjensidige.no/Privat/Skade- ... -kjaeledyr

 

eller om du har agria

 

http://www.agria.no/hund/skaderapport

 

fremlegg alle dokumenter av skadeomfanget fra dyrlegen og kravet

 

det er slik det skal foregå så blir det opp til selskapet om anmeldelse er riktig

 

håper det ordner seg

[HEK]

Litago??

og jeg mener ikke på noen måte at hunder skal angripe andre hunder

jeg mener det blir fordumt og trekke inn båndtvang da båndtvang ikke har noe med dette og gjøre ??

 

Det er vel nettopp brudd på båndtvangen og hundeloven som er årsak til att dette skjedde.....

[G.Larson]

jeg mener det blir fordumt og trekke inn båndtvang da båndtvang ikke har noe med dette og gjøre

 

Det ville jo ikke skjedd om båndtvangen var overholdt, så hvorfor er dette dumt?

[Litago]

forde båndtvangen ikke er til for at hunder ikke skal sloss

den er til for at beitende dyr og villt skal være trygge i ut og innmark

 

men som jeg referete til lengere oppe

så får han benytte seg av skjema for skadeoppgjør av dyr/hund

regress.

[VestlandsJeger]

Kva du tolkar som meininga bak bandtvangen har ganske lite å sei her

For uansett bandtvang eller ikkje:

Uansett bandtvang eller ikkje, so skal ein ha kontroll på hunden. Og ein er ansvarleg for den skade hunden måtte forårsake.

Ref: Hundeloven §3:

§ 3. Generelt aktsomhetskrav

 

En hundeholder skal vise aktsomhet for å unngå at hunden volder skade på folk, dyr, eiendom eller ting. Hundeholderen skal sørge for at hunden eller hundeholdet ikke er til urimelig ulempe for folk, miljø eller andre interesser. Blant annet skal hundeholderen søke å avverge at hunden eller hundeholdet skaper utrygghet for andre.[...]

og §4:

§ 4. Alminnelige regler om sikring av hund. Vilkår for å la hund være løs

 

Hunder kan være løse bare når de

a) blir fulgt og kontrollert på aktsom måte, [...]

Kjelde: http://www.lovdata.no/all/hl-20030704-074.html

[Litago]

kammer folk har en tedens til og henge seg opp i ting

dette handler ikke om båndtvang for båndtvang gir ikke mannen tilbake 6000kr

man kan hyle og skrike dagen lang til man blir blå og suttre til politiet

men det gir han ikke 6000kr tilbake

vist vedkommende mener han har så god råd at han ikke er interesert i og følge normal gang i slike saker

så får vel det heller være dette er en forsikrings sak uansett hva noen andre her inne måtte finne på og si

 

Skademelding for hund

 

da håper jeg folk får det med seg for jeg gidder ikke og diskutere irrelevant båndtvang

jeg er værtfall ferdig med det

[Guest]

Det enkleste er å politianmelde forholdet og i tillegg til krav om straff tar du med krav om erstatning for dine utgifter.

 

Slik saken er beskrevet har hundeeierne brutt hundeloven §3, §4 og §6 og du har da åpenbart krav på å få dekket dine påførte økonomiske tap etter skadeerstattningsloven §1-5.

 

Velger du ikke å anmelde forholdet ( og hundeeierene ikke vil betale) er antageligvis veien frem mot erstatning lang... Sivilt søksmål tar lang tid...

 

Litagos forslag er heller ikke riktig og realistisk i en slik sak.

 

Politianmeldelse er helt klart både det riktige og det enkleste(og gratis), samt at du da kanskje hindrer lignende episoder fra disse idiotiske hundeeierene.

 

Ellers så kan man merke seg kan gå svært langt for å stoppe angripene hunder(er) til forsvar for egen hund... Subjektivt har jeg INGEN toleranse for angripende løshunder(spesielt i båndtvangstid) og alle lovlige maktmidler etter hundelovens §14 vil bli brukt fullt ut.

[Guest]

ellers kan jeg jo sittere

 

"Hundeeiere som overtrer båndtvangsbestemmelsene kan straffes med bøter og fengsel inntil 1 måned, jfr. hundeloven § 28 . :

 

Åpenbart kan IKKE Litago sitere og ikke kan han hundeloven...

 

§ 28. Straff

Med bøter eller fengsel inntil seks måneder og bot straffes en hundeholder som forsettlig eller uaktsomt overtrer §§ 4-7

 

Med bøter eller fengsel inntil seks måneder og bot straffes en hundeholder som forsettlig eller uaktsomt unnlater å forebygge eller avverge at hunden rettsstridig

 

b) jager, angriper eller skader dyr, eller

 

Offentlig påtale etter bokstav b finner sted dersom den fornærmede krever det eller allmenne hensyn taler for det.

 

 

Litago bør før han svarer lese loven og ikke svare åpenbart feil...

 

http://www.lovdata.no/all/hl-20030704-074.html#28

[Ranger]

Sånn hundeiere imellom ville jeg først forsøkt å løse saken i minnelighet med de involverte parter, og vist til lovverket og spurt hvordan de tenker om det å forholde seg til det. Jeg mener helt klart at du bør få erstattet veterinærkostnadene, men du kan kanskje spørre veterinærer om hvordan vanlig praksis er i slike tilfeller, de har ofte god oversikt.

[HEK]

http://www.njff.no/portal/page/portal/n ... ypage=TRUE

[phoines]

kammer folk har en tedens til og henge seg opp i ting

dette handler ikke om båndtvang for båndtvang gir ikke mannen tilbake 6000kr

man kan hyle og skrike dagen lang til man blir blå og suttre til politiet

men det gir han ikke 6000kr tilbake vist vedkommende mener han har så god råd at han ikke er interesert i og følge normal gang i slike saker så får vel det heller være dette er en forsikrings sak uansett hva noen andre her inne måtte finne på og si

 

Litago, nå må du holde deg for god til å snakke om hva folk har råd til eller ikke. Hva er normal saksgang? Du henviser til et skademeldingsskjema for hund, jeg har pratet med forsikringsselskapet mitt og når det kommer til regress i forbindelse med hundeforsikring så er dette en løsning forsikringsselskapene ikke operer med per i dag. Dvs. at de har ikke håndteringssystemer for å kreve regress innenfor det forsikringsområdet, men dette regner jeg med at du vet allerede!

 

Her er svaret jeg fikk fra forsikringsselskapet mitt:

 

Alternativet hvis ikke dette skal gå ut over deres forsikring er jo at eieren til hunden betaler hele veterinærkostneden selv, ikke bare egenandelen uten hele fakturaen. Da blir ikke deres forsikring og opptjent egenandelsrabatt rammet av denne saken, det stemmer også det du sier at hvis du har intil 15 000 i året (har ikke deres forsikringsnummer så kan ikke dobbelsjekke bel¢pet på vetrinærforsikringen) til veterinærkostneder og hvis vi da betaler ut erstatning fra deres forsikring trekker vi jo fra det bel¢pet. Vi kan dessverre ikke betale ut erstatning for deres hund gjennom en annen forsikringstakeres forsikring, forsikringen dekker kun skade/sykdom for den hunden som står skrevet i forsikringsavtale.

 

Uansett, har snakket med Politiet og rådført meg litt, og de anbefalte å anmelde forholdet, mest i tilfelle det skulle skje igjen med andre sine hunder og/eller folk.

 

Synes likevel du skal ha honnfør for at du engasjerer deg i saken .

[jerognal]

Som sagt Pål: Bare å ringe når du vil jeg skal bli med på tur.....

[HEK]

Siter: Uansett, har snakket med Politiet og rådført meg litt, og de anbefalte å anmelde forholdet, mest i tilfelle det skulle skje igjen med andre sine hunder og/eller folk.

 

Det var akkurat dette som var mitt poeng.

[AndersG]

Overholder dem ikke båndtvangen har dem brutt loven, forsøk å få dem til å erstatte dine utlegg. anmeld dersom det ikke hjelper. Det er ikke noe å lure på.

 

 

Men neste gang samboern din eller du lufter bikkja og det kommer lausbikkjer løpende, så tenkt nøye over hva du skal gjøre, for forsøker du dra bikkja di BORT fra luasbikjene, eller kommanderer den høylydt eller drar i bandet for å få den til ikke bry seg om lausbikkjene, så vær klar over at det er det samme som å rope til en hver bikkje som er laus og har lyst å klatre litt på rangstigen: "HEY, KOM BLI MED VI STRAFFER DENNE BIKKJA JEG HAR I BANDET HER!" Og de hjelper deg garantert, det er hundenes natur og ikke noe du kan gjøre noe med.

 

Om det ikke er tungtveiende grunner mot som bufè eller sterkt trafikkerte veier nærheten, og du har sånn nogenlunde kontroll på innkalling av bikkja di: Koble den laus og trekk deg litt bort! Da er den på likefot med de andre bikkjene og behovet for "avstraffelse" er ikke tilstede i flokken.

 

Når bikkjene har hilst, og gjerne du og de andre hundeeierne også, koble bikkja og gå videre.

 

Kan hende blir det knuffing og slåssing også når bikja di er laus, men de andre hundene oppfatter ikke lengre DEG som part og alliert, og slåsskampen er som regel raskere over da den ender med at en eller annen hund underkaster seg, hierarkiet er etablert og bikkjene roer seg - samt at du ikke står med en hyssing inn en ei kule av glefsende hundetenner med fare for å bli skadet.