Stykkjunkeren Posted February 24, 2011 Share Posted February 24, 2011 Nå begynner det å ta av her... I den anledningen minnes jeg en episode for noen år siden der en noe kolerisk elgjeger plaffet ned nabolagets elgbikkje da den gikk til angrep på elgen han nettopp hadde skutt....han følte seg truet...dessuten så han ikke nøyaktig hva slags dyr det var...dessuten var det bare en feiltagelse og vådeskudd og missforståelse og egentlig ikke meningen... Selv om fyren visstnok hadde truet med å skyte nabolagets elghund om den gikk til grensekrenkelse. Mulig han hadde lest lovverket på samme måte som visse andre her inne, men jeg tviler på at han vil anbefale den praksisen i dag. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ladden Posted February 24, 2011 Share Posted February 24, 2011 Ja nå tar det litt av her. Jeg er glad jeg har fornuftige jegere i nabovaldene som nyter mine hunder i los. Og under både elgjakt og rådyrjakt så skyter de for de også hvis de har sjans. Det er bare artig å gå inn til naboen, slå av en prat og ta med seg hund tilbake igjen. At noen får et eierskapsforhold til alt som beveger seg innenfor grensene til sitt vald er jo bare latterlig. Link to comment Share on other sites More sharing options...
IvoRei Posted February 24, 2011 Share Posted February 24, 2011 Helt enig Høres ut som dere har det flott Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted February 24, 2011 Share Posted February 24, 2011 . Straffelovens §407 omhandler" krenkelser av jakt", og som det fremgår av forarbeidene til gjeldende" hundelov" og etter reglene om hund tidligere( nå overført til lov om hundehold) i "viltloven" vil slik adferd med hund omhandles og kan straffes etter straffeloven §407. Dette finnes det også rettspraksis på(viltloven). Selvsagt er straff(bot) etter §407 være rettet mot eier/ besitter av denne hunden( rettslig et løsøre), samtidig vil en slik krenkelse kunne føre til beslag av hunden. Beslaget kan anses som samme type som beslag av våpen ved tjuvjakt Enhver( og her konkret etter lov om hundehold) har lov til å stoppe en straffbar handling. Ja, selv om dere kanskje ikke forstår det så kan og vil dette juridisk være å anse på lik linje med tjuvjakt Link to comment Share on other sites More sharing options...
Knotten Posted February 24, 2011 Share Posted February 24, 2011 Bare så eg ikkje missforstår deg grevlingen! Sier du at om hunden min krysser grensa til naboens jakttereng i eit område der jakt med løshund er lov, så driver eg tjuvjakt? Knotten Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted February 24, 2011 Share Posted February 24, 2011 Bare så eg ikkje missforstår deg grevlingen!Sier du at om hunden min krysser grensa til naboens jakttereng i eit område der jakt med løshund er lov, så driver eg tjuvjakt? Knotten I ytterste konsekvens ja...dog vil ingen tiltale/dømme deg for dette når det skjer sporadisk, hund sluppet lovlig på eget egnet terreng(stort nok) og der krenkelsen er rent uhell. Er dette noe som gjentar seg, og som man også får negativ tilbakemelding på fra grunneier / jaktberettigede på vil det fort bli et lovbrudd. Fornuftige hundeeiere har et godt forhold til sine jaktnaboer, blir det store konflikter vil det beste være om man finner seg et bedre hundeterreng, dialog er stikkordet. Link to comment Share on other sites More sharing options...
flyfisher Posted February 24, 2011 Share Posted February 24, 2011 I denne saken er det fremsatt trussler, med skytevåpen (skyting av hund) det er på lik linje hvis noen ungdommer tar med ei campingvogn og camper på min eiendom, tar jeg da frem rifle og sier at hvis de nå ikke fjerner seg, gjenomhuller jeg vogna. Hva tror du politetet vil si til denne reaksjonen ? jeg er ikke i tvil ! jeg ville blitt av med våpnene relativt fort og fullt ut fortjent. Hund og campingvogn er vel løsøre og er likestillt. Det finnes ikke noen akverdig grunn for å true med bruk av skytevåpen, tvert om. Jeg ser noen refererer til tjuvjakt etc, det er heller ikke grunnlag for bruk av maktmiddel ala våpenbruk, idet hele tatt så bør en del grunneiere se litt på hva som er akseptabelt å bruke våpnene til. Jeg holder meg laaaangt unna beitedyr, med tanke på bufeloven fordi denne er den så langt jeg kan bedømme gi anledning til bruk av våpenmakt ved hund som angriper bufe, og selvfølgelig hundeloven som gir adgang til å avlive aggresive hunder. For de "smartass" som måtte tro at det er bare å plaffe ned en hund fordi denne ikke liker hunder på sin eiendom, og påberope seg nødverge, bør ha hullete buksebein for å unngå rettslig forfølging. Men som sagt innledningsvis er dette fenomenet stort sett begrenset til den vestlige delen av landet, her østpå er det jaggu godt med litt armslag fra ultrakjipe sauebønder. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Knotten Posted February 24, 2011 Share Posted February 24, 2011 Du prater om fornuftige hundeeigare og god dialog. Undrar meg litt på om du er hundeeigar, å i såfall kva hund du har. Sjå for deg situasjonen: Hunden min reiser over til naboen. Eg går til bilen. Tek slutstykke i lomma og låser inn børsa. Går så inn på losen og kaller av hunden uten å støkke elgen. ( det hender faktisk ganske ofte at det går bra ) Tar hunden i bånd og går tilbake til bilen. Om det så er i yterste kosekven korleis i heile værda vil du få meg dømt for tjuvjakt? Skal eg springe i hjel elgen? Mogleg du sikkert kan få meg dømt for noko, men eg klarer ikkje å sjå tjuvjakt.... Du sier at dialog og gode forhold til naboer er viktig. Du har sjønt poenget, men eg synes du bommer litt sjøl... Knotte Link to comment Share on other sites More sharing options...
IvoRei Posted February 24, 2011 Share Posted February 24, 2011 . Straffelovens §407 omhandler" krenkelser av jakt", og som det fremgår av forarbeidene til gjeldende" hundelov" og etter reglene om hund tidligere( nå overført til lov om hundehold) i "viltloven" vil slik adferd med hund omhandles og kan straffes etter straffeloven §407. Dette finnes det også rettspraksis på(viltloven). Selvsagt er straff(bot) etter §407 være rettet mot eier/ besitter av denne hunden( rettslig et løsøre), samtidig vil en slik krenkelse kunne føre til beslag av hunden. Beslaget kan anses som samme type som beslag av våpen ved tjuvjakt Enhver( og her konkret etter lov om hundehold) har lov til å stoppe en straffbar handling. Ja, selv om dere kanskje ikke forstår det så kan og vil dette juridisk være å anse på lik linje med tjuvjakt § 407. Den, som krænker andens Ret ved at fiske, jage, sætte Fangstredskaber for, fange eller dræbe Dyr, som ikke er i nogens Eie, straffes med Bøder. Det er denne du sikter til regner jeg med? Din påstand er altså: en hund som jager lovlig vilt på lovlig grunn, over på annen manns grunn vil bli avlivet og eieren bøtelagt? Link to comment Share on other sites More sharing options...
20mm cannon Posted February 24, 2011 Share Posted February 24, 2011 Det er viktig å få folk dømt for noe. Det gir en slik indre ro! Link to comment Share on other sites More sharing options...
IvoRei Posted February 24, 2011 Share Posted February 24, 2011 I ytterste konsekvens ja...dog vil ingen tiltale/dømme deg for dette når det skjer sporadisk, hund sluppet lovlig på eget egnet terreng(stort nok) og der krenkelsen er rent uhell. Kan du fortelle meg hvordan man da definerer "uhell"? Hvordan vet du at løshund ikke har hatt en rekke "uhell"? Link to comment Share on other sites More sharing options...
h11te Posted February 25, 2011 Share Posted February 25, 2011 Det er fantastisk mye idioter(hundehatere) her inne! At hunden jager på naboens terreng er ikke tjuvjakt, det er bare en hund på avveie. Den ble sluppet under lovlig jakt å verken hunde eier eller hund kan noe for at dyret drar inn på et annet terreng. Naboen må gjerne melde han for tjuvjakt men jeg garanterer at han ikke kommer noen vei med dette. Taper en hunde eier noen gang en slik sak kan vi alle slutte med jakt med løshund, ikke en gang 100 000 mål er nok til å garantere at dette ikke skjer.. Å skyte en hund eller true med å gjøre det er uansett ulovelig, står ingen plass i hundeloven at du kan skyte den bare for å være på din eiendom med mindre den er under direkte angrep på mennesker eller sau. Eller angrep på klovdyr i båndtvang.. Å ha en god tone med naboen er godt det men ikke om han er urimelig å forlanger at hunden aldri skal løpe inn på hans terreng, da kan han dra til helv... Han kan umulig eie hund selv, da er han en større idiot en hva som er mulig. Er ofte missundelse eller totalt uvitenhet som ligger bak slike trusler. Rune Link to comment Share on other sites More sharing options...
løshund Posted February 25, 2011 Author Share Posted February 25, 2011 Grevlingen1: Nå har det seg nemlig slik at min hund aldri har vært inne på den aktuelle personens terreng, dette var et totalt uprovosert "angrep" av denne karen.. Det har skjedd noen ganger med et annet lag, der det også har blitt klager fra noen på dette laget, disse ble til tider så alvorlige at jeg faktisk valgte å bringe politiet inn i saken. Det som skjedde da var at etter jeg hadde snakket med politiet som igjen snakket med de personene som kom me trusslene, så kom de krypende til oss med halen mellom beina og unnskyldte seg. Det er faktisk ikke lov til å komme med slike trussler, men det var jo noe politiet sa det da, hva vet vel politiet?? Det at du sier jeg bedriver ulovlig jakt, kan jeg virkelig ikke begripe.. Jeg har ingen problemer med å kalle mine hunder av en los, har skjedd flere ganger at jeg står på mitt terreng og kaller av mine hunder som står på naboen.. Selvfølgelig går det ikke alltid så knirkefritt, men vet du hva? Da legger jeg igjen børsa med noen på laget så går jeg inn å henter hunden. Har aldrig med meg børsa inn, hvordan kan det da være tjuvjakt? Skal jeg ta elgen med kniven? Er en jævli tøff type, men der går grensa selv for meg allså.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted February 25, 2011 Share Posted February 25, 2011 Nå har det seg nemlig slik at min hund aldri har vært inne på den aktuelle personens terreng, dette var et totalt uprovosert "angrep" av denne karen.. Det at du sier jeg bedriver ulovlig jakt, kan jeg virkelig ikke begripe.. Jeg har ingen problemer med å kalle mine hunder av en los, har skjedd flere ganger at jeg står på mitt terreng og kaller av mine hunder som står på naboen.. : Hvis du leser hva du selv skriver i det første innlegget i tråden Jeg begynner å bli grådig lei av at folk truer hundene mine. Blir andre gangen at folk kommer å sier at visst de ser hundene mine (jämt og gråhund) jager elg inn på deres terreng så skyter de hundene. Hvis dine hunder ikke er på feil terreng så er det vel heller ikke noe å frykte? Eller hva mener du når du både skriver de er og ikke er på feil terreng? Ha en god dialog med dine jaktnaboer så slipper du slike problem MEN hvis hunder jager "gjentatte" ganger på feil terreng så er det åpenbart et lovbrudd( som grunneier kan anmelde) som rammes av samme bestemmelser som tjuvjakt, dvs du krenker en annens rett Om man bærer våpen eller ikke er ikke relevant, din hund jager da ulovlig som igjen rammes av lovverket. På samme måte har man heller ikke lov å skremme/ lokke vilt på "ulovlig" terreng, dette kan også være uten våpen ,men er brudd på villtoven og krenkelse av annens jakt etter straffeloven. Å jakte med løshund gir stor glede ,men er også et STORT ansvar. Og gir ingen ansvarsfrihet uten at hunden faktisk har lov å jage lovlig vilt på eget/lovlig terreng. Ansvarlig er eier/besitter selvfølgelig for de feil/skade hunden evt gjør. Det være seg mot bufe, barn, folk eller annet. Tviler også sterkt på at du forteller den objektive sannhet når noen gjentatte ganger uten grunn såkalt truer dine hunder Trolig har motparten en helt annen sannhet Link to comment Share on other sites More sharing options...
dachshund Posted February 25, 2011 Share Posted February 25, 2011 Dem får heller sette opp ett viltgjere rundt terenge sitt,så slipper dem att andre hunder kommer inn. Link to comment Share on other sites More sharing options...
drever69 Posted February 25, 2011 Share Posted February 25, 2011 Har aldri hørt noen som er blitt dømt fordi hunden jager på naboterenget tror heller ikke jeg kommer til å høre det heller er enig med dachshund sett opp gjerde dere som er så mot hunder tenk hvis hunden kommer inn på deres tereng og jager deres rådyr ut av heia , mye er avensjuka som det kalles her og det er mye av det også ja Nei slipp hundene jegere å stå på deres rett. :wink:Tror foresten ikke det er lovbrudd hvis hunden jager på annenmans tereng,men grunneieren kan stoppe hunden og ringe eieren eller politiet,men å anmelde det høres ut som idioti spør du meg hunden kan da for fan ikke grensene har prøvd å si det til min men han vil ikke høre snakk om det Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stykkjunkeren Posted February 25, 2011 Share Posted February 25, 2011 Tror nok at Grevlingen1 skal glemme tanken om en karriere innen jus, det er ihvertfall sørgelig lite hold i lovverket for å støtte hans teorier i praksis. Sant nok er det ikke tillatt å "skremme/lokke" vilt fra tilgrensende jaktområder og over til sitt eget, men det har lite med "ulovlig jakt" å gjøre. Hva angår tanken om å anklage noen for "ulovlig jakt" eller tjuvjakt om losen krysser grensen til naboens jaktterreng så holder heller ikke den vann. Om så skjer kan grunneier eller noen som representerer grunneier "søke å oppta" hunden, men det finnes ikke støtte i lovverket for å skyte hunden i slike tilfeller, noe vi også har sett i rettspraksisen så lang. Hva angår trusler....det er "FY FY" uansett hva slags situasjon man befinner seg i under jakt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
vingemutteren Posted February 25, 2011 Share Posted February 25, 2011 Det er faktisk ikke ulovlig å jage dyr ut av eget tereng, ut av andres tereng er derimot ikke lovlig. Og det kan påtales og straffes (bøter?). Skyte jakthund sluppet i lovlig jakt? Det kan man bare glemme, finnes ikke noen lov relatert til jakt som åpner for dette. Derimot finnes der åpninger i hundeloven (ved skade på person, og fare for bufe) for avlivning av enhver hund. Men det skal noe til. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted February 26, 2011 Share Posted February 26, 2011 Tror nok at Grevlingen1 skal glemme tanken om en karriere innen jus, det er ihvertfall sørgelig lite hold i lovverket for å støtte hans teorier i praksis. Dette har du sikkert rett i Dog kan kanskje Stykkjunkeren lese vedlagte ordveksling (hundeloven) mellom Anne Enger fra Senterpartiet var på Stortingets talerstol og stilte spørsmål til justisminister Odd Einar Dørum: Her er det riktignok konkret diskutert jakthundtrening: Spørsmål: Jakthundtrening, jakthundprøver og dressur krever fortsatt samtykke fra grunneier, men da denne bestemmelsen blei flytta over fra viltloven til den nye hundeloven ved politisk behandling i fjor, blei det ikke lenger knytta noe straffebud til overtredelse. Tidligere var dette hjemlet i viltloven. Hvordan mener justisministeren grunneiere skal forholde seg til hundeeiere som bryter § 8 i den nye hundeloven og dermed krenker grunneiers interesser? Svar: Bestemmelsen i hundeloven § 8 første ledd regulerer forholdet mellom på den ene siden den som er eier av eller har allmenn bruksrett til grunnen, og på den annen side den som vil utføre jakthundtrening eller dressur eller avholde jakthundprøver på grunnen. Bestemmelsen har en privatrettslig karakter. Det er ikke et naturlig utgangspunkt at brudd på privatrettslige plikter skal sanksjoneres strafferettslig. For eksempel er et forhold som forsettlig betalingsmislighold i alminnelighet ikke straffesanksjonert. Strafferettslig sanksjonering innebærer bruk av samfunnets sterkeste virkemiddel mot en handling og en prioritering av påtalemyndighetens ressursbruk for å verne en bestemt privatrettslig posisjon. En overtredelse av hundeloven § 8 første ledd er som nevnt ikke dekket av strafferegelen i hundeloven § 28 første ledd.Hvis jakthundtreningen, jakthundprøvingen, dressuren eller den tilknyttede aktiviteten innebærer mer påtakelige ulemper eller konkrete skadevirkninger, eller fortsetter etter at grunneieren har nedlagt et uttrykkelig forbud mot bruken, kan derimot andre straffebestemmelser etter en konkret vurdering tenkes å ramme forholdene. Jeg viser særlig til hundeloven § 28 annet ledd bokstav c og straffeloven §§ 391 og 396. Volder den ulovlige bruken skade på eiendommen eller økonomisk skade av annen art for grunneieren, kan dette på sivilrettslig grunnlag påføre hundeholderen erstatningsansvar. Dette vil gjelde også under omstendigheter der slikt ansvar ikke ville blitt pålagt dersom nødvendig samtykke til bruken var innhentet på forhånd etter hundeloven § 8 første ledd. Dette innebærer at et manglende samtykke etter hundeloven § 8 første ledd etter forholdene vil kunne få betydning både strafferettslig og erstatningsrettslig, selv om den isolerte rettighetskrenkelse etter § 8 første ledd ikke rammes av strafferegelen i hundeloven § 28 første ledd. OG Anne Enger fra Senterpartiet fuglte opp med enda et spørsmål. Spørsmål: Har grunneier sjøl i slike tilfeller adgang til å foreta bortvising fra sin eiendom (jf. friluftsloven § 11), og er det adgang til "å oppta hund"? Svar: 1. Om straff og erstatning. Hundeloven § 8 første ledd første punktum sier følgende: "Jakthundtrening, jakthundprøver og dressur kan bare foregå med samtykke av grunneieren eller den som har en allmenn bruksrett til eiendommen." I mitt svar på skriftlig spørsmål nr. 759 ved brev 14. juni 2004 har jeg omtalt hvordan et manglende samtykke etter hundeloven § 8 første ledd etter forholdene vil kunne få strafferettslig og erstatningsrettslig betydning, selv om den isolerte rettighetskrenkelse etter § 8 første ledd ikke rammes av strafferegelen i hundeloven § 28 første ledd. Jeg legger til grunn at grunneieren vil ha rett overfor hundeholderen til å nedlegge forbud mot videre bruk av sin eiendom til jakthundtrening, jakthundprøver og dressur, jf. straffeloven § 396. Dersom den ulovlige bruken skjer i forbindelse med hundeholderens utøvelse av ferdselsretten etter friluftsloven, må spørsmålet om bortvisning av hundeholderen anses regulert i lov om friluftslivet § 11 andre ledd.[/url] ]Hvis uhjemlet bruk av eiendommen til jakthundtrening, jakthundprøver og dressur volder konkret skade eller ulempe for f.eks. grunneierens egen aktive bruk av eiendommen, vil dermed lov om friluftslivet § 11 andre ledd etter forholdene gi eieren adgang til å vise bort hundeholderen. En forutsetning er at det konkret er tale om bruk som gir skade- eller ulempevirkninger som nevnt, og at omstendighetene er slik at forholdet må anses som hensynsløst eller utilbørlig. Ved vurderingen av dette må det etter mitt syn være av betydning at hundeholderen i tilknytning til utøvelsen av ferdselsretten benytter eiendommen på en ulovlig måte. Det må ved vurderingen av de ulike vilkårene for bortvisningsretten videre legges vekt på den ulovlige brukens omfang, skade- og ulempevirkninger utover virkningen av å ha hund i området i seg selv (som ikke krever grunneierens samtykke), og om bruken opphører etter påtale fra grunneieren. Slik man leser det her kan jakthundtrening uten grunneiers tillatelse da straffes etter straffeloven §§ 391 og 396. Skal også finne dommer for /rettspraksis for krenkelser mot §407 Les også " target="_blank Løshundjakt er et stort ansvar, men også en fantastisk spennende ting. Gode relasjoner til andre grunneiere er dog en selvfølge. Link to comment Share on other sites More sharing options...
flyfisher Posted February 26, 2011 Share Posted February 26, 2011 Her sier jo justistministeren helt klart at "overtramp" av en hundeier er siviltrettslig anliggende (og selvfølgelig helt uaktuellt) for en grunneier å reise sak mot en hundeier fordi denne har ommet over grensa under jakt. Understreker også at det var trussler om bruk av skytevåpen som var tema her, og ikke hvorvidt det er lovlig for en hund å jake vilt over grenser. Har selv dårlig erfaring med "lokal, selvutnevnt oppsynsmann" som har trakkasert meg under kjøring til lovlig jaktterreng, med de underligste unnskyldninger for å nekte meg å kjøre der. Sannheten er at de ikke LIKER at jeg jakter rådyr, og bruker kreativiteten på å hindre meg å utøve min jakt (som jeg har betalt for). Dette kunne ha blitt anmeldelser og motanmeldelser, men saken kuliminerte med en konfrontasjon hvor jeg la all høflighet tilside, etter denne episoden har jeg fått jakte ifred. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ladden Posted February 26, 2011 Share Posted February 26, 2011 Sant nok er det ikke tillatt å "skremme/lokke" vilt fra tilgrensende jaktområder og over til sitt eget, men det har lite med "ulovlig jakt" å gjøre. Hva angår tanken om å anklage noen for "ulovlig jakt" eller tjuvjakt om losen krysser grensen til naboens jaktterreng så holder heller ikke den vann. Om så skjer kan grunneier eller noen som representerer grunneier "søke å oppta" hunden, men det finnes ikke støtte i lovverket for å skyte hunden i slike tilfeller, noe vi også har sett i rettspraksisen så lang. Det kan være vanskelig å tolke hva som er lov og ikke når vi diskuterer noen jaktformer. F.eks løshundjakt, jakt med løs på drevet halsende hund og lokkjakt. Så lenge det ikke er satt noe konkret minstemål av areal for bruk av løs hund kan vi med loven i ryggen slippe jakthund hvor som helst. Rent praktisk kan man ikke dømme noen fordi hunden tar ut dyr på eget terreng og forfølger dette over grensen. Heller ikke hvis hunden finner fot på eget terreng, følger dette og tar ut dyr på nabovald. Blir dette mulig betyr det slutten på jakt med løs hund. Hvis man til stadighet går på grensen til nabovaldet og lar hunden bevisst søke ut for å finne dyr der så bryter man en moralsk regel blant oss hundejegere, med mindre man har avtale med nabovaldene om at dette er helt greit og gjelder begge veier. Om dette kan resultere i anmeldelse og domfelling vet jeg for lite om med tanke på hva som har skjedd før. Men har man jegere på nabovaldene som ikke liker at hunden til stadighet er inne hos dem for å finne dyr så lar man være å slippe hund i grenseområdet. God kommunikasjon og godt forhold til naboer er alfa-omega under all jakt, spesielt med hund. Jeg syns vi skal skille mellom hund som finner fot eller vilt i eget område for deretter å forfølge det inn til naboen, og hund som er inne hos naboen på søk etter vilt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stykkjunkeren Posted February 26, 2011 Share Posted February 26, 2011 @ Grevlingen1 Jeg er fremdeles ikke i stand til å finne noen henvisning i dette lovverket som hjemler en "blanco-fullmakt" til å skyte jakthunder som kommer inn på tilstøtende terreng under jakten. Man kan til nøds peke på bufeloven og hevde rett til å avlive en hund som ikke lar seg oppta hvis det påvises at hunden jager bufe eller tamrein, men som i de fleste andre tilfeller gjelder også her at grunneier, gjeter eller grunneiers representant først skal søke å nytte andre løsninger først. I praksis vild et gjerne si at om det blir påvist at grunneier ikke har forsøkt å kalle inn hund og oppta denne, men bare skutt den uten videre så stiller han svakt i sin sak, likeså hvis hunden befinner seg utenfor en evt. innhegning og således ikke representerer noen direkte og umiddelbar trussel mot bufe. Det samme gjelder om jakthunder blir påtruffet mens de jager klovvilt under ordinær eller ekstraordinær båndtvang, man skal søke å oppta hunden først, og kun i ytterste konsekvens skal hunden avlives. Heller ikke i forbindelse med jakttrening utenom jakttid finnes det hjemmel for å avlive hunder for "grensekrenkelse" i fredstid, muligens med unntak for grunneieren i Russland... Kommunikasjon og gode relasjoner til omkringliggende terreng, deres grunneiere og jegerne som jakter der er alltid en stor fordel, jeg ville sagt en nødvendighet som burde vært gjengs praksis, men det er dessverre ikke slik i virkeligheten. Og som tidligere nevnt så viser rettspraksis frem til nå at det ikke blir oppfattet som akseptabelt å skyte nabolagets hund selv om den skulle streife innom eget terreng under jakten, det har som regel medført bøter, erstatningsansvar og i visse tilfeller tap av retten til jakt og fangst for en periode. Det bemerkes ofte i skjerpende retning ved domfellelse hvis det i forkant har fremkommet trusler om å skyte hunden da dette indikerer forsett som leder til en overlagt handling. Personlig kjenner jeg kun en jurist som ville forsøkt å prosedere MOT dette, men han er for tiden tungt medisinert og "ute av sirkulasjon".. Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted February 26, 2011 Share Posted February 26, 2011 Her sier jo justistministeren helt klart at "overtramp" av en hundeier er siviltrettslig anliggende (og selvfølgelig helt uaktuellt) for en grunneier å reise sak mot en hundeier fordi denne har ommet over grensa under jakt. Er du helt sikker på dette? På grunnlag av dette er jeg ikke helt enig med deg umiddelbart. se spesielt min understreking i sitatet. Sitat justisministeren: Hvis jakthundtreningen, jakthundprøvingen, dressuren eller den tilknyttede aktiviteten innebærer mer påtakelige ulemper eller konkrete skadevirkninger, eller fortsetter etter at grunneieren har nedlagt et uttrykkelig forbud mot bruken, kan derimot andre straffebestemmelser etter en konkret vurdering tenkes å ramme forholdene. Jeg viser særlig til hundeloven § 28 annet ledd bokstav c og straffeloven §§ 391 og 396.Volder den ulovlige bruken skade på eiendommen eller økonomisk skade av annen art for grunneieren, kan dette på sivilrettslig grunnlag påføre hundeholderen erstatningsansvar. Dette vil gjelde også under omstendigheter der slikt ansvar ikke ville blitt pålagt dersom nødvendig samtykke til bruken var innhentet på forhånd etter hundeloven § 8 første ledd. Dette innebærer at et manglende samtykke etter hundeloven § 8 første ledd etter forholdene vil kunne få betydning både strafferettslig og erstatningsrettslig, selv om den isolerte rettighetskrenkelse etter § 8 første ledd ikke rammes av strafferegelen i hundeloven § 28 første ledd. Link to comment Share on other sites More sharing options...
dachshund Posted February 26, 2011 Share Posted February 26, 2011 Jeg trur jeg skall finne opp en robothund,som kan programeres så den stopper på alle nabo grensene Bruker detta nabolaget kun bandhund? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted February 26, 2011 Share Posted February 26, 2011 Understreker også at det var trussler om bruk av skytevåpen som var tema her, For det første bør man sette seg inn i hva som juridisk er å anse som en trussel. Så må man vurdere om den ene parten (her hundeeieren) forteller sannheten eller har oppfattet hva som ble sagt og hvordan. Deretter hva som eventuelt kan bevises Fra en sak der en person ble anmeldt for trusler ( skyte hund): Hundeeier(HE); anmeldte(AM) truet med å skyte bikkja "mi". Jeg vil ha han straffet for trusler... AM; Ja jeg fortalte i klartekst til HE at hundene ville bli skutt neste gang i denne situasjonen jeg opplevde. Så en rekke svada fra begge parter;..., dog var den beviselige konklusjon at hunder hadde jaget /skremt bufe og at AM hadde påtruffet HE med samme type løs hund i området umiddelbart etter og sagt dette. Konklusjon var at dette ikke var en straffbar trussel slik HE hevdet. Dette som et eksempel. Finner det svært lite troverdig at noen truer med å skyte hund uten at det er en grunn for det. At mange kan bli forbanna på løsbikkjer som både jager ulovlig, skremmer "folk og fe" og som er en plage forstår jeg. Man kan selvsagt ikke true med eller skyte hunden automatisk av den grunn. Men det er også situasjoner der dette er lovlig(ikke straffbart). På den annen side ser man eksempelvis "tusenvis" av løse hunder i båndtvangstid, så at mange hundeeiere "driter i" loven og provoserer mange finner jeg helt udiskutabelt. Skyter du en hund (du mener det er en lovlig handling), ikke forklar deg til politiet umiddelbart eller snakk med noen om saken. Få deg en god advokat og "dette er trolig ikke et problem". Link to comment Share on other sites More sharing options...
flyfisher Posted February 26, 2011 Share Posted February 26, 2011 Når en person i klartekst setter frem bruk av våpen som et virkemiddel mot en uønsket hendelse, vil jeg betegne dette som en trussel, Hvis du ikke oppfatter dette som en trussel er du såpass virklighetsfjern at du bør ha en veileder 24/7. Det virker også at trussler om bruk av våpenmakt er LEGITIMT når det gjelder hunder, det er det ikke. på lik linje som du har en ubehøvlet nabo som er beruset, ufin, iført helsetrøye og høylydt gjengir hva han synes om kona di. Det er ikke akseptabelt å true denne personen med en passe dose Nittedal av den gamle typen heller. De aller fleste skjønner dette og kontakter politiet som i sin tur tar en "prat" med vedkommende. Slik er det med lovbrudd begått av hundeeiere og hunder, det ER politiet som utøver lovens makt, ikke gårbrukere i selebukser og hagle. Hvis de tar frem hagla begår disse lovbrudd. Korrekt fremgangsmåte for en "fornærmet" grunneier er selvfølgelig å anmelde forholde, ikke ta frem hagla eller fremsette trussler om represalier ved vedvarende fornærmelser. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted February 26, 2011 Share Posted February 26, 2011 Slik er det med lovbrudd begått av hundeeiere og hunder, det ER politiet som utøver lovens makt, ikke gårbrukere i selebukser og hagle. Hvis de tar frem hagla begår disse lovbrudd. Her er det selvsagt mange eksempler/ dommer ol at det du kaller"gårbrukere i selebukser og hagle" kan lovlig skyte hund. Ellers har videre en hver person i Norge lovmessig rett til "å stoppe" pågående straffbare handlinger, detaljer her kan du lese deg til ; http://www.lovdata.no/all/tl-19810522-025-021.html Link to comment Share on other sites More sharing options...
flyfisher Posted February 26, 2011 Share Posted February 26, 2011 Jeg har tidligere i tråden tilkjennegitt at noen unntak i loven finnes og da er begrepet "nødverge" et veldig sentralt tema, hvis du tror eller er av den oppfattnig at du kan stoppe straffbar handling med hagle, uten å kunne påberope deg nødverge; dvs feks en ellers fredlig/snill jakthund passerer en eiendomsgrense vil ikke dette kunne betraktes som "nødverge". Det finnes ikke mange dommer på dette, men noe er blitt rettslig behandlet og alltid er "nødverge" et tema, hvis dette er en handling som bare går på tvers av hva du liker og ikke liker, kan du ikke påberope deg nødverge. Hvis du gjør eller bevisst prøver å få dette over på nødverge uten grunn, er dette falsk forklaring og føgelig straffbart. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted February 26, 2011 Share Posted February 26, 2011 Hvis du gjør eller bevisst prøver å få dette over på nødverge uten grunn, er dette falsk forklaring og føgelig straffbart. TØV!! Er du mistenkt i eller siktet i en straffesak kan du uten fare for falsk forklaring fortelle hva du vil. Om du blir trodd, ja det er noe annet. Link to comment Share on other sites More sharing options...
flyfisher Posted February 26, 2011 Share Posted February 26, 2011 Jaja ! så dette med falsk forklaring er nok tatt rett ut av løse luften.... deg om det. Men du må huske på at rettssystemet er delt i to deler; den ene er påtalemyndighetene som reiser straffesaker på vegne av det offentlige. Den andre er den sivilrettslige hvor private/eller en annen juridisk enhet kan saksøke en annen part. og her beveger vi oss fra en verden og over i en annen for her råder pengene og ikke minst tilgang på likvidemidler. Og det er her de store konsekvensene kan komme, men sivile søksmål er risikosport og det kommer helt sikkert store saksomkostninger hvis feks. en grunneier saksøker en hundeier med bakgrunn i forstyrrende adferd etc. Det kunne være intrerssant å se en med selebukse og hagle, forvalte loverket som HAN tolker det ,på bikkja til Mille Marie Det hadde nok blitt haraball Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted February 26, 2011 Share Posted February 26, 2011 Det kunne være intrerssant å se en med selebukse og hagle, forvalte loverket som HAN tolker det ,på bikkja til Mille Marie Det hadde nok blitt haraball Ja, det hadde vært noe. Det samme hvis en ulv svelget den Link to comment Share on other sites More sharing options...
IvoRei Posted February 26, 2011 Share Posted February 26, 2011 Grevlingen1 har tydeligvis enda ikke skjønt at dette ikke dreier seg om hund som går over på annen manns grunn og jager bufe/rein/til trussel for andre mennesker osv, men bare det enkle faktum at hunden forfulgte losdyret over valdgrensen. Du greier enda å påstå at hunden kan avlives og hundeeier bøtelegges for at hunden som jakter og tar ut dyr på lovlig terreng, men forfølger det over valdgrensen? Hvis det du påstår stemmer, kan man jo bare legge løshundjakt på hylla med en gang! Sammenlignet med ulv, så finns det nok mange flere grinebitere av grevlingen1´s kaliber i dette landet enn ulv, ergo en mye større trussel for jaktkameratene våre. Du greier videre å påstå at det ikke er straffbart å avgi falsk forklaring når man er mistenkt. Og setter samtidig smilefjes bak. På disse sidene har jeg lært mer enn nok om deg til å si at jeg håper jeg aldri møter på en type som deg. Men å gjemme seg bak et nick på et forum gjør det ganske enkelt å være stor i kjeften, uansett hvor tannløs man er. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted February 26, 2011 Share Posted February 26, 2011 Du greier videre å påstå at det ikke er straffbart å avgi falsk forklaring når man er mistenkt. Selvsagt er det ikke straffbart å forklare seg uriktig eller falskt for den som er siktet eller mistenkt i en straffesak. Dette burde du ha fått med deg hvis du har vanlig norsk grunnskole Link to comment Share on other sites More sharing options...
drever69 Posted February 26, 2011 Share Posted February 26, 2011 Helt enig med deg ivorei hvorfor kan ikke slike som grevlingen1 holde kjeft å holde fingrene vekk fra tastaturet er jo bare til irritasjon,blir forbandet over å lese slikt idioti som han skriver det du skriver grevlingen1 er bare vas sett deg og les donald duck heller tror du passer best bak det.Og vist i helvete er det straffbart å avgi falsk forklaring ,farer du bare med vas du Link to comment Share on other sites More sharing options...
flanged Posted February 26, 2011 Share Posted February 26, 2011 Denne tråden er herved stengt for videre hets ! Hvis noen lurer på hvorfor, så les regelmentet for Kammeret. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts