Jump to content

Vanskelig sak.


Butinox

Recommended Posts

Jeg reagerer på at få eller ingen ser galskapen i å fjerne års arbeide med å tilrettelegge norsk natur for matproduksjon.

 

I disse miljø tider, er all mat som er produsert lokalt og økologisk regnet som det store. At man da velger å gjenninnføre/la ulven reetablere seg, virker da lite gjennomtenkt (lite er forøvrig mere økologisk en kjøtt fra t.d sau som har beitet seg fete i skog og mark, slik at innmark kun går til vinter for. Med untak av viltet vi skyter da).

 

Ellers så kommer den dagen at ulven har rensket landet for mat vilt til seg selv, hva vill så dagens ulv som nå normalt ikke er redd mennesker så spise?

Link to comment
Share on other sites

joda ulven kan nok være farlig. så linkene til en her inne som skulle dokumentere ulvedrap på folk. 11 drap tror jeg det var. men, da burde vi vel utrydde bier før ulven? de dreper/skader nå langt flere mennesker hvert år enn ulven noensinne har gjort?

Link to comment
Share on other sites

joda ulven kan nok være farlig. så linkene til en her inne som skulle dokumentere ulvedrap på folk. 11 drap tror jeg det var. men, da burde vi vel utrydde bier før ulven? de dreper/skader nå langt flere mennesker hvert år enn ulven noensinne har gjort?

 

Så var det på han igjen - gjentakelse om bier og veps på nytt og på nytt, og det til overmål i den samme "lille" tråden!! Hvor mange mennesker døde forresten av bier i Norge ifjor ? I verden i fjor ? Skader ? Det bør du kunne gi et konkret svar på når du bruker det som argument.

Link to comment
Share on other sites

joda ulven kan nok være farlig. så linkene til en her inne som skulle dokumentere ulvedrap på folk. 11 drap tror jeg det var. men, da burde vi vel utrydde bier før ulven? de dreper/skader nå langt flere mennesker hvert år enn ulven noensinne har gjort?

 

Men en bie kan man vel avlive om man føler seg truet? Man blir heller ikke etterforsket av kripos om man beskytter sin beste venn mot bier?

Link to comment
Share on other sites

predator, veps og bier tar mange liv. men jeg vet ikke helt om det er helt relevant... det finnes en hel de mer veps & bier en ulv...Men stefaren min er alergisk mot vepsestikk og står i reel fare for å dø om det skjer.

 

Jada, Hassel jeg vet også at stikk fra veps eller bie kan være farlig for mennesker som er spesielt disponert for det. Men det som irriterer og tildels provoserer meg er at det så alt for enkelt blir et argument i ulvedebatten, en debatt der det etter min mening overhodet ikke hører hjemme. Hittil i denne tråden er det nevnt to ganger.

Link to comment
Share on other sites

Undrer meg over om ikke resultatet av Norsk rovdyrpolitikk hadde vært annerledes med andre lobbyister/ organisasjoner på banen?

 

Dette er jo et resultat av Norge har forpliktet seg til å huse en vis rovdyrstamme i henhold til Bern konvensjonen. Hvem påvirker medlemslandene og agenda på disse møtene?

 

Hvilken rolle har FACE, NJFF og andre Europeiske jegerorganisasjoner i henhold til Bern konvensjonen?

 

Hvilken rolle har bondeorganisasjonen inn mot Bern?

 

Påvirkning fra dyrevernorganisasjoner?

 

Er hovedmålet er å bevare ulven som art, eller at den skal ha størst mulig utbredelses område?

 

Hvem og hva påvirker besluttninger om ulvesoner/ ulvesonen?

 

Hvilke forskere lyttes det til? ( Bestiller oppdrettsnæringa en rapport om rømmeing og lus, blir vel tallene og konklusjonene deretter! , og vica versa.)

 

Er det edrulig å tro på landbruk/ husdyrhold i ulvesonen?

 

Hvilke kompensasjoner bør evt. gis til de som blir frarøvet deler av livsgrunnlaget.

 

Hvordan evt. kompensere for " ødelagt " livskvalitet, tapt jakt etc...

 

Jepp, definitivft en vaskelig sak :!:

 

Tror ikke dagens model ganger hverken ulven eller landbruket. ( 3. ynglende ulvepar som sliter med innavl er vel i grunn beholdninga og bestandsmålet har jeg forstått dette rett. )

 

Kanskje vi ( Norge ) på lik linje med å kjøpe regnskog kunne finansiere et ulvereservat ( på en dertil egnet plass, uten husdyrhold ) utenfor landegrensene og på den måten innfri forpliktelsene ovenfor Bernkonvensjon?

 

Eller er og blir vi i solidaritet med svenskene forpliktet til å huse en stamme i Scandinavia?

 

Hadde personlig hatt glede av og ha noen få eksemplarer av arten innenfor landegrensene, men det er vel kanskje bare et utslag " naturromantik ", og jeg føler de heller ikke direkte på kroppen i det daglige liv. Så sånn sett blir vel midt ønske forholdsvis egoistisk, målt opp i mot de av dere som prøver å drive landbruk/ husdyrhold i ulveland.

 

Ikke fanatisk når det gjelder ulv i noen som helst rettning, men skal det oppnåes noe i denne saken må vel partene møtes der besluttningene fattes eller tilknytte seg organisasjoner som kan snakke deres sak i Bern. For det er vel der denne "krigen" egentlig utkjempes, og ikke i Østfold eller på Hedmarken?

 

Nils-Ole

Link to comment
Share on other sites

Skal man velge å utrydde noe, kun fordi det er potensielt farlig?

Definitivt NEI!

 

Skal man velge å utrydde noe, kun fordi det er farlig? Tvilsomt!

 

Ulvejakt? Ja, der det er "nok" ulv (som feks Estland) til at naturen regulerer seg selv.

Ulvesoner? Tja, funker sikkert bra den dagen noen smartinger klarer å lære ulven å bruke GPS og kart.

 

Hvordan løses da problemet med beitedyr vs. ulv og andre rovdyr i land hvor det er MYE mer rovdyr enn i Norge?

Jo, på akkurat samme måte som vi gjorde det her i landet i tidligere tider: med gjetere!

Lar det seg gjøre? Neppe, med de fortjenester og lønninger folket her i landet skal ha for å utføre en jobb.

 

Hvordan skal man løse problemet med beitedyr vs. rovdyr? Ikke spør meg, jeg har ingen anelse. Men jeg regner med at de som jobber med dette og forsker på slikt har et godt svar på det.

Men å skyte noe fordi enkelte personer har en (unødvendig?) frykt for en type dyr? Nei, vettu hva, det blir å gå for langt synes jeg.

Link to comment
Share on other sites

...med gjetere!

Lar det seg gjøre? Neppe, med de fortjenester og lønninger folket her i landet skal ha for å utføre en jobb.

 

 

Det faktum som du skriver om her, for det er faktisk ett faktum, burde i seg selv være nok til å slå i hjel argumentene for gjeting som løsning på rovdyrproblematikken i Norge. Det finnes faktisk et godt argument til for at dette ikke er en spesielt realistisk løsning her på berget. Det hevdes fra faglig hold at det er særdeles vanskelig å gjete i skog. I de områdene der konfliktnivået er høyest er det hovedsaklig skog som dominerer beiteområdene. I de landene det som regel refereres til når folk misjonerer for gjeting er det ofte i åpne områder dette benyttes.

Link to comment
Share on other sites

Gjeting er vanskelig i skog. Javel, da er det kanskje ikke optimalt. Men det er i hvertfall EN mulig løsning på et potensielt problem.

Men hvor finner sau og fe mest fòr? Det er vel ikke akkurat i granskauen? Jeg har en formening om at det kanskje er mer bunnvegetasjon der hvor det er mindre dekkende trær, det er i hvertfall hva jeg har oppfattet på en skogbrukssjef jeg kjente. Mulig jeg har misforstått. Men ok, jeg har tatt feil før.

 

At økonomien skulle være et argument er jo helt høl i ræva, da snakker man om andre ting igjen og drar inn enda fler elementer. Jeg mener at man først burde sett på mulige løsninger på "problemet", og i neste runde kunne man sett på disse løsningene i forhold til hverandre med tanke på økonomi, gjenomførbarhet, osv osv.

 

Gjeting med folk i siviltjeneste som er nevnt hadde jo vært en mulig løsning, som sikkert hadde vært bedre både for rovdyr, økonomien OG de som har siviltjeneste. ;)

Link to comment
Share on other sites

Gjeting er vanskelig i skog. Javel, da er det kanskje ikke optimalt. Men det er i hvertfall EN mulig løsning på et potensielt problem.

Men hvor finner sau og fe mest fòr? Det er vel ikke akkurat i granskauen? Jeg har en formening om at det kanskje er mer bunnvegetasjon der hvor det er mindre dekkende trær, det er i hvertfall hva jeg har oppfattet på en skogbrukssjef jeg kjente. Mulig jeg har misforstått. Men ok, jeg har tatt feil før.

 

At økonomien skulle være et argument er jo helt høl i ræva, da snakker man om andre ting igjen og drar inn enda fler elementer. Jeg mener at man først burde sett på mulige løsninger på "problemet", og i neste runde kunne man sett på disse løsningene i forhold til hverandre med tanke på økonomi, gjenomførbarhet, osv osv.

 

Gjeting med folk i siviltjeneste som er nevnt hadde jo vært en mulig løsning, som sikkert hadde vært bedre både for rovdyr, økonomien OG de som har siviltjeneste. ;)

 

Økonomien var det da vitterlig du som dro inn som en vanskeliggjørende faktor i ditt forrige innlegg :wink:

La meg så presisere hva jeg mener med vanskelig. Det regnes som urealistisk å få det til å fungere så tilfredstillende at det er noen vits i og det gjelder ikke bare i tett granskog, men i de fleste typer skogsterreng. Hvis en da i tillegg legger inn kostnadsnivå i dette igjen så blir det enda mer urealistisk. Uansett, når jeg ser på hvor sauen som beiter på utmark her i området oppholder seg så ser det ikke ut til at undervegetasjonen i granskog er for skrinn til at sauen benytter den.

 

Nå skal det legges til at jeg er ganske så positiv til rovdyr, men jeg ser at det byr på problemer og utfordringer som desverre må tas tak i på en, eller annen måte og da ser det ut til å være neon faktorer som det er ganske stor faglig enighet om. Så som at det er vanskelig(umulig?) å få store rovdyr og sau til å gå sammen, at gjeting i skog er bortimot umulig og at vi har for høyt kostnadsnivå i Norge til at det er gjennomførbart uansett.

Link to comment
Share on other sites

OG andre kverulanter,

 

Nå skal jeg ikke påstå at "den andre siden" i denne saken er så mye likere, men uansett ser vi her eksempel på en form for hersketeknikk som ikke akkurat gir grunnlag for en konstruktiv debatt :roll:

 

Haha, var nok kanskje derfor jeg blandet meg litt inn her :roll:

Link to comment
Share on other sites

OG andre kverulanter,

 

Nå skal jeg ikke påstå at "den andre siden" i denne saken er så mye likere, men uansett ser vi her eksempel på en form for hersketeknikk som ikke akkurat gir grunnlag for en konstruktiv debatt :roll:

 

Haha, var nok kanskje derfor jeg blandet meg litt inn her :roll:

 

 

Javel, nei....

Link to comment
Share on other sites

Det synes for meg å være noe merkelig, at ingen snur litt på flisa.

 

Vi hadde for få år siden, ingen ulv i norge. Ulven var regnet som utryddet fra norge.

 

Så tok vi en politisk besluttning om å la ulvestammen få reetablere (spre) seg igjen i norge.

 

Dette fungerer dårlig for både det norske samfunn, og ulven som er her.

 

Hvor ligger det ett problem i å snu i denne saken, og foreta en politisk besluttning om å fjerne ulven igjen. Kort sagt, klassifisere det hele som det feilslåtte eksperimentet det er. Og rydde opp etter oss?

Link to comment
Share on other sites

Flere grunner til at det er vanskelig å snu en slik politikk. Det ene er jo det åpenbare i å innrømme en feil, et annet godt eksempel her kan jo være blyhagl-forbudet. Neppe det letteste å få omgjort det igjen.

 

Videre finnes det internasjonale forpliktelser å ta hensyn til, og ikke minst stemmer ved stortingsvalg. Vi mener jo noe om vern av truede arter i alle andre land, og må vel også vise at vi tar vår byrde. Sist men ikke minst viktig er at det idag ikke er politisk korrekt å anføre noe slikt, og det vil kunne bety den sikre politiske død å stå frem med et slikt syn. Rovdyr betyr ikke mye nok, for mange nok. Først da kan det bli endringer.

Link to comment
Share on other sites

Med andre ord, om man infører ett dyr på sviktende/feil grunlag. Så skal man ta hensyn til alle andre enn de berørte parter når det blir snakk om å rette opp tidligere feil. Fordi det er det politisk mere å vinne på?

 

Feighet kaller man slikt.

 

Det første man burde endre på, er fredningsvedtektene. Dernest yngleplans kravene. Slik at man glidende får innført i folks bevisthet at dette er ett skadedyr som etter hvert skal bort.

Link to comment
Share on other sites

Jeg har jaktet på samme plassen i snart 25 år og nå kan vi ikke lenger slippe løshund uten risikoen for at den blir tatt av ulv. Idyllen og gleden ved jakta er gradvis vesentlig redusert, og matnyttig vilt er det merkbart mindre av. Jeg skulle selvsagt ønske at vi ikke hadde ulv, ihvertfall ikke i jakterrenget mitt. Videre synes jeg det er helt utrolig at vi ikke har fått nødvergerett for hundene våre, slik at vi pr def. må se på at de blir drept. Skulle jo nesten tro at myndighetene ikke vil ha jegere og jakt med hund .......

Link to comment
Share on other sites

Host opp en sikker kilde på mennesker drept av ulv, er du snill :)
Glenn, har du noe dokumentasjon

 

Ja, men jeg føler ikke noe behov for å legge ut fakta om det, siden det meste annet som diskuteres er totalt faktaløst.

Rar argumentasjon. Og du unnlot glatt å kommentere kildene du selv ba om. :roll: Oppfører deg akkurat som andre rovdyrforkjempere. Slenger ut påstander uten å dokumentere, og overser glatt dokumentasjon som strider mot din oppfatning av hva som er sant.

Link to comment
Share on other sites

I tillegg gikk det ut en notis på NTB for et par år siden om en serber eller kroat som måtte klatre opp i et tre fordi han ble angrepet av en ulveflokk. Heldigvis hadde han mobiltelefon, så han ringte en nabo som kom til stedet med gevær og felte en av ulvene. Først da stakk resten av flokken av og mannen kunne klatre ned igjen.

Notisen sto på trykk i norske aviser.

 

Hvorfor neglisjeres fakta? Folk som fortsatt gidder å krangle om ulven bør forholde seg til fakta og respektere hverandres syn. Inntil det skjer, vil ulvekrangelen fortsette i like lite fruktbar form som den gjør i dag. Det er ingen tjent med. Ikke engang dem som måtte tenke at folk en dag sikkert blir lei av å krangle om ulv, og da går det over. Det gjør neppe det, sårene og oppfatningen om statlig styrt overgrep blir neppe borte i løpet av en generasjons levetid.

 

All historie viser at det straffer seg å fordekke fakta i en sak som allerede er kjent - og motsatt - at det knapt fines ett eneste tema som et samfunn ikke har godt av å diskutere i åpenhet.

Link to comment
Share on other sites

Har holdt meg på banen til temaet gjeting dukket opp:)

 

Jeg er snart forhenværende sauebonde pga "Den eneste reelle løsningen på sau vs. rovdyr". Vi valgte å takke ja til omstillingsmidler i fjord høst pga. at vi ikke vil bruke våre beste år til å lete kadaver å vente på bedre tider for beitenæringa. Dermed står et utmerket beiteområde på 30000 daa ubrukt fra neste år. Her beitet det 1500 dyr for 10 år siden. Rovdyrpress er eneste årsak til nedlegging/omstrukturering.

 

Omstillingsmidlene kommer nå fra fylkesmannens pott til Konfliktdempende tilltak mellom beitedyr og rovdyr. Fra sentralt hold er det klarert at disse midlene kan brukes til omstilling. Dermed slipper sentrale politikere å innrømme at det er umulig å forene beitedyr og rovdyrpolitikk. Jeg vet at problemet vårt nå vil forflytte seg til andre områder.

 

Gjeting er utopisk i alle områder i Norge, i Nord-Norge klarer de å døgnkontinuerlig gjete reinflokker, men dette skjer vha motoriserte hjelpemiddel. Jeg ser ikke for meg hvordan jeg skulle kunne klare å holde kontroll på en saueflokk i plantefelt/tett skog/ur osv... Selv ikke med god hund

Link to comment
Share on other sites

Denne situasjonen oppsto da vi var ute å trente hund i vår

Og sannelig fikk vi ikke rett http://www.adressa.no/nyheter/sortrondelag/oppdal/article1484105.ece

Det ble søkt DN om vårfelling som forebyggende tiltak. Også andre kommuner har søkt om vårfelling. Alle har fått avslag. Har sett igjennom vedtakene fra DN og akkurat samme ordlyden på dem alle, ikke mye individuell vurdering der nei :!:

Når man leser mange av innleggene som har stått på nettavisene etter at bjørnen begynte å ta sau på Oppdal (Norges største sauekommune), er det mange som skriver at bøndene må ha dyrene sine inngjerdet. All sauen på Oppdal går på inngjerdet innmark og alle sauene som til nå er tatt av bjørnen er på innmark. Og enklere er det heller ikke når bjørnen hopper over gjerdet mens bøndene holder på å sanke inn sauen på samme inngjerdet innmark http://www.opp.nu/index.cfm?event=doLink&famID=120406&frontFamID=24483

Om 2-3 uker slippes 40.000 sau ut på utmarksbeite bare i Oppdal kommune. Bøndene har ikke noe valg, sauen må på utmarksbeite skal de få laget vinterfór på arealet hvor sauene beiter nå. Skulle sauen ha gått på innmarksbeite hele beitesesongen, må titusner dekar nydyrkes (noe som ikke er gjort over natta, vanskelig å finne egnet areal for nydyrking og ikke gratis).

Mange hevder at bøndene må passe på dyra sine bedre. Jeg tror at de passer på dyra sine så godt de kan. Dette kan nesten ikke sammenliknes med i gamle dager; for det første var besteningene mye mindre/færre dyr per gårdsbruk. For det andre var gårdsdriften en familiebedrift med mye folk, mens nå er det blitt mer ett enkeltmannsforetak. Døgnet har bare 24 timer og bonden har mye annet også må gjøres, så det må da leies inn/ansettes ekstraressurser. Og hvem skal så ta denne ekstrakostnaden (de som vil ha stor rovdyrbestand eller bonden selv). Skal bonden selv ta denne kostnaden må han ta igjen dette andre steder, dvs. høyere pris på matvarer slik at det til slutt blir meg og deg som betaler. For det tredje gror kulturlandskapet igjen pga at det er mindre beitedyr i utmarka nå enn tidligere og bruken av treverk som byggematerialer og brensel er redusert. Dette medfører at det blir vanskeligere å holde oversikten over alle sauene samtidig, noe som igjen medfører økte ressurser. For det fjerde var det i gamle dager tradisjon med å ta ut problemrovdyr. Kikket i bygdeboka fra hjembygda mi, der ble det utbetalt skuddpremie for 65 bjørner over en 100-årsperiode. Flesteparten ble tatt ut i hi eller på vårsnøen.

Jeg er ikke bonde selv og vil heller ikke utrydde rovdyra. Men jeg er opptatt av et levende bygdenorge. Jordsbruket er sentralt for bygdenorge da 1 årsverk i jordsbruket genererer 2-3 årsverk i samfunnet og ringvirkningene er store.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...