73alfa Posted May 3, 2010 Share Posted May 3, 2010 (edited) For noen år siden kjøpte jeg meg en salongrifle, type CZ452 Varmint. Det fulgte med en kikkert, og butikken sa at prisen ble den samme om jeg ikke ville ha med kikkerten, fordi dette bare var en billig kina-sak som de putta på alle salongrifler. Vi snakker altså om en Hawk 3-9x30. Denne har jeg hatt på salongrifla, og den er helt OK å skyte med. Dvs, den som opprinnelig satt på rifla endret treffpunkt når jeg zoomet med den. Denne ble byttet på garanti, så ikke noe problem med det. Men, nok om det... Jeg har hatt en annen kikkert liggende en stund. Det er en 'nyoverhalt' (hos fabrikk) Kahles helia S 4x32. Altså fast 4x forstørrelse. Jeg la meg ned med salongrifla nå i helga, og hadde bilnkene på de vanlige 35m med skog bak. Så la jeg Kahles'en oppå kina-kikkerten slik at jeg bare trenge å løfte hodet 5cm for å veksle mellom de to. Det jeg da så (zoom-kikkerten satt til 4x) var at der jeg i kinakikkerten kunne se blinker og skog og det hele helt fint, så ble alt så mye skarpere i Kahles'en. Best så jeg det nok mot trærne innover i skogen. gjennom billigkikkerten ble alle furustammene bare brune stammer, mens i Kahles'en så kunne jeg tydlig se tegningene i barken. Billigkikkerten er absolutt god nok til blinkskyting og slikt, men duverden så mye mer detaljer som kom frem med en skikkelig kikkert! editert: Rettet noen skrivefeil. Edited November 4, 2011 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted May 3, 2010 Share Posted May 3, 2010 artig lesing, og et godt poeng i kikkert debatten! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Falk Posted May 3, 2010 Share Posted May 3, 2010 Der kan du se i ordets rette forstand. Kikkerten på rifla er uhyre viktig. Billig kikkert kan være greit nok til å skyte på papp med, men under ordinær jakt er et godt kikkertsikte av god kvalitet særs viktig. Som regel holder de samme treffpunkt ved justering av variabelen. Fargegjenngivelsen blir bedre og omgivelsene blir skarpere. Sikkerhet for deg og ikke minst man kan unngå skadeskyting når omgivelvelsene blir mer detaljert. Man blir tryggere med et slikt redskap. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
metzgar Posted May 3, 2010 Share Posted May 3, 2010 Amen! Mer er d ikke å si om den saken! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Münsterjeger Posted May 3, 2010 Share Posted May 3, 2010 Nå er jo dette et tema som stadig dukker opp, men... Jeg for min del har ingen behov for å se konturene i barken på trærne. Når jeg skyter rådyr, trenger jeg heller ikke å se busten i detalj. Men ja, jeg kan se når rådyret skifter til vinterpels. Hadde muligens sett det bedre i et dyrt kikkertsikte. Ikke vet jeg. Har aldri prøvd. Å ja, jeg er flittig bruker av Jahtijakt kikekrtsikter. Har det på alle mine 3 rifler. Aldri strøket på en oppskyting. Så for mind el konkluderer jeg med at, Ja, det er en forskjell, men ikke av betydning for mitt bruk. Til jakt i skumring og måneskinnsjakt ser jeg helt klart fordelen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted May 3, 2010 Share Posted May 3, 2010 Har man først blitt vant til god optikk, er det ingen vei tilbake. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Raudnakke Posted May 3, 2010 Share Posted May 3, 2010 Tror Munsterjeger er inne på kjernen der... Klarer du deg med den optikken du har, er det ingen grunn til å bytte hvis du ikke får et nytt bruksområde da.. Samtidig er jeg også enig med Amatør: Aua mine er blitt så bortskjemt at det er en gru.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
BetaCam Posted May 9, 2010 Share Posted May 9, 2010 En erfaren jeger fortalte meg at formelen til ei vellykket riflejakt var å bruke dobbelt så mye penger på kikkertsikte som på rifle. Jeg fulgte tipset. I tusmørket hjelper det lite å komme trekkende med billig glass og tro at man skal se forskjell på gås og stormåse, som har en tendens til å plassere seg på samme skjær når kvelden kommer sigende. For et par-tre år siden lå jeg langflat i skumringa og siktet på det jeg trodde var gås. Kaklinga avslørte arten. Kikkertsiktet greide det ikke. 223-kula fløy av sted, og den gråaktige fuglen veltet overende, 200 meter unna. Noen minutter senere sto jeg med en brystskutt stormåse i hendene Lyssterk optikk er essensielt, uansett jakt. Da må man nødvendigvis betale for kvalitet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mido Posted May 9, 2010 Share Posted May 9, 2010 Lyssterk optikk er ikke essensielt uansett jakt.. Der er jeg knakende uenig. Lyssterk optikk er viktig til enkelte jaktformer. Det holder i lange baner med en billig Leupold i elgskogen, for eksempel. Det holder i lange baner med en bra Nikon eller lignende til fjellrypejakta eller toppjakta. Det blir aldri en bakdel med bra optikk, men at det eneste som duger er dyrt glass fra Europa er bare tull. Dessuten ser jeg fler og fler som kommer drassende på elgjakt med store, tunge og totalt uegnede kikkertsikter. Det virker som om stor objektivdiameter er det eneste saliggjørende for tiden. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
BetaCam Posted May 9, 2010 Share Posted May 9, 2010 Det blir aldri en bakdel med bra optikk, men at det eneste som duger er dyrt glass fra Europa er bare tull. Her er vi fullstendig enige. Selv bruker jeg Bushnell optikk, da dette er svært mye for pengene. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Raudnakke Posted May 9, 2010 Share Posted May 9, 2010 Som jeg prøvde å klargjøre i et inlegg ovenfor; Et gitt sikte kan være mer enn bra nok for din jakt.. Det som er essensiellt, er at du kjenner begrensningene dine mht. utstyret , akkurat som at det er sentralt at du kjenner dine begrensninger som skytter og jeger..Gjør du det, kan du rolig jakte med et hvilket som helst pålitelig sikte.. Vil du komme forbi disse begrensningene må du investere, enten i bedre utstyr, mer trening eller gjerne begge deler.. I ditt eksempel ovenfor Beta Cam, vil jeg si at du gikk ut over de begrensningene som utstyret satte.. Jeg er heller ikke helt enig i at lyssterk optikk er en ubetinget fordel i alle situasjoner.. På f.eks. Villreinjakt, som lovbestemt kun foregår i dagslys, kan det faktisk være en ulempe...vektmessig... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
BetaCam Posted May 9, 2010 Share Posted May 9, 2010 I ditt eksempel ovenfor Beta Cam, vil jeg si at du gikk ut over de begrensningene som utstyret satte.. Definitivt.Av erfaring blir man rik, heter det. I mitt tilfelle, noen kroner fattigere. Opplevelsen trigga nemlig kjøp av et mer lyssterkt kikkertsikte Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Reinhard Posted May 9, 2010 Share Posted May 9, 2010 Jeg er ofte på bane med to rifler, med henholdsvis en S&B 3-12x42, og en Nikon 3-9x40. Ved innskyting, og justeringer er det jo kjekt å se kulehulla i pappen og justere alt ferdig uten å gå fram. Det er som oftest slik at jeg ikke ser hulla skikkelig med min S&B på 12x, men med Nikon på 9 ser jeg de helt greit. Begge kikkertene er fra midt på nittitallet, men Nikonen er en mye rimeligere kikkert. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.