Håndvåpenjakt

[chopper]

"Norsk Forening for kortpang-jakt"

 

 

er med på å starte kortpangforening

[TargetMaster]

Kan ikke forstå hvorfor enkelte her på kammeret har gjort det til sin hovedoppgave å ødelegge for andre som har lyst til å gjøre ting de selv ikke har lyst til.

Etter min mening burde vi støtte hverandre for å fremme skytesporten og jakt så lenge dette utøves på forsvarlig vis.

At det er enkelte som ikke har lyst til å jakte med kortvåpen er en ærlig sak på samme måte som at det er en ærlig sak å ønske jakt med håndvåpen

 

Når enkelt her inne ønsker at alt de ikke liker selv skal forbys ved lov har de ett skikkelig holdningsproblem og mangler til de grader respekt for sine kammervenner som ønsker å fremme denne form for jakt.

For å si det mildt minner disse holdninge om de som er fremtredende i land vi ikke liker å sammenligne oss med Prøv en tur i tenkeboksen.

[Hopalong]

Etter min mening burde vi støtte hverandre for å fremme skytesporten og jakt så lenge dette utøves på forsvarlig vis.

 

 

 

Enig. Det er derfor det blir debatt om slike ting. Vil det fremme skytesporten og jakten å åpne for jakt med håndvåpen? Er dette jakt på forsvarlig vis? Jeg er ikke sikker på noen av svarene, men jeg er sikker på at det dummeste vi kan gjøre er å ikke diskutere.

[.30 Herrett]

Jakt på forsvarlig vis kan være så mangt . Uten å henge ut noen andre jaktformer, så kan man faktisk gå på jakt etter rådyr med en .410 hagle og haggel nr9

Det er alltid opp til jegeren å sørge for en forsvarlig avliving av viltet, uansett våpen og jaktmetode.

Dette er like forpliktende for en pistoljeger som for en haglejeger og riflejeger.

 

Skal ikke dra eksemplene lenger. Fulmen sa det i en enkel og velkjent kammerstil....

 

Må si meg fullstendig enig med Hopalong her. Uten at det nødvendigvis kommer som en overaskelse...

For selv om det er klar tat jakt kan utføres med håndvåpen, og også inne rimelige former osv, så er det fortsatt ingen grunn til å åpne for håndvåpen jakt.

 

Hva skal være gode nok argument?

[Guest]

Så lenge man har en dialog er det håp.

 

JEG er ikke den typen som vil forby alt ved lov det jeg selv ikke liker, det finnes en masse gråtoner i skalaen, og det å tenke i svart eller hvitt vanskeliggjør løsninger til beste for mange, om ikke alle

[Hassel]

Kan ikke forstå hvorfor enkelte her på kammeret har gjort det til sin hovedoppgave å ødelegge for andre som har lyst til å gjøre ting de selv ikke har lyst til.

 

Litt i same tone som Hoppalong.

Kanskje grunnen til at noen av oss er i mot åpning for håndvåpenjakt, er at vi frykter at konsekvensen blir negativ for jakt og skyte sport. Tror de fleste her inne har samme mål i de store og hele. Det er bare veien til paradis vi er uenige om.

 

Mitt menneskesyn er dessverre slik at om vi fikk en almen åpning for bruk av håndvåpen på jakt, så vil det være nok uheldige episoder til at det vil få en negativ konsekvens for jakt / skyting generelt. Jeg understerker at dettte selvsagt ikke har noe med d'herrer som investerer så mye tid, penger og ressuser som Shadob, Cpatron M.flere. Det er den andre enden av skalaen jeg er "bekymret"

 

Når enkelt her inne ønsker at alt de ikke liker selv skal forbys ved lov har de ett skikkelig holdningsproblem og mangler til de grader respekt for sine kammervenner som ønsker å fremme denne form for jakt.

 

Det blir liksom så...sukk... Lavpannet? Å argumentere på den måten, i stedet for å diskutere, definerer man enkelt og greit de som er uenige med ens eget ståsted som individer med dårlige egenskaper, som tar feil, nettop fordi de har dårlige egenskaper... Det er trist når nivået blir slik.

 

For å svare

Hva skal være gode nok argument?

 

Jeg vet ikke, det er nettopp derfor jeg mener at det ikke finnes noen grunn til å åpne for det. Selv om jeg har lyst til å gå på rådyrjakt med revolver, så rettferdiggjør ikke det at jeg ikke skal bruke rifle, som er et bedre egnet våpen. (Selv om det vel blir mer Cowboy, siden det enten er RB eller LA rifle som brukes, og jeg bruker hatt...)

[TargetMaster]

Dette har ikke mye med diskusjon å gjøre.

Her har vi med folk å gjøre som ønsker å regulere andre voksne mennesker sin jakutøvelse til det de liker selv.

Bedrevitere som ønsker at myndighetene skal detaljregulere jakten og skytingen til det de selv liker. Så er vi andre som ønsker litt mere frihet i livet lavpannede (som antagelig betyr dumme?)

 

Dersom vi ønsker det finner vi alltid en grunn til å forby noe, men vi hverken kan eller skal forby noe fordi vi ikke liker det.

Historien burde ha lært oss at vi skal passe oss for de mennesker som alltid vet best hvordan vi skal ha det og hva som skal være tillatt

 

Jeg tillater meg å si med Ole Brum: Du skal ikke plage andre du skal være grei og snill og forøvrig kan du gøre som du vil

[Shadob]

Håndvåpenjakt ble helt sikkert ikke forbudt pga. høy skadeskytingsfrekvens.

Da skulle det vært ”overskrifter” å huske fra den tiden.

 

Det var nok heller mistanken om lyssky virksomhet – som var årsaken.

 

Ettersøk med lys er jo også forbudt av den grunn.

 

Det ene løpet som jeg bruker på jakt i Contenderen er 39,37 cm langt.

Èn av riflene mine har en løpslengde på 40 cm.

 

Sitter jeg på post – med ryggen mot et tre – og legger pistolen mellom knærne, oppleves det like stødig (faktisk stødigere ) - som når jeg må fjerne ryggen fra treet, og bøye meg framover, og balansere den ene albuespissen på kneet for å ha en ok skytestilling med rifla.

 

Ballistikken/presisjonen på pistolløpet – er like bra som fra min korte rifle.

[Fulmen]

TargetMaster: Skal vi prøve å holde denne debatten på et mer konstruktivt nivå? Det finnes andre grunner til å være i mot dette enn ren jævelskap.

[M67]

Jeg tillater meg å si med Ole Brum: Du skal ikke plage andre du skal være grei og snill og forøvrig kan du gøre som du vi

Mmmm, er ikke det politimester Bastian?

 

Forøvrig er jeg sikker på at Ole Brumm er for håndvåpenjakt: "ja takk, begge deler".

 

K

[TargetMaster]

Synes ikke denne debatten er kontruktiv i det hele tatt. Det virker som om enkelte er ute etter å lage problemer i stedet for å løse dem.

En konstruktiv debatt er løsningsorientert og det er ikke disse herrer debatantene. Etter min mening virker det som om de har sin egen agenda.

Tror du skal lese gjennom noen av innleggene på nytt.

Forøvrig melder jeg meg ut av "debatten" så ha en trivelig kveld.

[Chiefen.v-2]

.

Edited December 28, 2009 by Guest

[Hassel]

Men i all den tid håndvåpen jakt faktisk er forbudt, så ser jeg ingen grunn til å oppheve den. Først og fremst fordi jeg tror jakt er bedre for viltet med rifle/hagle. (Best er jo selvsagt ingen jakt)

 

Det har selvsagt overhode ingenting med hva jeg har lyst til eller ikke, men det jeg anser som min subjektive vurdering av saken. Og jeg mener at forklaringen "jeg har lyst" og " Det går an å jakte trygt og sikkert med håndvåpen" ikke holder som en grunn til å åpne for håndvåpen jakt i Norge. Det betyr ikke at jeg vil forby det i land hvor det er tillatt. (Ikke minst fordi jeg vet hvor dyktige og seriøse en del av de som drar f.eks til afrika for å jakte er)

 

Nå er det kommet frem en del meget gode forslag til hvordan en kunne sørge for å t mest mulig hensyn til viltet, som jeg syns virker fornuftige og realistiske. Men jeg har enda ikke hørt (Med hijakt unntaket) gode grunnet til at vi skulle heve det forbudet som ble satt en eller annen gang.

 

Ole Brum sa vel strengt tatt: - Ja, takk begge deler

 

Mens Det er Hr Politimester Bastian som er kreditert med den gode oppsummeringen av Aleister Crowleys Lovens Bok.

Man skal ikke plage andre, man skal være grei og snill, og for øvrig kan man gjøre hva man vil.

 

(ser M67 er en litterær herre, og før jeg rakk å trykke send)

[Hopalong]

Dette har ikke mye med diskusjon å gjøre.

Her har vi med folk å gjøre som ønsker å regulere andre voksne mennesker sin jakutøvelse til det de liker selv.

Bedrevitere som ønsker at myndighetene skal detaljregulere jakten og skytingen til det de selv liker. Så er vi andre som ønsker litt mere frihet i livet lavpannede (som antagelig betyr dumme?)

 

 

Plutselig kom jeg på hvorfor jeg sjelden gidder å delta i slike diskusjoner.

[Fulmen]

Hassel: Så satt på spissen er du for et forbud rett og slett fordi det allerede er der? Jeg synes det er et tafatt standpunkt.

 

Jeg tror at under de rette omstendighetene så kan man jakte like forsvarlig med håndvåpen som rifle eller hagle. Og snudd på hodet kan man like lett skamskyte et rådyr med hagle som revolver. Så hvorfor skal en våpentype da være forbudt? Fordi noen kom med et forbud for 30 år siden?

 

Sorry om jeg virker litt krass, men det er nettopp den pudding-holdningen der som sakte men sikkert eroderer bort grunnlaget for interessen vår.

[.30 Herrett]

Synd slike diskusjoner ender med usakligheter når vi har så mange gode argument i begge retninger. Vi må kunne respektere at andre har sine meninger.

Jeg er av den oppfatning at vi kunne greid å få dette til å fungere hvis vi hadda prøvd.

Sette klare begrensninger på vilt som kan felles/avlives med håndvåpen ved feks. hijakt, åtejakt og kanskje bever.

 

I mellomtiden må jeg vel som shadob, reise noen timer for å få den utfordringen.

[Hassel]

Hassel: Så satt på spissen er du for et forbud rett og slett fordi det allerede er der? Jeg synes det er et tafatt standpunkt.

 

Satt på spissen så er jeg faktisk ikke for forbudet, jeg ser bare ingen for meg relevant grunn til å oppheve det.

 

eg tror at under de rette omstendighetene så kan man jakte like forsvarlig med håndvåpen som rifle eller hagle. Og snudd på hodet kan man like lett skamskyte et rådyr med hagle som revolver. Så hvorfor skal en våpentype da være forbudt? Fordi noen kom med et forbud for 30 år siden?

 

Opplever at du snur problemstillingen på hodet, jeg er 100% enig med deg at man _kan_ jakte like forsvarlig med håndvåpen som med langvåpen, og man kan jakte som en idiot med rifle og hagle. Hvorfor skal det være tilatt å jakte, når det er en del skadeskyting og sånn? Jeg tror at en av de sikreste begrunnelsene til at vi har så gode jaktmuligheter (og våpenlov) i Norge, nettopp er den meget sterke jakt tradisjonen vi har. I den tradisjonen er det, så langt, ikke en plass for håndvåpen jakt.

Og jeg tror vi har andre områder vi kan konsentrere oss om, for å bevare disse mulighetene en å åpne for noe, som tross alt kun er basert på lyst.

[M67]

g jeg tror vi har andre områder vi kan konsentrere oss om, for å bevare disse mulighetene en å åpne for noe, som tross alt kun er basert på lyst.

Og jeg tror det er en slik (helt utrolig) defensiv holdning som kommer til å stenge ned jakt på sikt. "Det kan godt være forbudt - jeg driver ikke med det", da blir vi få og svake.

 

En jevn jobbing for å tillate mer jakt med flere metoder innenfor det vi kan stå inne for at etikk og moral tro rjeg er veien å gå. Det jobbes jevnt og trutt mot jakt og våpen likedan, og om vi bare lar oss drive bakover fra barrikade til barrikade, så driver de oss ut før eller siden.

 

Du sier at du ikke er for forbudet, men ikke ser noen grunn til å oppheve det? Det er jo bare ren latskap? Der oppdaget jeg en god grunn til å oppheve forbudet.

 

JEg mener at der kun er ting som trenger å være forbudt som skal være forbudt. JAkt med håndvåpen trenger ikke å være forbudt. Det trenger heller ikke buejakt være.

 

K

[.30 Herrett]

Nå er det jo etablert nye forbund innen skyting fordi "noen" har lyst å skyte med benkebørser, cowboy-våpen osv

rart at det er så farlig når jegere har lyst?

Eller er det der det ligger? at skytterne kan lide for at jegere kan bruke "sportsvåpen" til jakt?

[Puma]

Å ha lyst til å jakte med revolver eller contender er da godt nok utgangspunkt til å jobbe for en sak.

Jeg liker alt en håndvåpen jakt innebærer. Valg av våpen til viltet som skal jaktes? valg av kaliber? valg av siktemidler? valg av kule og ladning? prøveskyting av ladninger?Treningsskyting på forskjellige avstander under praktiske forhold. Jakten og smygingen inn på kort hold.. Viltets mulighet til å unnslippe fordi jeg blir oppdaget

Ja alt dette er det jeg elsker ved denne jaktformen.

Skal jeg da ikke jobbe for at dette blir lovlig i Norge igjen?

Jeg ser jo at dersom dette skulle bli mulig i fremtiden så vil det ligge meget strenge krav til grunn for å kunne bestå oppskyting med håndvåpen. Det er vel ikke feil det heller?

 

Punkt 1: Vi må opprette et eget forbund for håndvåpen jegere som kan jobbe for våre saker. Ingen andre vil gjøre det

 

Punkt 2: Vi må kanskje ta utgangspunkt i hvorfor jakt med håndvåpen ble forbudt i Norge for å kunne argumentere for hvorfor dette skulle endres igjen.

 

Punkt 3: Kravene for kjøp av pistol/revolver blir som i dag.

 

Punkt 4: Det må utformes et strengt krav til aktivitet/treningsskudd som bunner ut i en oppskyting som det står respekt av å bestå. Prøven kan deles opp i en småvilt og storvilt prøve.

 

Her er det vel bare å fylle på med punkter og la et nyopprettet forbund begynne en seriøs og langvarig jobb mot målet

[Hassel]

Det er dette med at det tross alt er snakk om levende vesen i den andre enden...

Nå er det slik at jeg har beveget meg fra å være veldig for både bue og håndvåpen jakt, til å å være imot å heve de forbudenen som nå er. (Jeg snakker altså ikk om å forby noe) Å si at det er latskap blir litt feil, fordi det er et etisk valg jeg har blitt overbevist om.

 

Men Puma har en del gode poenger, og det er selvsagt slik at om man ivrer for noe så bør man stå på for å oppnå det. Jeg har vel ikke (til tross for enkeltes ivrige tolkninger) sagt at jeg kommer til å kjempe med nebb og klør for å oppheve dette forbudet. Jeg er bare skeptisk til det, og mener at det ikke er jaktetisk forsvarlig. Kort oppsummert, alt u kan gjøre bedre med en rifle, bør gjøres med en rifle.

[Puma]

Kort oppsummert, alt u kan gjøre bedre med en rifle, bør gjøres med en rifle.

Jeg syntes ikke ditt argument holder mål.

Hvis det er standaren så sitter jeg som nyoppnevnt paragrafrytter og bruker argumentasjon til å forby din 30-06 fordi den ikke holder mål opp mot et kraftigere kaliber. "alt u kan gjøre bedre med en 20mm kanon, bør gjøres med denne kanon og alt annet er forbudt"

Satt på spissen men allikevel.....

[M67]

il å å være imot å heve de forbudenen som nå er. (Jeg snakker altså ikk om å forby noe)

Nå gikk jeg meg bort i retorikken? Hvis du ikke vil heve forbudet, så vil du jo at det skal være forbudt? Dvs. du vil forby det?

Eller er det slik at om det hadde vært lov, så ville du ikke forbydd det, men siden det er forbudt så kan vi fortsette å forby det?

 

Du får unnskylde meg, du sier at du egentlig er for jakt med håndvåpen, Men synes det skal fortsette å være forbudt, med årsak at det ER forbudt?

 

Det ER noen argumenter mot å tillate jakt med håndvåpen som jeg kan forstå (jeg vil bare ikke tillegge dem vekt), men dette er ikke et av dem.

 

K

[chopper]

et eksempel på hvor en kortpang KAN (presiserer) være bedre en en lang en med kikkert er under ettersøk. har erfart at skadet vilt ofte står i og har gått gjennom tett skog og kratt som er nesten ugjennomtrengelig. skal du da gjennom urskogen med en hund i band(som alltid går på motsatt side av buska enn deg) ville det muligens lette en ekvipasje om han hadde kunnet ha en kort en under armen enn den lange med kikkert. så finner han viltet skadd på kort hold , så kort at han umulig kan se hvor på dyret han sikter( bare hår og atter hår) om han ikke har hurtigkobling på kikkert, eller bare åpne sikter på rifla, må man liksom plundre med kikkert i tillegg til kratt og urskogtendenser. så stikker elgen. Er det da lettest å skyte den med kikkert på rifla eller en kort en med åpne sikter? nå skal det sies at æ ikkje har mye ærfaring med ettersøk siden de elgan æ har skutt falt på stedet, men det er sikkert andre her inne som evner å sette seg inn i situasjonen å se om det er noe hold i mine teorier eller ikke. Har sett godkjente ekvipasjer som hadde nok med å bære seg og kroppen sin i et ettersøk, og måtte låne en jeger for å ha børse med seg i ettersøk.... kunne også tenke meg å ha med meg en kortpang innafor jakken i tillegg til rifla på post. da hadde man muligheten om man nesten ble løpt ned av elg som stikker fra los. Satt en gang på post å fikk fire elger som passerte meg på 5 meters hold. hadde ikke nubb å skyte engang med 3x forstørrelse.

 

lever i den drømmeverden at det finnes ting som kan gjøres bedre med revolver enn med rifle i enkelte situasjoner. i hvertfall har æ løst å tro det

[Hassel]

Hvis det er standaren så sitter jeg som nyoppnevnt paragrafrytter og bruker argumentasjon til å forby din 30-06 fordi den ikke holder mål opp mot et kraftigere kaliber. "alt du kan gjøre bedre med en 20mm kanon, bør gjøres med denne kanon og alt annet er forbudt"

 

Nå er det vel akkurat det som er forholdet til jaktvåpen. Det er satt noen minimumskrav til anslagenergi, og at det ikke skal være håndvåpen. (jeg aner ikke hvor disse forbudene / grensen kommer fra men jeg antar at det er de minstekrav man har kommet frem til for å sikre human jakt i størst mulig grad.) Eller tolker jeg ting helt galt?

 

Du får unnskylde meg, du sier at du egentlig er for jakt med håndvåpen, Men synes det skal fortsette å være forbudt, med årsak at det ER forbudt?

Nei...

Mulig det begynte å bli lit sent i går kvleld og jeg var litt uklar, men her tolker jeg det som om du henger deg opp smådetlajer i stedet for å se på de for meg viktig argumentene for å ikke oppheve et håndvåpen forbud.

Det er dette med at det tross alt er snakk om levende vesen i den andre enden...

att på spissen så er jeg faktisk ikke for forbudet, jeg ser bare ingen for meg relevant grunn til å oppheve det.

og jeg har fortsatt ikke sett noen gode grunner til å åpne for håndvåpenjakt. Om vi har hat en lang tradisjon med dette derimot, så hade jeg neppe vært i mot å forby det, med mindre det var ufforholdsmessig mye skadeskyting av dyr i forhold til langvåpen jakt.

[remington 700]

Det går jo greit an å treffe et rådyr med en 44 magnum revolver på 20 til 30 meter. Dessuten er det kjapt og enkelt å dra med seg i skogen. Dessuten burde det være lov med tanke på avliving f.eks avliving av grevling i levende bur, eller revebåser. Kjenner folk som greier 100 meteren med revolver på hele magasinet (6 skudd). Da med gode treff også.

Kalibret 357 er jo lovlig til rådyrjakt i rifleform, hvorfor ikke prøve ut en ordning med at det skal være lov å bruke håndvåpen på jakt. Men det er vel også viktig her å ha en strenge skytekrav for å få lov, siden det er vanskelig å mestre på lange hold.

[Fulmen]

Jeg synes ikke vi skal gjøre Hassel til syndebukk for alle som er i mot slik jakt, han har like stor rett til sin mening som oss andre. Jeg synes bare begrunnelsen hans er vag og utydelig.

 

Nuhvel, om ikke veien videre er enkel er den i mine øyne likevel ganske klar. Her må man bevise sin sak, og det kan i praksis bare gjøres via et forbund som kan organisere relevant konkurranseskyting.

[Guest]

I tilfelle håndvåpenjakt, vil vel det åpne for lovlige våpen med foldestokk

 

Enkelte av disse "pistolene" ser jo mer ut som avkappede rifler, muligens er dette noe "motstandere" reagerer på

 

Det er jo liten tvil om at en revolver, gjerne med demper, fungerer fint til avliving på kort hold, jeg synes da viltnemda kan være forbeholdt denne typen våpen, ettersom det er lettere å ha kontroll på opplæring og lisens til enkeltpersoner enn en stor gruppe.

[tikkat3]

He he. Ser for meg reaksjonen på ettersøksekvipasjen, når jeg på skuddplassen skulle forklare hendelsesforløpet: Jo altså, jeg sto på post, og så kom rådyret. Jeg dro fra colten fra skylderhylsteret, og dro av hele tønna mot rådyret, som forsvant i den retningen...

 

Det jobbes mye med å få snudd ett håpløst forbud ( blyhaglforbudet) for tiden. Er det noen som virkelig tror tiden er moden for å innføre håndvåpenjakt i Norge? Jeg hadde brukt tiden til noe mer fornuftig, som å slåss mot vindmøller eller noe...

[chopper]

så en sammenligning fra virkeligheten... en av kommunetoppene i en av kommunene her nord satt på elgjakt... så kom beskjeden over senderen: det kommer fire dyr mot posten.. ku med to kalver og et stykke etter kommer oksen... skyt oksen.... så gikk det ei stund så starta krigen.. da det blei stille hadde han skutt 5 skudd i den første kalven..... her er det to forskjeller 1: det ble ikke ettersøk, men våpnet ble tømt... 2: i dette tilfellet var det ei boltrifle og ikke håndvåpen... felles for begge historiene at jegeren mister hodet... det kan skje uansett hvilket våpen som var innvolvert. selvfølgelig er det mer tuchy å skadeskyte med revolver i en periode før folk blir vant til tanken på handvåpen i jakt.

 

det er ikke slike folk man vil ha i marka

[Shadob]

tikkat3:

 

Tja - når jeg "rev fram 454`en" - og skjøt bøffeloksen , og den falt etter 62 m - var faktisk gutta i Zimbabwe mer fornøyd med meg - enn med østerrikeren som med sin 375 og Barnes, forårsaket et bøffelettersøk

[Puma]

Det jobbes mye med å få snudd ett håpløst forbud ( blyhaglforbudet) for tiden. Er det noen som virkelig tror tiden er moden for å innføre håndvåpenjakt i Norge? Jeg hadde brukt tiden til noe mer fornuftig, som å slåss mot vindmøller eller noe...

Det er noe som heter at "veien blir til mens man går"

Jeg mener vi må starte jobben nå slik at "tiden BLIR moden" Kanskje tar det 10 år før alle motargumenter er brukt opp og tanken om håndvåpen jakt er etablert som fornuftig å innføre.

Gjentar en noe ofte nok så blir det til sliutt en etablert sannhet som kan gjennomføres. Sitter man på ræva og venter, så venter man forgjeves.

 

Vi må samle ildskjelene for hånvåpenjakt og opprette et eget forbund. Det mener jeg er eneste veien å gå.

 

Jeg setter forøvrig pris på dem som er i mot håndvåpenjakt og kan argumentere for det.

Det er jo dem vi må forsøke å få som medlemmer gjennom god motargumentasjon.

[Askeladd]

Jeg ser det er flere som slår fast at veien å gå er å opprette et eget forbund, som har som målsetting å gjøre jakt med håndvåpen lovlig i Norge. Det slår meg som en noe arbeidskrevende vei å gå, men det kan selvsagt være jeg tar feil.

 

Er det utenkelig at eksisterende forbund skulle kunne drive gjennom en slik sak?

[Puma]

Nå er det vel akkurat det som er forholdet til jaktvåpen. Det er satt noen minimumskrav til anslagenergi, og at det ikke skal være håndvåpen. (jeg aner ikke hvor disse forbudene / grensen kommer fra men jeg antar at det er de minstekrav man har kommet frem til for å sikre human jakt i størst mulig grad.) Eller tolker jeg ting helt galt?

Tror ikke anslagsenergi eller for den saks skyld skadeskyting var grunnen til forbudet mot håndvåpenjakt. Her kan sikkert andre mer om fakta bakgrunnen enn meg.

 

Jeg mener vi må legge til grunn at tiltenkte våpen er forsvarlig og humant å bruke til jakt og avlivning av dyr. Dette på bakgrunn av de begrensninger ethvert våpen har gjennom anslagsenergi og presisjon for å avgi et dødelig skudd eller pil på gitte avstander. Hva er godt nok???

Jeg mener håndvåpen i rett kaliber til det som skal jaktes på er godt nok. Det samme mener jeg om buejegere. Gjennom opplæring,aktivitet og en oppskyting som er definert ut fra hva som er "godt nok" for de forskjellige våpen typer vil kvalitetssikre håndvåpen jakt på lik linje eller bedre enn rifle jakt med de begrensninger som også ligger der.

[Fulmen]

Er det utenkelig at eksisterende forbund skulle kunne drive gjennom en slik sak?

 

På ingen måte, men det gjelder å finne et forbund som ser dette som en vesentlig sak for deres medlemmer. Silhuett-skytterne er en mulig kandidat, de har egnede våpen og sikkert en god del jegere i sine rekker. Evt så kan man diskutere saken med buejegerne som kjemper samme kamp.

[peders]

Nå er det vel akkurat det som er forholdet til jaktvåpen. Det er satt noen minimumskrav til anslagenergi, og at det ikke skal være håndvåpen. (jeg aner ikke hvor disse forbudene / grensen kommer fra men jeg antar at det er de minstekrav man har kommet frem til for å sikre human jakt i størst mulig grad.) Eller tolker jeg ting helt galt?

Tror ikke anslagsenergi eller for den saks skyld skadeskyting var grunnen til forbudet mot håndvåpenjakt. Her kan sikkert andre mer om fakta bakgrunnen enn meg.

 

Jeg mener vi må legge til grunn at tiltenkte våpen er forsvarlig og humant å bruke til jakt og avlivning av dyr. Dette på bakgrunn av de begrensninger ethvert våpen har gjennom anslagsenergi og presisjon for å avgi et dødelig skudd eller pil på gitte avstander. Hva er godt nok???

Jeg mener håndvåpen i rett kaliber til det som skal jaktes på er godt nok. Det samme mener jeg om buejegere. Gjennom opplæring,aktivitet og en oppskyting som er definert ut fra hva som er "godt nok" for de forskjellige våpen typer vil kvalitetssikre håndvåpen jakt på lik linje eller bedre enn rifle jakt med de begrensninger som også ligger der.

 

 

+2

I bunn og grunn fasiten

[kimo]

Stå på.

 

Hvis noen tar på seg den kjempejobben det vil bli å fronte denne saken ved å starte å drive ett forbund så vil jeg være noen av de første ril å bli medlem i forbundet.

 

Det kan jo være en mulighet å sammarbeide med forbundet til buejegerne.

Virkningen av håndvåpen og for den sakens skyld bue er det vel ingen tvil om. Dyrene dør like fort med disse våpnene som med ei rifle.

 

Hvis vi setter som krav at folk som har innteresse av å jakte med håndvåpen må gå ett kurs som setter sikkerhet å human jaktutførelse i fokus.

Dette kurset bør suppleres med en årlig dokumentert trening å oppskytingmed hvert våpen som det skal jaktes med.

 

Jeg ser noen vil ha en mye strengere oppskyting for håndvåpen enn for rifle dette skjønner jeg ikke helt. (får viltet en mindre treffsone fordi jegeren holder ett håndvåpen å ikke ei rifle )

 

 

Det er også ganske mange jegere som har store problemer med å klare prøven hvert år med rifla. (noen har faktisk nok med å treffe skiva med alle skuddene. men di klarer det på nte forsøket å går lykkelig ut i skogen med rifla si.)

[Puma]

Det er også ganske mange jegere som har store problemer med å klare prøven hvert år med rifla. (noen har faktisk nok med å treffe skiva med alle skuddene. men di klarer det på nte forsøket å går lykkelig ut i skogen med rifla si.)

Vi må nok bevise ovenfor myndighetene at vi er meget gode skyttere og ikke hangler igjennom ei oppskyting for n`t gang og sleiver inn noen skudd og består. Jeg ville som håndvåpenjeger avstå fra å jakte i Norge dersom det skulle bli godtatt.

Jeg ser noen vil ha en mye strengere oppskyting for håndvåpen enn for rifle dette skjønner jeg ikke helt. (får viltet en mindre treffsone fordi jegeren holder ett håndvåpen å ikke ei rifle

Treffsonene forandrer seg ikke uansett våpen man bruker men marginene for et godt skudd endrer seg med håndvåpen kontra rifle. Avtrekksfeil får direkte konsekvenser med håndvåpen sett opp mot en riflejeger. Ser vi på oppskytingen vi har i dag for riflejegerene og lar de samme reglene gjelde for en håndvåpen jeger så er vi allerede på en strengere oppskyting Allikevel så mener jeg at dette ikke er strengt nok og heller ikke tilpasset vårt behov.

1. Er 5 skudd nok i en oppskyting for håndvåpen?

2. Skal vi sette krav til 5 skudd sittende mot vegg og støtte av begge kne?

3. 5 knestående m støtte på det ene kneet?

4. 5 skudd stående med skytestokk, valgfri mono/duo eller tripod?

5. Frog og Creedmore?

6. Avstand?

7. Mål?

8. ?????

 

Artig å fundere litt. Hva syntes "gamle gutta" om dette?

[Shadob]

Når jeg jakter - har jeg en skytestokk tredd under beltet, samt at den er under skulderhylsterreima på motsatt side.

Det gir god støtte for stående skyting - som jeg ikke benytter meg av over 30-35 m

Stående synes jeg er dristig skytestilling - når jeg ikke skyter på papp.

 

Sittende med ryggen mot et tre - er en komfortabel stilling.

Og brukes skytestokken i tillegg - ja - da er det som å skyte fra benk .

 

Forøvrig så bruker jeg all støtte jeg kan få.

 

Oppskytingsmessig - ser jeg ingen grunn for å ha noe andre krav enn for rifle.

Klarer vi det - er vi jo like "gode".

[Hassel]

Takk Fulmen.

Jeg har vært borte i dag og fått tenkt mye på denne diskusjonen og saken. Skal unngå flisespikkeri, sarkasme og allegorier.

Det det koker ned til for min del er så enkelt som følgende påstand.

 

Jeg ser ingen grunn til å åpne for håndvåpenjakt, fordi jeg mener og tror at rifle og hagle (I de tilfellene det er aktuelt) er redskap som egner seg bedre til de jaktformer som finnes i Norge. Jeg forstår ønsket og lysten, og respekterer ferdigheten til de mange jeg kjenner som presterer bedre på 200meter med håndvåpen en jeg sannsynligvis vil gjøre med rifle. Men jeg mener at å åpne for håndvåpenjakt er å utsette viltet for potensielt mer unødig lidelse.

 

Håper dette ikke lar seg missforstå.

[Woff]

Og da melder jeg meg på tråden med en 'pluss én' til Hassel!

[Puma]

Oppskytingsmessig - ser jeg ingen grunn for å ha noe andre krav enn for rifle.

Klarer vi det - er vi jo like "gode".

Problemet er at de som har myndighet til å endre lovverket sansynligvis ikke vil akseptere dette ettersom håndvåpenjakt krever mere trening å mestre enn riflejakt. De vil nok kreve mer enn at "vi er like gode" for å bli overbevist tror nå jeg.

[Fulmen]

Men jeg mener at å åpne for håndvåpenjakt er å utsette viltet for potensielt mer unødig lidelse.

 

Det er en veldig respektabel bekymring, om vi ikke holder fokus på viltet graver vi vår egen grav.

 

Men siden du er "vår egen" skeptiker synes jeg det er greit å grille deg litt til. Følg med nå:

 

1. Basisen for den moderne jakten må være å kunne avlive vilt med et minimum av lidelse. Enig?

2. Jakt er jakt, man kan ikke la det perfekte bli det godes fiende. Vi må akseptere et minimum av usikkerhet rundt punkt 1, hvis ikke ville kravet til rådyrjakt være 375H&H og en skyteprøve med 10 skudd innenfor 50mm på 100m. Sittende på en sleip bjørkerot. I regnvær. Get the point?

 

Tar vi utgangspunkt i disse to premissene må vi konkludere med at det er resultatet som teller, ikke midlene. Om jeg drar på jakt med en supermagnum med tofot og kikkert på lån fra NASA eller en fantete HV-mauser er likegyldig så lenge jeg kan oppfylle kravene til effektiv avliving. Enig?

 

Vi har allerede en godt innarbeidet praksis for dette med langvåpen (i det minste for større arter). Istedenfor å se på jegerens utstyr stiller vi noen minimumskrav til ytelse og skyteferdigheter. Om du stiller med en RB i 12,17 og åpne sikter eller en Remington 700 med kikkert spiller ingen rolle så lenge du klarer skyteprøven. Hvorfor skal det være SÅ forskjellig med et håndvåpen?

 

Så igjen: Er det våpenet som er viktigst eller skytteren som bruker det? Mener du virkelig at det ikke finnes noen skyteprøve som vil sikre viltet at en håndvåpenjeger er like treffsikker som en gjennomsnittlig riflejeger? Jeg er ikke i tvil om at det finnes jegere som kan jakte mer humant med en Contender enn jeg kan med min Mauser. Hvorfor i huleste skulle jeg stå i veien for de?

 

Er det en ting jeg ønsker fremfor noe annet når det gjelder politikk så er det at man baserer avgjørelser på fakta og resultater fremfor synsing og ønsketenking. Så selv om jeg neppe kommer til å klare mine egne krav til forsvarlig jakt med håndvåpen vil jeg støtte et slikt forslag så lenge man kan vise til akseptable resultater.

[Puma]

Takk Fulmen

Godt å se en som kan sette ord på det som er viktig i denne saken.

[Hassel]

Igjen , takk fulmen (men jeg skal pinadø huske du kalte meg pudding til en annen gang! )

1. Basisen for den moderne jakten må være å kunne avlive vilt med et minimum av lidelse. Enig?

 

Jupp

2. Jakt er jakt, man kan ikke la det perfekte bli det godes fiende. Vi må akseptere et minimum av usikkerhet rundt punkt 1, hvis ikke ville kravet til rådyrjakt være 375H&H og en skyteprøve med 10 skudd innenfor 50mm på 100m. Sittende på en sleip bjørkerot. I regnvær. Get the point?

Tar vi utgangspunkt i disse to premissene må vi konkludere med at det er resultatet som teller, ikke midlene. Om jeg drar på jakt med en supermagnum med tofot og kikkert på lån fra NASA eller en fantete HV-mauser er likegyldig så lenge jeg kan oppfylle kravene til effektiv avliving. Enig?

 

Joa, men det er kommet noen krav til hvordan f.eks en jeger skal godkjennes til rådyrjakt. Og et sted må grensen gå. Ser du den siden? Foreløpig ligger lista på at det skal være Rifle, ikke pistol. trenger vi ytterlige byråkratisering av regelverket?

 

Vi har allerede en godt innarbeidet praksis for dette med langvåpen (i det minste for større arter). Istedenfor å se på jegerens utstyr stiller vi noen minimumskrav til ytelse og skyteferdigheter. Om du stiller med en RB i 12,17 og åpne sikter eller en Remington 700 med kikkert spiller ingen rolle så lenge du klarer skyteprøven. Hvorfor skal det være SÅ forskjellig med et håndvåpen?

 

 

Rent personlig har jeg opplevd betydelig mere veving, vådeskudd og generelt uforsvarlig oppførsel med pistol (Under NM i Felt) en med langvåpen... Våpenet brukes maks 1% til å skyte vilt med. Det er resten av tiden jeg (Muligens udokumentert) er skeptisk til. Det er etablert greier rutiner med langvåpen, som er tradisjon, men jegere skyter fortsatt jegere, dessverre.

 

Så igjen: Er det våpenet som er viktigst eller skytteren som bruker det? Mener du virkelig at det ikke finnes noen skyteprøve som vil sikre viltet at en håndvåpenjeger er like treffsikker som en gjennomsnittlig riflejeger? Jeg er ikke i tvil om at det finnes jegere som kan jakte mer humant med en Contender enn jeg kan med min Mauser. Hvorfor i huleste skulle jeg stå i veien for de?

 

Viktig poeng og riktig poeng. Det er selvsagt at ute i den virkelige verden så er det skytteren som er viktig. Og det er ikke Shadob, C-patron, .30 Herret med fler jeg vil stå i veien for. Det er de som ikke er på det nivået. (og jeg kan saktens påpeke at jeg tror alle de overnevnte hadde vært enda tryggere jegere med rifle)

 

Er det en ting jeg ønsker fremfor noe annet når det gjelder politikk så er det at man baserer avgjørelser på fakta og resultater fremfor synsing og ønsketenking. Så selv om jeg neppe kommer til å klare mine egne krav til forsvarlig jakt med håndvåpen vil jeg støtte et slikt forslag så lenge man kan vise til akseptable resultater.

Støttes prinsippielt, men hva er i dette tilfellet akseptable resultater? Det har kommet en del meget gode forslag på dette i tråden så langt. kan vi enes om noe der?

 

Forøvrig også takk til Puma, som bidrar til å diskutere saken i denne tråden.

hyggelig at ikke alle tror min agenda er å ødelegge skytesporten slik vi kjenner den at jeg hater all form for aktivitet som ikke jeg gjør og gennerelt nok er både Ond og Dum

[Fulmen]

Og det er ikke Shadob, C-patron, .30 Herret med fler jeg vil stå i veien for. Det er de som ikke er på det nivået. (og jeg kan saktens påpeke at jeg tror alle de overnevnte hadde vært enda tryggere jegere med rifle)

 

Det er det minste problemet å løse, med en godt utformet skyteprøve siler man lett ut de som ikke holder mål. Og det er hele kjernen i poenget mitt, er det ikke bedre å sette krav basert på det man ønsker å oppnå fremfor å basere seg på hva gjennomsnittet klarer å prestere? Det er selvfølgelig mulig at nåløyet blir så smalt at grunnlaget faller bort, men jeg tror folket vil "rise to the challenge" (hva er en god norsk oversettelse på det igjen?). For alt jeg vet kan jakt med bue og håndvåpen kunne bli den nye målestokken vi andre må måle oss med.

 

Så hva sier du, puddingen? Skjelver det litt i gele-fundamentet ditt?

[Guest]

Er det tenkt på en minimumslengde på håndvåpen til jakt?

Det er jo klart at jo kortere våpen, jo større utfordring er det å treffe målet.

Vil en foldestokk kunne stabilisere korte våpen og gjøre våpenet mer effektivt?

[.30 Herrett]

Jon Doe-hvis man må skyte opp og klare ei vanskelig skyteprøve med våpenet man skal bruke, så er vel det opp til jeger

[Hassel]

John Dee har et poeng, fordi det han tar opp vil komme i konflikt med en del rundskriv og slikt.

En Encore med pistolgrep, foldekolbe, 16" løp med en passelig smelldemper og og en brukebar lyssterk 1-4 kikkert burde være aldeles ypperlig i ulendt terreng.

 

Fulmnen, Skjelver litt... men har bestilt nye 454 hylser...

(Men det er altså til redhawken)

Edited November 28, 2009 by Guest

[C.Patron]

Med riflekolbe vil en pistol bli ulovlig, la oss prøve og holde klare linjer innenfor eksisterende lovverk.

Forøvrig mitt eksempel med de utlagte bildene, var ikke for å vise hva jeg kan få til, men hva håndvåpen er i stand til. 500en klarer nok vesentlig bedre en den avbildede gruppa (skudde som var litt ut merket jeg). Det er ingen presisjons begrensninger i håndvåpen kontra rifle. Det er den praktiske bruken og jegerens ferdighet som setter begrensning. Jakt med håndvåpen og bue, vil si at man må være en eksytremt mye bedre jeger enn, det man kan klare seg med som riflejeger. (mye øvelse i smygjakt en stor fordel tror jeg)

Dersom man setter en strengere standard for håndvåpen og bue jakt, enn til jakt med rifle, vil det forhåpentlig ta noe av kritikken som kan komme, for da viser man jo at man faktisk er bedre,(som skytter) enn de med lengre våpen. Kan sikkert også legge inn andre krav til de som velger å gjøre jakta vanskelig for seg selv. Mennesker søker utfordring på et hvert plan i livet, det er derfor helt naturlig at det også gjelder for jakt. Håndvåpen jakt er utvilsom en større utfordring enn riflejakt. Dersom man ikke dokumenterer at ferdighet og etisk norm er bedre enn gjennomsnittet av avndre jegere, vil en evt. aksept, raskt bli trukket tilbake.