Skrueråmuttere

Du kan: 1. Kjøpe den og a. satse på at noen andre får politiet til å ombestemme seg og likebehandle den med andre våpen hvor fabrikken faktisk ikke leverer med høykapasitetsmagasiner, eller b. være innstilt på at du må levere den tilbake igjen etter at politiet har fått ferdig utfylt skjema i retur, i hvilket tilfelle du kan søke politiet om erstatning for reelt tap du har hatt (hva du eventuelt får dekket kjenner jeg ikke til), eller 2. Kontakte politiet og påpeke at de er inkonsekvente og at denne etter deres egne regler ikke skal stå på denne lista, med alle de mulige utfall det kan få, eller 3. Avvente Jeg har blitt for gammel, risikoavers og bedagelig, så jeg hadde avventet.

Hvis man først leser lovverket blir det ganske tydelig hva politiet mener. Våpenforskriftens § 14-1. Overgangsreglar 1.Søknader som fremjast før ikraftsetjing av denne forskrifta, men som vert handsama etter ikraftsetjinga, skal som hovudregel handsamast etter regelverket på søknadstidspunktet. Det nye regelverket kan likevel brukast om dette er til føremon for søkar eller om vedkomande sjølv ber om det. Våpenforskriftens § 14-1. Overgangsreglar 2.Løyver eller godkjenningar som er gjeve etter lov 9. juni 1961 nr. 1 om skytevåpen og ammunisjon mv. er også gyldige etter ikraftsetjing av våpenlova og denne forskrifta, med dei unnatak som følgjer av § 14-1 nr. 3, 4 og 14. (§ 14-1 nr. 3, 4 og 14 er hhv. halvautomater av militær karakter; deaktiverte våpen; og godkjenning som børsemaker) Har du søkt før 1. juni 2021, så har du krav på å få søknaden behandlet etter gammel lov, og har du fått innvilget etter gammel lov kan du beholde våpenet med mindre det er en halvautomat av militær karakter. Kjøpstidspunktet er irrelevant, selv om jeg hadde tenkt meg om et par ganger før jeg handlet.

Det har ikke noe med saken å gjøre.

Det kommer helt an på hva man tror hensikten er. Hvis man skal fjerne alle forbrenningsmotorene tar det jo fryktelig lang tid hvis man bare slutter å selge nye. Helt ummulig å komme i mål til, tja, 2030 for å trekke et årstall helt ut av tynne lufta.

Det er den her, da. Men den avsluttes i 2012 uten at jeg forstår hvorfor. Og gjelder bare dødsfall og ikke andre hendelser. Men på bakgrunn av akkurat dette tynne datagrunnlaget er jeg tilbøyelig til å være enig med ham.

Hæ? Nei, det står i klartekst at de mener innvilget etter den gamle våpenloven. De viser tilogmed til hvor i den nye forskriften det står at dette er tilfelle.

Ja, det var det jeg lurte på...

Var ikke akkurat dette akkurat det som POD fikk stryk av JD for, da? At andre magasiner, ikke levert fra fabrikk, passer inn? Hvaskjera?

Nettsiden sier altså at hvis du har fått innvilget etter 1. juni 2021 er vedtaket ugyldig og våpenet må avhendes. PDFen sier derimot at hvis du har fått innvilget løyve før 1. juni 2021 er løyvet fremdeles gyldig. Kronglete skrevet, kanskje, men ikke motsigelse?

D'ække tøv, det er svindel. Facebook, altså. Zuck: Yeah so if you ever need info about anyone at Harvard Zuck: Just ask. Zuck: I have over 4,000 emails, pictures, addresses, SNS [Redacted Friend's Name]: What? How'd you manage that one? Zuck: People just submitted it. Zuck: I don't know why. Zuck: They "trust me" Zuck: Dumb fucks

Tja. Ingen av alternativene er akseptable.

Og uansett hvem av oss som har rett, er dette hvorfor det går til hælvete med vesten.

Men det lukter politisk aktivisme. Jeg synes denne feiler Hanlon's razor, for rettspraksisen er glassklar.

Tollen sier du må momse det inn, men that's it.

Da kan du nok trøste deg med at om et tiår eller to er nesten alle pensjonister minstepensjonister. Staten kommer til å ha så ekstremt dårlig råd at de vil behovsprøve offentlig pensjon, slik at de med privat pensjon kommer til å få tilsvarende trekk i offentlig pensjon. Ventåse.

Jeg kjenner familiefedre som sa opp fordi de ikke ville bestemmes over, begynte for seg selv, gikk konkurs, klarte ikke ta seg inn, kollapset mentalt, mistet hele resten av karrieren, mistet hus og mistet kone. Sier ikke at man ikke skal begynne for seg selv, men at man skal faenmeg være sikker på at man er typen som kan klare seg på egen hånd og ihvertfall hvis man har ansvaret for mindreårige barn. Edit: jeg har ledere som er yngre enn meg, som er bedre egnet til å være ledere enn meg, og som lar meg holde på med mitt slik at begge parter er fornøyd.

Fyffaen. Z3 3-9x36, ny i eske, på Finn til 8000. Det tok ikke mange sekundene og jeg var for sen.

Vørtibørt har en lang anorakk med glidelås nedenfra i siden, men er vel bare damemodellen som har skrå glidelås foran. Ikke nøyaktig det du spør etter, men tenkte de var verdt å nevne.

Ah. Da skjønner jeg. Men du lurte jo på om jeg aldri hadde tenkt på dette, og det tolket jeg annerledes enn ikke. Det går uansett til hælvete igjen og jeg vet ikke hva vi kan gjøre med det.

Hvis du mener at Romerriket er uinteressant i denne sammenhengen, så vet jeg ikke hvordan jeg skal fortsette denne diskusjonen. Det er alltids mulig at vi er enige i at "noe er galt", men jeg tror vi står svært langt fra hverandre i forståelsen av omfanget.

Jo, nesten like ofte som jeg tenker på Romerrikets fall.

Nei, dette er hva som er publisert i Norsk Lovkommentar om knivparagrafen, og når politijuristen åpner Straffeloven på PCen sin, scroller til 189 og trykker på de små linkene for å få opp utdypende teksten får hun opp eksakt den teksten jeg limte inn over. Norsk lovkommentar er, for å sitere dem selv, Norsk Lovkommentar er det eneste komplette kommentarverket til Norges lover – skrevet av landets fremste eksperter. Gyldendal Rettsdata har utgitt Norsk Lovkommentar i over 30 år. Lovkommentarene viser til rettsavgjørelser, forarbeider, forskrifter og annen relevant juridisk litteratur. Alt innhold er krysslenket. Norsk Lovkommentar er et unikt samarbeidsprosjekt som hele tiden utvikles, ajourføres og revideres av mer enn 300 juridiske forfattere. Norsk Lovkommentar har vært en viktig ressurs for jurister og advokater i over 30 år. Tekstene i lovverket er ikke alltid klokkeklare og rett frem. De er åpne for tolkning, og må forstås i sammenheng med andre regler, tidligere rettsavgjørelser og forarbeidene som ble gjort da loven ble laget. Med Norsk Lovkommentar får du utfyllende og oppdaterte lovkommentarer til Norges lover, med henvisninger til relevante rettskilder. Kommentarene hjelper deg å tolke lovteksten, på paragraf-, ledd- og ordnivå. Vis meg en junior politijurist som våger å ta motsatt standpunkt fra Norsk Lovkommentar, og jeg skal vise deg en person med høy personlig integritet som nok bør finne seg en annen jobb.

Kalldethvaduvil. Her er sakset fra Norsk Lovkommentar. Magnus Matningsdal er høyesterettsdommer og dette er hans kommentar til Straffelovens § 189 d) om kniv o.l. på offentlig sted. Det er siste setning som er interessant, for den er i direkte strid med alle forarbeidene som anser det som helt selvinnlysende at f.eks. sveitserkniver er uegnet til kroppskrenkelser. Note (1274) Ved Magnus Matningsdal. Noten er sist hovedrevidert 01.07.2023. Hva som kan regnes som «kniv» vil normalt ikke volde tvil. Den nødvendige begrensningen følger av tredje ledd. Formuleringen et «lignende skarpt redskap» viser at bestemmelsen ikke omfatter gatestridsvåpen generelt. I forarbeidene nevnes som eksempel øks, sag og saks som eksempel på redskaper som omfattes. Det kreves ikke at gjenstanden etter alminnelig språkbruk kalles «redskap». Også andre gjenstander som er såpass skarpe at de kan brukes til å skade mennesker som f.eks. et skarpt metallstykke, vil kunne omfattes, jf. Ot.prp. nr. 79 (1992-93) kap. IX.I s. 37. Ved subsumsjonen er det skadeevnen, og ikke om utseendet eller den generelle anvendelsen som kan likestilles med kniv, som er avgjørende. Dette innebærer at slagvåpen som f.eks. kjettinger faller utenfor. Både for kniver og andre redskaper kreves det at de er «egnet til å påføre noen en kroppskrenkelse». En sløv lekekniv faller dermed utenfor.

Hvis du hadde skutt av kjeven på et reinsdyr på 500 meter, blitt sett av oppsynet, og tiltalt for brudd på paragraf 19 - hadde du da prøvd å argumentere at det var helt greit bare fordi du ikke utsatte mennesker for fare? Det fatter jeg ikke.

... bare for å presisere: politijuristen sier ikke at TS har utsatt viltet for unødige lidelser, men at han er siktet etter § 19 - som omhandler unødige lidelser og fare for mennesker. Det er noe slurvete skrevet av politijuristen. (Her kan jeg forsåvidt ta feil, i at politijuristen faktisk mener at lyden av et rikosjett også betyr at dyret har vært utsatt for unødige lidelser. Da er vi isåfall så langt ute i maisåkeren at du uansett må ha en advokat. )