Skrueråmuttere

Jeg mente ikke å sitere lovteksten, jeg mente å forklare deg hvordan den skal forstås. Det er ikke umiddelbart åpenbart - derfor jeg sier at det kunne vært formulert slik at det hadde vært lettere å forstå - men det er presist når man leser det et par ganger. Les resten av tråden.

Nei, de har ikke glemt det, de har fått en høyesterettsdommer til å endre virkeligheten. Helt spesifikt har han redefinert forarbeidenes "kniver som er lite egnet til å forårsake kroppslig skade, slik som foldekniver uten låsbart blad", til å bety sløve lekekniver. Lekekniver!

Den kunne vært formulert slik at den var lettere å forstå, helt klart, men den er faktisk ganske presis slik den står. Semantisk er det ordet "slik" etter "og" som sier at dette er to forskjellige hensyn som begge skal tas helt uavhengig av hverandre. "Du skal gjøre slik og du skal gjøre slik" er ikke det samme som "du skal gjøre slik at A og B".

Nei, nå er du på villspor. § 19.(human jakt) Jakt og fangst skal utøves på slik måte at viltet ikke utsettes for unødige lidelser og slik at det ikke oppstår fare for mennesker eller husdyr eller skade på eiendom. Det er helt åpenbart ikke slik at du kan utsette viltet for unødige lidelser så lenge du ikke samtidig utsetter mennesker for fare, og da er det like åpenbart heller ikke slik at du kan utsette mennesker for fare så lenge du ikke utsetter viltet for unødige lidelser. Det paragrafen sier er at når du jakter er det to ting du skal passe særskilt på: ikke utsette viltet for unødige lidelser, og ikke utsette mennesker, husdyr og eiendom for risiko. Det er ingen semantisk felle her som sier at begge deler skal skje samtidig eller ikke i det hele tatt. Dette er en juridisk blindvei og nettopp hvorfor man skal engasjere advokat.

(Jeg er ellers enig i å aldri stole på en dame, ihvertfall ikke før man er gift med henne. Jeg stoler ett hundre prosent på en person, og det er kjerringa.)

(må vel være tastefeil for "dame", som i politidame, siden han sier "politimann". Men som den står er den rimelig horribel ja)

Trådstarter bør strengt tatt ikke skrive til politiet på egen hånd (helt greit å skrive som privatperson, men advokat må ha godkjent brevet på forhånd), men ellers er dette det eneste riktige.

Tipper vi kan dele ut prisen for "årets dårligste juridiske råd på kammeret.no" allerede 6. januar. Det må da være en slags rekord?

Avskaffet? Du kan fremdeles arve inntil 3 komplette våpen etter ny lov og forskrift, se våpenforskriften § 5-4. Nytt nå er at du kan bruke våpnene.

... vet flere som angrer på at de brukte feil advokat, dvs. for billig, dvs. en slektning eller bekjent. En av mange advokater jeg har brukt fortalte meg at man må kunne holde advokaten økonomisk ansvarlig for feil han gjør, og da kan man ikke ha bedt fetteren sin om å jobbe gratis.

Skaff deg en god advokat, så du ikke angrer på noe etterpå. (Jeg har latt en større sivilsak gå uten å ta det til retten og det gnager meg hver dag)

Jeg hadde dratt advokatutgiftene på kredittkortet om jeg hadde måttet - men jeg er sikker på at du hadde fått inn store summer på en Spleis.

Nei! Hvis du aksepterer er du skyldig (i juridisk forstand) og enig i at du er skyldig i å ha skutt mot usikker bakgrunn og kan aldri mer hevde at du er uskyldig, uansett om det stopper der eller ikke. Men selv om du skulle tape i retten (og det anser jeg som nesten helt umulig) og kostnadene/ konsekvensene blir noe større, kan du hevde din uskyld til den dagen du dør. (Her har jeg 2 forskjellige argumentasjoner for hvorfor: 1. Forventet avkastning på å nekte er høyere enn på å tilstå. 2. En av veiene til helvete er brolagt med uskyldige mennesker som ikke er villige til å ta jobben med å hevde sin uskyld.)

Krapylene her i huset er mer utendørs i drittvær i moderne plagg enn meg (jeg bruker enten oilskin eller 20 år gammel Gore-Tex) og det som går igjen er at membranet er potte tett, sømmene er potte tett, og glidelåsene lekker.

Tru'kke jeg har åpnet et norsk blad siden rett over årtusenskiftet. Lager de dem fremdeles?

Nei, det dreier seg om kontakt mellom kinnben og stokk uten å bygge opp stokken. Edit: men jeg er alltids åpen for en diskusjon om ulemper, selv om jeg ikke har sett noen.

Ahh, nettopp. Det har du rett i og da har du rett ja.

Høy skinne gir færre valgmuligheter, lav skinne gir flere. Problemet blir ganske åpenbart for de som ikke har bestemt seg på forhånd. Edit: gudd løkk med å gjøre dette ... på Howaen. Det er en Leupold 3-9x33 EFR og jeg har kinnbenet på stokken uten modifikasjoner. 2-7x33 har mindre objektiv og gir et par millimeter mer klaring. Og det der er Leupold Super Low ringer.

Nei, det er den lave til sammenligning.

... jeg synes det er ganske begrenset hvor rålekkert det blir med kurtnilsenglippe mellom objektiv og pipe. Selv om du setter på Weaver Top Mount i Low (markedets styggeste og laveste weaver-ringer) og hvis du klarer å plassere kikkerten i lengderetningen slik at okular eller objektiv ikke tar nedi picatinnyskinna, tipper jeg, på rent øyemål, at du får et par centimeter glippe og må bygge opp stokken hvis du vil ha noe i nærheten av kinnbenskontakt. Det blir helt meningsløst så lenge markedet flommer over av ekstra høye ringer.

Rundskriv 2022/008? Jeg finner ikke noe nyere i farten? Der er det mye de har måttet gå tilbake på, og som JD presiserte da POD prøvde å forby alle med løse magasiner er det til syvende og sist forskriften, og ikke rundskrivet, som bestemmer.

Mitt inntrykk av amerikanske omtaler er at de stor grad er betalte og ikke sier noe negativt uansett. Men hvis du ser på dette: ... og så dette: ... så blir det kanskje tydelig?

Av forbudslista? Hvorfor det? Forskriften skiller såvidt jeg kan se ikke mellom løse og faste magasiner, og denne ble da vitterlig levert fra fabrikk med både 15 og 20-skuddsmagasiner?

Den har jo helt åndssvakt høy picatinny-skinne. Hvaiallverden har de tenkt på? "Ingen kommer til å ville montere et lite og lett kikkertsikte på en liten og lett rifle, og uansett er det altfor mange lave ringer og altfor få høye ringer på markedet"?

Det finnes jo et ganske greit intervall der rifla er både lett nok til å bæres og samtidig tung nok til å skytes... Edit: Og (relativt) billig nok til å kjøpes.