Skrueråmuttere

Hvis du mener at Romerriket er uinteressant i denne sammenhengen, så vet jeg ikke hvordan jeg skal fortsette denne diskusjonen. Det er alltids mulig at vi er enige i at "noe er galt", men jeg tror vi står svært langt fra hverandre i forståelsen av omfanget.

Jo, nesten like ofte som jeg tenker på Romerrikets fall.

Nei, dette er hva som er publisert i Norsk Lovkommentar om knivparagrafen, og når politijuristen åpner Straffeloven på PCen sin, scroller til 189 og trykker på de små linkene for å få opp utdypende teksten får hun opp eksakt den teksten jeg limte inn over. Norsk lovkommentar er, for å sitere dem selv, Norsk Lovkommentar er det eneste komplette kommentarverket til Norges lover – skrevet av landets fremste eksperter. Gyldendal Rettsdata har utgitt Norsk Lovkommentar i over 30 år. Lovkommentarene viser til rettsavgjørelser, forarbeider, forskrifter og annen relevant juridisk litteratur. Alt innhold er krysslenket. Norsk Lovkommentar er et unikt samarbeidsprosjekt som hele tiden utvikles, ajourføres og revideres av mer enn 300 juridiske forfattere. Norsk Lovkommentar har vært en viktig ressurs for jurister og advokater i over 30 år. Tekstene i lovverket er ikke alltid klokkeklare og rett frem. De er åpne for tolkning, og må forstås i sammenheng med andre regler, tidligere rettsavgjørelser og forarbeidene som ble gjort da loven ble laget. Med Norsk Lovkommentar får du utfyllende og oppdaterte lovkommentarer til Norges lover, med henvisninger til relevante rettskilder. Kommentarene hjelper deg å tolke lovteksten, på paragraf-, ledd- og ordnivå. Vis meg en junior politijurist som våger å ta motsatt standpunkt fra Norsk Lovkommentar, og jeg skal vise deg en person med høy personlig integritet som nok bør finne seg en annen jobb.

Kalldethvaduvil. Her er sakset fra Norsk Lovkommentar. Magnus Matningsdal er høyesterettsdommer og dette er hans kommentar til Straffelovens § 189 d) om kniv o.l. på offentlig sted. Det er siste setning som er interessant, for den er i direkte strid med alle forarbeidene som anser det som helt selvinnlysende at f.eks. sveitserkniver er uegnet til kroppskrenkelser. Note (1274) Ved Magnus Matningsdal. Noten er sist hovedrevidert 01.07.2023. Hva som kan regnes som «kniv» vil normalt ikke volde tvil. Den nødvendige begrensningen følger av tredje ledd. Formuleringen et «lignende skarpt redskap» viser at bestemmelsen ikke omfatter gatestridsvåpen generelt. I forarbeidene nevnes som eksempel øks, sag og saks som eksempel på redskaper som omfattes. Det kreves ikke at gjenstanden etter alminnelig språkbruk kalles «redskap». Også andre gjenstander som er såpass skarpe at de kan brukes til å skade mennesker som f.eks. et skarpt metallstykke, vil kunne omfattes, jf. Ot.prp. nr. 79 (1992-93) kap. IX.I s. 37. Ved subsumsjonen er det skadeevnen, og ikke om utseendet eller den generelle anvendelsen som kan likestilles med kniv, som er avgjørende. Dette innebærer at slagvåpen som f.eks. kjettinger faller utenfor. Både for kniver og andre redskaper kreves det at de er «egnet til å påføre noen en kroppskrenkelse». En sløv lekekniv faller dermed utenfor.

Hvis du hadde skutt av kjeven på et reinsdyr på 500 meter, blitt sett av oppsynet, og tiltalt for brudd på paragraf 19 - hadde du da prøvd å argumentere at det var helt greit bare fordi du ikke utsatte mennesker for fare? Det fatter jeg ikke.

... bare for å presisere: politijuristen sier ikke at TS har utsatt viltet for unødige lidelser, men at han er siktet etter § 19 - som omhandler unødige lidelser og fare for mennesker. Det er noe slurvete skrevet av politijuristen. (Her kan jeg forsåvidt ta feil, i at politijuristen faktisk mener at lyden av et rikosjett også betyr at dyret har vært utsatt for unødige lidelser. Da er vi isåfall så langt ute i maisåkeren at du uansett må ha en advokat. )

Jeg mente ikke å sitere lovteksten, jeg mente å forklare deg hvordan den skal forstås. Det er ikke umiddelbart åpenbart - derfor jeg sier at det kunne vært formulert slik at det hadde vært lettere å forstå - men det er presist når man leser det et par ganger. Les resten av tråden.

Nei, de har ikke glemt det, de har fått en høyesterettsdommer til å endre virkeligheten. Helt spesifikt har han redefinert forarbeidenes "kniver som er lite egnet til å forårsake kroppslig skade, slik som foldekniver uten låsbart blad", til å bety sløve lekekniver. Lekekniver!

Den kunne vært formulert slik at den var lettere å forstå, helt klart, men den er faktisk ganske presis slik den står. Semantisk er det ordet "slik" etter "og" som sier at dette er to forskjellige hensyn som begge skal tas helt uavhengig av hverandre. "Du skal gjøre slik og du skal gjøre slik" er ikke det samme som "du skal gjøre slik at A og B".

Nei, nå er du på villspor. § 19.(human jakt) Jakt og fangst skal utøves på slik måte at viltet ikke utsettes for unødige lidelser og slik at det ikke oppstår fare for mennesker eller husdyr eller skade på eiendom. Det er helt åpenbart ikke slik at du kan utsette viltet for unødige lidelser så lenge du ikke samtidig utsetter mennesker for fare, og da er det like åpenbart heller ikke slik at du kan utsette mennesker for fare så lenge du ikke utsetter viltet for unødige lidelser. Det paragrafen sier er at når du jakter er det to ting du skal passe særskilt på: ikke utsette viltet for unødige lidelser, og ikke utsette mennesker, husdyr og eiendom for risiko. Det er ingen semantisk felle her som sier at begge deler skal skje samtidig eller ikke i det hele tatt. Dette er en juridisk blindvei og nettopp hvorfor man skal engasjere advokat.

(Jeg er ellers enig i å aldri stole på en dame, ihvertfall ikke før man er gift med henne. Jeg stoler ett hundre prosent på en person, og det er kjerringa.)

(må vel være tastefeil for "dame", som i politidame, siden han sier "politimann". Men som den står er den rimelig horribel ja)

Trådstarter bør strengt tatt ikke skrive til politiet på egen hånd (helt greit å skrive som privatperson, men advokat må ha godkjent brevet på forhånd), men ellers er dette det eneste riktige.

Tipper vi kan dele ut prisen for "årets dårligste juridiske råd på kammeret.no" allerede 6. januar. Det må da være en slags rekord?

Avskaffet? Du kan fremdeles arve inntil 3 komplette våpen etter ny lov og forskrift, se våpenforskriften § 5-4. Nytt nå er at du kan bruke våpnene.

... vet flere som angrer på at de brukte feil advokat, dvs. for billig, dvs. en slektning eller bekjent. En av mange advokater jeg har brukt fortalte meg at man må kunne holde advokaten økonomisk ansvarlig for feil han gjør, og da kan man ikke ha bedt fetteren sin om å jobbe gratis.

Skaff deg en god advokat, så du ikke angrer på noe etterpå. (Jeg har latt en større sivilsak gå uten å ta det til retten og det gnager meg hver dag)

Jeg hadde dratt advokatutgiftene på kredittkortet om jeg hadde måttet - men jeg er sikker på at du hadde fått inn store summer på en Spleis.

Nei! Hvis du aksepterer er du skyldig (i juridisk forstand) og enig i at du er skyldig i å ha skutt mot usikker bakgrunn og kan aldri mer hevde at du er uskyldig, uansett om det stopper der eller ikke. Men selv om du skulle tape i retten (og det anser jeg som nesten helt umulig) og kostnadene/ konsekvensene blir noe større, kan du hevde din uskyld til den dagen du dør. (Her har jeg 2 forskjellige argumentasjoner for hvorfor: 1. Forventet avkastning på å nekte er høyere enn på å tilstå. 2. En av veiene til helvete er brolagt med uskyldige mennesker som ikke er villige til å ta jobben med å hevde sin uskyld.)

Krapylene her i huset er mer utendørs i drittvær i moderne plagg enn meg (jeg bruker enten oilskin eller 20 år gammel Gore-Tex) og det som går igjen er at membranet er potte tett, sømmene er potte tett, og glidelåsene lekker.

Tru'kke jeg har åpnet et norsk blad siden rett over årtusenskiftet. Lager de dem fremdeles?

Nei, det dreier seg om kontakt mellom kinnben og stokk uten å bygge opp stokken. Edit: men jeg er alltids åpen for en diskusjon om ulemper, selv om jeg ikke har sett noen.

Ahh, nettopp. Det har du rett i og da har du rett ja.

Høy skinne gir færre valgmuligheter, lav skinne gir flere. Problemet blir ganske åpenbart for de som ikke har bestemt seg på forhånd. Edit: gudd løkk med å gjøre dette ... på Howaen. Det er en Leupold 3-9x33 EFR og jeg har kinnbenet på stokken uten modifikasjoner. 2-7x33 har mindre objektiv og gir et par millimeter mer klaring. Og det der er Leupold Super Low ringer.

Nei, det er den lave til sammenligning.