AndersR

Skal man komme med innspill til ny lovgiving som gir mening og ikke bare er basert på personlige preferanser må man se på hva man faktisk ønsker å oppnå med loven, og så se hvilke virkemidler man kan benytte som kan støtte opp om dette målet. Dersom det fremstår som hensiktsmessig med tanke på måloppnåelsen begynner man å nærme seg noe. Men man kan da ikke fokusere på konkrete eksempler på hva som finnes i dag uten at man brått glir vekk fra denne modellen. Man må se på egenskaper. Dersom "våpen som skurker på film har blitt sett med" skal forbys, så kommer man jo ikke så langt. Basert på dette tankesettet føler jeg at utkastet vi har blitt forevist fremstår som veldig bra, med noen få unntak som jeg antar er pga skrivefeil eller fordi ulike faggrupper har jobbet uavhengig av hverandre og ikke sett at det oppstår konflikt mellom ulike regler. Dersom de som har skrevet utkastet er de som skal lytte til innspill, tror jeg at det bør være mulig å få til en svært konstruktiv debatt. Å skulle fokusere på hva notoriske våpenmostandere mener vil være meningsløst, da det ikke vil ha noe å si hva slags våpen det er snakk om. Alt (muligens utenom skiskytterrifler) bør forbys vil jo være deres tanke. (fordi de ikke er klar over at skiskyttere faktisk bruker ekte geværer som skyter ekte ammunisjon)

Utkastet ser ut til å være skrevet av folk som innehar logisk sans og som faktisk er ute etter å finne løsninger, så jeg tror det bør være fullstendig mulig å benytte fornuftsbaserte argumenter i diskusjonen denne gangen.

Dette er jo avtalen man signerer på når man søker om å få kjøpe våpen. Man søker om et våpen fordi man skal bruke det til det oppgitte formålet Problemet er da ikke at regelverket åpnet for at denne figuren fikk kjøpe en HK SP89, problemet var vel at den ikke ble brukt til det oppgitte formålet. Dersom den faktisk ble brukt til det oppgitte formålet ser jeg ikke noe problem. Men om bruksområdet er "jeg vil se kul ut når jeg poserer foran speilet på badet", så har det jo fint lite å si om jeg står der med Czechmaten min eller om jeg har en SP89.

Interessant tanke. Og det med korte våpen med kolbe trenger man jo da heller ikke å lage forbud mot, siden det også blir definert av det tekniske reglementet for den godkjente skytegrenen.

Min test som tilsier at det er omtrent det samme som GGG er ihvertfall gjort med den nye typen du teoretisk sett kunne ha sett i butikkhyllene i dag. Har ingenting å utsette på denne sammenlignet med annen billig .223 jeg bruker i min AR

Sant... de gamle, med stripete esker ga masse rare resultater. Men det er så lenge siden at jeg ikke tar de seriøst.

Jeg får omtrent samme treffpunkt med Fiocchi 223 FMJ som jeg får med GGG og Partizan, alle i 55gr og FMJ. S&B treffer litt høyere og sprer litt mer. Har ikke sammenlignet i skikkelig kaldt vær. Har stort sett vært rundt 12-13 grader eller varmere. Synes ikke Fiocchi soter nevneverdig mer enn GGG og S&B som er de jeg bruker mest. (Bruker 16" Faxon Pencil barrel til AR15)

Beklager å være pirkete, men resten av det var så bra at jeg følte det var naturlig å nevne det.

Nja, ikke helt. Sett fra vårt perspektiv gikk dollaren opp et gigantisk byks fra ca 6 til ca 9 for fem-seks år siden, og med litt naturlige variasjoner har den ligget jevnt der inntil nå helt nylig. Men jeg husker jo at jeg kjøpte .22lr topshot for 38 øre skuddet i 2014 og følte det var litt dyrt, siden jeg hadde sovet meg igjennom en kampanje da det var godt under 30 øre pr smell. Kjøpte også Fiocchi 123 grains 9mm til under 1,50 pr smell den gang. Men i det store og det hele har bransjen vært flinke til å holde igjen for de mest dramatiske prisøkningene. Slikt må man jo egentlig for å unngå at bransjen går på en kjempesmell ved at folk ikke tar seg råd til å handle. Blir et valg mellom å tjene mindre pr salg, men opprettholde salgsfrekvensen, eller tjene mer pr salg, men miste de fleste av dem. For min og sportens del setter jeg stor pris på at de fleste har valgt det første alternativet.

Nå er det jo også et par ting i utkastet til forskriften som vi egentlig ikke tenker å _endre_ på , men hvor vi bare vil påpeke skrivefeil, uheldige formuleringer og logiske brister som kan skape tolkningsproblemer i fremtiden. I mange tilfeller kan det vel omtales som presiseringer.

Det er den faktiske verdien som betyr noe. Kall det gjerne gjenkjøpsverdi. Sett på en annen måte, så ville man garantert synes at det var dårlig stil dersom dollarkursen raste etter at man hadde gjort et storinnkjøp mens dollaren var på sitt høyeste, men at de allikevel krevde "gammel pris" for varene som nå var verdt mye mindre. Slik er det i all varehandel. For de som ikke jobber med slikt selv er det bare å se på bensinpriser om man vil se et greit eksempel på hvordan det fungerer.

Absolutt ikke. Det trenger ikke mer forklaring enn dette: Reagerer man ikke i tide på at innkjøpsprisene brått øker med 30% står man raskt uten jobb. Er mer imponert over at de faktisk har justert prisene ned igjen allerede for å gjenspeile at kurskrisa ikke var så dramatisk som den først så ut som. Så beklager; dette var nok ikke et veldig godt gjennomtenkt innlegg.

På hvilket grunnlag skulle man kunne avvise et teoretisk søksmål fra Ruger på grunn av et slikt forbud som åpenbart ikke er noe annet enn ren symbolpolitikk?

Da vi var 18 var det slik!

Nå er det vel ganske stor forskjell på "ikke farlig" og "avgrensa skadepotensiale" .

I dag fikk jeg e-post om at søknadene jeg leverte fra meg 15. januar var ferdigbehandlet og innvilget. Oslo. 10 uker med andre ord.

Nei, det gjør ikke jeg heller. Men jeg kan satse en vaffel og en brus.

Noen som blir overrasket om det kommer en ny endring før endring til Forskrift om endring i forskrift om endring i forskrift trer i kraft? Om den skulle tre i kraft 1. oktober, så vil det altså si hele _tre måneder_ før ny våpenlov er tiltenkt å tre i kraft, og dermed gjøre forskriften overflødig. Sannsynligvis forsvinner hele greia og fokus settes på å få igjennom våpenloven etter skjema istedenfor.

...og her gikk jeg og trodde på ryktene om at de siste fire oppføringene på halvautolista bare hadde tatt noen uker å få igjennom...

Samtidig vil det jo bety at den ene aktøren som velger å gjøre det, plutselig får nesten et års monopol Husk at det må jo nødvendigvis være en eller annen måte man som forhandler/importør må få dokumentert eller på en eller annen måte erklære at den nye loweren man tar inn for salg, innehar de ønskede egenskapene. Så det tar nok litt tid før man kan selge hva som helst, selv etter den nye loven trer i kraft. Skulle jeg tro ihvertfall. Eller blir det en ren tillitsgreie, sånn plutselig? Det virker så uvant å tenke sånn etter å ha blitt vant med den statiske godkjentlista.

Det er vel bare et spørsmål om tid før ulike bransjeaktører får ordnet godkjenning av "sine" produsenters dedikerte PCC lowere/rifler. Altså hvor loweren kun kan ta pistolmagasiner. Da kan dette spørsmålet bli aktuelt igjen. For hva er egentlig "en PCC?" er det en rifle eller er det en pistol? Eller er det begge deler? Eller noe helt eget?

Tok meg tid til å ta et nytt bilde i dag, med alle "oppgraderingene" på plass. Hvitbalansen ble litt forvirra av alle de ulike lyskildene i rommet. Men det får dere tåle.

Dette er jo i direkte konflikt til forslaget i Norge, der man sier at eierskap i seg selv ikke er noe problem, og at det kun er nyinnkjøp som ikke er akseptablet. Jeg trodde hele greia med disse direktivene var at det var "umulig" å ikke følge dem (selv om åpenbart ingen andre land i EU gjør det), så jeg er naturlig nok forundret over å lese at forslaget som er fremlagt faktisk motsier direktivet direkte. Men jeg har ingen protester.

Ang tipping av skap, så er det kun et tema på de større skapene når de akkurat er satt på plass og man har hekta på døra. Da kan man oppleve at på maks utsving skal man være litt forsiktig. Men så begynner man å putte ting inn i skapet. Og etter en stund skjønner man ikke hva folk snakker om når de hevder å hørt om skap som kan tippe når døra svinges ut.

Det er tross alt kjempelenge til disse reglene blir gjeldene, så ingen grunn til å bekymre seg over at ingen helt vet hva reglene er, og ihvertfall ikke hvordan det skal praktiseres. (innføres 1 april altså. så ... ti dager til)