jamez

Jeg syns Swarovski har gjort helt riktig! Leica Magnus ødelegger et fint retikkel med å ha en så stor svart dot i midten. (et sikte med 16x i topp burde forventes å kunne sikte på en klistrelapp på 200meter etter min mening!) 1.5cm dot'en på Leica har jo 50% større areal enn 1.2cm på Kahles da, så er jo litt bedre. Men det hadde vært best med kun 0.25cm kors når lyset er av! Swaro har gjort det riktig. Bare kors med lys av. Trenger du å finne siktepunkt lett/fort bruker du lyset. Det er skarpt nok til å funke på en lys solskinnsdag. Trenger du presisjon til å sikte på hjørnet av en klistrelapp så har du det. Swaro Z6 (uten lys) har forøvrig tykkere retikkel, fordi 3mm er for tynnt på jakt uten lys.

link til biltema sin sak: http://biltema.no/no/Hjem/Sikkerhet/Alarm/Overvakingsalarm-44499/ Har bare brukt drivewaypatrol selv. Drivewaypatrol MÅ moddes, for den bråker fryktelig i umodifisert tilstand. Selv under ei pute syns jeg den var i overkant. Lodda på volumkontrolll og ørepropper på den jeg.

står jo på bildene som ligger på linken Dr Balder la ut det. - tynne del av kors 0.25cm på 12x og 1.2cm på 2.4x. - dot 1.2cm på 12x og 5.8cm på 2.4x Står ingenting om dot'en vises som en 1.2cm svart dot når lyset er av da. Leica Magnus er f.eks. litt dum sånn, for den har tynt/fint kryss, men en 1.5cm stor dot midt i også når lyset er av. Z6i har ikke det problemet.

Alles øyne er forskjellige og oppfører seg ikke minst forskjellig på nattestid når pupillen er helt dilatert (utvidet). Hvis en kikkert med stor utgangspupille skal oppfattes bedre må jo også øyet som mottar denne utgangspupillen klare å gi et skarpt bilde med det tilgjengelige lyset. Eksempelvis... min March 3-24x42 er jo langt fra noen skumringskikkert, men den henger overraskende bra med i skumring likevel! Mye mer enn jeg skulle trodd. Bildet er selvfølgelig mye mørkere enn i en x56, men til tross for det er det mørke bildet jeg ser i den skarpere og med bedre kontrast. (Når det blir mørkt nok blir det selvfølgelig omtrent svart i den, mens det forsatt er mulig å se silhuetter i en x56.) Lyset i Marchen ødelegger den dog som skumringskikkert. Korset vises ikke uten lys, med lys blendes du. Jeg har også hatt en Kahles K624i, men til mine øyne var ikke den spesielt bra i skumring, og lyskrysset var for lyst på laveste innstilling. Men, nå var det vel også snakk om det muligens var feil på akkurat det eksemplaret jeg hadde...

Ser Opticrons Verano-serie... 8x32 har 17mm øyeavstand og 140meters synsfelt. 8x42 har 22mm øyeavstand og 122m synsfelt. Kortere øyeavstand indikerer kortere brennvidde på okularet og dermed også på objektivsystemet. Økt synsfelt kommer som en bonus med kortere brennvidde på objektivsystemet. http://www.opticron.co.uk/Pages/verano_bga_hd.htm Tilsvarende er det forskjell også for de andre av opticron sine serier som har både 32 og 42mm. Hoppet over på Vortex sine sider og ser at samme gjelder for Vortex Viper HD. 8x32 har 16mm øyeavstand og 8x42 har 20mm. Kahles 8x32 har 16mm øyeavstand og 8x42 19mm. osv Antar dette er en tydelig nok indikasjon på at det brukes forskjellige okular, og også forskjellig brennvidde både i okular og objektiver innad i modellseriene. Kortere øyeavstand betyr med Plössl/Kellner okularer som typisk brukes på kikkerter også kortere brennvidde på okularet. Vet det er ganske vanlig at 7x42 kikkertene i en modellserie bruker samme objektivsystem som 8x42, men kun forskjellige okularer. Da er det ikke uvanlig at det er omtrent samme synsfelt på 7x og 8x modellene og samme fysisk størrelse på kikkertene. Hvis ingeniørene tar en snarvei og "kopierer" optisk design på en 8x42 og bare skalerer ned størrelsen både i diameter og lengden for å få en 32mm, blir brennvidde også ~25% mindre...

Amatør, jeg savner fortsatt bevis på at jeg (og de andre jeg har lest ting fra på nett) er på bærtur. Jeg er ikke skråsikker på noe av det jeg skriver. Hvis du mener en 8x30/32mm og 8x40/42mm kikkert har samme brennvidde og dermed forskjellig f-tall: kan du finne et eneste eksempel? Jeg er fortsatt i den tro at f-tallet ligger mellom 3.5 og 4. Jeg kunne gjerne tenkt meg at Nikon teleobjektivene jeg har var betydelig kortere i fysisk lengde enn brennvidden...

jeg er på ingen måte skråsikker. Bare ut fra ting jeg har lest andre steder. Ganske generelt er jo også kameraobjektiver med lengre brennvidde lengre. Min 300mm f2.8 er svært nøyaktig 300mm fra sensor til senter av frontglasset. Men ved å sette på en 2x telekonverter blir den absolutt ikke 600mm lang, selv om effektiv brennvidde blir dobbelt så lang. Dette fordi du får flere prinsipielle fokalplan. Det er ikke hensiktsmessig i en kikkert. 400mm fastoptikk er jo også typisk rundt 400mm (med unntak av slikt som komplekse zoomobjektiv eller diffraktiv optikk) osv oppover... Mer her: http://www.pierretoscani.com/echo_focal_length.html mange triks for å modifisere optiske systemer - men kikkerter er sånn jeg har forstått det ganske enkle i den optiske konstruksjonen. Men, kreativiten til produsentene og bruk av datasimuleringer har vel gitt også mer avanserte kikkerter for å få til lang øyeavstand, flatt fokusfelt (field flattener som swarovision har) , og generelt bedre korrigering for CA.

Dette er svært upresist beskrevet. Avstanden gjelder fra bakre hovedplan i objektivet til fremre hovedplan i okularet. Bruker man teleobjektiv, kan bakre hovedplan ligge et godt stykke foran frontlinsa. Jeg er ingen optikkingeniør, og skal ikke påstå at jeg har forstått alt hva som skjer i optikken, men jeg mener jeg forstår godt hvordan det funker i praksis. Kikkerter har typisk en nokså lite kompleks konstruksjon i motsetning til hva endel zoom-objektiver til kamera ofte har, og derfor tror jeg denne forenklingen generelt/ofte er tilnærmet gyldig. Denne skissen/forenklingen viser det jeg prøvde å beskrive bedre enn jeg beskrev det: Syns også denne er fin som viser lysveien for objekter i utkant av synsfeltet: Såvidt jeg vet er de fleste tilfeller er en 8x30 og 8x40 av samme modell ikke samme i størrelse. Om 8x30'en er kortere har den generelt en kortere brennvidde.

Konklusjonen din er i utgangspunktet fin syns jeg! men med et lite forbehold om at du finner en brukbar en. Skal du bruke veldig lite penger er det bedre med en større likevel. Jeg har blitt kjempetilhenger av 8x32mm kikkert! Gir fullverdig "kikkertopplevelse" - og faktisk er det større synsfelt på de fleste gode 32mm'ere enn større kikkerter pga mindre brennvidde. Dessuten stor nok utgangspupille til at det ikke er slitsomt å bruke. Kjøper du kvalitet er faktisk ikke en 32mm så daff i skumring som man skulle tro heller. Men, du er noe mer avhengig av å kjøpe GOD optikk når du kjøper mindre kikkerter. På kikkerter med 32mm og mindre er det større forskjeller på gode og dårlige kikkerter enn på 42 og større (gitt bruk på dagtid!) De beste 8x32 er dessuten så bra i skumring at du må ha et veldig bra x50 eller x56 kikkertsikte for å se tilsvarende bra som i håndkikkerten. --- en utgreiing... Håndkikkerter har en brennvidde på objektivet og en på okularene - forholdet mellom utgjør forstørrelsen. (Tilsvarende øker også øyeavstanden med økende brennvidde på okularene noe som krever økt brennvidde på objektivet. Dette gjør det også mer krevende å lage en kompakt 32mm kikkert med tilstrekkelig øyeavstand vs større kikkerter. ) Avstand fra frontobjektiv til okularet + effektive lysvei gjennom prismene tilsvarer brennvidde på objektiv + okular. Dersom man vet brennvidden på objektivsystemet kan man faktisk beregne F-verdi (brennvidde delt på objektivstørrelse). De aller fleste håndkikkerter ligger rundt f3.5-f4. Hvis vi ser for oss en 8x32 med f4 så har denne en brennvidde på 128mm, mens en 8x56 med F4 har en brennvidde på 224mm. Dersom begge brukes på en litt mørk overskyet dag har kanskje vårt en pupillestørrelse på 4mm - dermed brukes hele utgangspupillen på 8x32'en. Men, bare den midterste 32mm av 56mm'ern er i bruk - noe som blir som å blende ned et kamera til F7.0 (224/32). Denne "nedblendingen" gjør at den større kikkerten reduserer effekten av kromatiske og sfæriske brytninger i glasset og dermed kan en billigere/dårligere kikkert oppfattes som bra på dagtid. Skal man velge en billig kikkert, er dermed oddsen bedre for at en med større objektiver yter greit på dagtid. (men de kan gjerne være mer touchy på hvordan du plasserer øyet fordi kvaliteten på bildet i utkant av utgangspupillen ofte er dårlig. På dyr optikk er hele utgangspupillen god - og resultatet blir en kikkert som er lettere å finne godt bilde i og som dessuten er super også i mørket. ) --- Av de jeg har sett i kan jeg anbefale Zeiss Conquest HD 8x32 og Zen Ray ZRS HD 8x32. Begge kjempegode kikkerter i lavere prissjiktet. På toppen av fjellet råder vel 8x32 EL SwaroVision som det aller ypperste du kan få! Den er helt rå. (Zeiss kommer kanskje med en HT 8x32 for å prøve å matche? Leica Ultravid HD 8x32 er bra om den passer til ansiktet ditt) Jeg vil ha en 8x32 med avstandsmåler! ! Når kommer det?

ser ikke ut til at rabatten trekkes fra i kassa på kikkertsikter. Det gjør den på andre produkter

tekst fra mailen om tilbudet: "Ved handel på XXL.no gis rabatten automatisk på produkter som omfattes av tilbudet. Der MÅ du imidlertid huke av for abbonere på nyhetsbrevet i kassen for at ordren skal ekspederes med rabatt." Så skal være 25% på nettsidene også!

Kjøpte direkte fra zen-ray...

Grunnen til at jeg anbefalte Zrs hd er fordi jeg har en selv. Den er 440 gram som er nær halvparten av de fleste x42 kikkerter. Størrelsen er også mye mindre. Men den er mye nærmere en x42 kikkert i brukskomfort, med store stødige øyekapper, stort synsfelt og stor nok utgangspupill til at den ikke virker mørk selv om det er grått eller littegrann skumt ute. Er så fornøyd med å ha 32mm at jeg tenker kjøpe meg en premiumkikkert i 8x32 for å bruke til alt utenom nattjakt. ZenRay mangler litt kvalitetsfeeling, kantskarphet og har litt mindre dybdeskarphet enn andre jeg har prøvd. Men zenrayen er fortsatt så god at jeg ser ikke bort fra at du kommer til å bruke den også på jakt istedet for mellomklassepris 8x40'en du har.

Zen Ray zrs hd 8x32/10x32. Jeg ville ikke kjøpt en x25 eller x20 til 1000kr. Da er det bedre å gå uten kikkert

R-verdi på liggeunderlag er en svært god veiledning på hvor varmt det er i praksis. Med et underlag med r-verdi på over 6 er det ikke noe problem å ligge på snø i rundt 10minus. Helsport Alta og flere av Helsport sine poser har etter min mening altfor mye av isolasjonen under kroppen. Mener jeg har lest det er fordi standarden for temperaturrating av poser benytter et altfor dårlig underlag. Jeg ville mye heller hatt så å si all isolasjon i posen oppå der du ikke ligger den flat og heller bruke et oppblåsbart underlag med høy R-verdi. Enig i det som sies om fjellduk. Fin vindpose - udugelig sovepose. Kondens er uunngåelig. Thermoutgavene er svært fine som underlag under soveposen også. Har sovet i helsport Alta pose med ullfrotte og ekstra fleecepose inni i 10minus. Det gikk helt greit men er et stykke fra optimalt. Hadde vært helt genialt om Jerven kom med et pustende stoff også!

kan jo godt "lage seg" en hissigere .17 også. mye info her: http://www.6mmbr.com/17wildcats.html Tror vel 204 ruger er vel så gøy varmintkaliber. også endel bra info om her: http://www.6mmbr.com/20Caliber.html

Best men klart ulovlig til jakt her til lands. Er det lov i Sverige?

Oi, jeg har glemt å sende kuler. Skal putte i en konvolutt og få ivei i helga!

hjortefot.com, mulig det er greit synsfelt der, men syns jo også det var mye dassrulleffekt (synlig innsia av kikkerten) samt veldig tjukk ring rundt. Ikke alltid bilder er rettferdige for hvordan det faktisk oppleves. For kikkerter med lav minste forstørrelse, særlig de med 1X i bunn er det nesten viktigere at ringen rundt siktebildet ikke dekker for mye enn at synsfeltet er stort. jamnfør z6i på 1x: Gode 1.5-6 kikkerter har stort sett 25m synsfelt og tynnt ring rundt.

du blander zoom og forstørrelse... du spør etter en kikkert med lav forstørrelse men samtidig mye zoom-område! (1-6x har 6x zoom, i likhet med en 2-12x eller 3-18x som også har 6x zoom, men disse har hhv 1x, 2x og 3x som minste forstørrelse) Uansett, litt mer info om hva du ønsker er sikkert greit for å anbefale. Sånn rent umiddelbart høres det ut som typisk jakt hvor en 1.5-6x42 av god kvalitet er det mest brukte og kanskje det mest fornuftige om man ikke vil betale mer enn 6 høvdinger. Da har du kikkert med stort synsfelt på 1.5x , og 6x i topp som er nok for lengre hold og har attpåtil en kikkert som duger bra i skumring. For 6000kr burde du kunne finne en Zeiss Victory, Kahles Helia C eller swarovski i 1.5-6x42 ... (Ser det ligger en victory på finn.no)

Jeg målte pupillestørrelse: viewtopic.php?f=24&t=81580 Uansett hvor liten du måtte ha vil 56'ern egentli bare gjøre at du kan bruke mer forstørrelse. Har du liten pupille, 5mm er for eksempel lite, vil du kunne skru opp 56mm'ern til 11.2x forstørrelse, mens på 50'en er du makset på 10x. Med 7mm pupille kan du nytte 56 på 8x og 50 på 7.1x Forskjellen er ikke så stor som arealet på linsene skulle tilsi.

sitter ikke hele lasermålerenheten i mellom kikkertrørene slik at hele lysbanen til øyet er uberørt av at det er avstandsmåler i den? Det kan jo også være en forklaring. Liten linse som fanger laserlyset- mindre enn på crf1600. skuffende når de skryter av lengre rekkevidde.

Forstår det som at skulderen din tåler rekylen, men kjeven ikke gjør det? da tenker jeg at man jo ikke nødvendigvis må ha hodet på stokken... Kan rett og slett sidemontert eller høyt montert rødpunkt være et alternativ? Evt kunne en tilpasset stokk som gir svært lite kinnkontakt og går ned framover på bakstokken slik at kinnet ikke får noe bevegelse under rekylen vært noe?

Gravde grundig ned slakterester fra et par gås ved hytta sist jeg var der - 10.august. La et par svære stein på toppen. Satte opp viltkamera og dro hjem. Var utover på høstferie nå. Ser på bildene fra viltkamera at reven allerede dagen etter jeg dro var i full gang med å grave opp. Var iallefall 3 forskjellige rever som hadde vært forbi. Så to på bildet samtidig flere ganger. De herja på i en ukes tid før det var tomt for gås og ikke så spennende lengre... Men, den hadde også vært innom en tur dagen før jeg kom i forrige uke for å plukke hundepellets som jeg fikk en nabo til å slenge på helga før. La en ny gåseskrott på onsdag kveld og håpa at det skulle bli noe i løpet av østferien - men da har han holdt seg unna. Typisk ! Er vel sannsynlig at han er ute i marka og frotser i elgvom fra de 20 elgene som har blitt skutt i området de siste ukene... Og naturlig nok regner jeg med at den sikkert var på plass igjen natta etter jeg dro fra hytta - noe som viltkamera sikkert bekrefter neste gang jeg skal utover Har en driveway patrol som jeg henger ut når jeg er der. Tror dere han er skeptisk til denne hvite boksen? Den "lyser" jo opp godt på natta nå før det kommer snø. Kanskje vært lurt å lakke den mørkegrønn?

Usynlig laser (infrarød) gir ingen blunkeeffekt. Om du skulle ha lyst til å måle avstanden bort til ansiktet på kompisen din er det fint om han ikke får øyeskade