Arrowmaker

Vi mangler fremdeles rasjonelle argumenter på hva som gjør moderne riflekonstruksjoner bedre egnet som jaktvåpen enn M98. At allerede innebygde egenskaper blir optimalisert hos Rafdal eller Vågsland endrer jo ikke konstruksjonen til Paul Mauser. Blir det ikke skiftet ut løp, avtrekk, magasinløsninger osv i andre mekanismer også? Det er vel grei skuring at folk liker andre rifler bedre enn M98 til jakt, men er det ikke bare å si det da, istedenfor å komme med alle mulige fantasifulle argumenter for å snakke ned M98 systemet?

Nå ryddes det aktivt i siteringer som ikke følger reglene. Nagant 762 Nei. Trådtittelen er- Er mauser 98 en bra jaktrifle? Du må lese mer enn bare trådtittel . Bort sett fra det, har du noen ide om hvor mange tusen skogsfugl det har trillet ned fra topp ved hjelp av Krag og M98 med åpne sikter?

Nå kommer du med denne ærligheten din igjen. Jeg har vokst opp på landet og bor på landet. Jeg har frekventert 5-6 skytebaner og sett haugevis av M98 av ymse kvalitet (utseendemessig). Jeg har sett, kanskje en eller to ganger at sluttstykket har måtte bli slått opp med et vedtre pga for friske ladninger. Men jeg har ikke sett eller hørt om en våpenspregning i mitt nærområde. At det har skjedd er jeg klar over. Dette sier meg at en M98 er sikker nok og god nok til formålet. Jeg er selvfølgelig klar over at det finnes sterkere mekanismer der ute, men personlig har jeg ikke bruk for dem av sikkerhetsmessig hensyn. M67 brukte en analogi med biler. Uten at det er direkte sammenlignbart ( da måtte vi jo risikert å bli skutt på) så er jo noen biler sikrere enn andre. Hvis vi konsekvent skulle etterleve det med størst mulig sikkerhetsmargin måtte jo alle kjøre rundt i Hummer. Og det gjør vi jo ikke, og uten å miste nattesøvn over det . Ser at @Kammerherren var før ute med omtrent samme argumentasjon. Hugsamt det

Vi holder oss til elgjakt. I mitt hode er ei rifle konstruert for å kunne sende ut et prosjektil og treffe et mål og uten at mekanismen går i lufta ved bruk av standard ammunisjon. Disse kravene oppfyller en M98. Hva er poenget med at det skal være bedre en godt nok? Det må du nesten forklare for meg. Vi har allerede vært innom større sikkerhetsmarginer, men som jeg har hevdet, de trenger jeg ikke da M98 er sterk nok.

M67 Utgangspunktet for diskusjonen var vel om M98 systemet egnet seg til elgjakt, ikke om den holdt følge med moderne militære våpen. Du finner jo på argumenter langt utenfor problemstillingen. Men siden du nevner det, har trykkstandarden for 3006 forandret seg siden forsvaret kamret om? Er det mer utrygt i dag enn for 50 år siden?

Jaja, da får vi vel bare registrere at du vet bedre enn Forsvaret/KV, ladebokforfattere og tusenvis av fornøyde M98 eiere i ymse kaliber.

Paul Mauser var død lenge før SAAMI og CIP men her er et utdrag fra boka til Ludwig Olsen: Mauser 98 actions produced by Mauser and DWM were proofed with two loads that produced approximately 1000 atmosphere greater pressure than normal factory rounds. That procedure was in accordance with the 1891 German proof law. Proof pressure for the Mauser 98 in 7 X57 was 4,050 atmospheres (57, 591 psi). Pressure of the normal 7 X 57 factory load with 11.2 gram bullet was given in Mauser’s 1908 patent boot as 3,050 atmosphere, or 43, 371 pounds. Forsvaret pipet om til 30-06 med et max trykk på 60000psi. Mangfoldige M98 er kamret for magnumpatroner med max trykk på 64000psi. Ikke at jeg nødvendigvis skal anbefale det, men svjv går dette meget bra. Jeg har også lest gjennom en del ladebøker i min tid og kan ikke huske å ha sett noen som advarer mot M98. Tvert i mot er M98 benyttet som testvåpen i mange kaliber. Men du vet altså bedre? Når du skriver at man må være ærlig går jeg ut fra at du mener at du selv er det og jeg lyver??

Kan du i så fall definere hva som er manglende styrke? Er den farlig for brukeren til normalt bruk, eller hva er det du mener?

TS spør om M98 er ei bra rifle til elgjakt. Ja eller nei? Om M98 er verdens beste eller verste våpen tør jeg ikke svare på rent objektivt sett. Det eneste jeg har hevdet er at den gjør det som forventes av den og at jeg personlig er fornøyd. Hvilke objektive kriterier skal settes for å utnevne den "beste" rifla. Vil du prøve deg på en definisjon?

Ingen er perfekte, uhell vil alltid kunne skje. Med gode rutiner og vett mellom øra (som du helt sikkert har) er risikoen liten, men den vil aldri bli null. Om det er noe som tyder på at du ikke er ved dine fulle fem så er det vel troen på at dette ikke kan skje deg. Hehe, jeg tror du må ta noen åretak til . Jeg har aldri påstått at dette ikke kan skje. Du derimot påstår at det vil skje med meg da du skriver : " Det finner du ut den dagen du får en skikkelig overladning eller fremmedlegeme i løpet". Mine rutiner har holdt i 40 år og jeg har ingen umiddelbare planer om forandring. Funksjonalitet? Joa, M98 var den første moderne boltriflen hvor alt av betydning var tatt med. Men ser en feks på stålkvalitet (det de hadde i 1898 ville ikke blitt godkjent som armeringsjern i dag), toleranser og sikerhetsmarginer er M98 beviselig ikke i nærheten av mange moderne konstruksjoner. Det du prøver å si her er at M98 har gjennom sin produksjonstid blitt produsert med samme stålkvalitet som de hadde i 1898. Seriøst?? Jeg bemerket vel tidligere at valg av våpen selvfølgelig har med følelser å gjøre. På samme vis som med biler, motorsykler, kjærringer osv. Poenget er at uansett hva du velger vil det kunne brukes til din tilfredstillelse. Det du ranter av deg over her er jo kun din personlige mening og ikke egnet til å overbevise noen som holdbart argument.

@ Erlend Meyer: Hvorfor insinuerer du at jeg ikke er ved mine fulle fem og greier å følge sikkerhetsmessige rutine ved ladning og skyting??? For diskusjonens skyld . Det hevdes at en 119 år gammel konstruksjon umulig kan være god nok sammenlignet med moderne etterligninger. Er det umulig at er verktøy har nådd toppen av funksjonalitet i 1898? Vi kan jo sammenligne med øks, et viktig og nyttig verktøy. Øksa er som redskap ca 2 millioner år gammel, har utviklet seg gjennom tidene, først og fremst med materialet i øksehodet, men er vel i dag uforandret i hvert fall siden 1600 tallet. Jeg tenker da på en typisk tømmerøks. Den gjør samme jobb i dag som for over 400 år siden uten at noen har greid eller sett behov for forbedringer. Skulle du sett slikt

Det foresvever meg at disse argumentene har blitt luftet før, uten at konsensus har blitt oppnådd For det første, trådstarter spør om M98 til elgjakt (storviltjakt) og da bør vi vel forholde oss til det og ikke blande inn andre jaktformer. Hvordan defineres kvalitet? I mitt hode er det god kvalitet hvis verktøyet/våpenet gjør det som er forventet av det. Alt utover det er bortkastet. Om en M98 er sterk nok til patronen den er kamret for, har jeg faktisk ikke bruk for en kasse som er dobbelt så sterk. Hva skal jeg bruke den ekstra styrken til? Om ei rifle samler fem skudd på 10mm, har jeg bruk for den ekstra "kvaliteten" hvis behovet er 25mm? Hvorfor føler enkelte at de må bedømme M98 etter de mest mishandlede eksemplarer, verden er full av mishandlede våpen uansett merke og således ikke brukbare til noen ting. Det finnes jo mengder av fine etterkrigsproduserte M98 også med hevarm klargjort for kikkertmontering, brukbare avtrekk og sikring. Jeg kjenner faktisk ganske mange jegere med minimalt ombygde HV mausere som har jaktet med disse i flere tiår uten det minste problem. At en personlig foretrekker noe annet er jo en grei sak, men jeg forundres jo litt over hvorfor kataloger flommer over av ettermarkedsdeler til moderne rifler hvis de er så fantastiske i utgangspunktet. Er det et skapt behov eller er det realistisk? Nei, empiri slår teori hver gang

Selvfølgelig er det følelser inne i bildet. Men når en M98 dreper byttet like dødt som en hvilket som helst annen moderne kreasjon, kan jeg ikke helt se hvor bedre kvalitet kommer inn i bildet rent objektivt sett. Den er jo i utgangspunktet konstruert som et militært våpen, så enkelte tilpassinger til et sivilt jaktvåpen som et bedre avtrekk er jo ganske naturlig. Folk skifter avtrekk på alle moderne konstruksjoner også, av en eller annen grunn. Hva med et Bixn-Andy for 3-4000 til Blaseren. Jeg har eid og jaktet med det meste og funnet ut at en M98 er det eneste jeg trenger

Takk for det . Nettskjæring er en artig hobby, men det er ikke så mange gode instruksjoner å finne. Og til syvende og sist må man jo bare prøve seg og da kan det jo være greit å utveksle noen erfaringer med andre.

Her har jeg skrevet litt om nettskjæring, både re-skjæring av gammelt og av nytt. http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=38&t=38153&p=433555&hilit=oppussing+av+win+super+grade+skjefte#p433555

På sett og vis er diskusjonen om ulv er farlig for mennesker interessant. Her i landet må vi jo noen hundre år tilbake for å finne slike hendelser. En av grunnene til angrep på mennesker var kanskje at det var lite hjortedyr og altså mattilgang. Vi vet vel at selv med relativt små mengder ulv går elgstammen i ulvesonen ned. Hva skjer når den er på minimum eller tilsvarende for noen hundre år siden?

Ditto

Er det gang i det Står litt om nettskjæring her: http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=38&t=38153&p=433555&hilit=win+70+skjefte#p433555

Som animasjonen tidligere i tråden viser består den av, for oss våpenverdikonservative, skremmende mange deler Ellers har den suverent avtrekk og presisjon, og gode åpne sikter. At disse er nedfellbare er en detalj jeg er mer usikker på om har noen praktisk betydning er jeg dog usikker på. Sikringen er riktig plassert. Ankepunktet mitt mot denne, og andre scoutløsninger, er at det er inkorporert funksjoner rettet mot strid eller selvforsvar som går ut over bærbarhet. Og for meg trumfer bærbarhet/håndterbarhet i ei praktisk jaktrifle magasinkapasitet eller muligheten for å kunne lade og skyte enkeltskudd når situasjonen tilsier at det er taktisk riktig. To-foten er vel også kanskje best egnet når du skal sette fra deg våpenet og ikke så mye til praktisk skyting. Scouten er vel først og fremst et våpen med tanke på korte til normale skyteavstander og da har man som regel ikke så god tid. En scoutjeger bør heller bestrebe seg på å innøve praktiske skytestillinger ved å bruke reim og eller naturlig forekommende "støhold". Så, Steyr Scouten blir for stor og kantete rundt balansepunktet der det vil være naturlig å bære den i neven, dessverre.

Du sier ingen ting om hvilke type rifle du skal feste remediene på. Men her er et eksempel på lav montasje på en Husquarna 640. Her er kilesporet til baksiktet brukt som ene festepunktet. En settskrue gjennom montasjen sørger for ekstra sikring. Siden jeg er litt tilhenger av både belte og bukseseler er det frest en liten flate over kammerdelen der montasjen ligger an, og som er festet i enda en skrue. Høydemessig flukter toppen av montasjen og toppen av låsekasseringen på kassa. Du sparer med andre ord tykkelsen på montasjen du eventuellt monterer på kassa.

http://www.porta-bote.com/ Har denne og så langt er det en allsidig båt. Sjekk siden nøye. Norsk forhandler i Drammen. (Var i hvert fall)

Frænr eru frændum verstir, kvad refr, sa raudan hund. (Frender er for frender verst, sa reven, så rød hund)

En god gammeldags metode, som virker like godt i dag, for å trekke gammel olje ut av et skjefte er å bruke ”whiting” eller kalsiumkarbonat. Bland pulveret til en tynn pasta med metanol, aceton, toluene eller lignende. Stryk pastaen på skjeftet. Litt forsiktig oppvarming hjelper. Pastaen vil trekke til seg oljen omtrent som et trekkpapir. Gjenta til pastaen ikke blir brun av oljen.

God påske til alle som har debattert og kommentert Vi får vel vite nytt om saken etter hvert over påske, så får vi se hvordan det går.

@ Varegg. Når jeg nevnte Krekar og Utøya var det selfølgelig kun som eksempel på hvorvidt du trodde på informasjon fra pressen. Så svarer du: Krekar og Utøya tror jeg vi skal holde oss langt unna i denne tråden. som om det var tema for diskusjonen i det hele tatt. Senere skriver du at i forhold til å stole på pressen får jeg intrykk av at du mener at i forhold Krekar/Utøya så kan du det, begrunnet i at de sakene har større samfunnsinteresse. Det er nå opp til deg hvordan du vil tolke ting, men hvis jeg skal følge logikken din så blir det jo slik at hvis Østlendingen skriver en artikkel om at hu Anna har vært på tyttebærtur, så er det ikke sant. Enten plukka hu sopp eller var a i nabobygda og besøkte 'n Kåre. Har jeg forstått deg riktig? Mindre samfunnsinteresse= mindre troverdighet i pressen?