Arrowmaker

Hei. jeg får ikke opp linken din og muligens er det den samme som ble postet tidligere i dag i tråden der vi diskuterer bl annet 12 fordømte menn.

@Varegg. Hvis du leser mitt opprinnelige innlegg der jeg nevner Stasi og KGB er det i en sammenheng med at jeg ikke ønsker et slikt samfunn. Er begrunnelsen for overvåking bygd på for dårlig eller feil grunnlag, noe jeg synes den er uansett, tatt i betrakning den eventuelle forbrytelsen, ser jeg ærlig talt ikke noe feil med det. Litt satt på spissen kanskje, men kun for å få fram et poeng. Angående telefonovervåking. Tror du ærlig talt at Odd Arne Ås gjennom sin advokat varsler mulig søksmål begrunnet i bl annet telefonovervåking hvis det bare er oppspinn. Vel, muligens tror du det, jeg tror det ikke. http://www.nrk.no/ho/henlegger-siktelse-i-ulvesak-1.11668800 Jeg skjønner jo at du ikke er enig med meg, men det blir nesten litt komisk når du etter å ha fått to linker, og nå har du fått den tredje, kommer med at pressen er da egentlig ikke til å stole på. Jeg skal være ærlig nok til å ikke ubetinget være uenig med deg i det, men å komme med den påstanden er jo også en trygg havn å fortøye i hvis det er vanskelig å finne andre argumenter. Det er mulig du er en skjelden fugl som kun gjør deg opp og argumenterer for en mening kun etter at du har lest dommen. Nå trenger du ikke svare på det, men har du aldri luftet meninger rundt for eks Krekar eller Utøya basert på det du har lest i pressen?

Takker Chiefen.v2

Jeg antar at du innser at så lenge vi ikke av naturlige årsaker ikke har tilgang til politiets etterforskningsmateriale må vi nøye oss med pressen. Her har du en til: http://www.ostlendingen.no/nyheter/profilert-jeger-blant-de-12-siktede-1.8376191 Hvis du etter denne kommer fram til at avlytting ikke har vært en del av etterforskningen, hadde jeg satt pris på om du ville forklare hvorfor.

Nei, si det du. Det er jo selvfølgelig politiet som må vurdere det til enhver tid. Det blir vel slik jeg ser det en balansegang mellom hensynet til personens personvern og alvorsgraden av forbrytelsen og samfunnsnytten av å få oppklart forbrytelsen. Så blir jo spørsmålet, hvor sterkt står personvernet i Norge i dag med tanke på dette?

Enkelt: http://www.tv2.no/2014/04/11/nyheter/krim/ulvejakt/innenriks/5500188 Fra januar står det.

Selvfølgelig ser jeg nytten av muligheten for overvåking av alvorlig kriminalitet og terrorisme. Jeg er faktisk helt for det også når det er berettiget. Men normalt sett har jeg også intrykk av at kriminelle, selv tunge alvorlige kriminelle, så blir det tatt veldig hensyn til deres personvern og mennesklige rettigheter. Videre antar jeg da at det skal veldig tungtveiende grunner til, og jeg regner med at det finnes regler og prosedyrer som må godkjennes av en eller annen høyerestående tjenestemann, før slik overvåking blir iverksatt. Jeg vil jo tro at, og det skjer vel fra tid til annen, at bekjente av kriminelle kan bli tatt inn til avhør. Som regel vil vel saken da løse seg etter et avhør eller to. Her snakker vi nå om en frikjent mann som har blitt avlyttet i tre måneder. At denne frikjennelsen ikke kunne kommet ved mer tradisjonelle etterforskningsmetoder finner jeg underlig.

@ Andreasv. Nå heter nok tråden "nødvendig debatt om takhøyde og åpenhet", men hvis du leser innlegget til TS så er det jo saken rundt rovdyrpolitikk og politiets aksjon han tar opp. Slik jeg forstår han så etterlyser han heller at disse sakene bør kunne diskuterer på en relativt sivilisert måte. Politiets opptreden i denne saken blir jo ikke bare kommentert her inne http://www.nrk.no/ho/_-dette-er-a-leke-med-folks-skjebne-1.11669536 For min egen del, før jeg går videre, vil jeg presisere at jeg ikke kritiserer politiet eller økokrim som etater, men at det må være enkeltpersoner innen disse etatene som har gjort en slett jobb. For meg som er så gammel at jeg vet hva organisasjoner som Stasi og KGB en gang sto for, er det egentlig skremmende å lese om overvåking av sivile personer i et fritt demokrati. Jeg vet ikke om alle egentlig tenker over hva det vil si å få avlyttet telefonen. Hva snakker folk om på telefon? Det kan være om intime familieforhold, liv,død, sladder om naboer, at du synes ulv er noe dritt. Ja enhver kan tenke med seg selv hva han/hun snakker om i telefonen. Og så skal det sitte en offentlig tjenestemann å lytte til dette. I tre måneder ser det ut til at denne avlyttingen har foregått, tiltale blir tatt ut og personen arrestert. Etter kun få dager blir saken henlagt. Da må det være lov å spørre om ikke dette er et utrolig venstrehåndsarbeid og burde etter mitt skjønn grense opp mot uforstand om ikke udugelighet i tjenesten. En kan også spekulere i om saken mot de resterende tiltalte er bygd på samme tynne grunnlag, men det vil tiden vise. Det forundrer meg egentlig at ikke samtilge brukere her inne, uansett hvilke mening man har i ulvedebatten, reagerer på dette. En slik ubegrunnet krenkelse av individet og privatlivet tror jeg faktisk de færreste hadde funnet seg i.

Mange tusen takk for det Bambi Takk til Rino Hals som fikk vekket minner fra "the good old day's". Det gleder meg stort. Og tusen takk til dere andre også for hyggelige kommentarer

Det synes jeg var et godt blandt etter hvert flere gode innlegg. Jeg tror mange har lett for å ta for lett på dette med følelser. Om fabrikkarbeideren mister jobben har han i hvert fall som regel arbeidskammerater som er i samme posisjon og også en organisasjon som hjelper. De er sammen i sorgen for å si det slik. For bonden er det ofte annerledes. Arbeidsplassen er hjemmet der familien gjerne har bodd og drevet i generasjoner. De føler ansvar for drifta og familien. Når det så ikke går lenger har de ikke samme mulighet til felles støtte som fabrikkarbeiderne, men må rope ut sorgen og fortvilelsen i svarte skauen. At folk som driver med mentalhygiene kunne si mer om disse belastningene er jeg sikker på og vi bør i hvert fall ikke avblåse det som bare "følelser".

Har det rabla helt for deg Hassel? Det har da vel ingen ting med deg å gjøre dette. Hvordan i svarte svingende kuromper kan du få det til at dette også er hatpropaganda.Lars Erik Lie har da selv lagt ut filmene offentlig og avisutklippet er offentlig. Du får heller rapportere meg til moderatorene, så får de avgjøre. Jeg måtte ha meg en kaffe og lefsebuss, etter den salva du kom med jeg Hassel Hva er det ergentlig du vil diskutere? For noen innlegg siden slo du fast at konflikten dreide seg om folk og at ulven var uten betydning. Så legger du ut linken som refererer ti Bygdefolk for Rovdyr. Jeg følger opp med noen linker om lederen til Bygdefolk for Rovdyr og tenker at kanskje ikke alle kjenner han og gir derved en mulighet til å se hvem mannen er. Ellers gir jeg ingen kommentarer om noe som helst. Lederen i MDG har blitt diskutert og karakterisert tidligere. Lederen i viltnemda på Elverum ble karakterisert og kalt bygdetulling. Når jeg påpekte det var du ute og påsto at jeg dreiv med hatpropaganda. Nå beskylder du meg igjen for hatpropaganda. Jeg har grundig forklart deg tidligere at det er ingen rasjonell grunn til å gjøre det, men du velger å fortsette. Jeg har faktisk ikke karakterisert denne Lie med ett eneste ord. Når jeg tenker meg om tror jeg faktisk en uforbeholden unnskyldning samt diverse botsøvelser fra din side hadde vært på sin plass. Og så til slutt vil du nå diskutere ulv igjen?? Jeg blir nesten fristet til å spørre om du har brent alt kruttet ditt?

Allsidig kar denne lederen for Bygdefolk for rovdyr. Sjamanen: Friluftsmannen: Filmskaperen: http://www.ostlendingen.no/nyheter/trysil-engerdal/lars-erik-lie-gleder-seg-over-a-kunne-vise-norges-blodigste-film-1.7376247

Jeg trorat jordbruket kunne vært organisert annerledes og som ga mer inntekt til bonden. Fremdeles bør de ha en fallskjerm, størrelsen kan diskuteres, men fordi de produserer mat som vi alle må ha, og fordi matproduksjon er avhengig av bl annet vær. Og så har vi en tendens til å overfokusere på støtten til landbruket. I følge Nettavisen motar hver journalist tre ganger så mye som bonden gjennom pressestøtten.

@ Erlend Meyer. Jo da verden endrer seg, men jeg synes det er litt fatalistisk å si enten vi vil eller ikke. I det store bildet har du vel rett, men på det nasjonale og lokale plan har vi jo muligheten til å styre utviklingen til en viss grad. Det er klart at ulvesone som sådan er et begrenset område, men hvis vi går tilbake til det vi ikke kan kontollere, situasjonen i Ukraina for eksempel. Generell matforsyning og matsikkerhet. Hvem vet, kanskje en dag hadde det kommet godt med for noe å funnet en levende besetning av sau på Finnskogen.

Mulig du må forsøke noen tyske nettsider da, men dem snakker en rar dialekt. Beklager den yes but no but. Jeg prøvde å være litt vittig, men hvis du ikke ser på Little Britten så blir det jo meningsløst . Det jeg menta var at jeg er usikker på når de skiftet fasong på bakre tange.

Takk for den

Jeg leste nå i Hamar Arbeiderblad at politiet har henlagt saken mot en av ulvejegerne. Så får vi se om det blir flere henleggelser i dagene som kommer. Det forundrer meg litt at politiet begrunner organisert kriminalitet med gjensidig telefonkontakt mellom disse karene. Ulvejakta samler som regel 75-100 jegere. Opptakten til jakta er sporing og for å koordinere jakta må selvfølgelig jegerne være i kontakt med hverandre. Egentlig er jeg ganske imponert over at de får det til. Som rovdyrjeger vil du være interessert i spor og sporing ikke bare de få dagene jakta varer, men så lenge det er snø på bakken og sporingsforhold. Det er jo i jegernes interesse å vite hvor dyrene til en hver tid er. En slik aktivitet fåregår hele tiden i min lokale gaupejakt og tildels revejakt også for den del. Så at dette i seg selv gir grunnlag for mistanke skjønner jeg ikke. Men jegerne i området sliter med en meget aggresiv gruppe aktivister. Jeg er blitt fortalt, førstehånds, at under jakta springer de rundt i drevområdet med sang og skrål, og de unndrar seg heller ikke for å "snuble" i stolsekken til postskytteren for å provosere. Ryktet om ulovelig jakt har gått i mange år og det er nok i denne gruppens interesse å holde myten om dette levende. Så man kan jo spørre seg hvor stor denne gruppen har av anmeldelsen og hele saken. Som forskeren sa i en av linkene jeg la ut tidligere var ryktene om utstrakt ulovlig jakt bare vrøvl og oppspinn.

Det denne debatten har belyst er at på grunn av gjeninnføring av ulv til Norge har det utløst en debatt som i store trekk går mellom bygdebefolkning og bybefolkning. Grunnen til polariseringen er først og fremst mangel på selvbestemmelse og påfølgende irritasjon over å bli fortalt fra sentralt hold (byfolk) hvordan livet på landsbygda skal leves. Byfolk karakteriserer skog og tradisjonelle utmarksbeiter som villmark. Bygdefolket har alltid karakterisert dette som utmark, og har brukt det som det i generasjoner. Så kan man jo spørre seg. Hvem har og bør ha definisjonsretten til egen eiendom? Og ikke bare grunneieren, folk ellers på bygdene har brukt skogen og utmarka til matauk i form av bær, soppsanking, småvilt, storviltjakt og fiske for den del. I tillegg til matauken er dette også kulturelle aktiviteter som bygdefolket har dyrket i generasjoner. Det har også vært et inntektsgrunnlag for grunneieren. Å da å påstå at ulvedebatten kun dreier seg om ødelagt fritidsinteresser, noe som blir forsøkt fremstilt som bagatellmessig, vitner om uvitenhet. Salg av jakt gir inntekt til grunneier og i 2007 for eks. ble det omsatt viltkjøtt for en halv milliard kroner. Da regner jeg med at verdien av småvilt ikke er tatt med. Dette er også ikke å forglemme av det mest økologiske kjøttet en kan få ved siden av sau på utmarksbeite. Som kjent er elg hovedføden for ulv med mindre den kommer inn på et sauebeite. Uten å utdype det nærmere kan jeg godt forestille meg byfolk hvis landsens befolkning skulle bestemme hvordan ting burde fungere og folk leve livene sine i Oslo for eks. Det hevdes så at dette kun dreier seg om en uenighet mellom folk og at ulven har en ubetydelig rolle i dette. Men hvis ulvens rolle er ubetydelig, hvorfor må sauen fraktes milevis ut av ulveområder for å beite og hvorfor må flere dekar skog og utmarksbeite gjerdes inn for å holde sauen ute? Hvorfor må det i det hele tatt opprettes en egen ulvesone hvis ulvens betydning er bagatellmessig? Ikke minst sett i lys av at de andre store rovdyrene får løpe fritt. Jerven tar en betydelig del rein, en kan vel nesten si at hele livsgrunnlaget til jerven er reinsdyr. Hvis igjen ulven er ubetydelig som predator, som nå enkelte hevder, hvorfor må tamreinnæringen beskyttes mot ulv av egne konvensjoner? En kan jo også spørre seg om økonomien i dette. Hvor mange millioner har vi som samfunn brukt på ulveforskning, tiltak for beitenæringen, utbetalt erstatning drepte husdyr osv. Riktig nok er vi et rikt samfunn, men det finnes vel ting å bruke penger på som for eks helse og omsorg. Veier, skoler og offentlige bygg. Der gjenstår mye, men ulv skal vi ha.

@Hassel Jeg har prøvd å tilfredstille deg med å underbygge mine påstander og argumenter med linker, for så å stille deg spørsmål når du ikke vil svare. Du prøver så å gjøre det til en personlig ting mellom oss to, noe jeg vurderer til at du har en uvilje mot å i det hele tatt vurdere og tenke over det jeg spør om. Du sier videre at du vil forsøke å ignorere meg, jeg går ut fra av personlige årsaker. Tør jeg minne deg på at det var du som beskylte meg for å komme med hatpropaganda? At du beklager løgnen du kom med, skulle da også bare mangle da du ble arrestert på den med en gang. Hvis du er noe til kar burde du sette samme standard til deg selv som du forlanger av oss andre. Bare ignorer i vei du Hassel, jeg tror ikke jeg kommer til å ligge våken av den grunn, og siden du velger å bli poetisk, får jeg sende en tilbake til deg også. Det er vont å høre lusa nyser i lovotten. Ole Molvær.

@Hassel. Du er egentlig en underlig skrue du. Nå har du beskylt meningsmotstandere for å komme med usakelige og udokumenterte påstander, men så er du ikke bedre enn at du flesker til med en selv. (Erstatning for rovdyrtap) Og når du blir arrestert på det påstår du at det ikke har noen betydning og at det ikke forandrer poenget ditt. Mulig det, men ditt forsøk på løgn forandrer i hvert fall troverdigheten din. Nei takke meg til Erlend Meyer, han har måttet tåle forandring selv sier han og mener andre må tåle det samme uten å få sympati fra han. Det er i hvert fall reine ord for pengene. Sitat Hassel: "JEG BOR DA FOR POKKER I ET ULVEOMRÅDE! og den virkeligheten du henviser til er ikke slik her. Til tross for at fler bønder i nærområdet har mistet dyr til ulv i fjor. Jeg forstår godt at der frustrerende å oppleve at man ikke blir hørt og overkjørt - slik er det i alle samfunnslag og situasjoner hvor det skjer. Om det er stenging av skytebaner eller ulvesoner og andre flertalsavgjørelser som rammer mindretallet. Men det er ikke unikt, og det det å ty til ufinheter har vel aldri vært dokumentert som en god strategi for å presentere og få frem sitt syn. Stopp, tenk deg om og kom med gode fakta og argumentasjon som gjør at jeg har lyst til å bli enig med deg, ikke det motsatte. Men aksepter også saklige motinnlegg og vær villig til å endre egne synspunkt." Her roper du ut at du bor i et ulveområde, men dog uten etablert revir med yngling og kun streifdyr formoder jeg. Vel slik er det mange av oss som har det. Videre avslutter du med en kommentar om at jeg må komme med fakta og argumentasjoner som gjør at du får lyst til å bli enig med meg. Men når jeg legger ut en link av en omtale av boka Ulvekonflikter hopper du triumferende på den delen av omtalen som kan tolkes i pro-ulv retning. Nå er det riktig det at denne ulvekonflikten er en konflikt mellom folk og by og land. Men den er ikke bare det. De andre linkene jeg har lagt ut har jeg ikke sett at du har tatt deg bryet med å kommentere. Men hvis diskusjonen kun gjelder mellom desentraliserte strøk og sentale strøk, burde det vel ikke være nødvendig å kjøre sauen 30 mil til beite eller gjerde inn 11 dekar til sauebeite? Jeg har også tidligere spurt deg om du ikke synes det er litt pussig at ulven tydeligvis har sluttet å vandre fra Russland/Finnland? Du nevner et sted at du ikke vil ta opp reindriftsnæringen og ulv for du vet for lite om det. Men hva mer trenger du å vite enn at reindriftsnæringen er beskyttet gjennom ILO konvensjonen. Spørsmålet mitt var om du synes sauenæringen kan ha grunn til å føle seg urettferdig forskjellsbehandlet som ikke får den samme beskyttelsen? Så spurte jeg deg om du hadde noen tanker rundt ulvesona, en opphevelse av denne og hva som ville skje politisk i forhold til rovdyrpolitikken om så skjedde? Siden det allerede er bestemt at streifdyr utenfor ulvesonen skal skytes, er vel det etter mitt syn en innrømmelse allerede fra myndighetene om at hele ulvepolitikken er feil og et overgrep mot folk i ulvesona. For hvorfor skal sauebønder utenfor sona slippe å få dyrene sine drept, men ikke innenfor sona? Har du gjort deg noen tanker rundt det, annet enn noen floskler om at det er slik demokratiet fungerer og da må det bare være sånn?

Det har etter mitt syn kommet flere gode innlegg her nå. Når det blir nevnt matproduksjon og mattilgang er det en ting som forundrer meg. Det er, etter min oppfatning, stort sett de samme folka som etterspør kortreist og gjerne økologisk dyrket mat, men også vil omdefinere utmark til villmark og ha ulv og rovdyr det. Dette er vel i praksis en umulighet. Så er det enkelte som er inne på at konflikten dreier seg om mye mer enn ulv. Og det er nok riktig, ulven har vel nærmest bare blitt symbolet i en diskusjon mellom by og land. Vedlagt er en link med omtale av boka Ulvekonflikter. http://www.nationen.no/tunmedia/ny-forskning-gir-nye-perspektiver-i-ulvekonflikten/

@Hassel. Desverre så fikk jeg ikke med meg ditt svar på hatpropaganda før nå. I følge Wikipedia kan hat defineres følgende: Hat er en intens følelse av uvilje overfor en person, en gjenstand, et sted, en handling, et fenomen og så videre. Hat er ikke fornuftsstyrt, men kan være en blanding av andre følelser som avsky og forakt, svik og skuffelse. Ordet kommer fra det norrøne hatr. Hat er altså basert på følelser, men du kan da umulig vite hva jeg føler du Hassel? Det blir litt det samme som bruken av ordet rasist, det mister til slutt sin betydning fordi det blir brukt ukritisk og uten mål og mening. I forhold til svaret mitt til Grevlingen1 skal jeg gjerne innrømme at jeg lot meg provosere av hans utspill om bygdetullinger. Jeg oppfattet det som meget arrogant. Nå var det også han som nevnte akademikere i den sammenhengen. Jeffery bl.annet reagerte på det, så mitt svar kunne tydeligvis missforstås. Jeg har i svar til Jeffery forklart og beklaget. Jeg kan gjerne beklage det igjen, men som Jeffery har sett seg lei på negativ omtale av akademikere som gruppe, så har jeg sett meg lei på negativ omtale av bygdefolk og karakteristikker som bygdetulling. Utgangspunktet mitt er at folk må tas på alvor og lyttes til om enn en synes fremførelsen er aldri så primitiv. Det har med respekt å gjøre og jeg tenker at når folk åpner munnen for å si noe, ja da har de en grunn for det. Men hat Hassel? Du kan gjerne si til meg at du hater ulvemotstandere. Og jeg kan svare OK, synd for deg. Men du kan ikke, like lite som jeg kan det om deg, påstå at jeg hater noe som helst. Da blir jeg nesten fristet til å be deg forsøke igjen Hassel. Nå la jeg ut to linker om frakt av dyr til ulvefrie beiter og viltgjerder. En ting som disse linkene forteller er at folk i ulvesonen slett ikke er disse vrangvillige stupide bygdetullingene som enkelte prøver å framstille de som. Tvert i mot er dette folk som gjør sitt beste for omstilling og for fortsatt å kunne drive med husdyr. Det som slår meg er at dette er forferdelig dyrt. Ikke er det god dyrevelferd å transportere dyra 30 mil hver vei til beite heller. En annen ting er viltgjerdene og fri ferdsel. Her blir turgåere på utkikk etter ulv prisgitt bondens velvillighet. Næring har rang over friluftsloven og i praksis vil friluftsfolket snart kunne gjerde seg ute. Jeg gidder ikke gå i detalj å male ut hvor tungvindt og vanskelig det kan bli å ferdes i utmark med milevis av strømgjerde. Men kanskje noen andre har noen synspunkter? Hassel?

Utfordiringen er at det er så lite bakgrunnsmatriale for argumentasjone, ogdet oppleves som om han skifter tema - vær gang man presser ham på løst funderte påstander. Vi vil sikkert være uenige om det Hassel, men for meg gir du her en beskrivelse av deg selv. Du har ikke villet kommentere det fakta at tamreinæringen har beskyttelse mot ulv og ikke sauebønder, og om dette fakta kan oppleves urettferdig og som politisk overkjørsel av folk i ulvesona. Du vil ikke kommentere opphevelse av ulvesona og eventuelle resultater av det. Du vil ikke kommentere eller gjøre deg noen tanker om hvorfor ulven plutselig har sluttet å innvandre fra Russland når bestanden var på et politisk bestemt nivå. Og du vil ikke komme med eksempler på min påståtte hatpropaganda. Nei, ta deg en kikk i speilet du Hassel.

@Proffen. Jeg skal prøve å ikke være ufin, men lurer jo på om du har problemer med å forstå det jeg skriver, eller om du bevisst prøver å missforstå. Hassel skrev lenger opp at han også sikker ikke ville like å miste en hobby, men pytt,pytt da var det bare å finne seg en ny. Jeg har ikke på noe tidspunkt forsvart lovbrudd av noe slag, men kun prøvd å gi eksempler på at når folk er drevet av lidenskap, ja da hender det at lidenskapen går foran loven. Dette er kun en påpekning av fakta. Jeg sier jo også at hva de tiltalte jegerne angår bør de i det store og hele holdes utenom. De er ikke dømt for noe som helst enda, derfor har jeg heller ingen mening om dem spesifikt. Det som kanskje skiller byfolk og bygdefolk mest er følelsen av røtter, eller det å høre til et sted. Det er ofte stedet forfedrene har bodd i generasjoner, og der du selv har vokst opp, fulgt bestefar eller far på jakt som liten guttunge og med tiden har lært skogen å kjenne som din egen bukselomme. Det er ikke bare bare å be slike folk flytte. Om du synes det er en risikosport å prioritere jakting, ja da kan jeg være helt enig med deg. Men det forhindrer ikke at folk er så lidenskaplig opptatt av jakt at de ikke gjør det.

Litt informasjon om situasjonen i ulvesonen. Enkelte synes kanskje dette er helt greit, og til pass for dem, andre ser alt merarbeid og problemer dette medfører. Kanskje spesiellt inngjerdingen. Den hindrer nok rovdyrtap, men hindrer også fri ferdsel og ikke minst jaktutøvelse med drivende hund. http://www.nrk.no/ho/kjorer-sauene-30-mil-bort-fra-ulv-1.5729769 http://www.glomdalen.no/nyheter/article6206947.ece For min egen del, men dette kan jeg ikke dokumentere da det ikke har stått i nyhetene, så da vil vel enkelte kalle det hatpropaganda Uansett, naboen er sauebonde og har de siste årene forsøkt med utegang for sauen. For de som har et snev av kunnskap om dyrehold så skjønner de at dette er veldig arbeidsbesparende for bonden og godt for dyra. Så måtte da gaupa selvfølgelig ta lamunger. Naboen søkte, men fikk avslag på å skyte gaupa. Konsekvensen var at han tok dyrene inn igjen med alt det medarbeidet dette medførte for han og for sauen var livet i frihet slutt og tilbake til bingen. Jeg vet at enkelte av dere ikke ser problemet for bonden, mens andre muligens kan ha sympati både for bonde og sau.