vingemutteren

Ja, du kan legge vekter I skapet. Nei, du kan ikke ha vekter av noen form montert utvendig. Anbefaler å montere de I bunn/lavest mulig i skapet, for å redusere velte fare. (Bakvegg nede under kikkertsikte høyde, er også ett bra sted å feste en plate eller to). Bly er best da det tar minst plass, men stål eller lignende funker helt greit.

Er ute etter ett JP silent spring system + ekstra fjærsett til AR15. Og forsøkte meg på capsicum sine sider (Uten å finne noe). Hvor finner man egentlig JP deler i Norge? Hvem tar/kan ta inn litt spesielle ting?

Problem ordnet, via privat kontakt. Men fortsatt interessert i info om forhandler.

Hvem i kongleriker selger Syrac Ordnance deler (Justerbar gass block GenII til AR15). Brownells USA selger, Brownells Norge selger ikke.

Etter å kommet meg etter det mindre infarktet (Kapping av ett hærlig laaaaaang løp), har jeg kommet til at dette prosjektet har alle ingredienser som skal til.

Du vet at du kan varme epoksy til det blir tyntflytende, og renner ned selv?

He he. Det var det ja. Får moderere meg litt da, ja til bevisstyrt, ikke moralstyrt ruspolitikk.

Først en liten korreksjon: Med barnsben var jeg nok litt unøyaktig i forrige post, ungdomstiden er nok mer korrekt. Oppvokst som jeg var på bygda. (Det har bare blitt så lenge siden). Så Rusmiddelpolitikk, virkninger og kostnader for person og samfunn. Totalforbud fungerer bra for å redusere totalforbruk, og skader på den enkelte. Totalforbud fungerer dårlig når det gjelder å beskytte samfunnet. (Kriminalitet, bruk av ressurser, medisinsk bruk, forskning osv.). Derfor er det viktig at skal man ta disse kostnadene, må det man forbyr, faktisk være en fare for samfunnet og den enkelte, av en slik grad at det man forbyr er verre enn alternativene. Alkohol er en lovlig omsatt vare, men fakta er at der er mange andre rusmidler som er klart mindre farlige å bruke. I og med at Alkohol og tobakk er lovlig omsatt, burde det være rimelig å si at i utgangspunktet bør alt som er mindre skadelig være tillat å omsette i ordnede former. Det burde være en selvsagt rettighet, å selv få velge hva man vil ruse seg på, såsant rusmiddlet er mindre farlig enn alkohol. I dag er dette styrt av politikere, og politikere er klart totalt uegnet til å ha slike oppgaver. Der er det for mange vikarierende motiver som spiller inn. Den jobben bør gå til vitenskapsmenn, som kun forholder seg til fakta, og så bør folket få stemme på det vitenskapen legger frem. Så...Ja til en bevisstyrt rusmiddel politikk. (Og det fra en i prinsippet avholdsmann).

Siden dette har blitt litt annet enn det TS startet med (Han har fått mange gode svar, så det går nok greit). Tar jeg meg den frihet å nevne litt av det jeg har lært som ett resultat av denne tråden. Jeg så litt på noen av linkene her og tråden, nærmere bestemt de om Professor David Nutt. Jeg vil si som følger, mitt syn på narkotika, narkotika lovgivning, håndheving osv. har delvis avgått med døden. Og samtidig blitt forsterket. Grunn: Fakta. Fakta om virkninger. Fakta om kostnader. Fakta om sosiale kostnader. osv. Og fakta om løgn og fanteri. Jeg visste selvsagt at alkohol er ett rusmiddel, men jeg har alltid trodd det var av de mer trygge. Det er det ikke. LSD, Canabis og MDMA (Extasy) er ett betydelig tryggere valg for deg selv og de rundt deg (Og dette er svært vanskelig for meg å svelge, det er ikke det jeg har lært fra barnsben av). Om du absolutt må ruse deg da. Det beste er selvsagt å ikke ruse seg på hverken alkohol eller tryggere stoffer. Men vi vet alle at det er en utopi. Jeg kjøper faktisk hans argumentasjon, basert på den enkeltes rett til å velge mindre farlige rusmidler enn Alkohol. Og regulering av disse. Men frem til så har skjedd, er det loven som gjelder, selv om den etter bevisene synes delvis feil. Så intill loven er endret, er jeg for loven, unntatt når vi diskuterer hva loven burde være. Nederland vet vi jo alle om, men Portugal var helt ukjent for meg som et canabis åpent land. Rart vi ikke hører mer om slikt? Har vist vært en suksess også, uten at noen andre land er villig til å se nærmere på det de har gjort. Stadig flere stater i USA (T.d. Colerado), har nå åpnet også for rekreasjons bruk av Canabis (Etter å hatt det lovlig til medisinsk bruk endel år). Resultatene slår allerede positivt ut på statistikkene. Alkoholens grimme kostnader var også delvis ukjent for meg. Og mantraet om alt som går galt om man tar hasj har jeg trodd fast og fullt på. Nå..... Nå er jeg overbevist om at politikere, og politi, ikke skulle fått vært på mils avstand når man skal bestemme hva folk burde få tilgang på, på lovlig og kontrollert vis. Det ser ut til at kald vitenskap er den sunneste angrepsvinkelen på dette området. T.d. tanken på at Canabis er inngangen til de tunge stoffene, har vert rotfestet i meg. At problemer med å få tak på canabis driver folk over på tyngre stoffer, har aldri slått meg. Like så alle disse fantasifulle stoffene, kreert for å kunne selges lovlig ... en stund, til de også havner på lista. Tanken om at det er forbudet som er problemet hadde rett og slett ikke slått meg. Selv om det burde stirre oss alle rett i øyet, forbudstidens historie med alkohol vet vi jo alle. Men at vi faktisk fortsatt lever i forbudstiden var jeg ikke klar over. Og grunnen er at jeg alltid har trodd myndighetene, når de har sagt, canabis er farlig for meg. Nå vet jeg at det ikke er spesielt farlig, glasset med vin for ett par år siden var faktisk mye farligere for meg. Men det visste jeg ikke. Ikke at canabis ikke er farlig, det er bare på langt nær ikke så farlig som alkohol. Og alkohol aksepterer vi som ok risiko. Er det flere enn jeg som undres litt nå? Spesielt for forskning og de som trenger enkelte av disse forbudte stoffene som smertelindring o.l. burde ihvertfall få frislipp pronto. Forøvrig, hvor mange trodde som jeg at Amy Winehouse døde av overdose av Heroin eller lignende? Hun drakk seg ihjel fordi hun hadde vært på vannvogna noen uker, og ikke lenger tålte sin vanlige mengde alkohol da hun sprakk. Ok, kanskje jeg kjøper David Nutt for rått. Men det synes i hvertfall klart at myndighetene har rota det til noe helt for.... Spesielt når en ser på fakta. Og fakta sier ikke det samme som myndighetene. Så... Jeg går med David Nutt til det motsatte er bevist. Hans syn virker faglig godt basert i vitenskaplige fakta, og jeg liker at han ikke er for frislipp av alt, men har ett differensiert syn, basert på hva som er best for deg, og ditt land. Når en først er der at man ønsker å ruse seg. P.s. Kaffe er også ett rusmiddel. Og for å runde av, mitt er Adrelanin på skytebana.

Feil post.

Forsåvidt jeg og, men jeg ser ikke at man kan kalle noen som av og til nyter ulovlige rusmidler for narkoman. I likhet med alkolisme, må det litt mer til før man er der. Dum, naiv, ubetenksom, dårlig dømmekraft, er ord som kommer langt før narkomani i dette tilfellet med de opplysninger vi har.

Det er en ting alle her glemmer, det er ikke nødvendigvis loven som bestemmer hvorvidt våpen/våpenkort blir inndratt eller ei. Det er våpenkontorets skjønn som gjelder, eller mer korrekt, gjeldende saksbehandler og dennes nærmeste overordnedes skjønn. Der finnes våpenkontor som inndrar våpenkort for en natt i fyllearresten, tap av førerrettighet, rykter på bygda om fyll eller annet, anklager falske eller ei. Aktivitet på internett osv. Selvfølgelig alt i varierende grad alt ettersom hvem hva hvor. Og den lokale Politimesters bestemmelser. Det geniale er at de ikke behøver å grunngi annet enn at de ikke har tillit til vedkommende. Om det som ligger bak er sant eller ei har ingen betydning what so ever. Det er kun forvaltningens skjønn som gjelder på dette området, hverken mer eller mindre. Hipp Hurra!

Vi burde virkelig ha en liker knapp her på forumet.

Ett lite varsko om N32c. Det trives definitivt best med minst mulig luft i hylsa.

Det kinkige i TS situasjon, er en frivillig overlagt bruk av ett ulovlig rusmiddel. Vi kan kalle det alt mellom himmel og gjord, farlig/ufarlig osv. Dette er rett og slett saken uvesentlig, TS sliter. At han muligens er en av de uheldige som blir færsket, mens de fleste går fri, er heller ikke ett tema. Saken er som den er, og det burde nok skolene bli flinkere til å informere om. Jeg kan ikke huske engang at det i min oppvekst ble tatt opp hvilke konsekvenser enkelte valg kunne få om man var litt uheldig/dum. Og Jeg tror ikke det er så mye bedre i dag. Skal jeg si mitt, er det med våpen nærmest ubetydelig og forbigående problem for TS. Sikkerhetsklareringen derimot.... Kan i verste fall ødelegge en spennende karriere. Og slikt unner jeg ingen.

Uavhengig av trådstarters sak er det bare en ting å si. Systemet er pilråttent. Det fungerer så så der til vanlig, men det er i bunn og grunn råttent og korrumpert, i vertfall på tingrettsnivå. Etter å ha sett en tingrettsdommer dømme stikk i mot alle beviser, for å "Straffe" (Fortjent som sådan) den ene parten i en eiendomstvist (Saken skulle ha gått for jordskifteretten, ikke tingretten). Ble jeg en smule dessillusjonert med tanke på hva en tingrettdommer kan og ikke kan gjøre. Uten at det får innvirkning på dommeren selv. (Forøvrig interessangt å se en tingrettdommer styre saken til å bli i tingretten, for så å dømme slik at saken måtte ankes til lagmansretten, der den selvfølgelig ble dømt stikk motsatt. Dette for å påføre den ene parten økonomiske byrder. Riktignok fortjent, men likefullt....). Det viste seg at man i utgangspunktet ikke kan straffe en dommer for å dømme mot bevisene. Nice! I en annen sak, (Kjent her å kammeret) fikk jeg innsyn i rettspapirene i en dom for oppbevaring av våpen og amo på hytta mens vedkommende selv var på hytta. Dommeren (Rett fra jusbenken uten livserfaring og med sterke antivåpen meninger utifra hva man kunne lese i dommen), presset meddommerne det hun kunne, og var tydeligvis ikke fornøyd da de gikk i mot. Men valgte da å bruke div juridisk spissfindighet for å finne noe å dømme på (Forskrift ble senere endret av pod, for at dette ikke skal kunne skje igjen). Lesingen av dommen var rett og slett skremmende i all sin ignoranse. Så i tingretten kan alt skje. Er det spørsmål om våpen kan man være avhengig av om vedkommende dommer har eller ikke har sterke meninger om dette privat, som kan tippe en sak den ene eller andre veien. Dette med akkurat de samme bevis. Dette antar jeg vil gjenspeile seg på de fleste saker i forskjellig grad alt ettersom. Jeg anser det som bevist, at man ikke kan gå til tingretten og forvente upartisk dømming uten bias. Man vil nok normalt oppleve det som upartisk osv. Men kan ikke fullt og fast regne med at det blir slik. Og før man får vann på mølla, det skal kun ett råttent eple til i tønna, for at alle er ødelagt. (Les tillit er ødelagt, når man vet at slikt skjer, riktig nok ikke ofte, men de skjer).

Gjør gjerne det samme med amoen som går best også, for sammenligningens skyld.

Der finnes såkalte "Sniper" programvarer, som byr for deg. Du legger inn ditt maksbud, og sniper softwaren byr litt over gjeldende bud for deg på sekunder ved auksjonsslutt. Til du enten har vunnet eller kommet opp i ditt maks bud. (En ser blandt annet slik software bli brukt av Mike Bruwer i "Wheeler Dealer" progammet, ved bud på biler i England). På grunn av slike programmer og lignende taktikk fra kjøpere, har de fleste nettauksjoner i dag lagt inn 5 min forlengelse av budfrist ved bud innen de siste 5 min av budrunden.

Betydningen er enorm, ekstrem faktisk. Dette da følgende gjelder om Ulven er utsatt. Miljøkriminalitet av værste sort er begått. (Sansynligvis faller den også under det vi i dag kaller "Mafiapargrafen", da dette i såfall må ha hatt flere involverte). Store sosiale og økonomiske kostnader er ett resultat av miljøkriminalitet. (Samfunnet er påført enorme kostnader både sosialt og økonomisk). Fagmiljøene vil bli diskrediterte og mange må gå fra sine stillinger. (I Sverige sitter de som var med på prosjekt varg i prinsippet i ledelsen for forvaltningen, og viktige bevis er fjernet fra statlige arkiver, der de samme hadde sitt virke dengang ifølge TV programmet. Om noe av det som hevdes skulle bli bevist vil det ha ringvirkninger godt inn i det offentlige på begge sider av grensen). Så dette er viktig. Ville vi i det hele ha vurdert å ikke fjerne/korrigere resultatet av miljøkriminalitet om vi hadde muligheten i andre tilfeller? Aldri i verden, vi har presidens for at om der er en mulighet til å rydde opp, gjøres det. Og sist men ikke minst, å la resultat av en urett få fortsette å skje er uhørt. Og strider mot Norsk rettsoppfatning. Jeg vet ikke om Ulven vår er utsatt, jeg vet ikke om den har vandret selv. Men jeg vet at sannsynligheten for det ene, er drastisk mye større enn det andre. Og så var det den historien om de importerte dyrehageUlvene til Sverige, som påstås å ha blitt syke og avlivet i det aktuelle tidsrommet........ Basert på sannsynlighet, sier bevisene i dag en hel del. Og jeg er overbevist om at om de rette myndighetene gikk inn for å finne ut av hva som har skjedd, vil de kunne finne ytterligere beviser. Bare så synd at de rette myndigheten mellom annet lever av Ulven.

Noen som fikk med seg navnet på den nye Norske kalibreringsdia for 22lr? Link til produsent o.l.? PM er forøvrig åpent.

Kult hva folk får til.

Nei, ikke så lenge presset er uniformt over hele flaten på randen. Slik at man ikke får sammenpressing av den. Skal litt til å få av en rimfire patron ved press.

Som Dr Balder sier, takk for videoene. Gjerne mer av samme slag. Koselig med Rådyr.

Ja. Ihvertfall når motorbåt er involvert. (Og nøyaktig hva de reglene var husker jeg ikke her og nå, det får andre slå opp. Men her er mange tråder om emnet).

Det er korrekt at Production programmet i IPSC aldri har vert tiltenkt en økonomisk profil, klassen er utelukkende tenkt som en klasse for tjenestevåpen (Og derved ett gitt sett av kriterier, hvorav ett er at den kun gjelder for våpen på en egen godkjentliste. Bestemt av IPSC sentralt, for å holde unna våpen de mener ikke passer inn). Merk at kun våpen på denne listen, altså ikke etter vekt, lengde osv som vi i NSF er vant til. Er godkjent for programmet. Dette betyr att kun våpen med akkurat den modellbenevnelse som står i listen er lov å bruke. (I tillegg kommer selvsagt endel andre begrensninger i reglene, om hva som er lov og ikke lov å gjøre med disse våpnene for at de fortsatt skal være lov å bruke i programmet).