amatør

Bare kikkertsikter med retikkelet i første billedplan (medforstørrende)er garantert uten treffpunktforandring ved forandring av forstørrelse. Kikkertsikter med retikkel i 2. billedplan, som Leupold VXIII, kan ha treffpunktforandring ved zooming. Dette avhenger av hvor presist den er laget.

Denne kan du sette på en Rem 870:

Du skrev "ofte tre løp" ikke "alltid tre løp"

Drilling kan ikke være så mangt, det har alltid tre løp. Drilling er tysk for trilling. Men kombinasjonen av disse tre løpene kan være så mangt. Det kan også være tre like hagleløp, eller tre like rifleløp. Så det er nødvendighvis ikke alltid kombinasjonsvåpen.

Uansett er det enklest å dra til børsemakeren, fordi du også trenger en ny skrue. Normalt er det 6-48UNS, og det finner du ikke hos den lokale jernvareforhandleren.

Jeg ville styrt unna. Kjøp heller leupold.

Bildene er hentet herfra: http://www.stevespages.com/page8d.htm

At det ikke er skarp knekk der du ser det er angitt med radius på tegningen.

Hvordan oppleves det å sjele? Jeg trodde en som sjeler ikke bruker begge øynene, dvs hjernen bruker bare det bildet som kommer fra det øyet som ser på målet. Hvis det er slik, tror jeg det ikke virker. Hjernen må "blande" bildet fra begge øynene fo å få dette til.

Dette går også med kikkertsikter med lysretikkel. F.eks 1-4x24. Dekker man til objektivet vil dette til og med virke på andre forstørrelser en 1x. Presisjonen blir neppe noe å bruke på lange hold. Uansett vil dette være best om montasjene er så gode at man slipper å stille siktet langt fra optisk akse. (langt fra null).

Vel, det er jeg ikke enig i.... Det startet med denne setningen: Det å antyde at man har noe andre ikke har råd til, er akkurat det jeg kaller å skryte. Det er ikke det samme som å være stolt av det man eier. Men jeg tilgir deg, det er lov å skryte litt når man har fått noe nytt. Gratulerer med nytt våpen.

Påsan har rett. http://www.lovdata.no/for/sf/md/xd-20020322-0313.html#map002

Hvordan får du til det da, en fugl og mer enn to skudd, uten å bomme? Jeg er ikke typen til å skryte.

Ble du evakuert under krigen

Ja det blir slik, når man bommer på førsteskuddet.....

Vi er da enige om noe Bare litt overrasket da.

Det er vel ingen som har et våpen man ikke vil ha?

Jeg prøver å holde en saklig faktabasert diskusjon, og er ikke ute etter å provosere. Hva er forresten galt med en akademisk diskusjon på et slikt forum? Dessuten er ikke diskusjonen bare akademisk, men også økonomisk da en Z6 er dyrere enn en Zeiss V eller en Swaro PV. Neivel? Så dersom jeg skal kjøpe det nye 2.5-15x56 - du finner det ikke naturlig å sammenligne med Zeiss 3-12x56? Tross alt er det gjerne en begrensning i linsedia som er avgjørende for f.eks montasjer etc., og det er et poeng i seg selv å få max ut av siktet? Jeg skrev bare. Selvsagt er det en menig i å sammenlikne 2,5-15x56 med en Zeiss 3-12x56. Men når det gjelder synsfelt sammenliknes de best på samme forstørring. Det å si at en Zeiss Varipoint 1,1-4x24 har nesten 120% mer synsfelt enn en Z6 2,5-15x56, er ingen relevant sammenlikning. Da er jeg antakelig noe helt utenom det vanlige. Jeg bruker nemlig zoomen mye på bøjakt. Det er en av de store fordeler jeg ser ved den, og årsaken til min anbefaling. Hvor nære må dyret være for at du trenger 2x forstørring og du ikke kan skyte på 3x? Vel, jeg har stort sett bare en børse med meg i gangen, på jakt. Har du flere børser i skapet kan du velge før du går ut. Men hvis du begynner dagen med å poste på bøen i grålysingen, for så å fortsette dagen med å jakte i tett skog, ville jeg også hevde at en Z6 2-12x50 er et av det beste valget man kan gjøre. Javel? - da er jeg nesten fristet til å spørre - har du kikket i, eller jaktet med denne riflekikkerten overhodet? Eller bare forhandler du Zeiss? Nei jeg forhandler ikke Zeiss, jeg jobber ikke i våpenbransjen. Men trådstarter hadde kommet frem til at det sto mellom to sikter. En Zeiss V 3-12x56 og Swarovski PV 2,5-10x56. Disse to er akkurat de to jeg ville valgt mellom til akurat det formålet som er beskrevet. Jeg har ingen ting mot Swarovski, men skulle jeg valgt mellom disse to hadde blitt Zeiss'en, med begrunnelsen jeg har skrevet før. PV'en ville absolutt være mitt andrevalg. Blir du overrasket hvis jeg forteller deg at jeg har en Z6? Der velger vi forskjellig. Neida de har 5mm lenger øyeavstand enn Zeiss V, men så har de "gigantiske" okularer også. Z6 1-6x24EE har svært lang øyeavstand, men den er oppgitt til å være 5mm kortere en denne. Synsfelt: 16,5-2,7. Data finner du her

Ikke godkjent til storvilt, men den er links. http://www.finn.no/finn/bap/object?finnkode=15545899

Det har ingen mening å bare sammenlikne kikkerter med lik objektivdiameter. Det som må sammenliknes er synsfeltet ved lik forstørring. Sett fra skytteren er det vinkelen (romvinkelen) okularet utgjør fra korrekt øyeavstanden som er avgjørende. Hvor mye denne vinkelen utgjør på målet er avhengig av forstørrelsen. Har et sikte som Z6 50% større zoomområde, er det selvsagt at den skal ha 50% større synsfelt på laveste forstørring, hvis maks forstørring er lik. Så hvis man sammenlikner Z6 2-12 og Zeiss V bare i det området de har til felles, 3-12, sammenlikner man epler og epler. Til den anvendelsen som er beskrevet tviler jeg på at området 2-3 blir brukt mye. Hvis man bare har en børse så blir saken en annen, F.eks skal kombinere samme børsa til skogsjakt på elg, vil en 2-12 absolutt ha sin berettning, og være et bedre valg enn en 3-12. Før var det vanlig med 3x zoom, og jeg mener en 4-12x kikkert, absolutt ville passe til den beskrevne bruken. Men som trådstarter etterspurte, var et kikkertsikte med mulighet for større synsfelt enn en fast 8x56 ga, er ikke automatisk en Z6, med reklamens "inntil 50% bredere synsfelt", svaret. Men bare et sikte hvor forstørringen kan reduserer. Jeg påstår ikke at en Z6 er et dårlig sikte, men at det ikke er bedre enn de beste med 4x zoom for bøjakt.

Da forsår jeg hvorfor du vil bytte ut den faste 8x56 kikkerten. Jeg synes du tenker helt riktig, og med et så spesialisert bruksområde ville jeg gått for en av de to du sier det står mellom. Personlig ville jeg gått for Zeiss'en. Grunnen til det er at den har størst forstørrelse 12x og at 3x er lite nok for den bruken du nevner. Siden du har oppnådd den alderen du har, vil jeg tro at i mange tilfeller kan skru helt opp til 12x uten at utgangspupillen blir mye mindre enn din egen pupille, selv når du har godt nattsyn. I tillegg vant denne kikkerten denne testen her Du liker å gjenta reklamen, men en Zeiss Diavari V 3-12x56 har det samme synsfeltet som en Z6 2-12x50 på 100m ved 12x forstørresle, 3,5m. Altså 0% bredere synsfelt. Egenlig burde absolutt Z6 ha større synsfelt da den har 14% større okularrør. I ditt tilfelle har du ikke bruk for fleksibiliteten en Z6 gir, og som sagt tidligere, de har gjort kompromisser for å få til 6x zoom, så jeg mener Z6 ikke er riktig valg.

Jeg prøver på ingen måte å fordumme deg. Jeg beklager om du oppfatter meg slik.

Niclas, Jeg ser av hjemmesiden din at du er fotograf. Da har du sikkert et speilreflekskamera hvor det er en liten knapp som kan kople inn blenderen, den som brukes til å se hvor stor dybdeskarphet det blir i bildet. Still blenderen på den minste blenderen objektivet har (størst F-tall) og gå ut når det begynner å bli mørkt. Trykk inn knappen, og se hvor mye mørkere det blir i bildet. Slik blir det når utgangspupillen (i søkeren) blir mye mindre enn din egen innangspupille. (dette har du sikkert sett før) Du har rett i at glass ikke nevneverdig gir tap av lys, men overganger mellom luft og glass gir tap. Før man hadde antirefleksbellegg på linsene, var det ikke mange linser man kunne ha i et system før det ble svært lite lys som slapp igjennom. Fordi lyset i et bilde ikke består av bare en bølgelengde og treffer linseoverflatene med bare en vinkel er det ikke mulig å lage "coatinger" som slipper inn alt lys. Så flere overganger mellom luft og glass vil gi dårligere lysgjennomgang. Som jeg har skrevet tidligere, er ikke lysgjennomgangen noe å se seg blind på. Kontrast og oppløsning er det viktigste, men når alt annet er perfekt, dvs optikken er korrigert så bra som mulig, vil lysgjennomgangen være det som reduserer kontrasten. (Men, glass "bremser" lyset, det er derfor man får lysbrytning. Lyshastigheten i glass er lik lyshastigheten i vakumm delt på brytningsindeksen.)

Hvis du har sammenliknet dette på 6x er det ikke rart du ikke har merket forskjellen. Siden det er svært usansynlig at du har større pupille enn 7mm, er det ingen forskjell på 6x. Z6 1,7-10x42 har 7mm utgangspupille på denne forstørrelsen. Du må sammenlikne på en større forstørrelse enn 6x og i svært dårlig lys, for å "oppleve" forskjellen

Kanskje jeg også skriver uklart, men jeg hevder du har opplevd dette fordi du ikke har testet dette når det er mørkt nok. Dvs du har ikke passert grensen for den med 42mm objektiv. Når denne grensen er nådd oppleves det som om man tar på solbriller.