Hopalong

Nå skal jeg ikke påberope meg store kunnskaper om hundehold, men med mine hunder har stjeling av mat ikke vært noe problem. Jeg tipper er dels fordi de aldri - og da mener ikke en eneste gang - har fått mat innendørs eller fått mat før vi har spist. Derfor forbinder ikke det som er på bordet med noe de får lov til å spise. De har heller aldri fått lov til å forsyne seg av matfatet før de får klarsignal. Jeg tror også det er fordi de ikke noen gang får være i møblene, slik at bordet uansett er off-limits. Dersom hunden stjeler mat selv om den vet at den ikke har lov til det, virker det for meg som et lederskapsproblem. Sitter dressuren ordentlig? Gjør hunden som du vil - hver eneste gang og med en gang? Jeg vil tro at en periode med mye dressurøvelser og overdrevne lederskapsmarkeinger vil bedre hundens oppførsel. Gjør det klart for hunden at absolutt alt den har lyst til å gjøre må først ha din aksept. Ikke la den løpe, leke eller spise før du har gitt ordre om det. Ikke la den sove hvor den vil i huset - du bestemmer hva som er hundens plass. Gi den mye kos og kjærlighet, men kun når du selv inviterer til det - det er ikke hunden som skal bestemme når den skal bli klappet. Krev at den er ute av rommet mens familien spiser. Ha nulltoleranse for sommel og unnaluring når du gir beskjeder. Ikke hils på hunden først når du kommer hjem - ignorer den inntil alle andre familiemedlemmer har fått sitt, osv. Dersom du er absolutt konsekvent på slike ting, går det neppe lang tid før hunden bedrer sin oppførsel. Samtidig er det viktig å ta den på fersken når den stjeler. Dersom musefeller ikke virker, kan du for eksempel sette noe på bordkanten som lett faller ned og lager en masse spetakkel når det treffer gulvet. Da vil hunden bli ovverasket og redd, samtidig som det varsler deg slik at du kan ta ham med en gang. Men, som sagt, den grunnleggende aksepten av at hunden er lavest på rangstigen må først være på plass.

Tjaa..i fluktskytingens barndom var det neppe mange halvautomater å finne på de britiske øyer . Begrensinger i antall skudd i pumper og halvautomater har det vært lenge. I min "Håndbok for sportsjegere og friluftsfolk" fra 1953 er dette nevnt. At forbudet skulle skyldes misunnelse kan jeg ikke tenke meg. Begrunnelsen er vel som nevnt over en antakelig misforstått forestilling om at jegere med flere skudd tilgjengelig vil skyte på uforsvarlige hold og ta flere sjanser. Men dersom det skyldes misunnelse, var det nok heller omvendt - de langt fleste jegere i Norge var utstyrt med våpen som kostet betraktelig mindre enn amerikanske pumper og halvautomathagler.

Dersom du er på vei til eller fra jakt, vil det regnes som "aktverdig formål" og dermed ikke rammes av straffebudet - selv om den henger i beltet når du er inne på bensinstasjonen. Fra rettsdata.no: Til og fra "aktverdig formål" kan man transportere våpen udelt i bilen, men det skal være under tilsyn og ikke "lett tilgjengelig". Dersom du ikke har bagasjerom, er det nok best å dele våpenet og på den måten gjøre det utilgjengelig. Derimot er det verre å forlate bilen med våpenet i mens du betaler for bensinen på vei til jakt. Du skal ta med en vital del. Jeg har fått mange rare blikk i kassekøer m.v. når jeg har trukket et forskjefte opp av lommen for å få tak i lommeboken. Våpenforskriften §84:

For å holde diskusjonen i èn tråd. I underskriftstråden kom disse innleggene: Hittil har jeg ikke sett noen slike argumenter, bare påstander som dette, uten begrunnelse: " Som jeg skrev lenger oppe i tråden: Forbud bør ikke begrunnes med synsing. Jeg har ikke sett forskning som viser at blyammunisjon er miljøskadelig i en slik grad at noe så strengt som dagens totalforbud er påkrevet, men det betyr selvsagt ikke at det ikke finnes. Har dere?

Brudd på hundeloven er det ikke. Brudd på viltloven kan det nok være - for eksempel om man slipper hunden i nabogrensen fordi man antar dyrene står i naboens skog.

Let litt lenger ned på siden, så finner du den.

Det høres ikke bra ut. Hva har du satt dem inn med? Er du sikker på at det ikke er fotsvette som gjør deg våt?

Hmm...jeg lurer på om jeg har tatt feil. Skal man tro dreier det seg om foldekniver uten fjær.

De har til og med blitt brukt som mordvåpen. I en operasjon som tatt ut av en Bond-film ble den bulgarske forfatteren og dissidenten Georgi Markov drept av KGB. Mens han ventet på bussen i London sentrum ble han stukket i benet av en paraply, og døde noen dager senere. Det viste seg at paraplyen hadde skutt en liten giftampulle inn under huden hans. http://www.cnn.com/2003/WORLD/europe/01/07/terror.poison.bulgarian/

Som nevnt over er det kun ryper som lovlig kan fanges med snare. Det skal gis melding til kommunen før fangsten tar til, og rapport etter at det er ferdig. Mer i forskriftens kap 9:http://www.lovdata.no/for/sf/md/td-20020322-0313-009.html Snarefangst er lov i følgende kommuner, iflg Dirnat: Oppland: Lesja, Dovre, Skjåk, Lom, Vågå, Nord-Fron, Øyer, Etnedal, Øystre Slidre og Vang. Telemark: Hjartdal, Seljord, Fyresdal, Tokke, Vinje og Tinn. Aust-Agder: Bygland, Valle og Bykle. Vest-Agder: Åseral, Hægebostad, Kvinesdal og Sirdal. Rogaland: Bjerkreim, Forsand, Hjelmeland, Gjesdal og Suldal. Hordaland: Odda, Eidfjord, Voss, Vaksdal og Kvam. Møre og Romsdal: Rauma, Norddal og Stordal. Sør-Trøndelag: Røros, Holtålen, Midtre Gauldal, Tydal og Oppdal. Nord-Trøndelag: Verdal, Steinkjer, Snåsa, Lierne, Namsskogan, Overhalla, Røyrvik, Høylandet og Meråker. Nordland: Grane, Hattfjelldal, Rana, Hemnes, Beiarn, Brønnøy, Steigen, Sørfold, Øksnes, Evenes, Tysfjord og Narvik. Troms: Bjarkøy, Ibestad, Tranøy, Kvænangen, Nordreisa, Skjervøy, Kåfjord, Storfjord, Lyngen, Karlsøy, Tromsø, Balsfjord, Målselv, Bardu, Salangen, Dyrøy, Sørreisa, Lenvik, Skånland, Lavangen og Gratangen. Finnmark: Alle kommuner unntatt Vardø.

Det høres litt snaut ut. Jeg ville tilberedt en orrfugl i tillegg, ihvertfall hvis det dreier seg gjester som liker fuglevilt.

Enig med sakolang. Interessant tråd. Jeg har aldri tenkt på at en hund kunne bli ødelagt som jeger av å få skutt dyr for seg, men nå er det så lite harejakt hos oss at problemet neppe blir aktuelt. Haha!

Det er en sunn holdning å ikke ta enhver fremsatt påstand for god fisk. Påstanden om at bly i ammunisjon er skadelig for natur og dyreliv er vel, så vidt jeg har sett, ikke sannsynliggjort. (Bortsett fra i våtmarksområder, selv om det også er stilt spørsmål om dette). Det var det heller ikke da forbudet ble innført. Begrunnelsen for forbudet var hovedsakelig en "føre var"-tankegang: Bly er utvilsomt giftig, og dersom det er en fare for blyforurensing bør vi forby dette selv om skadevirkninger enda ikke er bevist. I og for seg en fornuftig begrunnelse, som med hell kunne brukes på andre områder innen miljøvern. Imidlertid er det siden det først ble tale om å forby blyhagl foretatt en god del forskning på dette området. Vi vet mye mer om dette nå enn vi gjorde på nittitallet. Den forskningen (ihvertfall den som jeg har sett) har ikke klart å sannsynliggjøre at blyammunisjon er forurensende eller farlig. Når en påstand er forsøkt verifisert et visst antall ganger uten hell, må den forkastes. Det er blant annet bakgrunnen for at svenskene snudde- de varslet et forbud, men på grunnlag av forskningen valgte de ikke å gjennomføre det. Det er vel ingen uenighet om at bly er det beste alternativet for hagleammunisjon, dersom man sammenholder pris, egenvekt m.v. Dersom blyammunisjon ikke er forurensende, bør det ikke være ulovlig å bruke dette. Forskningen hittil er såpass entydig at jeg mener forbudet må reverseres. Jeg er redd det kan bli politisk vanskelig, men det skal ikke være slik at forbud baseres på synsing. Forresten synes jeg det bør kunne være en mellomløsning: Det fleste haglskudd brukes på skytebaner, hvor det stort sett er uproblematisk å holde seg til stål. Dersom bly ble tillatt på jakt, unntatt i våtmark, ville føre var-prinsippet fremdeles bli etterlevd for den vesentligste del av blyskuddene, samtidig som norske jegere fikk jakte med det beste alternativet.

Det var svært bastante konklusjoner. Jeg har ikke sett beviser for at bly i metallisk form er forurensende. Ei heller at det fører til konsentrasjon i rovfugl med blyforgiftning som resultat. Har du?

Vel..det finnes mer upassende steder for en paraply - den som har sett filmen "A bridge too far" husker sikkert Major Tatham-Warter, som under hele operasjon Market Garden bar på en paraply, angivelig fordi han aldri kunne huske passord, men ingen ville tro at noen andre enn en engelskmann kunne gå med en paraply i krigen. Fra http://www.pegasusarchive.org/:

Dersom du vasser i vann over cellegummien på et par Lundhags vil du før eller senere bli våt. Det er mulig du har fått et mandagseksemplar, men selv det perfekte par med ny impregnering vil lekke dersom du går i vann med dem. Lær kan ikke blil vanntett uten en slags membran. Når Lundhags får mye skryt, er det fordi de er solide, slitesterke, behagelige og holder vannet unna bedre enn andre støvler uten membran. Like tette som membranstøvler blir de aldri. Til gjengjeld slipper du de ulempene som mange mener membranstøvler har. (Dårlig lær, porer som tettes, membran som det går hull i etter en sesong eller to osv. Personlig har jeg hatt membranstøvler for siste gang, og har gått tilbake til Lundhags - etter tre sesonger med Varg.) Når det er sagt, bør de holde noenlunde tett en vanlig jaktdag i skogen, med mindre du bare tråkker rundt i myr. Men hvis du forventer helt tørre bein etter en våt dag i skogen, har du valgt feil støvler.

I de fleste tilfeller hvor det kan bli aktuelt å skyte et dyr for losen til en annens bikkje er det fordi denne har jaget dyret over på et terreng hvor hundeeieren ikke har jaktrett. Da er det ikke noe problem. Om jegeren på naboterrenget skulle finne hunden min i stand og skyte fugl for den kan jeg virkelig ikke se at det skulle være noe umoralsk. På samme måte har jeg ikke noe problem med å skyte rådyr for andres hunder på mitt terreng. Dersom det er flere som har jakt på samme terrenget er det nok litt annerledes. Kommer jeg over en fuglehund i stand i en almenning vil jeg selvfølgelig rygge forsiktig unna, akkurat som jeg ville holde skuddet for losbikkja på et slikt terreng. Ellers er jeg selvsagt enig i at man bør snakke sammen og avtale hvordan man skal oppføre seg. Men det må først og fremst være hundeeiers ansvar. Dette gjelder spesielt dersom det er en hund under trening, hvor det kan være fare for at den blir ødelagt dersom det skytes feil type dyr for den. Man kan ikke forvente at alle vet forskjellen på en rådyrhund og en harehund, og det må være hundeeiers ansvar alene å sørge for at dette er kjent.

Jeg har et par stykker fra forskjellige produsenter, både med hornskjefte og treskjefte, og en vinopptrekker. Det er fantastisk flotte kniver, om ikke de mest anvendelige. Siden Laguiole ikke er noe registrert varemerke blir kniver av denne typen produsert over hele verden, og det er mange fæle billigprodukter på markedet. Den likner, men korsikanerne bruker en slags springkniv. Det setter en ekstra spiss på argumentene når kniven plutselig spretter opp fra hånden, for eksempel når den romerske lagføreren er dum nok til å snakke til søsteren til landsbyhøvdingen. (-"Snakker du til min søster?" "Jeg bare spurte om veien" Er du interessert i søsteren min?" "Neneneida! Jeg er ikke interessert i søsteren din. Jeg liker henne ikke engang. Jeg bare spurte om veien" "LIKER du ikke søsteren min?" (Klikk, og plutselig har høvdingen en kniv i hånden) "Nei...ææh..jeg mente det ikke slik. Selvfølgelig liker jeg din søster. Men jeg skulle bare spørre om...""HVA ER DET DU SIER? LIKER DU SØSTEREN MIN?"

Hvis du med gryteklar mener at du har ribbet hele fuglen, er det verdt noen kroner for abeidet. Jeg spiser mine ender selv, men en jeg jakter med har solgt nyskutte ender for 30 kr/stk. En ribbet and burde være verd det dobbelte.

Jeg kan stille meg bak anbefalingene av Led Lenser. Utrolig sterkt lys fra en så liten lykt. Jeg tror jeg kjøpte min hos Alm.

Ingen av reaksjonene du har fått skyldes fordommer mot nordlendinger. Flertallet her inne - meg selv inkludert - bor andre steder enn det sentrale østlandet. Hvis du leser litt i trådene her, vil du fort se at eventuelle fordommer på dette forumet i hovedsak går den motsatte vei. I denne tråden har du fått overtydelige hint og klare råd om at du bør skrive slik at folk slipper å anstrenge seg for å forstå hva du mener. Ihvertfall dersom du ønsker å få noen respons på innleggene dine. Dette velger du glatt å overse, fortsetter å skrive rebuser, og anklager andre for å ha fordommer. I motsetning til deg skal jeg følge forumreglene, og lar derfor være å uttrykke hva jeg mener om slik oppførsel.

Vel..jeg prøvde å illustrere at på et tidspunkt går man over fra den ikke straffbare planleggingsfasen til det straffbare forsøk, ikke å beskrive nøyaktig hvor grensen går. Jeg er dog ikke enig i at selve handlingen må være på begynt. Overgangen skjer nok i mange tilfeller før det er fare for å bli oppdaget, og ihvertfall før det er beviser nok for en tiltale. I Rt 95 s 17 som du henviser til, ble vedkommende frikjent fordi han hverken hadde brutt seg inn i lokalet eller begynt å helle ut bensinen. Dersom han hadde brutt seg inn, ville han trolig blitt dømt - selv om kannen fremdeles lå i bilen. Men igjen - dette er OT så det holder.

Han ble dømt nettopp fordi retten anså det bevist at grensen for straffri planlegging var overtrådt - dynamitten innkjøpt, utstyrslister skrevet m.v. Man kan mene hva man vil om bevisenes holdbarhet, men jussen samsvarer med det jeg skrev overfor. Men nå er vi på vei avgårde fra topic..

Kan du dokumentere det? Dere har på en måte rett begge to. Forsøk på en forbrytelse er straffbart, jmf straffeloven §49 Grensen mellom straffbart forsøk og straffrie forberedelser er flytende, men som rettesnor kan man si at når planen manifesterer seg i handlinger er grensen overtådt. I lærebøkene er vakkert formulert som "det må foreligge omstendigheter som synliggjør at overveielsens tid er forbi og at gjerningspersonen nå skrider til verket". Det betyr for eksempel at det ikke er straffbart å sitte hjemme på hybelen og tenke ut hvordan man kan ta livet av statsministeren. Når man begynner å lage kart over alle høye bygninger med fri sikt til stortingsbalkongen er man nok rundt grensen for det straffbare, og når skaprspskyttergeværet er innkjøpt er den passert meg trygg margin. (Problemet i slike saker er vel som oftest bevismessige, men det er en annen sak.)

En karabin er en kort rifle, opprinnelig et kavalerivåpen. Edit:Slått på målstreken