Nytt kikkertsikte til bøjakt i skumring

Har en Sauer 200 STR, demper med welter 4-16x56 m/lys pr dags dato, brukt siktet en sesong og er fornøyd sålangt. Børsa veier nermere 7 kg og er dermed ganske tung (er egentlig ei konkurranserifle) Fikk så interresse for Tikka T3 Lite, i og med at den er lett og god presisjon etter hva jeg har lest. Forhandleren hadde tilfeldigvis T3'en med KKC blånert stokk, rustfritt løp, ferdig gjenget for min Hausken demper og motert tofot av bedre kvalitet. Børsa var mi for 13800,- + tofoten til 1100,- Ble forresten sjokkert over hvor god passform KKC stokken hadde, og ikke minst pistolgrepet!

Så over til topic... to børser må nesten ha to sikter, og weltersiktet er jo fungerende det, men ligger i middelklassen når det kommer til kvalitet slik jeg har skjønt. Har alldri prøvd zeiss eller swaro i skumring, men kan tenke meg det er mye bedre. Hadde tenkt å koste ca 20 lapper på et sikte i området 2.5-15 zoom og seff 56 linse. Har lyst på Z6i, men er usikker på om det holder med en Zeiss V diavari m/lys, siden Zeiss har lotutec..

Noen med formeninger her? Har lest gjennom hele forumet her forresten.....

Har lyst på Z6i, men er usikker på om det holder med en Zeiss V diavari m/lys, siden Zeiss har lotutec..

 

Noen med formeninger her? Har lest gjennom hele forumet her forresten.....

Holder til hva

Zeissen har jo slått alle konkurenter når det gjelder skumringsegenskaper

Hvis du er usikker på om det holder med 12x contra 15x som det er på swaroen, kan jeg nevne at bøjakt i skumring sjelden foregår på ekstreme hold og 12x må jo holde i massevis.

Personlig skyter jeg flest dyr med x 7-8 som ofte gir best lysgjennomgang, men er det godt månelys går det greit med 12x også.

Zeissen vil jeg tro du kan få for rundt 16 000 som er 4 tusen biligere en swaroen, det er ingen ulempe det heller.

zeiss holder massevis det, men bare for å sette det på spissen Det med zoomen i skumring har du helt sikkert rett i. De erfarne jegerne og forhandlerene i området her jeg har snakket med sier at swaroen holder litt lengre i skumring enn zeissen..

swaroen med lys må jeg vell gi rundt 24 k for, å zeissen 16k

De erfarne jegerne og forhandlerene i området her jeg har snakket med sier at swaroen holder litt lengre i skumring enn zeissen..

Jeg har aldri sett i en swarro Z6 i, så jeg skal ikke motsi påstanden før jeg har sett det selv.

Men det hadde vært greit og fått dette dokumentert.

Zeiss har i tester slått de tidligere modellene til Swaro når det gjelder skumringsegenskaper, noen hevder at Z6 i er litt dårligere grunnet oppbyggingen med 3 linser.

For å svare deg litt enkelt så er Svarowski, Zeiss, Scmidt & Bender og noen få andre i tetskiktet rent optisk. Hvilke av disse merkene du velger er likegyldig, de er alle gode nok.

For å få mest mulig lys trenger du en stor frontlinse, det er den som samler inn lyset. Forstørrelsen på kikkerten sammen med frontlinsen styrer diameter på det som kalles utgangspupillen, eller diameter på den lysbunten som kommer ut av okkularet. fronlinsens diameter dividert på forstørrelsen er diameter på lyset som kommer ut av kikkerten. Maksimal pupilldiameter for yngre mennesker er ca 7 mm, når du blir eldre vil maksdiameter synke. Dvs at med 56 mm fronlinse vil 8x forstørrelse gi 7 mm utgangspupill, maks av det som kan utnyttes av yngre mennesker, mer forstørrelse er bortkastet, du får alt lyset inn i øyet på optimalt vis med 8x forstørrelse, mindre forstørrelse fører til at noe lys blir bortkastet fordi det ikke kommer inn i øyet.

Når du blir eldre er pupillen mindre, da vil høyere forstørrelse gi en mindre utgangspupill på kikkerten, og du kan få alt lyset inn i øyet. Med 56 mm og 12x forstørrelse får du en utgangspupill på ca 4,5 mm, noe som kan passe for en 40 åring. Med 15x forstørrelse vil du få ca 3,8 mm med 56 mm objektiv, større forstørrelse har liten hensikt fordi øyeplassering blir for kritisk..

Dersom du gjør regnestykket med 50 mm frontlinse finner du at mer enn 12x forstørrelse har liten hensikt.

swaroen med lys må jeg vell gi rundt 24 k for, å zeissen 16k

En bekjent av meg kjøpte Zeissen for 13 000 med lys og lotutec i sommer, send PM hvis du vil vite hvor.

24 lapper for en kikkert er jæ... dyrt, her kunne du jo fått en kvalitets rifle med på kjøpet bare for prisforskjellen. Men penger er ingen hindring for alle

Og du hadde garantert ikke skutt noen flere dyr med swaroen en med zeissen.

Hvem er best ? En smakssak hver enkelt får finne ut av.Går ikke an å finne noe enkelt svar,for det finnes uendelig mange synspunkter og svar.Jeg har S&B zenith 2,5-10x56 og Swaro z6i 2,5-15x56 BT,har også hatt zeiss med lys x56.Om jeg ser forskjell ? Ikke noe nevneværdig,og neimen om den lille forskjellen er avgjørende i en jaktsituasjon.Og jeg driver mesteparten av min hjortejakt i en tid på døgnet da det kreves god optikk med ofte dårlig lys.Men noe som jeg har funnet viktig i slike situasjoner er et våpen som ligger stabilt og godt.Da foretrekker jeg å bruke min Kongsberg M67 med lyddemper.Den er så tung at den ligger dønn stille i gluggen.

Men om det er verdt prisen å bruke flere og tjue lapper på en Swaro z6i ? Du blir like godt hjulpen med en S&B og zeiss og Kahles,men så kan jo utforskertrangen ta overhånd og du får lyst til å prøve noe nytt.Det var vel det som tirret meg,og den ble min for 20 lapper........

Jeg har brukt Zeiss 3-12x56 uten lys i 11 år på hjortejakt, både om dagen, morgen/kveld og natt. Og skulle jeg bruke 20+ tusen på et sikte i dag, hadde jeg kjøpt den siste Zeiss 6-24x72. Var ute nå i helgen og sammenlignet disse 2 siktene, og jeg ble forbløffet over hvor mye bedre den store Zeissen er. Så jeg skal iallefall ha meg en sånn etterhvert.

Utan tvil Zeiss 6-24x72, visst kun det beste er godt nok:-)

stive priser.... men ender vell på ein zeiss 3-12 56 m lys da muligens... har litt lyst på swaro men koster j.....!

De erfarne jegerne og forhandlerene i området her jeg har snakket med sier at swaroen holder litt lengre i skumring enn zeissen..

 

Jeg har aldri sett i en swarro Z6 i, så jeg skal ikke motsi påstanden før jeg har sett det selv.

Men det hadde vært greit og fått dette dokumentert.

Zeiss har i tester slått de tidligere modellene til Swaro når det gjelder skumringsegenskaper, noen hevder at Z6 i er litt dårligere grunnet oppbyggingen med 3 linser.

Du mener 3 linsegrupper i rettesystemet, men uansett du har gode poenger.

Jeg har ikke hittil sett publisert noen tester hvor skumringsegenskapene til Swaro Z6 er sammenliknet med de andre på markedet. Sålangt er det kun den massive markedsføringen sammen med at denne er dyrest, som har fått, til å med "erfarne jegere" til å tro at dette må være det beste som finnes. Forhandlerne skal man aldri stole helt på. Det viktigste for de er å få solgt, å tjene penger.

Det å lage 6x zoom gjør Z6 mer fleksibel enn de som bare har 4x. Er det noen som tror at de fikk det til uten å måtte gjøre noen kompromisser? Dvs både få siktet mer fleksibelt og samtidig bedre i dårlig lys? Den gamle sannheten om at fast forstørring er best i dårlig lys gjelder fortsatt. Ikke glem at 6x er ennå lengre vekk fra fast forstørring enn 4x.

En tommelfingerregel jeg lærte er at når det gjelder optikk hvor noe kan varieres har de sin beste ytelse i midten av det variable området. Dette skyldes at de har satt seg et mål på hvor dårlig oppløsning de vil tolerere. Og tyner denne grensen maksimalt, da blir systemet designet slik at det forstatt klarer grensen i begge endepunktene og systemet er alltid bedre enn dette imellom. Midten vil da være det stedet som det er mest sansynlig å gjette på, og svært ofte stemmer det. Denne regelen gjelder f.eks kameraobjektiver ved variabel blender, hvor typisk minste blenderåpning blir diffraksjonsbegrenset, og største (minste F-tall) er abberasjonsbegrenset.

Regelen gjelder også zoomsystemer. Den beste oppløsningen er på den midterste zoominstillingen. I praksis vil øyet kunne løse opp mindre detaljer ved noe høyere forstørring, da man også må ta hensyn til øyets oppløsningsevne.

Det er derfor ikke overaskende for meg att det Swarovski har valgt 50mm objektiv på 2-12x og velger 2,5-15x56. Dette for at apertureblenderen i systemet ikke skal bli for stor. Aperetureblender er menneskets øye, unntatt i virkelig dårlig lys, og høy forstørrelse. Da er det frontlinsa. Dvs det optiske systemet ville hatt for dårlig oppløsning med ennå større objektivdiameter. I virkelig dålig lys, er det for de fleste av oss, ikke optimalt å skru opp en 2,5-15x56, helt til 15x, for da blir bildet mørkt. Sannsynlighvis vil 12x være det meste som er så vidt brukbart, og sikkert flere vil oppleve at ennå lavere forstørrelse som gir det beste bildet når det er mørkt.

For de som fulgte denne heller dålige forklaringen; dette viser at det er usansynlig i at en Z6 2,5-15x56 er noe bedre enn en Zeiss V 3-12x56 i dårlig lys (eller en Swaro PV 2,5-10x56 for den saks skyld). Heller tvært i mot. Jeg vet dette ikke er noen test, men for meg er dette indisier som er svært sannsynlig.

Er det noen som virker for godt til å være sant, er det som regel slik. Man får ikke i pose og sekk; bedre fleksibilitet, og bedre skumringsegenskaper. Så helt til det kommer uavhengige tester, lar jeg meg ikke overbevise av den massive reklamen. Nå har de vel egentlig aldri skrevet i reklamen at skumringsegenskapene er blitt så mye bedre, de har fokusert på sannhetene, større zoomområde og større synsfelt. Uansett har all reklamen samt den høye prisen som har sørget for slags kollektiv enighet om at dette er best, og best i alt.

Når det vert nemnt tidlegare testar der Zeiss har slått dei andre sikta så antar eg det gjeld Vapenetidningens 2 store testar.

Zeiss vann ganske klart totalt,men om eg ikkje hugsar heilt feil så scora Swarovski PV akkurat like bra på punktet skumringsegenskapar. Altså i praktisk bruk.

Jeg ønsker å bidra med litt personlig erfaring!

Har selv Zeiss Victorier i blandt annet 2,5-10x50 og 3-12x56, begge uten lys og disse har mørkeegenskaper gode nok til å nedlegge det vilt jeg er i stand til å registrere (gjennom håndkikkert 10x56) at kommer inn på innmark i veldig dårlig lys. Når det er så mørkt at jeg ikke lenger er i stand til å oppdage at det kommer vilt inn på marka blir det ingen skuddsjanser alikevell så "grommere" saker har jeg ikke bruk for

Har nettopp kjøpt en Zeiss Classic 2,5-10x50 med lys på XXL. Den er ikke riktig så god som Victoryene i sterkt motlys, men den imponerer stort i dyp skumring/mørke. Personlig kan jeg vanskelig se at man kan gjøre noe "bedre" kikkertkjøp så lenge penger er en del av vurderingen.

Lysprikken trengs vel strengt tatt ikke, men den er helt klart et stort pluss og vell verdt pengene!

Kameraten min har foresten en pent brukt Swaro 2,5-10x56 til salgs, det er jo en veldig god posterings/mørke-kikkert!

men om eg ikkje hugsar heilt feil så scora Swarovski PV akkurat like bra på punktet

Du husker riktig, testen finner du her:

http://www.zeiss.se/4125680F002BA25A/EmbedTitelIntern/Vapentidningen/$File/Vapentidningen.pdf

Swarivski PV får full score på skumringsegenskaper. ( om det var PV 3-12x50 eller 2,5-10x56. er ikke lett å vite. Det står forskjellig i beskrivelsen og tabellen. Jeg tror det er 2,5-10x56).

Som vanlig i disse diskusjonene får jeg intrykk att noen oppfatter det som diskusjon om Swarovski mot Zeiss. Det er det ikke. Det kunne like gjærne være en diskusjon om de to Swarovski seriene Z6 og PV. Her er jeg overbevist om at PV serien er best i skumring.

Men i dette tilfellet var spørsmålet om en Zeiss Diavari Victory 3-12x56 holder.

Dette er ikke første gangen Z6 sine skumringsegenskaper blir heftig diskutert.

http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=24&t=11166

Min lokale våpen- og kikkertpusher hadde samme oppfatning som deg, amatør. Swaro sin PV-modell var mer egnet enn Z6-modellen dersom skumringsjakt var pri 1. Du har jo gitt en meget god avhandling på dette allerede.

Har en zeiss classi 2,5-10*50 uten lys. Kjøpte den for et par års tid siden og er strålende fornøyd så langt. Har jaktet på hjort, rådyr og rev med den etter at det har blitt skumt. Klar og fin synes nå jeg

Zeiss Victory Diavari M/lys 3-12x56 T* - Retikkel 60 i 2. bildeplan

Zeiss Varipoint 3-12x56 T*

Hvilken av desse er best?

Basert på testen fra vapentidningen referert til over er det Victory Diavari. Når den også er billigere er den absolutt mitt førstevalg.

Det er nesten ingen forskjell og de er begge blandt de aller beste. Ellers kan du lese diskusjonen her:

http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=24&t=23493

det heller til Zeiss ja... mer dokumentert tester enn hva jeg har funnet om swarovski.

Så kommer det til hvilken retikkel som egner seg best i skumring. Ret 40, eller 60 (opplyst dot begge to)

Jeg har 60 liker de tynnere trådene.

Personlig har jeg bestilt en Varipoint 56 med ret 69 til lignende bruk og med håp om at det også kan ha noe for seg i dagslys, ellers vet jeg at ret 40 og 44 fungerer fint i mørket og som vanlig ikke belyst i dagslys.

Ingeniøren hos Zeiss mente bestemt at 56 objektiv var det beste til skumringsjakt, 72'n var best for å få nok lys inn for å få klart syn ved høyforstørrelse om dagen, men det hadde jo vært artig å prøvd den og en gang til praktisk jakt.

Bestem deg først om du vil ha retikkelet i objektivplan eller okularplan, retikkel 60 kan du få i begge varianter.

Med opplyst retikkel er det ikke behov for å ha retikkelet i objektivplan (medforstørrende) for å se det, men hvis formålet er å jakte store dyr som hjort, ville jeg allikevel foretrekke det. Medforstørrende retikkel kan ikke gi treffpunktendring ved zooming, og at man kan bruke de grove stolpene til avstandsbedømming.

Uansett er dette smak og behag.

Les her:

http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=24&t=23176

Ingeniøren hos Zeiss mente bestemt at 56 objektiv var det beste til skumringsjakt, 72'n var best for å få nok lys inn for å få klart syn ved høyforstørrelse om dagen.

Det er jeg ikke enig i.

72 er jo også utviklet til å bruke sammen med nattoptikk. Da til hensholdt. http://www.hudisco.com/ns_attachment.htm

ble ikke helt klok, men retikkel i 2. billedplan, har det noe for seg da? Det jeg tenkte på, hvar om det muligens slukte litt lys å ha retikkel i medforstørrende (1.billedplan...)

Elles, classic modellen oppimot victory diavari med lys begge to? 3-12 x 56 lys

Det sluker ikke lys å ha retikkelet i 1. billedplan.

Det eneste du oppnår med retikkelet i 2.billedplan, er at det ikke er medforstørrende. Noen mener at dette er bedre ved sikting på små mål, da det ikke skygger like mye for målet. Uansett, lysdotten til retikkel 60 dekker 3cm på hundre meter, så jeg mener det ikke dekker for mye.

Classic seerien duger den også, men den er ikke like bra som Victory

sikte blir kun brukt på hjort på bøen i skumringen, har felt dyr på maks 230 meter i måneskinn med welter siktet, der har jeg medforstørrende retikkel, og er kanskje en god ide å ha med tanke på slik som du sier å bruke de til avstandsbedømming....

takker for alle svar hittil! Meget hyggeli forum

Når det gjelder Zeiss med 72 mm lysåpning støtter jeg amatør. Jeg har i mange år brukt en zeiss 8x56 på bøjakt.

For 2 år siden tok jeg med en 6-24x72 for å sammenligne, og når jeg ikke så mer med 8x56 kunne jeg fremdeles ha skutt hodeskudd på fugleskremselet med 72mm.

Den er klart bedre, spesielt når jeg er blitt eldre, ved å skru opp forstørrelsen får jeg mer lys inn i øyet.

Hva lys dotten dekker avhenger jo av om man har ret60 i en diavary eller en varipoint,http://www.zeiss.de/C12567A800347580/EmbedTitelIntern/2009_03_All_Reticles_EN/$File/2009_03_Alle_Absehen_EN.pdf

Diavarien har jo så svakt lys at det er mest egnet til skumring/natt i lyse forhold er den nesten umerkbar, varipointen fikser det pluss at prikken er synlig også på dagtid.

sikte blir kun brukt på hjort på bøen i skumringen, har felt dyr på maks 230 meter i måneskinn med welter siktet, der har jeg medforstørrende retikkel, og er kanskje en god ide å ha med tanke på slik som du sier å bruke de til avstandsbedømming....

Kremt.......

hva mente du med det?

Bare et forsøk på en avsporing... Spor 2 finnes i andre tråder her inne. Sikkert spor 3,4 og 5 også

Når det gjelder Zeiss med 72 mm lysåpning støtter jeg amatør. Jeg har i mange år brukt en zeiss 8x56 på bøjakt.

For 2 år siden tok jeg med en 6-24x72 for å sammenligne, og når jeg ikke så mer med 8x56 kunne jeg fremdeles ha skutt hodeskudd på fugleskremselet med 72mm.

Den er klart bedre, spesielt når jeg er blitt eldre, ved å skru opp forstørrelsen får jeg mer lys inn i øyet.

Det er innteresant det du har erfart med zeiss 72 mm contra 56mm. Noen har i tidligere linker påstått at jegere som har passert 40 år, ikke klarer og nytte lyset fra mer 50mm lysåpning i et kikkertsikte, grunnet størrelsen på pupillen.

Det er innteresant det du har erfart med zeiss 72 mm contra 56mm. Noen har i tidligere linker påstått at jegere som har passert 40 år, ikke klarer og nytte lyset fra mer 50mm lysåpning i et kikkertsikte, grunnet størrelsen på pupillen.

Jeg har skrevet det mange ganger før, f.eks her:

http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?p=234748#p234748

Ellers er jeg i den aldersgruppen, som iflg. eksperter, ikke greier å nyttegjøre forskjellen på et 56mm objektiv, kontra 50mm.

Nå har jeg og mange andre prøvd å få folk til å forstå hvordan dette med utgangspupill sammenliknet med øyets pupille virker. Men det viser seg at vi ikke har lykkes.

 

Det finnes ingen alder hvor man ikke kan nyttiggjøre seg 56mm objektiv. De som har fått deg til å tro det er ikke eksperter.

 

Man kan ikke nyttiggjøre seg en utgangspupille som er større enn sin egen pupille. en 2,5-15x56 har bare 3,7mm utgangspupille på 15x. En 6-24x72 har bare 3mm. Dvs i følge denne tabellen her, må man være 75år før man ikke klarer å få større pupille en 3mm. Det er kombinasjonen forstørrelse og objektivdiameter som er viktig, ikke objektivdiameteren alene.

Jeg har en Zeiss 6-24x72. Min bror har en Victory 3-12x56. Vi har sammenlignet disse siktene i dårlig lys. Vi er begge enige i at det er merkbart lysere med 72-siktet kontra 56-siktet. Jeg er 44 år gammel, og brodern er 31.

Jeg har tidligere brukt retikkel 40. Nå har jeg retikkel 60. Jeg synes 60 fungerer bedre til nattjakt. Så lenge retikkelet er opplyst, føler jeg at grove stolper er unødvendige og forstyrrer siktebildet.

Mine observasjoner i felt har vært.

Zeiss victory 2,5-10X50 @ 8X (6,25mm pupill) VS Hensoldt 6-24X72 @ 12X (6mm pupill)

føles likt med tanke på "lys".

Detaljer (oppløsning) blir selvfølgelig bedre med Hensoldt @ 12X

Nå hadde jeg glemt at det var en test av Z6 i Vapentidningen nr 5, 2007.

Denne testen kom rett etter at siktet var kommet på markedet, så alle modellene var ikke kommet ennå. Testen ble utført på en Z6i 1,7-10x42. Testen gjennomføres likt som den teste som jeg linket til over. Siktet får utrolig mye skryt.

Siden det var en med 42mm objektiv, blir siktet sammenliknet med en varipoint 1,5-6x42, for å få en rettferdig test i dårlig lys.

Det sikte som till sist visade upp den klaraste och mest kontrastfyllda siktbilden var Varipointsiktet från Zeiss. Skillnaderna var inte revolutionerande stora mellom siktena men en enig testpatrull beslutade att Zeiss var vassare både vad det gällde kontrast og skärpa.