Skumringsverktøy.

[seawolf]

I Jeger nr 3 av i år har Alf M Bråten en kort artikkel om optikk med denne tittelen (Skumringsverktøy)
Det meste er kjent stoff med litt teknologi, litt linser, litt utganspupill osv.

Men han har en påstand som jeg som gammel gubbe finner interessant, og det gjelder størrelsen på siktet, og hva vi som er opp åra egentlig kan nyttiggjøre oss av de store hight tec nattsiktene.

Jeg har i mange år brukt en Zeiss Victory 3-12x56 T Lotutec med medforstørrende retikkel #40 med lys til jakt på hjort og villsvin.
Lys kun for skumring, da det er for svakt til å vises på dagtid.
Da fungerer retikkelet som et normalt medforstørrende #4.
Siktet er strøkent både når det gjelder det mekaniske, eksteriør og linser.

Så hevder Bråten at om en har pupill på 5,6 mm. kan en maksimalt benytte x10 med et slikt sikte.
Alt over vil gi mørkere bilde og går du ned vil feks.  x8 vil gi mer lys en øyet kan benytte.
So far so good.

Og så trekker han fram sikte med forstørrelse 2-10x50 som kanskje et like godt alternativ for oss med redusert pupill.
Er den på 5 mm. vil et slikt sikte satt på x10 være like bra som det store satt på x10.
"Med 5 mm. utgangspupill og x10 er denne kombinasjonen så tett opp til sin storebror at du bare kan ane forskjellen"   sier Bråten.

Jeg er 71 år, og hva min pupill måler vet jeg ikke, men den er sikkert godt under 5 mm. ved jakt i dårlig lys.
Så kanskje kan jeg legge "storebror" ut til salgs og kjøpe meg en ny i 2-10x50 og være like fornøyd ?
Jeg har ikke tenkt så mye på dette da jeg har det siktet jeg har, og er svært godt fornøyd med det.

Helt konkret forutsetning:  
1, gammel gubbe.

2, sikte for skumring, kveld og tidlig morgen, hjort, rådyr og villsvin.
Om jeg klarer meg like godt med et litt mindre, lettere og smekrere sikte de åra jeg har igjen å jakte, så ville det kanskje ikke være så dumt å bytte?
 

 

Edited May 27, 2017 by seawolf

[Per-S]

Det er mulig Braaten har rett i dette, men konklusjonen slik som du beskriver er jeg helt uenig i. Det er ingen hindring for oss som har redusert pupilldiameter å utnytte de beste siktene, jo større objektivdiameter jo mer lys blir fanget opp.

Ved å regulere forstørrelsen kan vi få det lyset som kikkertsiktet samler opp levert mest mulig inn i øyet. Lysbunten som kommer ut fra kikkertsiktet er en funksjon av frontlinsediameter og forstørrelse, ojektivdiameter dividert på forstørrelse gir diameter på lysbunten ut fra kikkerten.. Reguleres forstørrelsen slik at lysbunten er lik eller litt større enn pupilldiameter vil øyet utnytte lyset optimalt.

Jeg bruker Zeiss med 72 mm objektivdiameter. Jeg antar at jeg har pupilldiameter 5 mm, da gir forstørrelse på 12-14 g det beste utgangspunktet for meg, og jeg ser da bedre enn med en 8x56 kikkert.

[spindrift]

Jeg skal ikke påberope meg å være ekspert på dette temaet. Men jeg tror du tenker rett. Gjennomsnittlig pupillediameter ved 70 års alder er ca 4,5mm. Din faktiske pupillediameter, kan selvsagt være annerledes- slik er biologi. Hva er den største forstørrelsen som fungerer for deg under praktiske, jaktmessige forhold? Hvis du multipliserer denne faktoren med 4,5, finner du forventet øvre grense for objektivstørrelse som gir optisk lysforsterkning hos deg.

Hvis den høyeste forstørrelsen du i praksis kan anvende er 8x, når du faktisk "taket" for optisk lysforsterkning allerede ved objektiv 36mm. Hvis du kan utnytte høyere forstørrelse, kan du teoretisk også utnytte lysfangsten fra et større objektiv.

Når det er sagt, har du andre fordeler ved at utgangspupillen er noe større enn øyets pupill, som at siktet blir mindre følsomt for øyeplassering. 

Jeg tror du vil klare deg fint med et mindre og lettere sikte. 

[Generaldfeld]

Kikkertsikter, skumring, alder og utnyttelse av forstørrelse og pupill, er et faktisk sårt tema, for de fleste, om ikke nå, så senere. Den naturlige og biologiske klokken med de påfølgende endringene som

følge økt alder, er vanskelig å unngå, dessverre, det gjelder oss alle. Det har vært noen tråder om dette temaet her tidligere, jeg mener at @amatør har en god del kunnskap omkring dette.

[seawolf]

Helt klart, høy alder er prisen en må betale for et langt liv
For min egen del har jeg tatt konsekvensen av det, og skumringsjakta er justert i takt med at nattsynet er blitt svakere.
Det er jo skrevet en masse om dette tidligere, men som sagt, dette handler helt konkret om det Bråten skriver om; kan et godt 2-10x50 sikte gjøre jobben like bra som et 3,5-12x56 eller større for oss med alderssvekkelse av synet?

[Generaldfeld]

Er helt klart enig med deg @seawolf, er ikke helt sikker, men i en av trådene om dette, mente jeg at @amatør skrev om 3-12x56 kikkertsikte, at i denne aldersgruppen, ville 8 ganger forstørrelse gi god utnyttelse av pupill, men med forbehold om jeg husker korrekt! 

[DoctoRoy]

Det er nok endel forskjell på kikkerter også. Kjøpte i sin tid en Zeiss 3-12x56 HT etter opp gjennom årene å ha brukt en liten formue på alskens andre kikkerter og det ble virkelig en "øyeåpner " for meg. Men for all del - pupillen har nok vært større og synet bedre enn nå så jeg hadde helt sikkert hatt like god nytte av en lettere Zeiss  Aldring er en vanskelig øvelse ettersom hjernen ofte ligger flere år bak det fysiske forfallet. 

[seawolf]

Forutsetningen for spørsmålet mitt var som du sier at optikken holder topp kvalitet.
Ellers blir det å sammenligne epler med pærer 

Temaet var heller ikke ment å tygge opp igjen grauten for n-te gang, da det allerede finns masse god info her på kammeret om optikk og sikter.
Men vi er vel her som andre plasser en liten gruppe godt voksne, som fortsatt henger med og liker å jakte selv om diverse begrensninger etterhvert slår inn.
Og som sagt, konklusjonen til Alf Martin Bråten var i den sammenheng interessant, og det var igrunnen den jeg gjerne ville fått belyst, samt høre om andre hadde faktiske erfaringer i forhold til det han skriver.

Edited May 28, 2017 by seawolf

[Per-S]

Hver får gjøre som de vil, men jeg går opp med objektivdiameter og øker forstørrelse, det gir meg mer lys inn i øyet, og jeg ser bedre i dårlig lys.

Ta med litt ulike kikkerter og prøv før jakten starter.

[DoctoRoy]

Har merket at det går nedover med synet mitt med økt alder - men jeg har aldri tenkt over at det var pupilldiameteren som var synderen 

Trodde i mitt enfold at det kunne kompenseres med kikkert som har bedre lysgjennomgang 

[amatør]

En 2-10x er sannsynligvis en god del dårligere på 10x enn en 3-12x er på samme forstørrelse (også 10x)

 

Nå vet jeg ikke hvordan produsentene har optimalisert, men med en 2-10, må bildet først forminskes til første billedplan. Man må få plass til hele synsfeltet kikkerten har  her. Bildet i første billedplan har fast "forstørrelse" når siktet er stilt på 10x må nå bildet forstørres med rettssystemet til andre billedplan. Mens en 3-12 må forstørre bildet mindre. 

 

Med andre ord., det koster ytelse å forstørre og det koster ytelse å forminske. Og 3-12 både forminsker mindre og forstørrer mindre. 

[M67]

Så en god gammeldags 7x56 er kanskje det greieste for både ung og gammel som skal sitte ut om natta og vente på noe å drepe? Akk så kjedelig, men det virker.

 

K

[spindrift]

1 time siden, amatør skrev:

 

Med andre ord., det koster ytelse å forstørre og det koster ytelse å forminske. 

Fint at deler kunnskapen din med oss, amatør- alltid noe å lære. Når jeg har med kikkerter ut i skogen i skumringen for å sammenligne, har jeg av og til tatt med en gammel redfield 1-4x24 som en slags " nedre referanse". Det som har overrasket meg, er hvor godt jeg faktisk ser i skumring med denne kikkerten (hvis man ser bort fra retikkelet, som er hjelpeløst). Får man mindre svinn av lys i en slik tubulær kikkertkonstruksjon?

[seawolf]

Når det gjelder optikk har jeg stor tiltro til våre "lokale kapasiteter" .
Basert på det vil nok "gammelzeissen" bli beholdt, og utspillet til Alf Martin Bråten i Jeger, parkert stille og rolig i bladhylla.
Av og til lurer en jo litt på om utviklingen har kommet opp med bedre løsninger både på dette og hint, men at et x50 sikte er bedre i dårlig lys for oss minipupillister enn x56 var nok mer en ønskedrøm enn en realitet 

[amatør]

På 28.5.2017 den 20.58, spindrift skrev:

Det som har overrasket meg, er hvor godt jeg faktisk ser i skumring med denne kikkerten (hvis man ser bort fra retikkelet, som er hjelpeløst). Får man mindre svinn av lys i en slik tubulær kikkertkonstruksjon?

Nå er det ingen ting som sier at sikter med lav forstørrelse skal gi dårlig bilde i skumring. De kan gi svært gode å lyse bilder. Men selv om et slikt sikte var perfekt, vil fortsatt øyet ha en begrenset oppløsning. Det er her sikter med stor forstørrelse kommer inn, da vil man gjøre detaljer man ikke klarer å skille, så mye større at man kan se de allikevel. 

[zeissoem2]

5 timer siden, amatør skrev:

. Det er her sikter med stor forstørrelse kommer inn, da vil man gjøre detaljer man ikke klarer å skille, så mye større at man kan se de allikevel. 

Akkurat dette har tyskerne forsket på tidlig . Emil Busch Ag ( eid av zeiss fra slutten av 1920 tallet) begynte å produsere en Flak kikkert 10 x 80 til bruk om natten . De lagde også en testmodell 20x80 . Irvine C Gardner refererer i "Binoculars For Night Seeing (1945 ) :  " Field experiments have shown that for small targets , so long as the exit pupil is equal to or greater than 4 mm , the higher the magnification , the greater the visibility . Busch for example produced 10x80 binocular ,when by a chance of eyepiece (improvisation ) it was changed into 20 x80 , the performance for detecting small objects at night was improved . "

[amatør]

Dette har blitt forsket på. Les her:

 

 

 

http://www.holgermerlitz.de/bino_performance/bino_performance.pdf

 

http://www.holgermerlitz.de/bino_performance/bino_performance.html