Stor utgangsopning, lysstyrke og alder

[Linduvarri]

Hei, for litt tilbake kjøpte min onkel på 71 seg ny kikkert. Han fekk då melding om at det ikkje var vits i å ta 50 mm utgangsopning grunna mindre pupillestorleik i så høg alder. Og velde 40 mm. (Leupold VX-3).

 

Men eg er usikker, sjølv om alderen til ein person er høg og det sikkert er rett at pupillestorleik bli mindre med åra, så har eg meir tru på at større lysgjennomgang / skumringsverdi likevel gjev meir opplyst kikkertsikte i mørket. Eller tek eg feil?

 

Mvh Lindu

[TrulsMoen]

Pupillen hans blir ikke større enn kanskje fem millimeter, men det betyr ikke at han ikke har bruk for stor lysåpning. Har han lysåpning på 50mm kan han ha kikkerten på 10x og likevel ha den største utgangspupille han kan utnytte.

 

Dvs kikkerten har ved 10x forstørring en utgangspupille på 5mm, og siden hans pupille ikke blir større enn det er det maks effekt for ham.

 

Yngre folk kan ha helt opp til 8mm åpning i pupillen, og kan derfor nyttegjøre seg tilsvarende stor utgangspupille i en kikkert. En kikkert med 56mm åpning kan du da skru opp på 8x, og fremdeles ha maks mengde lys inn i øyet ditt. Skrur du opp mer blir utgangspupillen mindre enn pupillen i øyet ditt, og du får mindre enn maksimal lysmengde inn i øyet.

 

Så enkelt er det med akkurat det. Han kunne nyttegjort seg større objektiv fordi han da kunne brukt større forstørrelse uten å miste noe lys. Nok en selger som ikke forstår hva han snakker om altså.

 

Hadde det vært snakk om håndkikkert eller et kikkertsikte med fast forstørrelse hadde saken vært en annen. Det er ikke noen vits i at en 70åring kjøper seg en håndkikkert med 8x56, for da vil utgangspupillen alltid være mye større enn hans egen pupille, og lysmengden som treffer hornhinna vil ikke bli større av at den er det.

 

Derimot vil det hjelpe å satse på kvalitetsglass, fordi dette vil kunne medføre større LYSGJENNOMGANG. Lysgjennomgang refererer til hvor mye lys som slipper gjennom glasset i hver enkelt linse i kikkerten, og til slutt treffer øyet. Ser du gjennom en dorull vil denne ha 100% Lysgjennomgang. Det er nemlig bare luft inni den, og dermed ikke noe som stopper, bryter eller reflekterer lyset som kommer inn i den. På en høykvalitetskikkert kan linsene være slipt så nøyaktig, coating som forhindrer refleks så bra, og glasset være av så høy kvalitet, at nesten alt lys som kommer inn i kikkerten kommer ut i andre enden.

 

På kikkerter av lavere kvalitet vil mindre lys slippe gjennom hver linse og dermed mindre lys treffe øyet. At maksimal mengde lys treffer øyet vil gi det best mulige utgangspunkt for å få et bilde på hornhinna som er skarpt, kontrastfylt og detaljrikt.

 

Håper du nå forstår bedre hva som foregår i en kikkert.

[Linduvarri]

Takk for utfyllande svar. Trur eg forstår kva du meiner. Forstørring x opning på kikkerten må ikkje overstige auget sin pupillestorleik i mm, då misser det hensikt. Men stort utgangsokular er fullt mogleg å nyttegjera så lenge dette x forstørring er identisk eller mindre enn auget sin pupillestorleik. Og i tillegg kjem linsekvalitet sjølvsagt.

Edited February 22, 2014 by Guest

[Per-S]

Det er også viktig at kikkerten har stor kontrast, det er ofte viktigere enn lysgjennomgang dersom du kjøper et noenlunde bra merke.

[Guest]

Jeg syns mange glemmer at en "for stor" utgangspupill gjør mye for brukeregenskapene da denne gjør siktet behagelig i bruk og mindre kresent på øyeplassering, spesielt viktig i dårlig lys.

[seawolf]

Størrelse og kvalitet på siktemidler avhenger til en viss grad av hva og hvordan en jakter, men generellt sett vil jeg påstå at jo bedre kvalitet jo bedre er det.

Synd at din onkel fikk slikt et svar, og dermed går glipp av den postive effekten god optikk med riktig størrelse kan gi.

 

Selv er jeg 68, operert på begge øynene for grå stær så synet er på langt nær slik det engang var...desverre.

For å kompensere for det ga jeg jamt faen i utgangspupill og teoretiske utregninger og byttet til kvalitetsoptikk på begge de to storviltriflene jeg benytter mest.

2,5-10x50 på den ene og 3-12x56 på den andre, begge Zeiss Victory.

 

Ifølge teoretikerne ville dette vært helt bortkastede penger for en gammel grinebiter som meg, da den hersens utgangspupillen ville satt et bastant hinder for at jeg kunne utnytte disse siktene.

Egentlig kunne jeg greid meg med en Victory i 1,5-6x42 og levd happely ever after...

 

Virkeligheten er imidlertid at disse to kvalitetssiktene har gitt med en "ny vår" eller hva en skal kalle det når det gjelder storviltjakt både her i kongeriket og utaskjærs.

Slik jeg opplever det er det også en del andre faktorer som spiller inn i hvor stor grad en kan utnytte kvalitetsoptikk enn den hersens utgangspupillen.

Så mitt råd til eldre jegere med noe svekket syn; kompenser med gode sikter og ikke vær redd for å gå litt opp i størrelse.

 

Forøvrig ble håndkikkertene også byttet for noen år siden til en 10x56 for posteringsjakt og en 8x42 for walkabout jakt.

Begge Zeiss, og sammen med de to nevnte siktene har de gitt meg flotte opplevelser og skuddsjanser jeg aldri ville fått hadde jeg etterlevd teoretikerne med sin tese om utgangspupillen som det eneste saliggjørende

[Linduvarri]

Takk for gode svar. Trur eg skal lesa høgt for onkel og leggja inn bud på siktet han kjøpte. Så kan han skaffa seg eit nytt:-)

[seawolf]

I tillegg Lindu, så betyr retikkel også en god del etter min mening.

 

Jeg har lenge likt og brukt tysk # 4, og på de to siktene jeg nevnte er det medforstørrende retikkel, i tillegg til at den største har lysprikk (# 40).

Mange mener at # 4 dekker for mye av "målet", men jeg har aldri opplevd at det er tilfelle hverken på elg, hjort eller rådyr.

 

Desverre er # 4 / 40 ute av lista til Zeiss og flere andre.

Nå er det # 6 / 60 som gjelder.

Her syns jeg avstanden mellom de de grove horisontale blir noe stor, noe som gjør at en kan miste senterkorset av syne i en kjapp situasjon.

For de med godt syn er ikke dette noe tema, men jeg skulle ihvertfall ønske at # 4 / 40 fortsatt var å få uten å måtte ettermontere for mange tusen kroner.

 

For dagjakt på korte til middels hold (opp til 200m?) vil jeg påtå at # 1 også er et utmerket alternativ.

Denne er også tatt bort av de fleste merkene, men finns fortsatt hos noen.

[Guest]

@seawolf

 

Det har vært nyttig informasjon for meg og! Blir snart 54 år og synet som har vært helt til topps i yngre år gir meg lite grann grunn til bekymring. Bedre blir det i hvert fall ikke, så da er det viktig med god optikk og passende retikkel. Jeg ser den!

[Kuli]

Teori og praksis er ikke alltid det samme. Jeg er 37, og skulle i teorien ikke se bedre i zeiss sin 72 kikkert i dårlig lys. Men det gjør jeg Selv bruker jeg 2,5-10-50 og syns det er et godt kompromiss mellom størrelse og lysstyrke. Regner med at 56 ville vært enda bedre i månelys.

[amatør]

Yngre folk kan ha helt opp til 8mm åpning i pupillen, og kan derfor nyttegjøre seg tilsvarende stor utgangspupille i en kikkert. En kikkert med 56mm åpning kan du da skru opp på 8x, og fremdeles ha maks mengde lys inn i øyet ditt.

Men 56/8=7?

 

 

Derimot vil det hjelpe å satse på kvalitetsglass, fordi dette vil kunne medføre større LYSGJENNOMGANG.

Begrepet lysgjennomgang, skulle jeg ofte ønske ikke var oppfunnet.

[amatør]

Teori og praksis er ikke alltid det samme. Jeg er 37, og skulle i teorien ikke se bedre i zeiss sin 72 kikkert i dårlig lys.

Om det er forskjell på teori og praksis, er det noe feil på teorien. Ofte forenklet for mye, eller bare mangel på forståelse for teorien.

 

Teorien sier ikke at en 37-åring ikke skal se bedre i en slik 72-kikkert.

[Kuli]

Forstår hva du mener, men det er slik det blir sagt. Jeg vil tro en 70åring vil ha nytte av stor linse, akkurat som yngre folk. Jo større linse, jo mer lys inn, eller...?

[amatør]

Ja, sålenge man får sendt alt lyset videre inn i brukerens øye, og at man klarer å kompensere for "linsefeilene" (abberasjoene) slik at det ekstra lyset havner der det skal, og ikke blir smurt utover.

[seawolf]

"lyset ..smurt utover" Det er vel her at kvaliteten på optikken kommer inn amatør?

Jo bedre kvalitet, jo bedre kan en utnytte den fordelen større linser gir, ihvertfall virker det slik hos meg.

 

Teoretisk ville vel min Kahles Telia L i 6x42 (ikke dårlig sikte det heller ) gi meg maksimalt av det mine gamle pupiller kan oppfatte, men faktum er at de forannevnte Zeiss Victory er i en helt annen divisjon og har gitt meg et nytt syn på tilværelsen (bokstavelig talt)

For meg er det til syvende og sist resultatet i felt som er fasit, og da er den som nevnt i innleggene lenger opp.

[amatør]

Ja, det er dette som er problemet med at det fokuseres på lysgjennomgang. Informasjonen i bildet er i de høye romfrekvensene, og det er disse som blir svekket i dårlig optikk. Selv i et teoretisk perfekt optisk system, blir disse dempet.

 

Jeg har ikke problem med å se at dette ikke er alment forstått, men det kan sammenliknes med å høre på tale fra radioen med diskanten skrudd på minimum, og bassen på maks.Da blir stemmene grøtete, og vanskeligere å oppfatte. Å skru opp lydstyrken hjelper litt, men ikke mye. Så å øke lysgjennomgangen fra 90% til 95%, tilsvarer å skru opp volumet bitte litt. Man kan skru opp volumet mye, og det hjelper noe mer. Det tilsvarer å bruke optikk med større objektivlinse, men det som virkelig hjelper, er å skru tilbake bassen og diskanten, slik at detaljene kan oppfattes.

 

I tillegg har man en mulighet i optikken, man egentlig ikke kan med lyd fra et stereoanlegg. Vi kan øke forstørrelsen, og flytte de høye romfrekvensene ned i et område som er lettere for øyet å oppfatte. Det kan kanskje sammenliknes med at man hører på et stereoanlegg med ingen diskant, hvor man bytter ut en lys kvinnestemme, med en dyp mannsstemme, hvor det da blir lettere å oppfatte talen.

[Kuli]

Begynner å rote oss inn i teori her, men greit nok. Når alt kommer til alt er det hva man erfarer i "felten" som har betydning for min del, så kan teori være teori. Det er nok her grunnen til uenighet om hvilket merke som fungerer best i skumring ligger også.

[rak]

Håndkikkert til en 60-åring -> gave. Må være lyssterk. Forutsetter bra og skarp opptikk. Primærbruken er innmark. 8x42 eller 8x56? Hva ville dere valgt?