Kahles Helia vs Zeiss Classic vs Meopta meostar

[hjortejegeren2]

Har valget mellom 3 sikter for skumringsjakt på hjort.

Kahles Helia L 3-12X56 CA.15 år gammelt 5000,-

Meopta Meostar 3-12x56 RD nesten nytt 6000,-

Zeiss Classic 2,5-10x50 med lys nesten nytt 7000,-

Beste valg?

[1983]

Jeg hadde valgt Zeiss`en

[hoterhals]

Kahles'n til 5 lapper er landeveisrøveri spør du meg.

 

Med bare 1000 kr forskjell hadde jeg gått for zeiss kikkerten. Den er 50 åpning som gjør den litt nettere på rifla også.

 

Har selv den kikkerten og er meget meget godt fornøyd.

 

Lykke til med valget.

[hjortejegeren2]

Enighet om Zeiss så langt.

Et triks eg har brukt av til er å ta på mørke solbriller før eg skal skyte for å åpne opp pupillen,for så å ta dei av rett før eg skal skyte.

Andre som har prøvd det?

[baikalgutten]

Meoptaen eller zeissen. Har zeissen og er godt fornøy. Klar som glass, men er litt dorull fra 2,5 - 3,2. ellers et kjempesikte

 

Ps: har faktisk hørt at det er glass fra zeiss classic i meopta... kan det stemme, noen som vet?

[Per-S]

Zeiss har 25% mindre objektiv, da blir den mindre lyssterk enn de andre. Kahles er vanlighvis topp optikk, og er klart mitt førstevalg.

[hjortejegeren2]

Etter å ha lest litt har eg funnet ut at det eneste eg oppnår ved å kjøpe en 56 kikkert fremfor 50 er at den toler større forstørrng.

Når man er 60 som meg har man kansje en utgangspupill i overkant av 4mmm.

56:12=4,6

50:10=5

50:12=4,1

Det beste hadde vert en 50 kikkert med opp til 12 ganger forstørring.

Eg treng ikkje 56 når man er 60 dersom man ikke skal bruke strre forstørring enn 12 og det er sjelden aktuelt.

Er det nokon som følger meg i dette ?

[1983]

Jakter selv med 50mm lysåpning og har ikke problemer med å se godt i skumring. Og det er betydelig lysere å se gjennom kikkerten enn å se med bare øynene.

 

Det gjelder den jeg har med 42mm lysåpning også.

 

S&B begge kikkertene.

[asterix]

Zeiss har 25% mindre objektiv, da blir den mindre lyssterk enn de andre. Kahles er vanlighvis topp optikk, og er klart mitt førstevalg.

I teorien stemmer nok dette, men de gangene jeg har samenlignet Zeiss Classic 50`en mot to forskjellige 56`Meostar i skumring, var Zeissen både lysere og skarpere. Når den i tillegg er mye mindre og lettere- ja da burde valget være enkelt Kahlesen har jeg ingen erfaring med.

[Quote]

Jeg har Zeiss'en, og er fornøyd med den. 50 i lysåpning er stort nok, og foretrekker et litt lite kikkertsikte på grunn av blant annet vekt.

[amatør]

Det beste hadde vert en 50 kikkert med opp til 12 ganger forstørring.

Det finnes. Swarovski Z4i 3-12x50 (eller en tidligere PV-N) er et topp valg til deg da.

[Per-S]

Dere som skriver at dere ser godt med 50 mm objektiv. Har dere prøvd 56 mm eller 72 mm og sett forskjellen?

[Barks]

Dere som skriver at dere ser godt med 50 mm objektiv. Har dere prøvd 56 mm eller 72 mm og sett forskjellen?

Jeg ser fint med mindre objektiv så lenge jeg ikke skruer opp forstørrelsen for mye; men min egen erfaring er at teorien holder: større objektiv gir mulighet for større forstørrelse. Jeg har vært utrolig imponert over bl.a. Zeiss Classic 1,5-6x42, Classic & Victory 2,5-10x50, Swaro PV 1,5-6x42 og enda Z6i 1,7.10x42 (denne er utmerket til denne "testen" ettersom denne netopp kan forstørre godt opp over det "vanlige" forholdet for forstørrelse vs objektiv) klarer i dårlig lys så lenge ikke forstørrelsen skrus opp for mye. Selv min Conquest 4,5-14x50 fungerer helt greit egentlig. Jeg ser dog at min Victory 3-12x56 er marginalt bedre på større forstørrelser (synes også både Varipoint 3-12'en og Z6i 2,5-15x56'en henger helt greit med, selv om Victoryen nok er litt bedre). Har desverre liten erfaring med 6-24x72 ettersom jeg enda ikke har eid en slik (det kommer nok, har utviklet en trang til å teste mye optikk..).

 

Noe jeg personlig synes er bra med litt større objektiv er at større utgangspupille gjør øyeplassering litt mindre kritisk i dårlig lys; hvilket er fint dersom man ikke sitter/ligger 100% optimalt. Litt suboptimal plassering av øyet ifht kikkerten koster fort mye lys (er min erfaring, og såvitt jeg kan se støtter vel teorien opp under dette). Jeg bruker i hvert fall dette argumentet overfor meg selv når jeg rettferdiggjør hvorfor jeg har så mange x56-kikkerter

[Quote]

Dere som skriver at dere ser godt med 50 mm objektiv. Har dere prøvd 56 mm eller 72 mm og sett forskjellen?

 

Jeg skjønner forøvrig ikke hvorfor noen vil ha 72 mm lysåpning på kikkertsiktet. Unntaket er på en rifle som blir brukt på bøen. Skal man drakse med seg det på fjellet og i tett skog, så tror jeg det bare blir irriterende..

[rypejegern]

Ville helt klart ha valgt kahles.Det er den jeg har mest og best erfaringer med. Hvis den ser bra ut og linsene er pene så ville jeg ikke ha brydd meg så mye om at den er 15 år. Topp optikk for pengene. Har lite erfaring med meopta annet at jeg har kikket i div typer, å syns do rull effekten var fremtredene. Men sikkert grei kikkert til den prisen.

Men har et inntrykk av at mange ser forbi kahles som ikke har hatt samme reklame spredning som Zeiss har vært veldig flinke til.

Men tipper det er mange som velger zeiss nettopp pga det.

Lykke til med valget ditt.

[Skarvekongen]

Skumringsjakt etter hjort er bruksområdet. Hvilket retikkel sitter i Kahles siktet? Dersom det ikke har grove stolper ( 4 eller 8 ) kommer du ikke til å se retikkelet godt nok i mørket til å skyte sikkert. Velg et sikte med lys, og med de 2 alternativene du har er Zeiss'en best

[martinJ]

Har brukt kahles helia 2,5-10x50 og zeiss victory varipoint 3-12x56 i reveglugga, med mine øyne er disse jevngode i mørke, men jeg har ikke lys i kahlesen og lys er en fordel i mine øyne da retikkel kan være vanskelig å se når det blir ordentlig mørkt.