krikkert Posted September 9, 2012 Share Posted September 9, 2012 Vi har her en konflikt om hvordan reglene skal forstås, siden Hassel åpenbart mener at "du skyter med pistolen min mens jeg står og ser på" ikke er regulert av våpenloven §§ 11/12 (fordi det ikke er "overlates" Beklager at jeg har problemer med å forstå... Når du står på skytebana og får tilbud om å prøve kameratens nye revolver mener du da at det må utstedes utlånserklæring og stilles krav til at du har våpenkort for samme type og kaliber? Et annet eksempel: Jeg lærer opp klubbens nye skyttere.. Hvordan skal jeg forholde meg til utlån av klubbens våpen til ungdom (12år og oppover) og alle de andre som ikke har skutt med et våpen engang? Søke kongen om dispensasjon? Våpenkort for lignende våpen, i alle fall. Men ja. Jeg mener visst det. Jeg håper veldig jeg tar feil, for med min tolkning ser jeg ingen måte en person kan få våpenkort for håndvåpen på - våpenforskriften § 13 første ledd fastslår seks måneders aktivt medlemskap i skytterklubb (pistolklubb iflg. PODs rundskriv 2009/009 pkt 3.5.1.2.3) for å få våpenkort for pistol/revolver, og basert på PODs rundskriv virker det som om man må få skutt med pistol i løpet av de seks månedene for å få våpenkort. Men få seg overlatt pistol/revolver er ikke lovlig uten å først ha våpenkort for lignende våpen. Det er derfor gode grunner til å tro at opphevelsen av "dagsutlånsbestemmelsen" var en utilsiktet glipp, siden den leder til et paradoksalt resultat. Gårsdagens utilsiktede glipp er det imidlertid fort noen som kan få en fiks idé om å gjøre til dagens rettstilstand. Derfor bør man be Justisdepartementet ta skritt for å endre forskriften. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Woff Posted September 9, 2012 Share Posted September 9, 2012 Derfor bør man be Justisdepartementet ta skritt for å endre forskriften. Akkurat DET forstår jeg og er helt enig i! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ole Brum Posted September 9, 2012 Share Posted September 9, 2012 Interessante synspunkter. Men si meg "gutter", hvor mange av dere er gift? Hva i hule Hæ..te tror dere fruen vil si hvis jeg introduserer et låst skap som hun IKKE har tilgang til!??? På dette stadium i dramaet har man forlatt våpenlovgivingen og vi nærmer oss med rekordfart skilsmisselovgivingen ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ole Brum Posted September 9, 2012 Share Posted September 9, 2012 La meg også i denne sakens anledning bare få nevne at det vel ikke står noe som helst i lov eller forskrift om hvor/hvordan nøkler til våpenskap skal oppbevares!. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted September 9, 2012 Share Posted September 9, 2012 Nei, stengt tatt ikke selv om intensjonene og og dette med tilgang for uvedkommende legger føringer. Men hvordan er egentlig FG-godkjenningen, har den krav om dette?` Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
krikkert Posted September 9, 2012 Share Posted September 9, 2012 Da foreslår jeg at fruen straks skaffer seg våpenkort for pistol/revolver, så hun kan få tilgang til alle dine gleder. Det står da ikke i forskriften at du skal låse våpenskapet heller... Det står i forskriften at våpen skal oppbevares slik at uvedkommende ikke får adgang. Det ligger i det at uvedkommende ikke skal kunne få tak i nøkler. En mulig løsning kan derfor være at en vital del av våpenet oppbevares i våpenskapet, mens resten av våpenet er forsvarlig nedlåst et sted konemor ikke har nøkler til. Jeg er ikke overbevist om at det vil bli godkjent, men det ville vært en god løsning. Spørsmålet da blir hvor godt resten av våpenet må sikres, om kravet blir som for vital del er man like langt. Vel, i lagmannsrettssaken nevnt tidligere frifant Oslo tingrett en mann for oppbevaring av våpen fremme i stua fordi vital del var fjernet, og anså dette for å være i tråd med tidligere våpenforskrift § 22-1 (ny våpenforskrift har likelydende ordlyd, og det er ingen holdepunkter i utvalgsrapporten for ny våpenforskrift som tyder på noen endring). Påtalemyndigheten anket spesifikt over tingrettens forståelse av våpenforskriften. Lagmannsretten uttalte følgende: Etter våpenloven § 27a skal skytevåpen eller en vital våpendel, samt ammunisjon, oppbevares forsvarlig nedlåst. I våpenforskriften § 22-1 bestemmes at den som innehar skytevåpen, våpendeler eller ammunisjon plikter å oppbevare gjenstandene slik at uvedkommende ikke får adgang til dem. Det følger av forskriften § 22-2 nr. 1 og 2 at våpnene i denne saken eller en vital del av dem skal oppbevares i FG-godkjent sikkerhetsskap eller i skap med høyere sikkerhetsnivå. Med vital del av rifle eller hagle menes sluttstykke eller pipe, jf. nr. 1 tredje punktum. Med vital del av pistol menes våpenets rammestykke og sleide/sluttstykke. Med vital del av revolver menes rammestykke og sylinder/tønne, jf. nr. 2 andre og tredje punktum. Ved påtalemyndighetens anke over lovanvendelsen må lagmannsretten legge til grunn det faktum som tingretten fant bevist. Påtalemyndigheten har ikke anket over bevisvurderingen under skyldspørsmålet. Tingretten frifant for ulovlig oppbevaring av en rekke våpen fordi den fant at hele sluttstykket, eller tennstempel eller tennstift, var fjernet og ble oppbevart i safe. Det samme gjelder ammunisjonen i Toshibavesken. Lagmannsretten har ikke grunnlag for å vurdere hvilke våpen som bare hadde fått tennstift eller tennstempel fjernet, eller om det var noen våpen som ble oppbevart slik i det hele tatt. Tingrettens dom er uklar på dette punkt. Det fremgår ikke noe om dette i påtalemyndighetens hjelpedokument med oversikt over alle de beslaglagte våpnene. For lagmannsretten synes påtalemyndigheten å ha lagt til grunn at vital del var fjernet fra våpnene A ble frifunnet for ulovlig oppbevaring av. Dette legges også til grunn av lagmannsretten. Det legges videre til grunn at de vitale våpendeler ble oppbevart i et rom i kjelleren. Rommet var uten vinduer og var låst med en Rosengren safedør som var skjult bak noen hyller. Døren er også omtalt som en safedør i den fremlagte fotomappe som politiet har utarbeidet. Det vises ellers til det som er sagt om sikkerhetstiltakene innledningsvis. Lagmannsretten finner at kjellerrommet må anses som et skap med høyere sikkerhetsnivå. Sikkerhetskravene i forskriften § 22-2 nr 2 og 3 anses for å være oppfylt. Påtalemyndighetens anke over lovanvendelsen gjelder også spørsmålet om overtredelsen av våpenloven § 33, jf. § 27 a første ledd er grov. Til dette bemerkes at våpenloven § 33 annet ledd fastsetter at straffen kan økes for grove overtredelser av § 33 første ledd annet punktum. I annet punktum vises det ikke til bestemmelsen om ulovlig oppbevaring - våpenloven § 27a. Bestemmelsen i § 33 annet ledd får derfor ikke anvendelse ved saker om ulovlig oppbevaring. Dette følger også av lovens forarbeider, jf. Ot.prp.nr 21 (2000-2001) side 11. Påtalemyndighetens anke over lovanvendelsen har etter dette ikke ført frem. I tillegg klarte tiltalte å bevise at ett av våpnene han var dømt for i tingretten - i dommen identifisert som "rifle nummer 15" - lå fremme, men hadde fått sluttstykket fjernet. Lagmannsretten fant at det da ikke var brudd på våpenforskriften, og omgjorde dommen på det punkt. Påtalemyndigheten anket til Høyesterett, men fikk ikke anken fremmet. I en rettssak om tilbakekall av våpenkort fra Oslo tingrett (TOSLO-2007-66366) fastslo retten at å oppbevare våpen i en ulåst gang midt på natten - selv uten sluttstykke - var i strid med daværende våpenforskrifts § 22-1. Det er en svakhet ved denne dommen at den ikke tar opp forholdet til dommene i TOSLO-2003-9663 og LB-2005-164289-2 der retten kom til det motsatte. Jeg mener på den bakgrunn at det må være tilstrekkelig å låse ned våpenet (uten vital del) i et eget rom eller en egen beholder, når vital del oppbevares i våpenskap. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted September 9, 2012 Share Posted September 9, 2012 Tror du misser poenget mitt. Forskriften sier: Den som innehar skytevåpen, våpendeler eller ammunisjon, skal oppbevare gjenstandene slik at uvedkommende ikke får adgang til dem. Eier og innehaver av skytevåpen skal påse at våpenet er tomt for ammunisjon under oppbevaring. Det er nærliggende å tro at dette er et overordnet prinsipp som også må gjelde for vital del, altså at også vital del må lagres så uvedkommende ikke har tilgang. Og samboer som ikke tilfredsstiller betingelsene for lån er som fastslått å regne som uvedkommende. En ting å bite seg merke i er at kravene om FG-skap for vital del ikke automatisk eliminerer det generelle kravet om oppbevaring av våpen eller våpendeler, så selv med vital del nedlåst ihht loven kan ikke resten av våpnene lagres fritt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
krikkert Posted September 9, 2012 Share Posted September 9, 2012 Det er sant. Men formålet med forskriftens bestemmelse er å sørge for at uvedkommende ikke kan tilegne seg et komplett våpen. Domstolene aksepterer i praksis at vital del er forsvarlig nedlåst mens selve våpenet ligger på sted der familie har tilgang. I Rt. 2007 s. 579 gikk Høyesterett inn for nettopp en slik løsning. Dersom vital del er innelåst på sted der fruen har tilgang, og våpenet er nedlåst et sted der fruen ikke har tilgang, må dette i alle fall anses likeverdig med situasjoner domstolene allerede aksepterer som lovlig oppbevaring. Man kan ikke bytte plass på disse (vital del utenfor fruens tilgang, resten av våpen i våpenskap) da forskriftens § 79 fastslår at våpenet (underforstått hele våpenet) alternativt en vital del av det skal oppbevares i våpenskap. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Varj Posted September 10, 2012 Share Posted September 10, 2012 Uhm, "resten av våpenet" er jo også en vital de, gitt at det inkluderer et løp. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted September 10, 2012 Share Posted September 10, 2012 Ja, men forskriften bare at én vital del lagres i skap. Krikkert: Jeg er enig i vurderingen din, er bare usikker på hva domstolene vil si i et slikt tilfelle. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Varj Posted September 10, 2012 Share Posted September 10, 2012 Ja, jeg reagerte bare på formuleringen: Man kan ikke bytte plass på disse (vital del utenfor fruens tilgang, resten av våpen i våpenskap) da forskriftens § 79 fastslår at våpenet (underforstått hele våpenet) alternativt en vital del av det skal oppbevares i våpenskap. Bytte plass er jo i prinsippet det samme, du har fortsatt vital del nedlåst i FG skap og en annen vital del nedlåst et annet sted, uansett hvor mange ganger du bytter fram og tilbake. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Domino Posted September 10, 2012 Share Posted September 10, 2012 Jeg håper veldig jeg tar feil, for med min tolkning ser jeg ingen måte en person kan få våpenkort for håndvåpen på - våpenforskriften § 13 første ledd fastslår seks måneders aktivt medlemskap i skytterklubb (pistolklubb iflg. PODs rundskriv 2009/009 pkt 3.5.1.2.3) for å få våpenkort for pistol/revolver, og basert på PODs rundskriv virker det som om man må få skutt med pistol i løpet av de seks månedene for å få våpenkort. Men få seg overlatt pistol/revolver er ikke lovlig uten å først ha våpenkort for lignende våpen. For en flisespikker som meg var dette et bra resonnement. Men konklusjonen er likevel feil. Nybegynnere kan fortsatt skyte luftpistol de første 6 månedene, og søke om kjøpetillatelse på pistol/revolver basert på denne aktiviteten. Selv om dette kanskje hadde gjort underverker for rekrutteringen av luftpistolskyttere, er jeg likevel enig i at denne logiske bristen må rettes opp. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
krikkert Posted September 10, 2012 Share Posted September 10, 2012 Hvis skyting med luftpistol tilfredsstiller kravet til aktivt medlemskap er jo det en farbar vei å gå. Men det blir en litt selsom måte å gjøre det på. Uhm, "resten av våpenet" er jo også en vital de, gitt at det inkluderer et løp. Beklager, det var upresist av meg. Poenget mitt var at man ikke kunne bytte om på vital og ikke-vital. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ole Brum Posted September 10, 2012 Share Posted September 10, 2012 Jeg har sendt spørsmål til POD om hvordan de ser på dette at "husfruer" kan ha tilgang til våpenskap innholdende våpen av en type de ikke har våpenkort på. Svaret fra POD vil bli postet så snart det foreligger. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gullhaug Posted September 10, 2012 Share Posted September 10, 2012 Gjeldende våpenforskrift kan virke noe uklar vedrørende " utlån" av pistol/ revolver vedrørende bruk av eksempelvis klubbvåpen på bane under "oppsyn"... Men intensjonen i gjeldende våpenforskrift vedrørende utlån av pistol/ revolver var ment som en oppmykning av tidligere regler... Kortversjonen er at tidligere praksis ved utlån" av pistol/ revolver vedrørende bruk av eksempelvis klubbvåpen på bane under "oppsyn" selvsagt er ment videreført i gjeldende forskrift og derfor lovlig... Foreslår at styret i en klubb stiller et brev om dette til JD ( lovavdelingen) så vil denne saken raskt kunne avklares. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
istmus Posted September 14, 2012 Share Posted September 14, 2012 Jeg oppbevarer en hagle og et salonggevær på hytta, med to timers gangtid fra nærmeste bilvei. Jeg spurte i sin tid POD om jeg kunne sette inn et våpenskap på hytta, men nei, da hadde eventuelle kjeltringer for god tid på seg til å få skapet opp (jf bestemmelsen om ubebodde hus eller hytter), men det var i orden om jeg fjernet en "vital del". (Hva som er "vital del" er forøvrig bestemt i loven/forskriften, og den omfatter vel ikke løpet?). Så nå har jeg sluttstykket til salongen og fortreet til hagla i sekken, og legger de inn i våpenskapet hjemme, mens resten står igjen på hytta. Lovlig i henhold til hva POD sier! Vi må jo tro på dem, det er jo de som har skrevet forskriftene Jeg har ellers en kommentar til hvordan dommere tolker bestemmelsene. Svært mye at det som kan kalles brudd på bestemmelsene kommer inn under det som kalles "skjønn". Hvorvidt dette da skal bedømmes som brudd på reglene eller ikke vil da i alt for stor grad avhenge av hva dommeren synes om forholdet. Jeg var vitne i en slik sak en gang, der forsvareren sa at dersom Walther Wangberg hadde vært aktor hadde det ikke blitt noen sak i det hele tatt (han var statsadvokat og oppbevarte en ladd pistol i skrivebordskuffen ). En dommer som driver aktivt med skyting vil ha et annet forhold til bestemmelsene enn en dommer som synes at våpen er farlige og egentlig burde forbyes. Det kan være beklagelig , men systemet er nå en gang slik Det er forøvrig en tidligere tråd her på Kammeret om "Mistet nøkler til våpenskapet" der noen fortalte om hvordan de gjør med reservenøkler. Noen hadde deponert disse hos venner, slik at de alltid skulle kunne ha en nøkkel i reserve. Etter den tolkningen noen fremmer her må jo det være ulovlig De som har reservenøkkelen vil jo da pr definisjon "ha adgang til" våpenskapet Jeg hadde problemet en gang vi skulle reise bort, og kona hadde gjemt unna nøklene til våpenskapet så godt at hun ikke fant dem igjen når vi kom hjem. Måtte til slutt tilkalle låsesmed som brukte en dag på å borre låsen opp og montere ny. (Kostet over 5000 blanke) Poenget er at kona vet jo hvor jeg legger nøkkelen til våpenskapet, og hun har også hånd om en av reservenøklene, hennes smykker ligger også i skapet. Etter min forståelse er dette ikke "utlån" eller "å gi uvedkommende adgang", men jeg kan godt tenke meg at en dommer med våpenaversjon kan se annerledes på dette Endelig; de fleste går vel ikke rundt med nøkkelen til våpenskapet på nøkkelknippet, men gjemmer den hjemme på et "lurt" sted. Er det "uforsvarlig" oppbevaring om en innbruddstyv finner nøkkelen og derved får adgang til våpnene? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Varj Posted September 14, 2012 Share Posted September 14, 2012 Jeg oppbevarer en hagle og et salonggevær på hytta, med to timers gangtid fra nærmeste bilvei. Jeg spurte i sin tid POD om jeg kunne sette inn et våpenskap på hytta, men nei, da hadde eventuelle kjeltringer for god tid på seg til å få skapet opp (jf bestemmelsen om ubebodde hus eller hytter), men det var i orden om jeg fjernet en "vital del". (Hva som er "vital del" er forøvrig bestemt i loven/forskriften, og den omfatter vel ikke løpet?). Så nå har jeg sluttstykket til salongen og fortreet til hagla i sekken, og legger de inn i våpenskapet hjemme, mens resten står igjen på hytta. Lovlig i henhold til hva POD sier! Vi må jo tro på dem, det er jo de som har skrevet forskriftene Syns det er en fornuftig løsning jeg. (Og løp er definitivt vital del.) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Domino Posted September 14, 2012 Share Posted September 14, 2012 Endelig; de fleste går vel ikke rundt med nøkkelen til våpenskapet på nøkkelknippet, men gjemmer den hjemme på et "lurt" sted. Er det "uforsvarlig" oppbevaring om en innbruddstyv finner nøkkelen og derved får adgang til våpnene? Jeg har nøkkelen til våpenskapet på samme nøkkelknippet som husnøklene. Ikke bare fordi jeg tross alt låser skapet opp og igjen flere ganger i uka, men også fordi at da blir våpenskapnøkkelen alltid med meg når jeg forlater huset. Reservenøkkelen? Oppbevares ikke i huset. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted September 14, 2012 Share Posted September 14, 2012 de fleste går vel ikke rundt med nøkkelen til våpenskapet på nøkkelknippet, men gjemmer den hjemme på et "lurt" sted. Er det "uforsvarlig" oppbevaring om en innbruddstyv finner nøkkelen og derved får adgang til våpnene? Tja. Om nøkkelen er gjemt så godt at ingen kan forventes å finne den uten å vite hvor den er så er man jo i teorien trygg, men hvordan definerer man slikt? Hvis nøkkelen ikke er i boligen når man ikke er der er man helt sikker, jeg har den derfor sammen med husnøklene. Fra NOU 2011:19: Det må imidlertid understrekes at dette forutsetter at også nøklene til våpenskapet oppbevares på en sikker måte. Regelverket oppstiller ingen regler for oppbevaring av nøkler, men det følger naturlig av kravet om forsvarlig oppbevaring at også disse må oppbevares sikkert slik at uvedkommende ikke enkelt kan åpne skapet. Ikke noe entydig svar her heller, hadde vært greit med en avklaring på dette. Eller kanskje ikke siden det bare kan medføre flere håpløse regler Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
istmus Posted September 14, 2012 Share Posted September 14, 2012 de fleste går vel ikke rundt med nøkkelen til våpenskapet på nøkkelknippet, men gjemmer den hjemme på et "lurt" sted. Er det "uforsvarlig" oppbevaring om en innbruddstyv finner nøkkelen og derved får adgang til våpnene? Tja. Om nøkkelen er gjemt så godt at ingen kan forventes å finne den uten å vite hvor den er så er man jo i teorien trygg, men hvordan definerer man slikt? Hvis nøkkelen ikke er i boligen når man ikke er der er man helt sikker, jeg har den derfor sammen med husnøklene. Du har vel en reservenøkkel et sted? Hvis ikke får du jo problemer hvis du mister nøkkelknippet. Jeg har den ikke på nøkkelknippet bl.a av denne grunn, og fordi nøkkelen er av type "safe"-nøkkel, stor og med skarpe kanter. Fra NOU 2011:19: Det må imidlertid understrekes at dette forutsetter at også nøklene til våpenskapet oppbevares på en sikker måte. Regelverket oppstiller ingen regler for oppbevaring av nøkler, men det følger naturlig av kravet om forsvarlig oppbevaring at også disse må oppbevares sikkert slik at uvedkommende ikke enkelt kan åpne skapet. Ikke noe entydig svar her heller, hadde vært greit med en avklaring på dette. Eller kanskje ikke siden det bare kan medføre flere håpløse regler Mantraet er vel "ikke enkelt kan åpne skapet". Dersom en person finner eller disponerer nøkkel er det jo "enkelt", jeg mener dette må bety at en "uvedkommende" ikke bare kan lete oppe på skapet, under det, eller i nærmeste skuff for å finne nøkkelen. Gjemmer du nøkkelen slik at det krever relativt stor innsats, og en viss tid, for å finne den mener jeg at du oppfyller kravet til at det "ikke er enkelt" å få åpnet skapet, jf hvor godt kona hadde gjemt nøkkelen Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted September 14, 2012 Share Posted September 14, 2012 Du har vel en reservenøkkel et sted? Ikke hjemme. Man kan hevde at jeg da gir andre tilgang til våpnene, men så lenge de er pålitelige skyttere uten nøkkel til kåken føler jeg meg rimelig trygg. Gjemmer du nøkkelen slik at det krever relativt stor innsats, og en viss tid, for å finne den mener jeg at du oppfyller kravet til at det "ikke er enkelt" å få åpnet skapet, Jeg er enig, problemet er bare at "ikke enkelt" ikke lett lar seg definere eller kvantifisere. Det er helt sikkert ikke noe problem, i det minste ikke før tjuvpakk finner det "lure" gjemmestedet ditt. Da frykter jeg at du har et genuint problem siden du ikke kan bevise hvor nøkkelen var gjemt, og en overivrig jurist kan fort lage kvalm over slikt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
istmus Posted September 14, 2012 Share Posted September 14, 2012 Akkurat det jeg har skrevet overfor et sted, "ikke enkelt" er en term som er utsatt for skjønns-bedømmelse (= synsing ) og du vil være utlevert til hva en dommer (eller politijurist) skulle synes er "enkelt" ellere "ikke enkelt". Dette gjelder ikke bare for dette momentet, men det er noe som går igjen i nesten hele våpenlovgivningen Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted September 14, 2012 Share Posted September 14, 2012 Poenget er vel at dette kun kan bli et tema OM noen finner nøkkelen, og da kan man lett konkludere med at nøkkelen MÅ ha vært lagret for lett tilgjengelig. Hvordan beviser man hvor nøkkelen faktisk lå? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Goatboy Posted September 14, 2012 Share Posted September 14, 2012 Har et lite inntrykk av at denne tråden er en løsning som leter etter et problem Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ole Brum Posted September 21, 2012 Share Posted September 21, 2012 Som tidligere postet har jeg sendt mail til POD med spørsmål rundt dette tema. Så langt har jeg ikke hørt noe. Er det slik at POD ikke svarer på e-post? Er det slik at POD av prinsipp ikke svarer menige "sivilister"? Bruker POD å følge Forvaltningsloven? På mandag er det 14 dager siden jeg sendte e-psten og det er vel siste frist de har for å fortelle meg når det behager dem å svare? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted September 21, 2012 Share Posted September 21, 2012 Har opplevd at De svarer (I brevs form, eller ringer tilbake) Og at det ikke kommer noen respons. Har kontaktet dem som privat person og som representant for skytter organisasjon. Om jeg ikke husker helt feil er den delen av forvaltningsloven du hentyder til en frist på 3 uker, på å gi et stimat av tid til et vedtak kan gjøres. Altså ikke en generell svarfrist. (Men jeg kan ta feil) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
istmus Posted September 21, 2012 Share Posted September 21, 2012 "God forvaltningsskikk" tilsier at dersom svar ikke kan gies innen 1 måned skal det sendes et foreløpig svar med en antydning om når man kan vente saken avgjort. Det er imidlertid mitt inntrykk at dette er en bestemmelse som høyst oppfattet som "veiledende" av forvaltningen, og som de forholder seg til hvis de gidder Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ole Brum Posted October 31, 2012 Share Posted October 31, 2012 Istmus har sikkert rett hva gjelder lovens bokstav, men jeg er redd det ser ut til at jeg er satt på den listen Hassel har vært innom: "De som ikke skal få svar." Jeg ventet i overkant av en måned på svar, så sendte jeg purring for halvannen uke siden og fortsatt er det taust som i graven. Skal gi dem ut denne uken så følger henvendelse til Sivilombudsmannen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ole Brum Posted October 31, 2012 Share Posted October 31, 2012 Har snakket med arkivet hos POD og fått vite hvem som er saksbehandler. Hvis bare halvparten av det man har hørt om vedkommende stemmer er det nok best å ikke rugge på båten. Langt mindre blande inn Sivilombudsmannen! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted November 1, 2012 Share Posted November 1, 2012 Tja... Siden bare 10% er i nærheten av sant, så går det nok greit med en høflig påminnelse om at man ønsker at avr på problemstillingen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
razumny Posted December 4, 2013 Share Posted December 4, 2013 Så var det over et år senere. Har du fått noe svar? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Doppelganger Posted March 23, 2015 Author Share Posted March 23, 2015 Ting tar tid, men: 7. januar 2015 Problemer rundt våpenforskriftens bestemmelser om utlån av pistol Et av kravene for tillatelse til erverv av pistol (herunder revolver) er 6 måneders aktivt medlemskap i pistolklubb, jf våpenforskriften § 13. Sedvanlig praksis er at pistolklubber gir nye medlemmer opplæring i bruk og behandling av pistol, hvilket - ideelt sett - blant annet medfører at de får skyte pistol under tilsyn. Den gamle (forrige, opprinnelige) våpenforskriften tok høyde for akkurat det, -- bestemmelsene om utlån av skytevåpen hadde som hovedregel at pistol ikke kunne lånes ut eller overlates til andre, men med et unntak for utlån fra skytterlag/-klubb m.v : ”utlån av revolver eller pistol (deler av slike våpen) kan bare foretas på skytebane til bruk der vedkommende dag.” Den nye (nåværende) forskriften medførte en viss oppmykning slik at det nå for både fysiske personer og foreninger er tillatt å låne ut eller på annen måte overlate pistol til andre dersom vedkommende har våpenkort for tilsvarende våpen (våpenforskriften § 86, § 87). Man har derimot ikke videreført bestemmelsen som tillater ’utlån på skytebane til bruk der vedkommende dag’ for de som ikke har våpenkort for tilsvarende våpen fra før. Lovgiver forventer (formentlig) at pistolklubber både besørger og bevitner at nye pistolskyttere er håndteringsmessig kompetente til å inneha pistol og jeg antar at lovigiver ikke har ment å forby klubbenes anledning til å la nybegynnere skyte under tilsyn. Jeg tar høyde for at jeg kan ha gått glipp av noe og misforstår gjeldene rett, men hvis så ikke er tilfelle er det etter min oppfatning nødvendig med en endring av forskriften slik at pistolklubber kan gi nybegynnere tilstrekkelig opplæring uten å bryte med forskriftens bestemmelser. Tilbakemelding om problemstillingen imøteses! Beste hilsen, Niki, leder x pistolklubb 23.03.2015 Problemer rundt våpenforskriftens bestemmelser om utlån av pistol Vi viser til brev av 7. januar 2015 vedrørende våpenforskriftens regler for utlån av pistol, og beklager sent svar på deres henvedelse. Som dere nevner, gir ikke våpenforskriften § 86 noen klar adgang for godkjente skytterforeninger til å kunne drive våpenopplæring på pistol eller revolver for medlemmer som ikke selv har våpenkort for tilsvarende våpen. Vi ser at dette gjøre det vanskelig å drive forsvarlig opplæring av nye medlemmer og vil vurdere om det er grunn til å justere regelverket på dette punktet. Vennlig hilsen, Birgitte Ege, avdelingsdirektør Verner Berkvik, seniorrådgiver Kopi til: Politidirektoratet Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.