Ulveangrep

[villdyret]

Tråden er ment for å dele snutter og dokumentasjon om hvordan ulven angriper byttet, og hvordan ulven samarbeider i flokk. Minst mulig for eller mot ulv altså, men mest mulig dokumentasjon om fakta!

Denali National Park- Alaska: http://www.youtube.com/watch?v=tMC7aZNXnL8

[troya]

Flott film ,lett og skjønne at folk ønsker mer ulv .Her er et klipp etter min smak

[villdyret]

Jeg ønsker ikke mer ulv! Men etterlyste dokumentasjon på hvordan de angriper og jobber i flokk, noe jeg bidro med Hvis det fortsetter slik så er ikke tråden liv laga.

[vingrom]

det kunne like gjerner vert en jakt hund

var med en på jakt i helga han fortalte at beagelen til en han kjente ble tat av ulv

[villdyret]

Takk for snutten vingrom Du har svart best i tråden hittil!

[dotsupen]

[Animalhunter]

Virkelig flott film det der Villdyret.

Kan ikke annet en å latt meg fasinere av både ulvene og elgkua.

Edited November 29, 2011 by Guest

[villdyret]

Takk for ditt bidrag dotsupen La for og i mot ligge nå!

[Robinson]

Hvis noen gidder , så finnes "Arbeidsrapport fra rovviltprosjektet nr.30 - Ulvens næringssøk og mennesket" DN.Viltforskningen rovviltprosjektet. Altså en rapport levert av Direktoratet for naturforvaltning i 1987 , og som kan ta nattesøvnen fra noen og enhver.

Problemet den gangen i 1987 var at da direktoratet offentliggjorde denne rapporten så reiste det seg ett ramaskrik fra alle rovvilt forkjempere i Norge, fra WWF og de fleste dyreverngrupper. Og presset ble så stort at departementet den gangen besluttet å ikke distribuere rapporten på vanlig måte. Den var nemlig egnet til å skremme folk mente man. Og det tror jeg stemmer også. Den skremte iallefall meg. Så slik ble det. Men rapporten kunne fås hvis man bestilte den fra direktoratet. Siden jeg er den jeg er bestilte jeg rapporten promte den gangen. Og fikk den. Og har foran meg her på pulten akkurat nå. Og den forteller i det store og hele om ulveangrep på både mennesker og husdyr i europa i det 20 århundre. Dokumenterte angrep. Og siden ulvevennene ble så eitrande sinte av denne rapporten skjønner man jo at den ikke framstiller ulven som kosedyr.

Men politikerne den gang var ikke noe modigere enn de er nå. Hvis tilstrekkelig mange nok blir sinte, og de er høyrøstet nok, så er det lett å "ombestemme seg".

Jeg lurer på om jeg skulle forsøkt å scanne denne og lagt den ut, men jeg vet jo ikke helt hvordan det er med lovligheten av det. Den er på 58 sider...

[villdyret]

Innlegget endret da rapporten er lagt ut

Edited November 30, 2011 by Guest

[jegern79]

http://www.youtube.com/watch?v=J40-KDT_ ... re=related

[spets]

Har det naturlig nok ikke på film, men dette er selvopplevd så det får være dokumentasjon nok. Jeg har skrevet om det i andre tråder også, men jeg mener det er verdt å gjenta.

 

Slapp spetsen ved hytta og gikk to hundre meter til en myrkant og fulgte hunden med øynene over myra. Etter et kort søk på andre sida kommer han tilbake i samme spor. Omtrent 100 m fra oss blir han oppmerksom på noe til høyre for oss og setter kursen dit, og i det samme ser jeg bevegelse i øyekroken. Der kommer det to ulver (hann og tispe) ut på myra en 89-90 meter fra oss og angriper hunden som da er omtrent 70 meter foran oss. Hannulven tar godt tak i hunden, mens tispa er litt mer avventende og holder seg en meter unna. Vi er to voksne karer som da springer alt vi orker mens vi skriker og bråker mot hunden. Ingen av ulvene lar seg affisere av at vi "angriper" dem før vi er 30m unna. Da stikker tispa av. 15m unna skyter jeg et skudd i lufta og da slipper også hannulven. Vi anslår vekta på den til minimum 60kg.

Hunden kommer unna med 4 hull etter hjørnetenner, hvorfor det ble såpass lite skader aner jeg ikke. Det jeg vet er at jeg har aldri sprunget 70m så fort før, og det i blautmyra med børse og sekk.

 

Tanker:

- Ulvene var tydeligvis ved hytta da vi kom kjørende, parkerte, pakket oss ut av bilen og slamret med dører.

- Ulvene var definitivt oppmerksomme på oss før de angrep siden de var såpass nærme oss.

- Ulvene ga faen i at to voksne personer "angrep" de

 

Her har jeg lyst til å slenge på et par "hva om", men det gidder jeg ikke. Folk får tenke sjøl.

 

@Robinson: Sleng det ut på en eller annen fildelingsserver. Jeg tok et kjapt google-søk og kunne ikke finne det, men jeg tipper det finnes bare man leter litt. Hva kan de ta deg på om du publiserer en 24 år gammel rapport, laget av et offentlig organ?

[Einar_AE]

Dokument 2 "Varginplanteringen" som er verdt å ta en titt på, del 1 - 6 :

 

" target="_blank Edited November 30, 2011 by Guest

[@K@]

bra bidrag!

[villdyret]

Her fant jeg litt info: http://www.vargfakta.se/sida-om-vargangrepp/om-vargangrepp/

[Steve]

Foreningen Våre Rovdyr omtaler rapporten som "Rapport 30-skandalen".

 

Lang artikkel..

[villdyret]

Hver tiende elg som overlever ulveangrep blir skadd: http://www.forskning.no/artikler/2010/oktober/267792

[Robinson]

http://www.nina.no/archive/nina/PppBase ... ng/722.pdf" target="_blank" target="_blank

 

Her er en rapport fra NINA ,som med mye utenomsnakk egentlig innrømmer at ulven fra tid til annen dreper og spiser mennesker. Og at den har gjort det i europa i det 20. århundre. Det som virkelig er interessant for meg med denne rapporten er at den henviser , litt forlegent, til Rapport nr. 30 , som av diverse grunner ble holdt igjen. Og rapport nr. 30 er så og si i sin helhet bygget på den russiske forskeren Pavlovs arbeid. Den samme Pavlov som "Feltbiolog" Viggo Ree hevder mangler enhver vitenskapelig troverdighet. Og som Foreningen Våre rovdyr hevder er en ulvehater og ikke kan lyttes til.

Og hvem er så en av forskerne som NINA viser til i denne rapporten? Pavlov. Og de får seg også til så skrive at hans oppsamlede vitnemål , som Rapport 30 var basert på , er troverdige. Ikke dårlig. Forskeren som ble diskreditert i 1987 , er rehabilitert. Til og med NINA innrømmer at han var visst ikke en idiot likevel.

 

En annen ting denne rapporten viser, er at de aller aller fleste mennesker drept av ulv, er små mennesker. Altså barn. Og dernest kvinner. Og noen få voksne menn. Samtidig hevder denne rapporten at de fleste ulve angrep på mennesker , er rabies angrep. Selv om rapporten innrømmer at rene predator angrep på mennesker også finner sted.

Men alle som vet det aller minste om predator angrep , vet at disse først og fremst retter seg mot de minste. Ulven velger ikke ut den største elgoksen, den velger kalven. Så også med angrep på mennesker. Og man kan trygt gå ut fra at alle angrep med døden til følge, der ulven drar med seg bytte og spiser det, ikke er ett rabies angrep , men ett predator angrep.

Det beskrives også typiske rabies angrep i rapporten, der en ulv raser gjennom ett distrikt og biter flere mennesker og dyr. Slik som vi så reven oppførte seg på Svalbard i sommer. Men den bet heldigvis ikke mennesker tror jeg.

Det er rart at det ikke er kommet noe ramaskrik fra Viggo Ree etter denne siste rapporten, for den forteller igrunnen det samme som Rapport nr.30. Og så litt til...

[finskestøver<3]

bra innlegg "Einar_AE", veldig interessant og viktig dokumentar du linker til her!

[Rufus]

Her er det mye lesestoff av ny dato.

http://pub.epsilon.slu.se/8372/1/wikenros_c_111017.pdf

Er det vår løshundjakt som har ødelagt kampinnstinktet i elgen og dermed gjort den til et lett bytte for ulven?

Elger som står for hund blir skutt, flukt overlever. Elg som står for ulv overlever, flukt blir spist.

[350RM]

En annen ting denne rapporten viser, er at de aller aller fleste mennesker drept av ulv, er små mennesker. Altså barn. Og dernest kvinner. Og noen få voksne menn.

Kvinner har en tendens til å lukte av blod innimellom, noe som nok trigger predatorer ekstra.

[villdyret]

Ulver på moskusjakt:

[grevlingen]

[spets]

Her er en liste fra wikipedia, med kildereferanser over angrep på mennesker med dødelig utgang.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wolf_attacks_on_humans

Jeg vil vel ikke kalle dette en fasit, men kan i hvert fall gi en pekepinn.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Wolf_attacks_on_humans

 

Som Robinson skriver, barn er mest utsatt.

Jeg anbefaler alle å lese det som Robinson lenker til, særlig kapittelet som heter avslutning. Her er det et par utsagn som gjør meg meget forbannet.

De hevder bla at de som sier de er redde kanskje ikke er det allikevel, for ingen har målt deres fysiologiske reaksjoner. Altså stoler de ikke på at de som sier de er redde faktisk er det. Jeg kan heller ikke tolke noen av avsnittene på side 107 til at vi som lever i ulvesonen ikke har den "rette" kunnskapen om ulven, og heller ikke kommer til å høre på ulveforskerne.

Det blir litt som da Wabakken påstår at elgen ikke bryr seg om at det er ulv på terrenget (http://www.glomdalen.no/nyheter/article5794772.ece), uavhenig av hva jegerne faktisk har observert lenge nå. Men dette er jo tross alt ikke forskning, men "etablert folkelig kunnskap" som rapporten fra NINA kaller det.

[Stykkjunkeren]

Under søket etter "Arbeidsrapport fra rovviltprosjektet nr.30 - Ulvens næringssøk og mennesket" dukket det opp noen interessante saker.

 

Brevet som Foreningen Våre Rovdyr skrev til daværende miljøvernminister Sissel Rønbeck, vedr Rapport 30 er lagt ut her:

http://uk.dir.groups.yahoo.com/group/ul ... ssage/1165

 

Likeså har det vært spørsmål om denne rapporten oppe i Stortingets spørretime.

http://www.stortinget.no/no/Saker-og-pu ... retime/33/

 

Forøvrig viser listene at biblioteket ved unversitetet i Groningen faktisk har rapporten til utlån, det spørs bare hvor lenge den får være i fred der...

[Robinson]

Vel ,som sagt så har jeg denne rapporten. Jeg skal scanne denne, og så kan jeg sende den på e-post til de som gir meg e post adressen sin. Det er bare dette med tiden da. Jeg må gjøre det på jobben, for det er bare der jeg har tilgang til scanner som hjelper. Den jeg har hjemme vil sende blodtrykket mitt til himmels , skulle jeg forsøke der. Og på onsdag i neste uke skal jeg besøke solen på andre siden av kloden. Har hørt at det er der den gjemmer seg for tiden. Så jeg skal prøve å gjøre det før det. Men det blir ikke i dag.

[villdyret]

Flott snutt du linket til grevlingen Jeg har googlet og lest en hel del i det siste, og takket være deres innlegg får jeg enda mer å lese gjennom Men takk skal dere faen meg ha!

[Robinson]

En liten apropos til denne debatten om ulv , kan være hai angrepene på østkysten av USA i 1916. Næmere bestemt på Beach Haven på Long Beach Island. Den første som ble drept der var en 25 år gammel mann som hette Charles Vansant , og det var mange øyevitner til dette siden angrep skjedde bare noen meter utenfor en populær badestrand, og det var mange på stranda. Han ble dratt på land i live, men siden han manglet det meste nedenfor hoftene , døde han før kvelden. I dag hadde ikke dette vært noe spesielt. For vi vet at hai dreper og spiser mennesker. Men den gangen var dette kontroversielt. I 1891 hadde faktisk mangemillionæren og bankmannen Herman Oelrichs utlovt en belønning på 500 dollar, mye penger den gang, til enhver som kunne komme med dokumentasjon på at hai hadde drept og spist mennesker. Det var nemlig allment kjent at hai ikke gjorde slikt. Det var noe som alle med litt utdannelse visste. Visst var det sjøfolk og andre reisende som kunne berette skremmende historier om hai angrep. Men dette ble avvist som myter og gjenfortellinger av gamle legender. Ikke noe som fornuftige mennesker kunne sette lit til.

Men så gikk altså denne Charles Vansant hen og ble drept av hai, mens mange mennesker så på.

State Fish Commissioner of Pennsylvania og James M. Mehan fra Philadelpia Aquarium hevdet i en avis at ”det er ikke noe bevis for at Vansant ble angrepet av en hai. Vansant lekte i bølgene med hunden sin , og en liten hai hadde rekt innover i tidevannet og blitt sittende fast. Slik ut av stand til å komme seg utover igjen , og derfor veldig sulten hadde den angrepet hunden , og kommet til å bite etter eieren i forbifarten ,slik at han dessverre omkom.” Haien ”mente” ikke å drepe.”

At hunden slapp uskadet fra det, så ikke ut til å affisere dem.

Det ble også hevdet av noen forskere at en havskilpadde antagelig stod bak angrepet.

Noe forskere hevdet at det antagelig var en hai som en gang ved ett uhell hadde havnet i ett garn, og ”accidental” bitt en fisker som dro garnet, og at den dermed hadde fått smaken på mennesker. Altså at haien egentlig var ett offer. Og at sjansen for at et slikt angrep skulle skje igjen var nesten ikke eksisterende. Det ble hevdet at haiens kjevemuskulatur var så svak at den aldri ville kunne dele opp og spise ett menneske.

Men så i løpet av de neste 14 dagene ble 4 personer til angrepet i det samme området, og 3 av dem drept.

De allvitende, høyutdannede , høyt lønnede og høyt ansette vitenskapsmennene måtte til slutt gi opp. Det var bevist. Hai kan og gjør det også, dreper og spiser mennesker. Og 60 år senere ble historien basis for en skrekkfilm om hai som vi alle har sett.

Men belønningen til Herman Oelrich er aldri blitt hevet likevel…

Hvorfor minner dette meg om rovdyrforskere og ulvedebatten???

[villdyret]

spets: Om ikke Wiki har fasiten, så bør det i alle fall gi en pekepinn på hva som skjer rundt om i verden

 

Robinson: Ser poenget ditt. Og takk for et langt og seriøst innlegg

 

Min enkle sjel tenker som så: Hunder har drept mennesker i Norge, ulven dreper hunder, ergo har vi med et potensielt veldig farlig dyr å gjøre!

 

Håper selvfølgelig at slikt ikke skjer, men hvis elg og hjortestammen klapper sammen kan det bli skummelt å bo på bygda.....

[villdyret]

Kanskje gummikuler er veien å gå for at ulven skal få respekt for mennesket igjen, og få tilbake sin "naturlige" skyhet? http://www.alpha-gruppen.com/artikler/m ... skogen.htm" target="_blank" target="_blank" target="_blank

[erik Buås]

He he dette er jo rene komedie siden dette ikke rart dere bruker så mye tid forran pc når dere er så redde for ulv Monsen møtte vel noen tusen ulv han også gjennom Canada, rart at ikke han ble angrepet og spist levende med sekk og støvler på he he he

[Truls]

Det mest komiske er vel heller kanskje hvordan enkelte bruker alle anledninger til å drite ut sine medmennesker som latterlige, mens de selv ikke innser sin egen naivitet. Jeg hevder ikke å eie sannheten, men den eier heller ikke du, Buås. Hvis du har belegg for å avvise Wikipedias opplysninger og andre kilders opplysninger om ulveangrep på mennesker, vil vi heller se dokumentasjonen din enn å lese innlegg som er innholdsløse.

 

Det må være lov, og det er faktisk sunt, å diskutere temaer som er sterkt engasjerende.

 

Forresten sitter du jo der foran pc-en, du også.

[villdyret]

Takk Truls, du kom meg i forkjøpet Jeg kan ikke argumentere mot tvillingbroren til Lars Monsen... Han har vel trådløst nettverk der han sitter med laptopen i hundespannet

[Stykkjunkeren]

Erik Buås nå igjen, jeg trodde han var travelt opptatt med å telle ulv i Lierne...

 

Takker for rapporten Robinson, det var mye nytt stoff der som for meg var ukjent.

Endel interessante betraktninger og observasjoner angående ulvens predasjon på byttedyr også.

Dette er jo stoff vi her i Norge ikke har tilgang til grunnet sensur, pluss at vi ikke har hatt ulvestammer i den størrelsesorden på mange hundre år og dermed heller ikke erfaringen å atøtte oss på i dette spørsmålet.

 

Og jeg kan godt skjønne at rovdyrkjemperne spratt opp i fistel da denne rapporten kom på bordet.

[spets]

dere er så redde for ulv

Jeg tolker det dithen at du ikke er redd for ulv. Hva er du redd for, om noe? Skriv det gjerne her så jeg får mulighet til å latterliggjøre det.

Sist jeg sjekket var frykt en subjektiv sak og kan ikke defineres objektivt.

[Perca]

Ikke la denne tråden også bli en diskusjon for og imot ulv.

Ingen vil vinne den diskusjonen.

Ta heller opp den diskusjonen i en av de tidligere trådene.

 

Kom heller med det trådstarter har bedt om. Ellers er det vel bare å la være å lese denne.

[spets]

Den er grei. Her er en video av to ulver som svømmer etter elg:

 

Villsvin:

[Robinson]

Det er interessant å se hvem som forsøker å stoppe og sensurer tekst og informasjon , når det gjelder ulv.

Mens grupper som har ett kritisk syn på dagens ulveforvaltning ikke kan, eller så vidt meg bekjent, har prøvd å stoppe skrifter og tekster som er uenig med dem, har de som kaller seg rovdyr venner en tendens til dette. Å brenne bøker her vel aldri vært noe vi forbinder med noe positivt her hos oss.

 

Les bare under hva "feltbiolog" Viggo Ree selv skriver (skryter) at han gjorde da han fikk greie på at noen hadde videreformidlet Rapport 30:

 

"Innholdet i Arbeidrapport nr. 30 ble i vår lagt ut på nettsidene til Rovnett. Dette gir enda en mulighet for interesserte til å lese Pavlovs "hemmelige" skrifter. I den anledning sendte jeg ansvarlig for Rovnett-sidene, Roar Moen, den 25.5. en mail med følgende spørsmål: "Er det fra DN eller fra opphavssiden i Russland at dere har innhentet rettighetstillatelse til å offentliggjøre materialet?". Kopi ble bl.a. sendt til sentrale personer innen rovviltforvaltningen. Purring ble sendt den 4.6., men pr. 24.7. har det enda ikke kommet noe svar. Direktoratet har ikke gitt en slik tillatelse til offentliggjøring av dette åndsverksmaterialet, og vil følge opp saken."

 

Ingen kommentarer forøvrig

[Stykkjunkeren]

Etter første gjennomgang (skumlesing) av den famøse rapporten dukker det opp en del interessante spørsmål.

 

Om man ser bort fra de delene av rapporten som omhandler ulvens predasjon på mennesker så har Pavlov likefullt samlet endel materiale om forskjellene på predasjonsmønster hos ulv fra ulike områder, og i Sovjet/Russland er det snakk om ganske store områder og vidt forskjellige typer byttedyr.

Det som er interessant i så måte er at han hevder betydelige forskjeller på Nord-Amerikansk ulv, som vi ofte trekker likeheter med når det gjelder adferd hos ulv i subarktiske strøk, og den Eurasiske ulv som har sin hovedtyngde i Russland, både når det gjelder artenes særtrekk og fysikk i seg selv, men også adferd og predasjonsmønster.

Her kan man bare konkludere at ulv er ikke ulv innenfor et snevert teoretisk begrep, og den rammen som passer rundt ulv et sted stemmer ikke nødvendigvis på et annet sted.

 

En annen sak er at det vi kjenner til om ulv i historisk sammenheng her i landet etterhvert må bli gjenstand for revurdering all den tid den skandinaviske undergruppen vel er utdødd forlengst og vi har fått "påfyll" av ulv fra Russland.

Ulven i Finland er forøvrig definert som Russisk ulv i denne sammenhengen.

 

I så måte er det mer enn betenkelig at selvoppnevnte "høringsinstanser" bestående av "feltbiologer" og synsere skal ha makt og evne til å presse myndighetene til sensur av relevant informasjon på dette området.

 

Bokbrenning hører diktaturet til og har intet i et demokratisk samfunn å gjøre.

[Truls]

Ulv jakter på sledehunder:

 

http://www.youtube.com/watch?v=J40-KDT_ ... re=related

[Robinson]

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12895096.ab" target="_blank" target="_blank

 

Ikke så lenge siden og ikke så langt her i fra. Frykt for dette er ikke irrasjonell frykt. Det er rasjonell frykt...

[villdyret]

Mitt bidrag for kvelden, og jeg advarer mot litt sterke bilder: http://washingtonwolf.info/livestock_attacks.html

[Robinson]

Jeg skjønner ikke hvordan noen kan bruke nesten 5 minutter på å filme denne stakkars kalven, istedet for å avlive den med en gang.

[villdyret]

Helt enig! Men de ville vel dokumentere alt som det var før de avlivet den... Den var tross alt i sjokk

 

Fem minutter til og fra betyr vel ikke så mye, når den har ligget noen timer allerede...

[troya]

Heisan

Jeg er sterkt i mot ulv ingen tvil der ,Det jeg lurer på er hva er hensikten med denne tråden? .

 

dyrs lidelser er vel ingen underholdning ?

[Animalhunter]

5 minutter fra eller til synes jeg spiller en vesentlig rolle..

 

Det er ikke dyrs lidelse folk liker og se, heller om hvordan ulven jakter og hvor effektiv den egentlig er og ikke minst fasinerde..

[350RM]

dyrs lidelser er vel ingen underholdning ?

Jeg tror visse grupper får et enormt kikk av naturens, spesielt ulvens råskap, i fra sofakroken. Noe annerledes oppdragelse/opplæring enn den jegere og folk med (hus)dyr har fått. At det er de selv som har vært med å tilbakeføre denne etter mitt syn unødige dyre lidelsen, affiserer de vist over hode ikke.