Hvordan formulerer ni er på søknad for .22LR

[janove]

Skal til og levere inn søknad på en .22lr rifle som jeg kun skal bruke på trening siden det blir utrolig mye billigere en .223.

 

Spørsmålet er da hvordan formulerer ni er på søknaden? Å ikke minst på "vedlegg til våpensøknad" siden .22lr ikke er en del av NFPS programmet i konkurranse.

 

Jeg vet at mange bruker .22LR i trening å det er ju det som er min tanke og. Synes det er merkelig hvis jeg får lov å inneha en .223 men ikke en .22lr.

[Edderkoppen]

Hei,

 

Du kan prøve å søke på mengde trening i den aktuelle klassen. Er det AR rifle i .22 du har tenkt å søke på?

[janove]

Planen er en ruger 10/22 eller en s&m m&p15-22.

 

Utfordringen for meg her er at formann i klubben har krysset for nei på vedlegget der spørsmålet er hvis dette er en del av klubbens aktivitets tilbud.

 

Aktivitets tilbud burde ju inkludere trening, og det er ikke noen regler mot trening med .22lr rifle i klubben, men det er som sagt ikke en del av NFPS konkurranse program. Men så har jeg ikke noen planer om at konkurrere i .22LR heller.

[Edderkoppen]

Skjønner problemstillingen din. Kunne tenkt meg dedikert .22lr i AR-platformen selv. Men desverre så er det slik per dags dato så er ikke dette en del av NFPS programmet.

Løsningen kan jo selv være å kjøpe ombyggningsett til riflen din??

[janove]

Ombygnigs sett er fortsatt en utfordring siden jeg ikke kan søke på en ruger 10/22 uten den riktige grunnen

[vingemutteren]

Nå vet jeg ikke hva som er praksis i NFPS, men det er dette med å dokumentere ett behov.

 

Du kan ikke erverve for å skyte ett NFPS program (siden dette ikke finnes?), men du kan dokumentere ett behov for trenings våpen. (eller du kan ta Rugeren som jaktvåpen om du har jegerprøven).

 

Forutsettning for behov, må nesten være at du kan dokumentere stevne aktivitet med 223 rifla di. Kan du det, burde ett oppegående våpenkontor, ha forståelse for at du har behov for ett våpen til mengde trening. Og du søker da på våpenet med Øvelse som behovsgrunnlag, og dokumenterer behovet for øvelses våpen i 22lr. Med å henvise til at du kan har x antall starter i relevante skyteprogram, og at du av trenings og kostnads grunner. Har behov for ett våpen som gir mindre rekyl og rimligere lavere amunisjonskostnader for mengdetrening.

 

Er våpenkontoret oppegående, burde dette ikke være noe problem.

 

I tillegg burde du få klubben din til å legge til i bekreftelsen, at trening med 22lr er fullt mulig på klubbens fasiliteter.

[Lille Arne]

Hvis våpenkontoret ditt forholder seg strengt til ordlyden i forskriften og er oppdatert på retningslinjene fra POD, så er svaret ganske enkelt: du vil ikke få ervervstillatelse på et komplett våpen til trening. Våpenkontoret i Oslo har f.eks. avslått slike søknader i hvert fall de to siste åra.

 

Ombyggingssett derimot vil du kunne få innvilget: det er våpendel, ikke våpen. Da trenger du så vidt jeg vet ikke dokumentere annet enn at du lovlig eier vertsvåpenet.

 

Ja, det er idiotisk, men sånn er det...

[Hassel]

Trening er ikke lenger ervervsgrunnlag, så da er det å søke på .22lr upper (til trening) som er løsningen.

En .22 uper er ikke et våpen og har derfor ikke samme krav til erverv som et komplett våpen.

[Edderkoppen]

Har ikke Chiappa komplette uppere?

[Dexter]

de har komplette upper i 22 lr ja.

 

http://www.scandinavianarms.se/

[noveske]

Trening er ikke lenger ervervsgrunnlag, så da er det å søke på .22lr upper (til trening) som er løsningen.

En .22 uper er ikke et våpen og har derfor ikke samme krav til erverv som et komplett våpen.

 

En komplett AR-15 upper defineres som komplett rifle siden lower ikke er regpliktig.

Se for deg en Mauser...(eller hvilken som helst rifle): låskasse og løp er komplett rifle da underbeslaget ikke er regpliktig.

 

Når du søker upper (med løp), søker du ikke deler lenger, men komplett våpen.

Søker du om upper låskasse (uten løp) søker du om våpendel og vil få det godkjent, men får da ikke innvilget tillatelse på løp kal. 22 LR til trening/konkurranse fordi det ikke er tilknyttet program for kal. 22 LR.

Søker du tillatelse på løp kal. 223 for bruk med 22 LR patroner, vil du igjen være på komplett våpen i kal. 223 Rem.

[Hassel]

Der er jeg ikke enig med deg Noveske. (selv om de fakta du benytter er sanne)

Løp og Upper er en våpendel (Jeg har slikt registrert uten nummer) At lowere pr tiden er regfri, endrer ikke det faktum at en komplett upper med løp ikke er et komplett våpen. Skal en søknad behandles etter de rettningslinjer som du skisserer MÅ det foreligge en forskrifte eller i det minste et rundskriv som sier noe om dette. Så langt jeg kjenenr til finnes ikke det.

[Guest]

Der er jeg ikke enig med deg Noveske. (selv om de fakta du benytter er sanne)

Løp og Upper er en våpendel (Jeg har slikt registrert uten nummer) At lowere pr tiden er regfri, endrer ikke det faktum at en komplett upper med løp ikke er et komplett våpen. .

 

Jeg mener at Noveske har rett i sin tolkning, AR15 upper med løp er komplett våpen( de registreringspliktige delene).

Men det er selvsagt ingen lovmessig hindring med å søke på upper+ 22lr løp til som to våpendeler (to søknader), men tilsammen er dette komplett våpen slik forskrift og lov er idag.

 

Jeg tror også Hassel at du ikke har registrert din upper idag kun løpet, og så har forhandleren solgt deg upperen som en pakke ?

 

Har du to våpenkort på løp og upper? Trolig nei og upperen er ikke registrert.

[noveske]

Hassel, det trenger ikke foreligge ytterlig forskrift, eller tekst i forskrift/lov, som spesifikt forteller deg når våpenet er komplett når delene du har montert sammen er registreringspliktige iht. Våpenlovens §2 tolkning av registreringspliktige våpendeler (låskasser og piper).

 

Har du delene separert - tolkes de som deler.

Monterer du reg.pliktige deler sammen (ref. låskasse og løp) blir dette tolket som komplett våpen siden de da ikke lenger er løse deler.

 

Alle resterende (reg.frie) deler er uviktig i en sammenheng hvor disse to komponentene er montert sammen, siden avtrekk, sluttstykke, gassblokk osv.osv kan kjøpes fritt.

 

MEN... når en gang lowere blir registreringspliktige ved salg, vil komplette uppere være tolket som løpsett/ombyggingsett til rifle (fordi upperen mangler lower), og vil således kunne erverves til komplette våpen.

[Lille Arne]

MEN... når en gang lowere blir registreringspliktige ved salg, vil komplette uppere være tolket som løpsett/ombyggingsett til rifle (fordi upperen mangler lower), og vil således kunne erverves til komplette våpen.

 

Da vil jo en AR15 være å betrakte som en systemrifle som alle andre. Vi får håpe at det blir utfallet av høringen som er ute nå.

 

På den andre siden vil jo særingene som velger å skyte med noe annet enn en AR være like SOL når det gjelder .22 til trening. Jeg håper organisasjonene er på når det gjelder dette i forbindelse med arbeidet med ny våpenlov/forskrift.

[Hassel]

@noveske

At man kan ta en registrert upper (med løp) og montere den på en uregistrert lower har ikke noe med hvorvidt søknaden skal behandles som komplett våpen eller ikke. (IMHO) Det vil si at en person som eier en AR15 og søker på en upper med løp i kaliber .22 skal kunen få denne innvilget som våpendel. Det skal ikke da avslåes fordi søknaden kan sees på som søknad på våpen (Koster mer å søke på) og kan monteres på en uregistrert lower. Sistnevnte situasjon er det jeg mener i så tilfelle trengs et rundskriv eller en forskriftstolkning for å gjelde i forvaltningen av søknaden.

 

@Grevling1 Jeg har våpenkort på Upper (det står "upper") I kaliber .223 ja. Og et kort.

Å skru inn et løp i en upper gjør det ikke til noe annet en en våpendel... det er fortsatt ikke et komplett våpen.

[noveske]

Hassel, du har tydelig ikke fattet poenget i min tidligere tråd... les en gang til...

 

Man FÅR IKKE innvilget .22 LR upper, fordi komplett upper anses som komplett våpen,

og .22 LR er ikke programtilknyttet kaliber i NFPS/IPSC.

NROF er en annen sak - de har nettopp fått .22 LR rifle på programmet.

 

Uansett forbund -> Komplett upper (upper receiver+løp) = komplett registrert rifle.

[Hassel]

@Noveske

Hvor i alle dager har du det fra at en komplett upper, dvs en låsekasse og et løp... er å regne som et komplett våpen?

Det er det jeg vil se en henvisning til i forskrift eller rundskriv. Inntil jeg har sett det er jeg fast bestemt på at det er en våpendel... spesielt siden det ikke er et komplett våpen.

Om ditt lokale politikammer har behandlet søknader slik, er det lokal feilbehandling tuftet på oppdiktet lovverk.

Uansett forbund -> Komplett upper (upper receiver+løp) = komplett registrert rifle.

Nei! En upper er fortsatt ikke et komplett våpen før det føres sammen med en lower. med mindre det i et legalt dokument er definert som et komplett våpen.

Ergo - man kan søke på Upper i kaliber .22 til trening uten det tilsvarende kravet som komplett våpen for behov, og det koster halvparten av en våpensøknad i tillegg.

 

Grevling1... Jeg begynner å forstå poenget med den andre tråden din.

[Hassel]

Forøvrig...

For trådstaret er nok det enkleste å levere inne søknad på upper i .22 lr og se hva som skjer....

[noveske]

Hassel, hva er da vitsen med programbegrensinger og jaktgarderobe?

Da kan jo alle jegere og sportskyttere søke om 100 låskasser, 100 løp, 100 sleider og 100 rammer hver, uten at noen har komplette våpen...

 

(100 - bare for å ta ett tilfeldig tall)

[Cardinal]

Hassel, hva er da vitsen med programbegrensinger og jaktgarderobe?

Da kan jo alle jegere og sportskyttere søke om 100 låskasser, 100 løp, 100 sleider og 100 rammer hver, uten at noen har komplette våpen...

 

(100 - bare for å ta ett tilfeldig tall)

 

 

det kan man.....

 

Var en som søkte på 3-4-5 hele mauser M03 hos Oslo PK. Fikk nei.

Gikk så søkte på en haug låskasser og løp. Innvilget da det var våpendeler og ikke hele våpen

 

Men ett forbehold: Dette var før jaktgarderoben kom. Kan være annerledes i dag

[Hassel]

Hassel, hva er da vitsen med programbegrensinger og jaktgarderobe?

Da kan jo alle jegere og sportskyttere søke om 100 låskasser, 100 løp, 100 sleider og 100 rammer hver, uten at noen har komplette våpen...

 

(100 - bare for å ta ett tilfeldig tall)

Det er fullstendig korrekt. Man kan stille et spørsmål om hva som skjer om man faktisk setter sammen disse delene til et komplett våpen. Har man da fabrikkert et våpen uten tillatelse?

Feilen ligger i et lurvete sammensatt lovverk, noe som blant annet er årsaken og bakgrunnen til at Justisdepartementet nå samarbeider med POD og Skytterorganisasjonene for å få på plass en ny våpenlov.

 

Når det gjelder lovverk er det en ting som er enkelt, og det er at man kun skal og kan forholde seg til det som er i lovteksten. Det er i mine øyne kritisk at man dikter opp tolkninger baser tpå hvordan man selv mener det bør være logisk sett. det skaper uheldige presedenser og stor forskjellsbehandling i av søkere i forskjellige distrikter. Det er grunnen til at jeg absolutt etterlyser en dokumentasjon på en endring i riettningslinjene for hvordan søknader skal behandles, finnes ikke denne er det gjeldene rutiner som gjelder.)

 

For ta et eksempel i klartekst med utgangspunkt i denne tråden.

Kjøper ønsker å trene praktisk rifle billig med .22 lr ammunisjon, men kan ikke erverve en komplett fungerende .22 rifle da det ikke er noen programmer for .22 rifle i NFPS og trening ikke lenger er godkjent som ervervsgrunlag.

Søker kan derimot søke på en låsekasse med løp og nødvendige deler i kaliber .22lr, en såkalt "upper" (på lik linje som Jeger Hansen søke om et løp i .22 lr til sin Blaser, selv om han har full jaktgarderobe med 6 våpen fra før) Søknaden er å regne so søknad på våpendel, utløser halvt søknads gebyr og krever ikke like mye dokumentering av behov - da en upper er og blir en våpendel. Videre kan jo søker også kjøpe uppere i 9mm, 6,5 grnedel og whatever i tilegg.

At alle i kongeriket pr dags dato kan kjøpe som mange ar15 lowere som de bare vil, er fullstendig irrelevant i forhold til lovverket. At man ut i fra et logisk synspunkt kunne ønske at eller tenke seg til at en upper bør være registrert som et komplett våpen siden lowere for tiden ikke er registreringspliktig del spiller ingen rolle for lovverket. Ønsker man en endring, må det gjøres via de normale kanaler, med høringer og vedtak i stortinget osv. Dett er jo grunnen til at Lowere fortsatt er reg fri, man kan ikke bare endre lovbasert forvaltning fordi det passer seg sånn... Det er sendt ut et forslag om å innføre registrerings-plikt på lowere , og høringen er ute. NOJKS har som organisasjon uttalt seg i saken og foreslått at AR15 lignede våpen behandles på lik linje med andre systemvåpen.

 

Kom gjerne med motargumenter, men begrunn dem i forvaltning og lov.

[noveske]

Jeg er fortsatt ikke enig i din argumentasjon...

 

Når blir ramme/sleide/løp en pistol? Når blir låskasse/løp til rifle? Når blir upper/løp til rifle?

 

Det står f.eks ingen defininisjon på NÅR ett våpen blir våpen utifra deler, dvs. skulle man bruke argumentasjonen din ville alle våpen bare vært deler, ikke komplette våpen.

Derfor må man legge til grunn at når man har samtlige registreringspliktige våpendeler - har man ett komplett våpen!

-

"Jeg har ingen våpen - jeg har bare masse sammensatte våpendeler ".

- Slik argumentasjon fungerer nok dårlig om du blir stoppet i en kontroll.

 

Om man hardnakket skal stå på at deler er og forblir deler, og i enkelt tifeller avhengig av våpenkonstruksjon skal bestemme når deler blir til våpen, er umulig.

I såfall må POD lage en konstruksjonsliste over samtlige våpen laget, og ajourføre denne ettersom nye våpenkonstruksjoner kommer på markedet og bestemme i hvert enkelt tifelle bestemme når det spesifikke våpen er våpen, og ikke deler.

Derfor er dette forenklet ved å definere i Våpenlov (§2) hvilke deler i våpen som skal gjelde som registreringspliktige.

 

Det du nevner ang. jegere er en helt annen sak om kan ikke blandes med konkurranse våpen.

Jegere har "behov" for 22 LR piper og våpen, fordi det kan benyttes til småviltjakt.

Sportskyttere MÅ ha tilknytning til klubb som har det aktuelle våpen/kaliber på programmet.

I dette tilfellet, AR-15 kal. 22 LR, er IKKE det aktuelle våpen/kaliber programtilknyttet i NFPS og vil derfor ikke ha "behov" for det.

 

Om enkelte politidistrikter behandler søknader med behovsgrunnlag som "egentrening", "trening" osv. er feilbehandling, fordi det aktuelle våpen ikke er programtilknyttet.

[Hassel]

Jeg er fortsatt ikke enig i din argumentasjon...

Du argumenterer ut i fra logikk, Jeg ut i fra lov forståelse.

Når blir ramme/sleide/løp en pistol? Når blir låskasse/løp til rifle? Når blir upper/løp til rifle?

Slik jeg forstår lovverket, I de øyeblikket der er montert sammen til en enhet som faktisk kan avfyre et skudd.

Derfor må man legge til grunn at når man har samtlige registreringspliktige våpendeler - har man ett komplett våpen!

Logikk... Har ingenting med lovverket å gjøre. (Og problmestillingen i tråden er av lovmessig art, ikke våpenteknisk) Et våpen er en innretting som kan avfyre et skudd. En "upper" kan ikke det, ( iallefall på normalt vis). Det er og blir en våpendel.

"Jeg har ingen våpen - jeg har bare masse sammensatte våpendeler ".

Har du satt dem sammen, og de finnes i den tilstanden under kontroll så har du våpen.

I såfall må POD lage en konstruksjonsliste over samtlige våpen laget, og ajourføre denne ettersom nye våpenkonstruksjoner kommer på markedet og bestemme i hvert enkelt tifelle bestemme når det spesifikke våpen er våpen, og ikke deler.

Nettop, men de har enda ikke gjort det fordi lovverket på den siden er for dårlig.

Derfor er dette forenklet ved å definere i Våpenlov (§2) hvilke deler i våpen som skal gjelde som registreringspliktige.

Jeg kjenner ikke til noe i lovverket som definere våpendel som våpen. Derimot er våpendel definert som noe som man kun betaler halvt søknadsgebyr på. Slevsagt er dette i utgangspunktet tiltenkt løp/piper, men intil det er bedre definert vil det også gjelde andre registreringspliktige deler. Tanken bak er ikke relevant, det er hva som står i lovteksten som er interessant.

Det du nevner ang. jegere er en helt annen sak om kan ikke blandes med konkurranse våpen.

Jegere har "behov" for 22 LR piper og våpen, fordi det kan benyttes til småviltjakt.

Om Jegeren allerede eier 6 våpen, skulle det da etter din logikk tilsi at søknad på ekstra løp til systemvåpen skulle forbys.

 

Jeg er litt forbauset faktisk, for at en person som faktisk jobber i bransjen, tar til ordet for en slik restriktiv tolkning av våpenlovgivningen. Spesielt når du enda ikke kan vise til noe annet en egne påstander, og ikke til rundskriv eller forskrift som støtter dit syn. Det eneste logiske utfallet av en slik diskusjon er at det kommer nye forskrifter og endringer som forbyr nettopp denne muligheten for lovlig kunne erverve en .22 topp til utøver av praktisk rifle.

[janove]

Fikk et tips om at jeg burde melde meg in i NSF, å søke på 22lr med det medlemskapet. er det noen her inne som har noen tanker rundt det?

 

Tenker da hvis det er begrensninger på valg av våpen i NSF osv. har vart inne på deres hjemme side, men den sier ikke spesielt mye om våpen delen.

[Hassel]

Mener at sist geng jeg sjekket så har ikke NSF noen programmer for halvauto .2 rifler.

Men som skrevet i det store og brede... om du ikke absolutt MÅ ha ei komplett børse, så er det bare å søke på upper i kaliber .22 og kjøpe en. Det står ikke en cm med skrift i våpenlovgivningen som skal hindre deg i det, uansett hva andre syns og mener uten dokumentasjon.

[noveske]

Hassel, det har ingenting med at jeg tolker loven som restriktiv, det gjør POD ved å lage rundskriv til landets politidistrikt hvordan lover og forskrifter skal tolkes. Jeg har ved en anledning søkt på .22 upper som ombyggingsett, på lik linje med 1911 settet mitt, men fikk avslag fordi det ikke var programtilknyttet kaliber.

"Vil du klage til POD"?, fikk jeg som kommentar bak skranken.

".22 pipen til hvilket program?"

Jeg gadd engang ikke å prøve...

 

Uansett utfall av tråden her; jeg håper virkelig trådstarter får innvilget søknaden sin, for all del.

Jeg bare lufter problemstilligene som faktisk er realistiske, ikke bare for meg men for veldig mange.

 

Etter at ny lov/forskrift er på plass, og lower er reg.pliktig, vil komplett upper anses som ombyggingsett, men vil fortsatt ikke være ervervsgrunnlag for kaliber .22 for "praktisk trening".

 

Jeg har derfor, ved flere anledninger, nevnt for NFPS og dets styremedlemmer muligheten for å etablere et "Sivilrifle" program for .22 - 9mm rifler, fordi det vil enklere la seg gjøre å kunne trene og evt. konkurrere på flere baner enn rene 2-300 meters baner. Man vil også da kunne inkludere og rekruttere en del jegere som sitter på uhovelige mengder .22 rifler idag.

[Guest]

Jeg er fortsatt ikke enig i din argumentasjon...

Du argumenterer ut i fra logikk, Jeg ut i fra lov forståelse.

 

Jeg hevder at noveske argumenterer iht loven.

 

Hassel: Er du enig i at det kun er to regpliktige våpen deler på AR-15?

 

Løp= regplikt og upper(låsekasse)=regplikt

 

lower ikke regplikt

 

Begge er hver for seg våpendel etter våpenloven.

 

Monterer du de to våpendelene sammen (det du kaller komplett upper) er det et våpen iht våpenloven. Ordet "komplett upper" er bare en slang oss våpeneiere i mellom, juridisk er dette våpenet.

 

Samme med la oss si en mauser 98 , låskasse(=upper) + løp satt sammen=> våpen Mauseren er et våpen med løp og låsekasse satt sammen på lik linje med AR-15.

 

Hvorfor skal AR-15 være spesielt? Ja i USA er lower den "reg"pliktige, løp og upper fritt, men vi er i Norge.

[Hassel]

Jeg har ved en anledning søkt på .22 upper som ombyggingsett, på lik linje med 1911 settet mitt, men fikk avslag fordi det ikke var programtilknyttet kaliber.

"Vil du klage til POD"?, fikk jeg som kommentar bak skranken.

".22 pipen til hvilket program?"

Jeg gadd engang ikke å prøve...

 

Dumt av deg, jeg har stort sett fått medhold av POD når jeg har klaget. Inkludert en godkjenning til å selge en reigstrert lower uten at kjøper registrerte den.

Jeg bare lufter problemstilligene som faktisk er realistiske, ikke bare for meg men for veldig mange.

Førstegnagne jeg overhode har hørt om det problemet, kan det være lokal tolkning som ligger til grunn?

Etter at ny lov/forskrift er på plass, og lower er reg.pliktig, vil komplett upper anses som ombyggingsett, men vil fortsatt ikke være ervervsgrunnlag for kaliber .22 for "praktisk trening".

Hvor i alle deler har du dette fra? Det er meg bekjent kun hele våpen som det foreligger krav om behov / bruksområde. Står det noe som helst sted i Lov, Forskrift eller rundskriv at våpendel skal regnes som helt våpen? Eller at det skal dokumenteres behov for erverv av våpendel?

Jeg har derfor, ved flere anledninger, nevnt for NFPS og dets styremedlemmer muligheten for å etablere et "Sivilrifle" program for .22 - 9mm rifler, fordi det vil enklere la seg gjøre å kunne trene og evt. konkurrere på flere baner enn rene 2-300 meters baner. Man vil også da kunne inkludere og rekruttere en del jegere som sitter på uhovelige mengder .22 rifler idag.

Jeg har en følelse av at dette er akkurat det som ligger til grunn for din argumentasjon, At det ligger noe underbevisst bak som fører til at du tolker lovverket i en veldig bestemt retning. Understreker her at jeg ikkemener du argumenterer flaskt med en skjult agenda, bare at du er påvirket av en annen sak.

Hassel: Er du enig i at det kun er to regpliktige våpen deler på AR-15?

Japp,og som deler trenger de ikke en gang å ha serienummer pr dagens lovverk.

Monterer du de to våpendelene sammen (det du kaller komplett upper) er det et våpen iht våpenloven. Ordet "komplett upper" er bare en slang oss våpeneiere i mellom, juridisk er dette våpenet.

Kan du henvise meg til det stedet i loven som står at en låskasse med løp er et komplett våpen? Husk at det nå enda er mindre en et år siden man oppdaget at praksisen med å registrere Lowere i utgangspunktet var feil. Resterende lovverk har ikke blitt endret siden den gang og er tilpasset en situasjon hvor løp og upper er våpendel.

Hvorfor skal AR-15 være spesielt? Ja i USA er lower den "reg"pliktige, løp og upper fritt, men vi er i Norge.

Det er slik det har blitt tolket så langt, men så har det vist seg at dette har vært feil behandling. Men lovvereket er enda ikke endret på dette punktet.

Samme med la oss si en mauser 98 , låskasse(=upper) + løp satt sammen=> våpen Mauseren er et våpen med løp og låsekasse satt sammen på lik linje med AR-15.

Inntil for kort tid siden var også AR15 lower registreringspliktig, lovverket har derfor ikke blitt endret så sammenligningen holder ikke. I tilegg så sitter avtrekkeren på en mauser i selve låsekassen. PÅ AR15 Plattformen sitter avtrekkeren i samme bit som kolben.

 

Gutter,

Jeg forstår at dere veldig gjerne vil at jeg skal ta feil i denne saken. Men jeg legger til grunn min kjennskap til våpenlovgivningen og lang erfaring med kjøp og salg av våpen. Jeg sier ikke at jeg er i mot logikken bak deres argumenter eller at jeg selv mener dagens situasjon er gunstig, men jeg sier hvordan den er, ut i fra min forståelse av lovverket. Og dere har altså ikke kunnet motbevise dette på en plausibel måte. Vis meg gjerne skriften som tilsier at min tolkning er feil, for jeg skifter gjeren mening. Alt jeg ønsker er å være oppdatert på lovverket.

[noveske]

Jeg er helt enig Hassel, jeg er på ingen måte ute etter å henge ut noen og si "haha, jeg hadde rett".

Det er en bra fremstilling av det faktum at lover og forskrifter er så elendig skrevet at ingen forstår seg rett på det.

 

 

Ang. serienummer som du nevner skal upper og løp være merket med "et unikt merke som angir importland og importår" og/eller serienummer, ref Våpenforskriften §40/93, ved import.

 

Ref. §40 skal det opplyses om produsent, modell, kaliber og serienummer, så alle uppere og løp skal være merket med serienummer.

[blackops92]

Det kan vel være på sin plass på lese Våpenlovens §1 pkt a her......

 

§ 1. Med skytevåpen forstås i denne lov:

a. våpen som med ladning av krutt eller annet drivmiddel, eller ved en mekanisk innretning kan skyte ut kuler, hagl eller andre prosjektiler,

 

Kan ett løp og en låskasse skyte ut kuler, hagl eller andre prosjektiler, uten at de er påmontert flere deler...... ikke det nei...

 

Ergo er IKKE løp og låskasse som er sammenmontert ett våpen...... eller er noen uenige i det?

[Fulmen]

Kan ett løp og en låskasse skyte ut kuler, hagl eller andre prosjektiler, uten at de er påmontert flere deler...... ikke det nei...

Ergo er IKKE løp og låskasse som er sammenmontert ett våpen...... eller er noen uenige i det?

 

Nå tror jeg du flisespikker deg bort fra poenget. Selvfølgelig trenger man i praksis en tennstift, avtrekksmekanisme etc, men dette er ikke registreringspliktige våpendeler. Et komplett våpen inneholder to registreringspliktige våpendeler; lås/glidekasse og løp. Alt annet kan omsettes fritt og kan derfor ikke regnes med. Din tolkning ville vel bety at man kan plukke ut tennstift og kalle det plombert

 

Det man må legge til grunn er lovens § 2:

Med deler av skytevåpen (våpendeler) forstås i denne lov låskasser og piper.

 

Når de delene er satt sammen har man etter lovens bokstav et komplett våpen. Å kverulere på dette er hverken fruktbart eller hensiktsmessig, vil du heller ha det slik at ALLE deler som er nødvendig for å avfyre en patron er registeringspliktig? Så du må ha kjøpetillatelse for en tennstift eller et nytt avtrekk?

[Poacher]

Utfordringen for meg her er at formann i klubben har krysset for nei på vedlegget der spørsmålet er hvis dette er en del av klubbens aktivitets tilbud.

 

Et spørsmål, hvorfor har forman krysset av noe som helst?

Er du som skal fylle ut...

[Hassel]

Det man må legge til grunn er lovens § 2:

Med deler av skytevåpen (våpendeler) forstås i denne lov låskasser og piper.

Ergo...

Låsekasse og pipe er våpendel og ikke våpen

§ 1. Med skytevåpen forstås i denne lov:

a. våpen som med ladning av krutt eller annet drivmiddel, eller ved en mekanisk innretning kan skyte ut kuler, hagl eller andre prosjektiler,

 

Så søknad på våpendel er underlagt andre føringer en det å søke på komplett våpen.

[Fulmen]

Låsekasse og pipe er våpendel og ikke våpen

 

Korrekt, hver for deg er de kun deler. Men hva skjer når man har begge delene? Er de da kun løse deler eller utgjør de til sammen et komplett våpen?

 

Så søknad på våpendel er underlagt andre føringer en det å søke på komplett våpen.

Det er en artig tolkning, men jeg tror ikke den er spesielt fruktbar. Hvis du leser litt i lov og forskrift ser du at de ofte sammenstiller våpen og våpendeler. Selv om den videre teksten kun omtaler våpen er det i mine øyne ganske åpenbart at samme kriterier gjelder for våpen og våpendeler.

 

Eks:

§ 7. Den som vil kjøpe eller på annen måte erverve skytevåpen eller våpendeler, må ha tillatelse fra politimesteren.

...

Tillatelse til å erverve revolver eller pistol eller til deler av slike våpen gis ikke til personer under 21 år.

...

Erverves skytevåpen eller våpendeler ved arv, kan vedkommende politimester dispensere ...

 

§ 10.

...

Blir våpenkort tilbakekalt etter første ledd eller skytevåpen eller våpendeler besluttet innlevert etter sjette ledd...

 

§ 12. På annen måte enn bestemt i § 11 må skytevåpen eller våpendeler ikke overlates til noen som ikke har tillatelse som nevnt i § 7.

 

§ 20. Den som vil tilvirke skytevåpen eller våpendeler for salg, må ha bevilling av vedkommende departement

 

§ 21. Den som vil tilvirke skytevåpen eller våpendeler til eget bruk...

 

 

Alt i alt tror jeg ikke det er produktivt å kverulere på dette punktet, jeg kan bare se for meg mere innfløkte regler som konsekvens. Eller ønsker vi en praksis hvor en hver idiot som kan skru sammen deler kan omgå hele prinsippet med behovsprøving? Tror du dette vil gi oss bedre premisser i fremtiden?

[blackops92]

 

Nå tror jeg du flisespikker deg bort fra poenget. Selvfølgelig trenger man i praksis en tennstift, avtrekksmekanisme etc, men dette er ikke registreringspliktige våpendeler. Et komplett våpen inneholder to registreringspliktige våpendeler; lås/glidekasse og løp. Alt annet kan omsettes fritt og kan derfor ikke regnes med. Din tolkning ville vel bety at man kan plukke ut tennstift og kalle det plombert

 

Det man må legge til grunn er lovens § 2:

Med deler av skytevåpen (våpendeler) forstås i denne lov låskasser og piper.

 

Når de delene er satt sammen har man etter lovens bokstav et komplett våpen. Å kverulere på dette er hverken fruktbart eller hensiktsmessig, vil du heller ha det slik at ALLE deler som er nødvendig for å avfyre en patron er registeringspliktig? Så du må ha kjøpetillatelse for en tennstift eller et nytt avtrekk?

 

Tror nok det er du som misforstå her nå. Plombering omhandles for det første av helt andre paragrafer.

 

Det jeg henviste til er §1, som ganske klart fremstiller hva som gjør at ett våpen er ett våpen.

 

og som du også henviser til(og Hassel) §2, henviser til hva som er våpendeler(altså søknadspliktige)

 

Det hele bunner ut i, at for at det skal kunne kalles ett komplett våpen, så SKAL det kunne avfyre ett prosjektil(eller lignende) Ikke noe vits i å blande inn §2 her, for den omhandler ikke våpen, men våpendeler.

[janove]

Synes det er fantastiskt hvordan et enkelt spørsmål, genererer en god diskusjon

 

Søknad ble levert idag, så vi får se hvordan det hele går

[blackops92]

Synes det er fantastiskt hvordan et enkelt spørsmål, genererer en god diskusjon

 

Søknad ble levert idag, så vi får se hvordan det hele går

 

Uten at jeg vet hvor du har levert søknaden, så vil jeg tro det går bra. Det ville det nok ha gjort i dette distriktet ivertfall

[Fulmen]

Ikke noe vits i å blande inn §2 her, for den omhandler ikke våpen, men våpendeler.

 

Uenig, ved å definere hva som er "deler av våpen" sier §2 også implisitt hva som utgjør et komplett våpen.

 

 

Når man tolker lover må man ikke bare lese ordene, man må i praksis også gjette seg til hvordan de øvrige instansene vil tolke de. Hva vi to måtte mene er i praksis irrelevant, det som gjelder er hvordan politiet, POD, JD og domstolene tolker dette (i økende grad av arbeid og utgifter). så la meg stille følgende spørsmål: Hvor mye setter du på at Høyesterett vil bekrefte din tolkning? Jeg setter glatt noen høvdinger på at min tolkning "vinner", er du like sikker i din sak?

[blackops92]

Uenig, ved å definere hva som er "deler av våpen" sier §2 også implisitt hva som utgjør et komplett våpen.

 

 

Når man tolker lover må man ikke bare lese ordene, man må i praksis også gjette seg til hvordan de øvrige instansene vil tolke de. Hva vi to måtte mene er i praksis irrelevant, det som gjelder er hvordan politiet, POD, JD og domstolene tolker dette (i økende grad av arbeid og utgifter). så la meg stille følgende spørsmål: Hvor mye setter du på at Høyesterett vil bekrefte din tolkning? Jeg setter glatt noen høvdinger på at min tolkning "vinner", er du like sikker i din sak?

 

Jeg kan nok sette noen høvdinger på det ja. Men du må være "prøvekanin" i rettsystemet

[Fulmen]

Neinei, det er ikke sånn det fungerer

 

Men seriøst, ville du virkelig være villig til å ta opp kampen på dette punktet? For egen regning om endelig avsigelse var i din disfavør? Da må jeg bare konkludere med at du må ha en gange verdig en Monthy Python-sketsj, enten på grunn av elefantballene eller tykkelsen på lommeboka di.

 

Seriøst synes jeg dette er feil vinkling på problemstillingen. Vi hadde i utgangspunktet en god praksis i dette landet, et rimelig krav om behov. De siste endringene har gjort kravene tidvis urimelige (og i følge siste rykter totalt uoppnåelige), men løsningen er ikke en praksis som omgår hele prinsippet om behovsprøving og i verste tilfelle bare krever en skrustikke og en skiftenøkkel.

[noveske]

...og i verste tilfelle bare krever en skrustikke og en skiftenøkkel.

 

I verste fall blir det lisens på disse også for våpeneie

[razzle]

Vet ikke hvordan det er med dedikert .22 rifle, men konverteringskit til AR15 får du iallefall kjøpt uten å måtte søke om det. Har nettopp anskaffet det selv, fikk høre fra Capsicum som jeg kjøpte det av at søknad ikke var nødvendig. Dette ble også bekreftet av mitt lokale politikammer da jeg tok med kitet dit og spurte hvordan jeg skulle gå fram for å kjøpe ammo siden jeg ikke hadde noe våpenkort for .22lr fra før av, uten at de rynket på øyebrynet. Lå et våpenkort for sluttstykke i .22lr i postkassa to dager etterpå..

[Robinson]

Det må være noe jeg har gått glipp av her. Trådstarter ønsker å kjøpe en 10/22 til trening. Jeg, og tusenvis av andre har 10/22 rifler. Og på søknadskjemaet oppga jeg trening/småviltjakt. Det gjorde nok de fleste andre også.

Hva er det jeg ikke har fått med meg? For jeg skjønner ikke problemstillingen.

[petrolhead]

Da må du lese tråden en gang til; han er tydeligvis ikke jeger, han er konkurranseskytter innenfor NFPS. Men har han en Ar15 kan han kjøpe .22 settet registreringsfritt hos Capsicum.

[Hassel]

@Razzle

Ingen har så langt snakket om Konverteringsett, men om en komplett låsekasse med løp og all innmat nødvendig for å skyte. altså at man byttere hele ovre låsekasse osv ikke bare seter inn konverteringssettet.

@Robinson Treninge er ikke ervervsgrunnlag og til jakt må man være registrert jeger for erverv, samt utfordringer rundt det med jaktvåpengarderoben.

[razzle]

Det var for å presentere en alternativ løsning på trådstarters problem, som ifølge det første innlegget var at han ville trene med .22lr pga ammokostnader. Om det er til hjelp på noen måte spørs, men det skader ihvertfall ikke å nevne det..

[janove]

Da har jeg fått svar på hvordan di tolker regle verket her i mitt område. Jeg fikk godkjent min SL8 søknad men avslag på .22lr siden dette ikke er en trening / konkurranse gren innen praktisk.

 

Jeg gir meg ikke så pass lett uten jeg ska nå finne ut av hvis jeg kan melde meg in i ett eller annet forbund som har .22lr. Jeg vet at Nrof har det men jeg lurer på hvordan de stiller seg hvis jeg melder meg inn i NSF og søker på en halv automat den veien. Er det neon formeninger om det her inne?

[Lille Arne]

Politiet eller NSF?

[TonyHolt]

jeg driver å studerer for å bli en NSF rifle dommer.

 

og i NSF er det ikke lov med halvautomat, det er i visse grener ikke lov med magasin engang.

 

på utendørs er det enkelskudd det gjelder, uansett om du har Bleiker eller sauer.

 

så du vil nok ikke få godkjent søknaden her eller. da det faktisk ikke er lov.