valg retikkel Zeiss/Swaro

[ctm-4]

sitter her mellom måneskinsperioden og tenker litt på å "kansje" bytte sikte/retikkel.......Har en zeiss diavari v 3-12x56 med komp, retikkel 40 m/lys og lotutec og allt det der bla bla...det jeg ikke helt liker med zeissen er det medforstørrende retikkelet..syns det dekker for mye ved full zoom..har hørt noen rykter om ret 60???? hva er det?? Hvordan er z6i siktenes retikkel er di medforstørrende..(((synd og skamm har hatt zeiss i mange mange år nå så bytting til "fienden " sitter langt inn ))) Det jeg e på utkikk etter er zeiss/swaro med syltynne stålper som ikke dekker halve siktebildet når du vrir"n på 10-12.og det må være lyspungt i midten (helst ikke kors som jeg har nå)

[Torf]

Leuchtabsehen Nr. 40 - 60 / 2. BE (Victory Diavari)

 

Ikke medforstørrende. Senterdot på ret.60 ved 12x forstørrelse er 1,5cm

 

http://www.zeiss.de/C12567A800347580/EmbedTitelIntern/2009_03_Alle_Absehen_DE/$File/2009_03_Alle_Absehen_DE.pdf

[amatør]

Du får kjøpt det samme siktet med retikkel 60 i andre billedplan, dvs ikke medforstørrende. Z6 har ikke medforstørrende retikkel, men har ikke sin stryrke i dårlig lys.

 

Men, punktet i retikkel 40 dekker ikke mer enn 3cm på hundre meter, hvor god er du til å skyte?

[Torf]

Du får kjøpt det samme siktet med retikkel 60 i andre billedplan, dvs ikke medforstørrende. Z6 har ikke medforstørrende retikkel, men har ikke sin stryrke i dårlig lys.

 

Men, punktet i retikkel 40 dekker ikke mer enn 3cm på hundre meter, hvor god er du til å skyte?

 

Det er "lettere" å skyte presisjon med 1,5cm dot(0,5moa). 3cm dot er tilnærmet 1moa og det er en ganske stor dot. Bushnell 4200 6-24x40 target dot er 0,5moa på 12x og den er meget fin å skyte presisjon/jaktfelt med.

[ctm-4]

Poenget har ikke med hvor god jeg er til å skyte eller ikke, tingen er at jeg syns stolpene dekker for mye av sikten når du kjører siktet på 12x....

[Rib]

Z6 har ikke medforstørrende retikkel, men har ikke sin stryrke i dårlig lys.

Er din påstand basert på virkelig erfaring eller selvlært teoretisk kunnskap?

Det meneskelige øyet er ikke i stand til å oppfatte de forskjellene du påpeker ift Z6 og Zeiss (også S&B)

Å påstå at Z6 ikke har sin styrke i dårlig lys er en dryg påstand Har du noengang sammenlignet det beste fra de tre store i dårlig lys? Vi er flere jegere som har sammenlignet Victory 3-12x56 med Z6I 2,5-15x56 og S&B 2,5-10x56 i skumring og helt ærlig; det er ingen praktisk forskjell mhp hvor lenge man har "skytelys". Når lysforholdene er i grenesland for disse kikkertene, er ivertfall min mening at det er for mørkt til å skyte mtp et eventuellt ettersøk.

[sako.]

Jeg kjøpte meg Varipoint3-12x56 med retikkel 69, her får du begge deler. Belyst dot, ikke med forstørrende og belyst kors som er med forstørrende. Retikkelt har tynne stolper, og er suverent til hjortejakt.

Jeg er kjempe fornøyd

[amatør]

Er din påstand basert på virkelig erfaring eller selvlært teoretisk kunnskap?

Det er basert påe egen og andres erfaring, samt teoretisk kunnskap. Det kan sees med menneskelige øyne.

 

Tror du ikke Swarovski måtte ofre noen for å gå til 6x Zoom? Fortsatt er det fast forstørrelse som er best, under de vannskeligste forrhold.

 

Z6 har sin styrke i fleksibiliteten.

[SauerHansen]

Hei,

 

For 3 uker siden var jeg på vestlandet og jaktet hjort.

Etter en lang dag i skogen skulle vi avslutte med en økt på bøn, og jeg valgte

Børsa med en Zeiss Victory 2,5-10x50 med opplyst, medforstørrende retikkel da denne har påmontert lyddemper

klokken passerte syv og det begynte å bli temmelig mørkt, da 8 hjort kom frem på 176 meters hold(Helt på grensa for hvilken avstand jeg skyter på). Jeg la meg ned med perfekt anlegg på en rundball og skrudde kikkerten opp til 10 ganger zoom.

Under disse forholdene er ikke denne kikkerten brukanes etter min mening da de dekket et alt for stort område slik at jeg måtte holde igjen skuddet.

Kan tro jeg angret på at jeg ikke valgte den andre børsa med ikke medforstørrende retikkel #60

den kvelden, da hadde det blitt hjort

 

mvh

Sauerhansen "som savnet Blaseren veldig akkurat da"

[ctm-4]

Hei,

 

For 3 uker siden var jeg på vestlandet og jaktet hjort.

Etter en lang dag i skogen skulle vi avslutte med en økt på bøn, og jeg valgte

Børsa med en Zeiss Victory 2,5-10x50 med opplyst, medforstørrende retikkel da denne har påmontert lyddemper

klokken passerte syv og det begynte å bli temmelig mørkt, da 8 hjort kom frem på 176 meters hold(Helt på grensa for hvilken avstand jeg skyter på). Jeg la meg ned med perfekt anlegg på en rundball og skrudde kikkerten opp til 10 ganger zoom.

Under disse forholdene er ikke denne kikkerten brukanes etter min mening da de dekket et alt for stort område slik at jeg måtte holde igjen skuddet.

Kan tro jeg angret på at jeg ikke valgte den andre børsa med ikke medforstørrende retikkel #60

den kvelden, da hadde det blitt hjort

 

mvh

Sauerhansen "som savnet Blaseren veldig akkurat da"

 

 

 

DER HAR DU PROBLEMET!!!! akkurat det som irriterer meg no grønnjæ,,,, ellers er kikkerten ok den....

[Kjakan]

Er din påstand basert på virkelig erfaring eller selvlært teoretisk kunnskap?

Det er basert påe egen og andres erfaring, samt teoretisk kunnskap. Det kan sees med menneskelige øyne.

 

Tror du ikke Swarovski måtte ofre noen for å gå til 6x Zoom? Fortsatt er det fast forstørrelse som er best, under de vannskeligste forrhold.

 

Z6 har sin styrke i fleksibiliteten.

 

 

Vel,det er mye rar teori rundt omkring,og teori er nå en gang teori.Jeg har hatt min Z6i 2,5-15x56 på utallige turer under dårlig lysforhold siden den kom på markedet.Jeg har Zenit 2,5-10x56,Jeg har Zeiss i tilsvarende størrelse og kvalitet.Jeg har ikke misset en eneste skuddsjanse med Swaoroen pga lysforholdene.Jeg har lånt bort utstyret for at de mest ihuga Zeiss kameratene mine skal få se om der er forskjell,de har ikke snakka så mye om det i etterkant.Og da får de som dyrker teoretiske sammenligninger bare fortsette,jeg jakter fortsatt og "hjorten ser faen meg ikke forskjell i tussmørket" !!!

[202 outback]

Jeg kjøpte meg Varipoint3-12x56 med retikkel 69, her får du begge deler. Belyst dot, ikke med forstørrende og belyst kors som er med forstørrende. Retikkelt har tynne stolper, og er suverent til hjortejakt.

Jeg er kjempe fornøyd

 

Jeg har samme kikkerten selv.

Jeg har jaktet med varipointen i tre sesonger og er kjempefornøyd.

Skjøt hjort på over 200 meter i måneskin for fjorten dager siden, ikke noe problem med for stort retikkel her.

Denne modellen er foresten svenskenes og mangen andre land nedover kontinentet sitt førstevalg på nattjakt etter villsvin.

Jeg vil tro hjortejakten om natten har mangen likhetstrekk

[tikkat3]

Etter opplyst retikkel kom, er det galematias å kjøpe en Zeiss med tysk # 4. Legge så mye arbeid i å få til et klart bilde, for så å sladde halve siktebildet med tykke svarte stolper

 

Ang retikkel 69. De tynne stolpene dekker sikkert mindre av bildet enn tysk #4, men bruker dere de tynne stolpene til noe?

Om ikke så er de vel også bare i veien?

[202 outback]

Z6 har ikke medforstørrende retikkel, men har ikke sin stryrke i dårlig lys.

Er din påstand basert på virkelig erfaring eller selvlært teoretisk kunnskap?

Det meneskelige øyet er ikke i stand til å oppfatte de forskjellene du påpeker ift Z6 og Zeiss (også S&B)

Å påstå at Z6 ikke har sin styrke i dårlig lys er en dryg påstand Har du noengang sammenlignet det beste fra de tre store i dårlig lys? Vi er flere jegere som har sammenlignet Victory 3-12x56 med Z6I 2,5-15x56 og S&B 2,5-10x56 i skumring og helt ærlig; det er ingen praktisk forskjell mhp hvor lenge man har "skytelys". Når lysforholdene er i grenesland for disse kikkertene, er ivertfall min mening at det er for mørkt til å skyte mtp et eventuellt ettersøk.

 

Det største minuset med swaroen er prisen.

Hvorfor den skal være så mye dyrere en zeissen forstår jeg ikke.

[202 outback]

Etter opplyst retikkel kom, er det galematias å kjøpe en Zeiss med tysk # 4. Legge så mye arbeid i å få til et klart bilde, for så å sladde halve siktebildet med tykke svarte stolper

 

Ang retikkel 69. De tynne stolpene dekker sikkert mindre av bildet enn tysk #4, men bruker dere de tynne stolpene til noe?

Om ikke så er de vel også bare i veien?

 

Egentlig trenger du bare en opplyst dot, når du først har opplyst retikkel.

Stolpene står strengt tatt bare i veien enten de er tynne eller grove.

[amatør]

Vel,det er mye rar teori rundt omkring,og teori er nå en gang teori.Jeg har hatt min Z6i 2,5-15x56 på utallige turer under dårlig lysforhold siden den kom på markedet.Jeg har Zenit 2,5-10x56,Jeg har Zeiss i tilsvarende størrelse og kvalitet.Jeg har ikke misset en eneste skuddsjanse med Swaoroen pga lysforholdene.Jeg har lånt bort utstyret for at de mest ihuga Zeiss kameratene mine skal få se om der er forskjell,de har ikke snakka så mye om det i etterkant.Og da får de som dyrker teoretiske sammenligninger bare fortsette,jeg jakter fortsatt og "hjorten ser faen meg ikke forskjell i tussmørket" !!!

 

Det er ingen som ber deg slutte med å bruke det du er fornøyd med.

 

Men de fleste trådene her hvor jeg prøver å være litt mer nyansert, hendvender jeg meg til de som søker råd om hva de skal bruke pengene på. Ikke til de som allerede har svidd av en formue, og som selvsagt ikke er i stand til å innrømme at det de har betalt så mye for, kan ha noen svakheter. Swarovski har lykkes godt i markedsføringsstrategien sin, som blandt annet innbefatter å skape et bilde av; er det dyrest, må det være best. I godt selskap med en hvis våpenprodusent.

 

Swarovski lager gode kikkertsikter. PV-serien, som nå heter Z4, er svært gode i dårlig lys.

 

(Jeg ha en Z6 hjemme i skapet, jeg også, hvis noen lurte på det)

[amatør]

Hvorfor den skal være så mye dyrere en zeissen forstår jeg ikke.

Som skrevet i forrige innlegg, Den er dyrere, først og fremst for å gi inntrykk av å være best. Slik selger de fler, og tjener mye mye mer.

[amatør]

Under disse forholdene er ikke denne kikkerten brukanes etter min mening da de dekket et alt for stort område slik at jeg måtte holde igjen skuddet.

Kan tro jeg angret på at jeg ikke valgte den andre børsa med ikke medforstørrende retikkel #60

den kvelden, da hadde det blitt hjort

 

mvh

Sauerhansen "som savnet Blaseren veldig akkurat da"

 

 

 

DER HAR DU PROBLEMET!!!! akkurat det som irriterer meg no grønnjæ,,,, ellers er kikkerten ok den....

Jeg tror dette er mer et opplevd problem, enn et reelt. Hvor mye bedre klarer dere å plassere retikkelet når det ikke er medforstørrende?

 

Doten på en #60 er halvparten av en medforstørrende #40 på maks forstørrelse. Dvs 5,25cm ¨på 175m for medforstørrende og 2,6cm for ikke medforstørrende. Men man plasserer ikke retikkelet 5cm feil, selv om dottet er så stor. Kanskje bare 1-2 cm.

 

2 cm er ikke det største feilbidraget på et skudd på 175m.

 

 

Selv foretrekker jeg hvissheten om at treffpunktet ikke har endret seg med zooming. Og setter stor pris på å kunne bruke de tykke stolpene til å bedømme avstanden.

[SauerHansen]

Under disse forholdene er ikke denne kikkerten brukanes etter min mening da de dekket et alt for stort område slik at jeg måtte holde igjen skuddet.

Kan tro jeg angret på at jeg ikke valgte den andre børsa med ikke medforstørrende retikkel #60

den kvelden, da hadde det blitt hjort

 

mvh

Sauerhansen "som savnet Blaseren veldig akkurat da"

 

 

 

DER HAR DU PROBLEMET!!!! akkurat det som irriterer meg no grønnjæ,,,, ellers er kikkerten ok den....

Jeg tror dette er mer et opplevd problem, enn et reelt. Hvor mye bedre klarer dere å plassere retikkelet når det ikke er medforstørrende?

 

Doten på en #60 er halvparten av en medforstørrende #40 på maks forstørrelse. Dvs 5,25cm ¨på 175m for medforstørrende og 2,6cm for ikke medforstørrende. Men man plasserer ikke retikkelet 5cm feil, selv om dottet er så stor. Kanskje bare 1-2 cm.

 

2 cm er ikke det største feilbidraget på et skudd på 175m.

 

 

Selv foretrekker jeg hvissheten om at treffpunktet ikke har endret seg med zooming. Og setter stor pris på å kunne bruke de tykke stolpene til å bedømme avstanden.

 

 

Opplevd problem eller ikke saken er at den lille prikken i #60 dekker svært lite av dyret mens #44 dekker jæ.... mye.

Når du slår på lyset i retikkelet samt at det er mørkt forsterker det hele opplevelsen av dette "problemet"

 

Men jeg skjønner at folk kan oppleve dette annerledes en meg og liker dette retikkelet godt.

Forøvrig har jeg skutt reindyr på 180 meter med denne kikkerten i fult dagslys, og det går helt greit.

 

mvh

Sauerhansen

[SauerHansen]

Hvorfor den skal være så mye dyrere en zeissen forstår jeg ikke.

Som skrevet i forrige innlegg, Den er dyrere, først og fremst for å gi inntrykk av å være best. Slik selger de fler, og tjener mye mye mer.

 

 

Når dette funker er jo dette en helt genial markedsstrategi

 

mvh

Sauerhansen

[202 outback]

Hvorfor den skal være så mye dyrere en zeissen forstår jeg ikke.

Som skrevet i forrige innlegg, Den er dyrere, først og fremst for å gi inntrykk av å være best. Slik selger de fler, og tjener mye mye mer.

 

 

Når dette funker er jo dette en helt genial markedsstrategi

 

mvh

Sauerhansen

 

Det er jeg enig i

Men metaverdien på zeiss er jo også veldig godt innarbeidet, grunnet god kvalitet over lang tid.

Jeg tviler derfor på at de som kjøper en swaro Z6 tror selv at de kjøper en bedre kikkert en en zeiss victory

[SauerHansen]

Jeg tror dette kun har med smak å gjøre.

Jeg personlig er en Zeiss mann, men det er ikke fordi jeg tror dette er en mye bedre kikkerte en Swaro.

Videre mener jeg det er bare tull å diskutere hvilken kikkert som har best skumringsverdi. fargegjengivelse, kantskarphet etc da det er nanoteknologi som må til for å påvise en forskjell mellom disse kikkertene.

 

Personlig liker ikke jeg det estetisk stygge "tårnet" på Z6, derfor har jeg ikke denne

(dette ble skrevet kun for å provesere )

 

mvh

Sauerhansen

[amatør]

Videre mener jeg det er bare tull å diskutere hvilken kikkert som har best skumringsverdi. fargegjengivelse, kantskarphet etc da det er nanoteknologi som må til for å påvise en forskjell mellom disse kikkertene.

Det er egentlig tull å diskutere noe som helst, så vennligst legg ned diskusjonsforumet.

 

(Og så burde du sette deg inn i hva nanoteknologi er)

[gordon setter]

For å ikke starte en tråd om samme emne så bruker jeg denne.

Til kikkert med kulebanekompensator f.eks zeiss 4-16x50, hva er mest hensiktsmessig retikkel 60 eller Rapid Z7??

I og med at men kan skyte inn på feks 100-150 og 200 meter, er det da noe hensikt med rapid Z7? retikkel 60 har ikke noe merking for vind da, så her må man skru.

Litt tungt sikte, men fryktelig lyst å sette det på småviltrifla mi.

[Tika]

Zeiss 4-16x50 har ikke kulebanekompensator når den leveres med retikkel rapid-Z.

Da er det meningen at du skal bruke retikkelet til å forlegge.

 

Vil derfor anbefale retikkel 60, har dette selv og er godt fornøyd.

[hoppalong]

Leser i bruksanvisningen at det går ann å bytte retikkel i zeiss victory.. men kikkerten må sendes inn til forhandler.. er det nokon som har prøvd dette?? og hva koster det?

[Tika]

Har sendt inn en del kikkerter til Zeiss for å bytte retikkel ja.

Kikkerten må en tur til Tyskland, men til gjengjeld pusser de hele kikkerten innvendig og utvendig.

Så den blir så god som ny. Tar ca 1-2 mnd.

 

Husker ikke prisen helt, men ca 2500-3000kr