Våpenlover - hva er de godt for?

[Robert Aasen]

<< Folkets rett til å eie og bære våpen må ikke krenkes>> står det i den amerikanske (USA) grunnloven. ( Et land med tre hundre millioner innbyggere og det ledende demokrati i verden). Dette er en hjørnestein i et lands frihet og demokrati. Hensikten med denne grunnlovsparagrafen er at folket skal kunne beskytte sitt lands lovlige regjering, sin frihet, sitt demokrati og sine egne liv, om nødvendig med våpen i hånd. Et samfunn hvor befolkningen er bevæpnet er et tryggere samfunn enn der folket er nektet denne rett. Mange tenker bare på kriminalitet når skytevåpen nevnes, antagelig på grunn av de mange tullete kriminalfilmene Hollywood og andre lager. Slik er ikke virkeligheten. Våpeneiere er blant de mest anstendige og lovlydige mennesker i landet.

 

Kan våpenlover med strenge restriksjoner for erverv og eierskap redusere eller hindre kriminalitet? Det har vært gjort grundige undersøkelser og omfattende studier av virkelige eksperter, for å finne ut om våpenlover hindrer eller i det hele tatt påvirker kriminaliteten slik at den reduseres. Svaret er alltid NEI. Det vet også Politidirektoratet.

 

Restriktive lover som gjør det vanskelig å erverve skytevåpen på lovlig måte, bidrar bare til å styrke de kriminelle og fremme kriminalitet. Et av de beste eksempler på det er Storbritannia hvor det er vanskelig å erverve alle slags våpen lovlig, og hvor det er forbudt å eie enhåndsvåpen. Kriminaliteten bare øker. Det er dette justisminister Knut Storberget og Politidirektoratet bidrar til, når de stadig prøver å ta våpnene fra jegere og sportsskyttere og hindrer dem i å erverve våpen. Vi har forresten et merkelig politi i Norge. De oppklarer nesten ingen lovbrudd ( ca. 15 %), men de ligger langflate etter lovlydige våpeneiere for å finne noe å ta dem for. Det er særlig enkelte politikere som støtter denne samfunnsutvikling, i tillegg til vårt folkefiendtlige politidirektorat. Disse politikerne liker ikke demokrati, og de liker ikke at folket har frihet og makt til å fjerne dem ved valg.

 

Robert Aasen

Sørskogbygda

[Joar]

Kriminalisering av de mest lovlydige skattebetalerne i landet finnes det vel resurser nok til.Vil helst slippe å leve i en diktatorisk politistat .

[TargetMaster]

Som jeg også har vært inne på i andre tråder så er våpeneiere blandt de mest lovlydige og edruelige menneskene i Norge.

Hadde de ikke vært det så hadde de ikke kunne ha våpen.

 

Sån jeg ser det er det til landets beste at landets borgere er våpenkyndige og istand til å delta i landets forsvar på bred front.

 

Vi må ikke glemme at det i Norge i alle årene etter sise verdenskrig og frem til nylig har vært vanlig at nordmann har hatt våpen hjemme for å forsvare landet i en krigssituasjon.

Menige mannskaper har hatt rifler og befal pistoler.

 

Det at vi ikke skal diskutere våpen til selvforsvar her i landet er derfor noe nytt.

I alle årene etter siste krig har norske menn hatt våpen hjemme til forsvar av landet noe som både har vært ønskelig, riktig og politisk korrekt.

[hauk]

<< Folkets rett til å eie og bære våpen må ikke krenkes>> står det i den amerikanske (USA) grunnloven. ( Et land med tre hundre millioner innbyggere og det ledende demokrati i verden). Dette er en hjørnestein i et lands frihet og demokrati.

For å innta rollen som djevelens advokat:

 

USA er også det land i verda med størst andel av befolkninga både i fengsel p.t., og då naturleg også størst andel av befolkninga med kriminelt rulleblad. At USA er "det ledende demokrati i verden" er ein påstand som er unyansert og ikkje nødvendigvis korrekt. USA er ein republikk der styresmaktene er valgt i demokratiske prosesser, ja - og USA er det leiande landet i verda, ja - men USAs system for å velge sine representantar er på langt nær det mest demokratiske. Vårt eige er betre (men heller ikkje det er ideellt)

 

Det er riktig som du seier at UK har hatt auke i kriminaliteten etter handvåpenforbodet kom, men ein kan ikkje sjå på kun ein faktor og forklare alt med det. Det er ikkje bevist at auka i kriminaliteten ikkje ville vore større dersom handvåpenforbodet ikkje hadde blitt innført, eller at det har hatt effekt på kriminaliteten overhodet.

 

Det har vært gjort grundige undersøkelser og omfattende studier av virkelige eksperter, for å finne ut om våpenlover hindrer eller i det hele tatt påvirker kriminaliteten slik at den reduseres. Svaret er alltid NEI. Det vet også Politidirektoratet.

Denne påstanden kan du sikkert dokumentere?

[Guttapåskauen]

Jeg mener enhver diskusjon rundt Norsk våpenlovgiving blir fullstendig feil når man henviser til tilstandene i USA. Man kan fleipe med at Norge er en stat i USA, og at Nordmenn er mer Amerikanske enn 'kanerne selv. Men vi har også enorme ulikheter mellom våre samfunn. Norge har vært en "lillebror" i Europa i flere tusen år, og har således hatt en stabil samfunnsbygging. USA har en mye kortere historikk, og samfunnsbyggingen har foregått med bibel og revolver. De beste beitemarkene og beste fangstplassene har byttet eier mange ganger gjennom den Amerikanske historien. Det var alltid en kamp å holde på sitt og å få være i fred for andre. Allt er lov - så lenge du ikke blir tatt. Sjansen for å bli tatt reduseres proposjonalt med bankkontoen din. At livet er en kamp er en sannhet i USA.

 

Det Amerikanske næringslivet er ekstremt brutalt og kynisk, det har mange merket etter at oljeeventyret startet i Norge. De privilligerte sammfunnssjikt i USA elsker ordet; anstendighet. Det betyr i klartekst: Jeg, meg og mine, - resten driter vi i.

 

Skal vi diskutere lovgivning i Norge må vi forholde oss til virkeligheten. At Hollywoodfruer må ha piggtrågjerder og væpna vakter mot alle de millioner av stakkarer som lever på fattigdomsgrensa i USA er ikke et tema i Norge.

 

Hva er frihet? Er det å føle seg trygg på gata, eller er frihet å sitte med ryggen mot veggen og kjenne på skytejernet i skulderhylstret?

[jULF]

Dette er et tullete innspill. Om våpen var uregulert hadde vi hatt Irak tilstander her på berget.

Jeg gjentar det jeg har sagt tidligere: Lovlig våpen MÅ være oppført i et sentralt våpenregister som håndheves og oppdateres!

Ellers vil våpen kunne skli over til "The Dark Side"

 

Så et rent konkret svar på spørsmålet ditt må være: Muligheten til å gå ubevæpnet på gaten istedet for å mått kjøre PPK til og fra jobb!

[Woff]

Robert Aasen forfekter jo bare positive (for oss våpeneiere) holdninger i sitt innlegg?

Folkets rett til å eie og bære våpen må ikke krenkes

Dette burde ligge til grunn også i Norsk våpenlov. Jeg er enig i:

folket skal kunne beskytte sitt lands lovlige regjering' date=' sin frihet, sitt demokrati og sine egne liv[/quote'] og påstandene om at:

strenge restriksjoner for erverv og eierskap redusere eller hindre kriminalitet

er feil har vel blitt henvist (dokumentert) i andre tråder både her på forumet og i andre fora i land som har prøvd dette.

Hvis alle lovlige våpen fjernes' date=' er det jo bare en part som sitter igjen med våpen, og det er kjeltringene. DA blir det neppe gøy å bo i [i']kongleriket med elg[/i]!

Sånn jeg ser det er det til landets beste at landets borgere er våpenkyndige og istand til å delta i landets forsvar på bred front.

I alle årene etter siste krig har norske menn hatt våpen hjemme til forsvar av landet noe som både har vært ønskelig' date=' riktig og politisk korrekt.[/quote']DETTE har du mange med deg på! Helt enig!

For å innta rollen som djevelens advokat:

TRENGER vi hele tiden motbør?

USA er også det land i verda med størst andel av befolkninga både i fengsel p.t., og då naturleg også størst andel av befolkninga med kriminelt rulleblad

Og alle er amrikanere! Etnisitet / fordeling skal vi vel neppe diskutere MEN..

Jeg, meg og mine, - resten driter vi i.

Og hvis du følger med, har det blitt sånn i Norge de siste åra også. Hva (og hvem!) det skyldes kan du gjerne tenke grundig over!

Hva er frihet?

Frihet MISTER du i en politi-stat. Hvorfor skal vi la oss totalt regulere av politi og stat MOT vår felles mening?

Lovlig våpen MÅ være oppført i et sentralt våpenregister som håndheves og oppdateres!

Og dette er akseptert av våpeneierene i landet våres! Til tross for våpenregistre og påbud KAN ikke tragiske episoder unngås, selv ikke ved et totalforbud av våpen.

Kriminelle bryr seg som kjent ikke om lover og regler......

Jeg håper vi får høre mer fra Robert!

[Celcius]

Er uenig i deg angående det meste.

 

For det første kan jeg ikke for mitt bare liv se hva USA,s grunnlov har med Norge å gjøre..

for noen setninger senere kommer du inn på forsvaret av sitt eget land..

 

Satt senest i natt og så på en kanal der våpen ble misbrukt i USA, bla. ble en pantehandler nær drept, en politimann skutt ned, ei kvinne nær skutt med avsagd hagle.

 

Stort sett er det tidligere Sovjetunionen som har vært en "fare" for Kongerike Norge.

 

De gamle Krag Jørgensen, mausere av forskjellige fabrikater, noen få Sten gun, en del US karabiner i privat eie hadde knapt gjort noen forskjell, desto mere unødige lidelser for sivil befolkningen vil jeg tro.

 

Ditt utganspunkt ER helt feil, med slike tanker BØR våpenlovgivningen bli strengere!

 

Det er jegere vi er, jegere og hobby / konkurranseskytere.

På dette grunnlag får vi godkjent våre søknader om kjøpetillatelse, ikke som forsvarsvåpen!

 

Jeg har sansen for ett ubevæpnet politi i utgangspunktet og en relativ grei prosedyre når det gjelder innvilgelser av kjøpetillatelse for JAKTVÅPEN.

 

De som trenger "forsvarsvåpen" fordi de ser fiender bak enhver busk og stein, bør revurdere sitt forhold til våpen.

 

Dette mener nå jeg da.

[Woff]

I et demokrati vil du finne likhetstrekk i lovverket.

der våpen ble misbrukt i USA

Beklagligvis hjelper ikke engang et totalforbud av våpen mot missbruk....

skutt med avsagd hagle

Og der har du den seriøse våpeneieren?

som har vært en "fare"

Korrekt. Nye tider, nye problemer...

ikke som forsvarsvåpen

Hva har du i mot å være i stand til å forsvare ditt eget liv?

Jeg har sansen for ett ubevæpnet politi

Og det har også kjeltringene som har nok tilgang på våpen uansett!

Hvis din holdning er at det bør bli strengere, er du fort i båsen for de som vil totalforby. Hvorfor la noen få ha lov?

Pokkern! Hva er vits i et forsvar lenger? Forby ALT! (Sarkastisk..)

[Sako 30-06]

Lover - hva er de godt for?

 

Hvis trådstarter virkelig ikke forstår hvorfor et samfunn trenger lovverk og regler for å regulere enkeltborgeres oppførsel og albuerom i forhold til andre i samfunnet, tror jeg ærlig talt at det er nokså meningsløst å engang prøve å diskutere med ham. Uttrykk som "bære havre til en død hest" eller "tale for døve ører" synes nærliggende.

 

Så langt tilbake som vi kan lese historien, har det helt konsekvent vist seg at anarki ikke er en holdbar samfunnsmodell.

[Celcius]

I ett "demokratisk" land som f.eks. USA er det ingen som spør om hva våpenenet skal brukes til.

 

Er også opp til hver enkelt å bestemme hva man skal forsvare seg mot, behøver nødvendigvis ikke værre Russere.. kan like gjerne være naboen en har irritert seg over en tid...

 

En knippe linker over noen i USA som mente de burde beskytte seg for myndighetenes overgrep:

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Waco_Siege

 

http://www.nettavisen.no/utenriks/article972089.ece

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Virginia_Tech_massacre

 

http://www.usatoday.com/news/nation/200 ... tics_N.htm

 

Og det er en masse mere...

 

 

Som sagt vil det vel være opp til hver enkelt i ett "demokratisk" land hva man vil forsvare seg mot?

 

Hvis man vil forsvare Nasjonen, så ta militærtjeneste, og gå løpet i forsvaret...

Var ganske mange unnasnikere i min tid ca 1980...og flere er det vel blitt etterhvert?

 

Men gjør ikke som en lokal FRP tilhenger...han sendte mora på sesjon...og har aldri vært til militærtjeneste, men meninger om mangt har han...og det skal han få ha for min del.

[Fossdal]

 

Så langt tilbake som vi kan lese historien, har det helt konsekvent vist seg at anarki ikke er en holdbar samfunnsmodell.

 

Det er det ingen tvil om.

Siden du nå har lest historie, kan du ikke fortelle oss hvordan det gjennom tidene har gått med svært rike nasjoner som bygger ned sitt forsvar og tar fra folket evne og vilje til selvforsvar?

[Woff]

Hvis trådstarter virkelig ikke forstår hvorfor et samfunn trenger lovverk

Jeg hengte meg ikke opp i overskriften, men leste innlegget hans jeg, Sako 30-06. Men med dine motforestillinger er det jo dumt å prøve å komme med andre argumenter her?

Hvis trådstarter virkelig ikke forstår hvorfor et samfunn trenger lovverk og regler

Så vidt jeg klarte å lese lovpriser faktisk trådstarter lover. Det som han (og alle vi andre også?) stiller et betimelig spørmål om holdningen til et mer restriktivt lovverk og behovet av å komplisere dette ovenfor landets våpeneiere.

[TargetMaster]

Siden du nå har lest historie, kan du ikke fortelle oss hvordan det gjennom tidene har gått med svært rike nasjoner som bygger ned sitt forsvar og tar fra folket evne og vilje til selvforsvar?

 

Kan jeg også gjette? Jeg tror de landene har enten a) utviklet seg til totalitære stater, eller b) blitt voldtatt av et annet land.

 

Har jeg rett?

 

Dette er fasitten

Bare så tragisk at ikke dagens myndighetene ser fordelen med oppgående våpeneiere.

Lurer på hva grunnen kan være

[Woff]

Men jeg har innført en strafferamme for egen del jeg da vet du! Jeg mener for det første at brukerene her er uskyldige til de beviser motsatt i sine innlegg. For det andre så er strafferammen for en feil mening begrenset oppad til et par år og gir IKKE livstidsdom..

Jeg hadde forøvrig mange fine diskusjoner både med og mot Erik P. og har besøkt han i heimen. At han derved er min helt ved valg... Det betyr vel at du også er min helt Edward?

Send meg en pm med navn og adresse sånn at jeg får googlet deg først! Det KAN jo hende at du har avvikende holdninger i lokalpressa / lokalmiljøet?

 

Tror forøvrig at NV og Are ikke savner 'enkelte' som fra sitt hjem vil styre ett fritt medlemsblad og som kritiserer enkeltpersoner's egne (og kanskje sære) innlegg i dette. NV har forøvrig ca 3.200 betalende medlemmer, og er vel en organisasjon som bruker kontigenten på advokater til medlemmenes beste og ikke MOT de..

[Guttapåskauen]

 

Så langt tilbake som vi kan lese historien, har det helt konsekvent vist seg at anarki ikke er en holdbar samfunnsmodell.

 

Det er det ingen tvil om.

Siden du nå har lest historie, kan du ikke fortelle oss hvordan det gjennom tidene har gått med svært rike nasjoner som bygger ned sitt forsvar og tar fra folket evne og vilje til selvforsvar?

 

 

At endel mektige nasjoner har gått til grunne av ulike årsaker tror jeg vi kan enes om. Men jeg mener spørsmålet til Fossdal blir tendesiøst.

Et mer presist spørsmål i denne sammenheng blir:

Siden du nå har lest historie, kan du ikke fortelle oss hvordan det gjennom tidene har gått med svært rike demokratier som bygger ned sitt forsvar og tar fra folket evne og vilje til selvforsvar?

[FN G1]

Ja, til Kardemommeloven!

Statsovergrep som dagens våpenlov er, mot egne innbyggere som ikke plager andre, er frihetsberøvelse.

 

Gjelder ikke bare vår mulighet til å kjøpe våpen for å drive fredelige sportslige aktiviteter, eller grave ned i hagen om man måtte ønske det. Er min oppriktige mening at staten ikke han noe som helst med hva jeg skal med akkurat DEN pistolen, eller hvorfor jeg vil ha 5 helt like, kansje det er bare for å sitte å se på dem...

Eller fordi jeg vil svi av noen kroner, på noe jeg liker. Det finnes folk som betaler for brukte frimerker og, og det er for meg helt uforståelig.

 

Og det er en meget stor forskjell på dette og anarki.

Det finnes nesten ingen aktivitet en kan drive med uten at det er gjennomregulert i form av lover og forskrifter, og det produseres nye hver dag. Det er betenkelig når det er umulig uten å annstrenge seg, og komme gjennom en vanlig dag uten å ha forbrutt seg mot noe.

 

Mange synes det er helt topp med videoovervåking på offentlige steder også, da blir det jo sååååå mye tryggere, kansje det burde vært strukket ledninger i alle nye hus og, slik at det blir billigere når man må ha kameraer i husene også.

 

Vi er i ferd med å lage oss et "stasi" samfunn, der statsmakta har kontroll over alt og alle, til alles beste selvfølgelig.

Det værste er at svært mange synes det er veldig bra at våpeninnehav er strengt regulert, og at disse skumle personene blir ekstra "fulgt opp" av politiet, da kommer nok kriminaliteten til å gå ned.

 

Og dra USA inn i dette som et eksempel blir liksom helt feil, Det er et annet land med helt andre tredisjoner en vårt, og kriminaliteten er et produkt av den sosiale politikken som føres, ikke at det egentlig er så gæli heller, det bor jo tross alt 300 milioner mennesker der...som man vet om..

Og i åra jeg bodde der, kom det ingen kuler gjennom mitt hus ihvertfall.

Våpeninnehav er foresten der også for strengt regulert, noen steder til det helt idiotiske.

 

Å ha et fritt land, innebærer en hvis risiko, det er det som er frihet.

[TargetMaster]

 

Å ha et fritt land, innebærer en hvis risiko, det er det som er frihet.

 

Bravo.

Kanskje folk etter hvert forstår at det er farlig å leve. Vi kan jo dø av det

[Woff]

Vi kan jo dø av det

Problemet er hvis fler dør samtidig ved hjelp av et verktøy som folkevalgte tror kan forbys og derved fjerne hele problemet.. (Ikke ulikt hva de har fått til i flyindustrien.. Det neste der blir vel også å fjerne problemet helt? Forby fly..) Hihi!

[Celcius]

"Seriøsiteten" til disse "forsvarere av sitt land og sine rettigheter" lar seg sjeldent komme til syne ved en våpensøknad.

 

Tror disse Høyrevridde, gjerne med bakgrunn i religiøse grupper i USA, mener fullt ut at de forsvarer "sine" rettigheter, og så går det fullstendig galt.

 

I trådstarters innlegg ble USA,s grunnlov nevnt og personers rett til å forsvare seg og sine rettigheter også mot sitt lands myndigheter...

 

Når ble det sist grepet til våpen av mennesker, grupperinger i USA mot myndighetene, og det senere viste seg være begrunnet og vellykket?

 

Nei, avtjen deres verneplikt, som oss andre som har avtjent vår verneplikt, da ville forsvaret hatt nok mannskap.

 

Allerede for mange år siden var det 40% som ikke avtjente verneplikten sin.

 

Hvis dere er så demokratiske, så skriv selvforsvar på deres neste søknad om kjøpetillatelse.

Ellers fjuskere dere der, ja jukser litt og skriver storviltjakt?

Hvor ble det da av seriøsiteten deres?

 

Personlig har jeg søkt og bruker mine våpen til jakt, konkurranse, hobby og fritid, IKKE noe annet.

 

Slik skal og bør det være, og da kan vi fortsatt ha en noenlunde grei ordning når det gjelder kjøp og besittelse av jaktvåpen og konkurransevåpen.

[FN G1]

Celsius...jeg har avtjent min plikt for landet + litt

[Fossdal]

 

 

At endel mektige nasjoner har gått til grunne av ulike årsaker tror jeg vi kan enes om. Men jeg mener spørsmålet til Fossdal blir tendesiøst.

Et mer presist spørsmål i denne sammenheng blir:

Siden du nå har lest historie, kan du ikke fortelle oss hvordan det gjennom tidene har gått med svært rike demokratier som bygger ned sitt forsvar og tar fra folket evne og vilje til selvforsvar?

 

Jeg kan faktisk ikke se at det er tendensiøst i det hele, eller at din "rettelse" gjør noen forskjell.

Om det er demokrati eller diktatur, spiller ingen rolle når man degenereres og later som om det aldri blir harde tider igjen.

 

Norge er et av verdens rikeste land.

Vi har bygget ned forsvaret og tillatt våre ungdommer å forfalle i en slik grad at størstedelen ikke er i fysisk eller psykisk skikket til å gjennomføre en slapp førstegangstjeneste. Selv mannen i gata har blitt så akademisk dekadent at selvforsvar har blitt "Harry". Det er så politisk ukorrekt at man ikke engang kan diskutere emnet på landets ledende våpenforum.

[TargetMaster]

Celcius

 

Tar ikke helt poenget ditt men for ordes skyld har jeg personlig tjent fedrelandets væpnede styrker med en del år av mitt liv.

Jeg mener alikevel at vi skal forsvare våre demokratiske rettigheter og vårt fedreland når det behøvs.

[Guttapåskauen]

@Fossdal

Vi er enige om at det er betenkelige sider ved nedbyggingen av forsvaret. Men nå er det slik at våre folkevalgte heller vil bruke pengene på veier, helse, skole osv. så får heller vi gjøre vår lille innsats med å gi ungdommen friluftsliv og våpenkultur.

 

Som du skriver så er Norge et rikt land, det er en større forsikring mot ustabilitet enn allverdens kanoner og jagerfly. Sykepleiere, snekkere, ingeniører, journalister osv. som holder hjulene i gang i AS Norge er heltene som gir oss vann, strøm, infrastuktur, samferdsel, utdanning osv. Dette er fundamentet som vi alle nyter av og som gjør Norge til en sterk nasjon.

 

Hvilke trusselbilder vi står ovenfor, og hvilke disposisjoner som gjøres for å sikre landet er en kontinuerlig prosess som foregår på mange plan. Den dagen det virkelig smeller er vi beredt. Det sørger Uncle Sam for, han synes det er greit å ha slagmarken langt unna sitt eget kontinet.

 

Jeg kan ikke se at Norge ville blitt et bedre land å bo i dersom vi kunne handle automatvåpen på Rema 1000.

[20mm cannon]

Jeg mener alikevel at vi skal forsvare våre demokratiske rettigheter og vårt fedreland når det behøvs.

 

Nå er det slik at vi i stor grad kun har en viss form for demokrati i forbindelse med at vi fortsatt kan avgi stemmer til et utvalg av politiske partier ved valg på ny nasjonalforsamling hvert 4. år, og lokalt hvert 4. år. Men en stemme her i landet har forskjellig verdi, alt etter hvor du er bosatt!

Med unntak av et par folkeavstemminger (2?) så er det stort sett en gjeng med byråkrater og politikere som bestemmer hva som er best for deg!

Hvis noen husker en viss folkeavstemming i Sveits nylig angående minareter og utfallet av den, viser det hvordan et ekte demokrati fungerer! Utfallet var det vi her hjemme ikke vil kalle for politisk korrekt, samtidig så er det sagt og skrevet lite om det da man skal være SVÆRT forsiktig med å kritisere demokratiske prosesser.

Jeg er forøvrig helt enig med at en skal forsvare demokratiske rettigheter og fedreland når det er behov for det, men det ville jo være greit om fedrelandet egentlig ønsket selv at vi skal forsvare det. Det blir litt som ordtaket om å være sin egen værste fiende........

[20mm cannon]

Jeg er enig i at vi må stå sammen!

Men da kan vi ikke gå rundt å synes at alt er så fantastisk bra, og vise til hvor bra det er i Norge kontra Sierra Leone, snakke om et demokrati som egentlig ikke er det demokratiet det gir seg ut for å være, fantastisk helsevesen osv.

Ta tyren ved hornene, Kall en spade for en spade, og POD for POD.

Jeg har sagt hele tiden at vi må stå sammen, tvinge våre organisasjoner til å jobbe for medlemmene sine (Les NJFF), og vi må kan ikke ofre noen av de andre.

Å sitte å jatte med våre motstandere er bare tull, da er saken tapt!

[Polardego]

Slettet noen innlegg som ikke var relevant for tråden pluss en del personangrep.

 

Polardego.

[Fossdal]

 

Jeg kan ikke se at Norge ville blitt et bedre land å bo i dersom vi kunne handle automatvåpen på Rema 1000.

 

Det har jeg da heller ikke ytret ønske om, å skrive slikt i et svar til meg er lite seriøst.

 

Dagens ordning med vandelsattest, sikkerhetskurs, registrering og krav om oppbevaring støtter jeg fult ut.

Men jeg er i mot at ukyndige politikere skal bestemme hvor mange og hvilke våpen jeg skal ha så lenge de overstående kriteriene kan dokumenteres.

[Wadcutter]

Våpenlover - hva er de godt for?

 

Våpenloven tjener den samme hensikt som veitrafikkloven. Legge til rette for at hverdagen skal gå enklest mulig for alle parter. Har våpenloven gått for langt - etter min mening ja. Har veitrafikkloven gått for langt - etter min mening ja