Vådeskudd

[M67]

http://www.nettavisen.no/nyheter/article2740746.ece

Stille om denne saken. Klipp, klipp. VJ

K

[Wadcutter]

Vi har vel diskutert nok om vådeskudd og ulykker før. Det er vel ikke noe uforklarlig som har skjedd. Skytteren her kan vel regne med å få en reaksjon uansett. Blyhaggel er dyrt å bruke i dag.....

 

Fint det gikk bra med han som ble skutt.

[Eivind338.]

Klipp, klipp. VJ

 

og når jeg er inne på tragisk, har lest mange av kommentarene som kommer på slike innlegg på nettavisene. der kommer det mange rare meninger frem og vi jeger står ikke høyt i kurs hos mange

[vingemutteren]

Bra og bra fru blom, han lever. Og kan kansje komme fra det uten altfor alvorlige men. Men helt bra blir han nok aldri.

 

Gutten som skjøt blir nok heller aldri helt bra (psykisk er ikke slikt særligt godt å ha på samvittigheten for normale folk), våpen og jaktrett blir garantert inndratt. Og enver tanke om å ha våpen som sport/hobby kan han nok trygt skrinlegge noen år.

 

Dette er etter mitt syn ikke en jaktulykke, det er ett uaktsomt drapsforsøk (slikt er ikke vådeskudd, dette var så vidt man kan forstå ett rettet skudd, mot ett klart synligt mål på kort avstand).

 

Vådeskudd er når våpen avfyres ved uhell, eller når man ikke har sikkret seg god nok oversikt over bakkgrunnen, og treffer noen uten å mene det (t.d ved å følge en fuggel litt for langt i svingen, eller noen står bak noe så man ikke ser de).

Ikke ved direkte rettede skudd på kort hold mot fullt synlig person, det er hodeløs skyting og har ingenting med vådeskudd å gjøre.

 

Triste greier, og man får bare prise seg lykklig på begge de innvolvertes vegne. At tingene ikke gikk værre en de er. Men vådeskudd? Ikke tale om at det er.

 

 

P.s Blir ikke de fleste jakthunder som blir skutt, skutt av egne eiere i situasjoner der hunde hopper etter rypa når skuddet går?

Jeg har i hvertfall fått med meg at dette er ett probleme, og en stor bekymring for mange rypejegre med hund.

Men vi hører vel lite om at johnsen skjøt hodet av bikkja på rypejakta i går, blir liksom litt mer styr når noen annen enn johnsen skyter bikja.

[Sako 30-06]

Stille om denne saken

Det kan kanskje være en grunn til det?

helt bra blir han nok aldri.

 

Gutten som skjøt blir nok heller aldri helt bra

Slutter meg til den. Og nettopp derfor er det kanskje noen som har tenkt at man kanskje bør være litt tilbakeholden med å "diskutere" denne saken? Kanskje særlig i de former som slike diskusjoner har en tendens til å anta her inne?

[VestlandsJeger]

Då her eg rydda litt i denne tråden.

 

Dette er ei tragisk sak for alle som er involvert. Vi trenger ikkje å hause opp stemninga på nokon måte.

Vi skal heller ikkje diskutere hund vs menneske her!

 

VestlandsJeger

[Buster]

Haru sletta innlegget mitt???

[M67]

Og nettopp derfor er det kanskje noen som har tenkt at man kanskje bør være litt tilbakeholden med å "diskutere" denne saken?

Jeg er ikke villig til å "være tilbakeholden med å diskutere denne saken". Har derimot ingen ambisjoner om å henge ut han som skjøt. Vet heller ikke om avisenes versjon er riktig..

 

Det jeg er ute etter er først og fremst å sette fokus på at folk gjør feil, og at enhver må innrette seg slik at han har minst mulig risiko for å gjøre slike feil som dette, eller helst lar være å gjøre dem. Skytteren her må finne seg i å bli brukt som eksempel, det skjer. Og det skal ikke skje. Det bør være straffbart å skyte en mann, i det hele tatt å skyte på noe en ikke har identifisert 100%.

 

En må se det en skyter på, og vite hva det er. Alt for mange brenner løs i "jaktrus", oftest får de dyret, og oftest er det riktig dyr - men det går nok ofte litt sneis også? Jeg har selv skutt tiur i mars - i ren refleks. Dette er å sammeligne med "råkjøreren", eller ble han bare litt tung på gassen et øyeblikk? Som frontkolliderer i feil felt i 160... Det "diskuterer vi jo heller ikke", bedre da å skylde på veien?

 

ALLE trenger å bli minnet på at vi må følge med når vi skyter, det er ikke en triviell ting. Ei kule kan ikke kalles tilbake, og bør ikke sendes avgårde uten en viss overveielse. Ei heller bør ladde våpen, eller våpen i det hele tatt tas lett på, eller bæres med nonchalanse.

 

Så var jeg nok litt for ironisk for mange, og self.: Det er riktig, der ER mer folk enn gode hunder. (Var det det Buster hadde sagt?)

JEG synes det er et paradoks at en som skyter en hund og sier han tror det var en ulv eller rev eller noe - han er en sammenhengende idiot og "morder" og får allslags trusler, mens han som skyter en mann, for tiur. Han tør vi ikke røre?

 

Vi krangler for retten til å ha våpen, og for retten til å jakte. Men de kommer med en pris, den heter ansvar.

 

K

[kimjorgen]

Vådeskudd er når våpen avfyres ved uhell, eller når man ikke har sikkret seg god nok oversikt over bakkgrunnen, og treffer noen uten å mene det (t.d ved å følge en fuggel litt for langt i svingen, eller noen står bak noe så man ikke ser de).

Ikke ved direkte rettede skudd på kort hold mot fullt synlig person, det er hodeløs skyting og har ingenting med vådeskudd å gjøre.

 

Enig. Når jeg leser overskriften "Vådeskudd" var det ikke dette jeg hadde ventet å se.

Har ingenting med "vådeskudd" å gjøre.

[Dagl]

Jeg tror ikke at skytteren MENTE å skyte på en person. Han trodde øyensynlig at han skjøt på en tiur. For alle andre høres det utrolig ut, å missta en person for en tiur.

 

Årsaken er at personen går i modus for å se vilt, i dette tilfellet fugl. Øynene ser en bevegelse, og siden modus er å avsløre vilt, vil hjernen "se" feil. Dette fenomenet er beskrevet mange ganger av mange personer. Stress og viljen til å få se vilt gjør at hjernen tolker synsintrykkene feil. Det er ulike grader av feiltolkning. En postjeger ser ett rådyr i krattet bakfra, og gjør seg klar til å skyte. Da han løfter rifla og ser i kikkerten, viser det seg at speilet i virkeligheten er ei hvit lue, og ryggen på rådyret er en stein. Nakken og hodet er en rotvelte. At posisjonene sammenfaller gjør at hjernen "ser" rådyret. Lua viser seg å tilhøre jaktkameraten som absolutt ikke skal være der ifølge avtalen. Det kan være lyder som jegeren gjenkjenner som vingeslag i en oppflukt. Ulike ting gjør merkelige ting med sansene våre, og iblandt spiller de oss ett puss. Vi har vel alle sett ting i naturen som har lignet på vilt. Og iblandt er man usikker på om man skal skyte eller ikke. Men vi HAR ikke skutt. Eller kanskje det var en kvist eller rotvelte vi skjøt på, som ikke tok stor skade av det. Forskjellen er bare at denne jegeren skjøt. Og det var absolutt ikke en rotvelte som lignet ....

 

Nå er ikke dette skrevet for å forsvare det som skjedde. Feilskyting kan aldri forsvares. Det er jo åpenbart at han ikke så hva han skjøt på, selv om han var 100% sikker da han skjøt.

 

Det jeg vil fram til, er at alle kan bli spilt ett puss. Og jeg tror at man skal være ydmyk nok til å si at dette kunne også skjedd meg. Kun da tar man best forholdsregler for å unngå det. Skyver man det fra seg, og sier at dette kan aldri skje meg, tror jeg man har større risiko for å gå i fellen selv. I nesten (jeg sier nesten, selv om jeg ikke vet om andre...) alle skyteulykker under jakt hvor ikke skudd har "gått av", så har jegeren trodd han skjøt på vilt. Jeg tror at dette er ett problem hver og en av oss må ta inn over seg, og være oppmerksom på. Jeg tror ikke løsningen er å fordømme de uheldige og si at dette kan aldri skje med meg. Jeg tror løsningen er bevisstgjøring. Ikke latterliggjøring og fraskyvelse. Slik det har lett for å bli i dette forumet.

 

Jeg er enig med M67. Temaet bør ikke ties ihjel. Man bør tvert imot diskutere det og behandle det. Ikke for å henge ut noen eller fordømme skytteren. Men for å bevisstgjøre resten av oss om at dette er ett problem som vi må ta på alvor.

 

Mvh Dagl

[mS]

[...]Årsaken er at personen går i modus for å se vilt, i dette tilfellet fugl. Øynene ser en bevegelse, og siden modus er å avsløre vilt, vil hjernen "se" feil.[...]